Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Vikai Ostrovskajai, nuteistajam E. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., nuteistas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-15. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius šį nuosprendį vykdo nuo 2015-04-21.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad nuteistasis E. B. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, tai yra niekur nedirba ir nesimoko, nustatytu laiku nebūna namuose, ne kartą buvo įspėtas dėl daromų pažeidimų, pakartota bausmės atlikimo tvarka, tačiau nuteistasis išvadų nedaro, nesistengia pasitaisyti, nereaguoja į pastabas.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, nurodė, kad suprato, jog elgiasi neatsakingai, pasižada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, gailisi padaręs pažeidimus, pripažįsta, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus. Pasižada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nuo rugsėjo mėn. planuoja mokytis (duomenys neskelbtini), lanko Klaipėdos jaunimo centro Atvirose jaunimo erdvėse, 2015-07-20 dalyvavo programos EPP užsiėmime.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis E. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2015-04-22 E. B. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (84 balai). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pirmo pokalbio metu nuteistasis informavo, kad niekur nedirba, nesimoko. Paaiškino, kad „iš mokyklos buvau išmestas“. Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2015-05-27 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. grįžo: 2015-05-04 22 val. 30 min., 2015-05-15 23 val. 20 min., 2015-05-16 negrįžo per naktį, sugrįžo tik 2015-05-17 val. 50 min. 2015-05-14 grįžo 23 val., 2015-05-17 negrįžo visą naktį, sugrįžo 2015-05-18 23.00 val. 2015-05-26 lankymosi vaikų globos namuose metu buvo bendrauta su socialine pedagoge, auklėtojomis, kurios informavo, kad Ernestas nededa pastangų įsidarbinti. Jam yra siūloma kartu vykti į darbo biržą, Jaunimo darbo centrą, domėtis skelbimais dėl laisvų darbo vietų, tačiau jis nei pats domisi, nei priima pagalbą. Mano, kad jis net nenori įsidarbinti. Į pastabas reaguoja vangiai arba pradeda pykti, įžeidinėti kitus, žeminti. Nors nuolat su juo yra dirbama, tačiau rezultatai yra prasti. 2015-05-27 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. 2015-05-26 grįžo 22 val. 15 min. 2015-05-28 atvykęs į Probacijos skyrių pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nepateikė. Jam dar kartą buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, nevykdymo pasekmės, įspėtas. 2015-06-03 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. 2015-05-29 21 val. 30 min. išėjo iš globos namų, o grįžo į globos namus 2015-05-30 04 val. 10 min. 2015-06-04 atvykęs į Probacijos skyrių pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nenurodė. Jam dar kartą buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, nevykdymo pasekmės, įspėtas. 2015-06-09 pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2015-06-25 22 val. 05 min. patikrinimo metu probuojamasis vėl nerastas namuose. Jo buvo laukta apie 5 min. Vaikų globos namų darbuotojai jį charakterizavo neigiamai, sakė, kad jis nesilaiko vaikų globos namų taisyklių, naudoja psichologinį smurtą, elgiasi agresyviai. 2015-06-26 atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad „nuo 2015-06-25 22 val. iki 2015-06-26 4.00 val. buvau draugo gimtadienyje, ten gėriau alkoholinius gėrimus, šiuo metu nedirbu, nesimokau“. Dalyvavo tik viename programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmime. Vėliau į programos užsiėmimus pamiršo atvykti.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau nurodė, kad pasižada vykdyti įpareigojimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. B. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti, mokytis, nustatytu laiku būti namuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. lankosi Klaipėdos jaunimo centro Atvirose jaunimo erdvėse, pradėjo dalyvauti EPP programoje Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, per probacijos laikotarpį nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad E. B. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Kaip matyti, E. B. teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 6 mėnesių elgesio apribojimo terminas nepasibaigė, praėjo tik trys mėnesiai. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, teismo nuomone E. B. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad E. B. paskutiniu metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis E. B. nėra sulaukęs pilnametystės, 17 metų amžiaus, žada rudenį mokytis Laivų remonto mokykloje, todėl, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 92 str. 3 d., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d., 2 d., Probacijos įstatymo 14 str. 2d., 30 str. 2d. 3p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.