Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2012-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 83 ir 87 straipsniais, V. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laivės atėmimas šešeriems (6) mėnesiams. Vadovaujantis 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos 2014-02-27 nuosprendžiu, dalimi, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įpareigojant per šešis mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. M. pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Iš 2014-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė telefoną „Samsung” IMEI 35182505021040, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, telefonas grąžintas E. P. (1 t., b.l. 160-166).

Iš 2014-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė automobilio raktą ir automobilio “Fiat Marea”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus- registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, draudimo polisą, kuriuos išėmė iš slėptuvės, esančios prie Taikos pr. 133 namo. Dokumentai grąžinti E. K. ( t.1, b.l. 111-116).

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis V. M., veikdamas bendrininkų grupėje su P. R., D. B. ir E. B., kurie jau yra nuteisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą, E. K. priklausantį automobilį bei E. P. priklausantį turtą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad įvyko dieną susipažino su nukentėjusiuoju E. K., kuris paprašė nuvežti jį į Klemiškės kaimą ir paimti ten paliktą jo automobilį. Į Klemiškės kaimą važiavo ir nukentėjusiojo draugė E. P.. Nurodė, kad jis vairavo E. K. automobilį. Važiuojant atgal sumanė nukentėjusiojo automobilį pagrobti, todėl kartu su nukentėjusiaisiais nuvažiavo į atokesnę vietą. Prisipažino, kad jis spyrė jau gulinčiam ant žemės E. K. į galvą. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius E. K. ir E. P. pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusysis E. K. dėl suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę, nukentėjusioji E. P. buvo nublokšta ant žemės, dėl ko nebegalėjo priešintis nusikalstamiems kaltinamųjų veiksmams. Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamojo V. M. ir nuteistųjų D. B., P. R. ir E. B. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, todėl kaltinamojo V. M. nusikalstama veika dėl aptartų nusikalstamų veiksmų kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaltinamasis V. M., veikdamas bendrininkų grupėje su P. R., D. B. ir E. B., kurie jau yra nuteisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, pagrobė F. K. priklausantį turtą, viso už 6950,00 Lt (2012, 86 eurų), įsibraunant į patalpą. Pagrobtus daiktus sekančią dieną pridavė į lombardą P. R.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš nukentėjusiojo E. K. paimtu raktu atrakino dirbtuvių, esančių Klemiškės km., Klaipėdos raj., duris ir paėmė kaltinime nurodytus įrankius ir prietaisus, kuriuos pardavė lombarde, o gautus pinigus padalino lygiomis dalimis. Iš byloje esančių lombardo sutarčių Nr. 34270, Nr. 37056 ir Nr. 37054 matyti, kad F. K. priklausantys šlifuoklis „Makita“, drėlė „Makita“ ir oblius „Makita“ buvo priduoti UAB „Amikas“ lombarde. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Jis gali būti padaromas įvairiais būdais, kurių vienas yra įsilaužiant, t.y. nugalėjus kliūtis, susijusias su daiktų vientisumo pažeidimu (išlaužiant duris, spynas, užraktus). Įsibrovimas visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpas, t. y. neturima jokių teisių įeiti į patalpą, patenkama be savininko leidimo, prieš jo valią. Įsibrovimas į patalpą veikos subjektyviosios pusės aspektu yra tada, kai kaltininkas į patalpą patenka, turėdamas tikslą padaryti vagystę. Kaltinamasis F. K. naudojamų dirbtuvių durų spyna atrakino neteisėtai iš nukentėjusiojo E. K. pagrobtu raktu, į patalpas pateko be jų savininko žinios ir leidimo. Tokie V. M. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog įėjo į užrakintas dirbtuves, neturėdamas teisėto valdytojo leidimo, neteisėtai pasisavino jame buvusį turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė materialinę žalą nukentėjusiajam. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – dirbtuves.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. V. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri buvo iš dalies atlyginta. Kaltinamasis V. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, kas leidžia manyti, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo ir apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, be to, atkreiptinas dėmesys, kad proceso metu kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teismo, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir jam buvo išduotas Europos arešto orderis, atsižvelgtina ir į tai, kad V. M. nors yra jauno amžiaus - niekur nedirba, nesimoko. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kartu su D. B., P. R. ir E. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti V. M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei šių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas V. M. padarė pieš priimant 2014-02-27 ir 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kurie 2014-08-08 nuosprendžiu buvo subendrinti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2014-08-08 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausme. Kaip matyti, 2014-08-08 nuosprendžiu, subendrinus su 2015-02-27 nuosprendžiu, jis nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi, nuteistajam V. M. panaikintas 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu V. M. atlieka vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-08-08 nuosprendį ir pagal 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį atlikta bausmė ir sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų civilinių ieškinių priteisimo klausimas jau yra išspręstas 2015-03-25 įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriuo yra nuteisti P. R., D. B. ir E. B., todėl šioje baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių patenkinimo klausimas pakartotinai nespręstinas.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą priteisti iš V. M. 1484,80 Eur ekstradicijos išlaidų bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2015-11-23 Lietuvos generalinio komisaro įsakymo dėl R. G. ir E. J. komandiruotės į Londoną (Jungtinę Karalystę) Nr. 5-AK -900 kopiją, PVM sąskaitos faktūros serija VPK Nr. 30-3 005089 kopiją, PVM sąskaitos faktūros serija BC7 Nr. 00522873 kopiją, 2015-11-25 mokėjimo paraiškos Nr. 151275 kopiją). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas vertėjui. Pagal galiojančią teisminę praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats kaltinamasis. Būtent tai ir yra esminis kriterijus, apsprendžiantis ekstradicijos išlaidų išieškojimą iš ekstradijuoto asmens. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam V. M. už neatvykimą į teismo posėdį ir kardomosios priemonės pažeidimą 2015-01-14 teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-164-718/2015 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant suėmimo termino ir paskelbta jo paieška, 2015-05-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra jam išdavė Europos arešto orderį, pagal kurį jis buvo sulaikytas ir 2015-11-25 konvojuotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia konstatuoti, jog patirtas ekstradicijos išlaidas lėmė būtent paties kaltinamojo V. M. sąmoningi veiksmai – išvykimas po nusikaltimo padarymo, kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas ir išvykimas, slėpimasis užsienio valstybėje. Kadangi šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą – pradėti nagrinėti baudžiamąją bylą - todėl išlaidos, susijusios su kaltinamojo ekstradicija, pripažintinos ir laikytinos proceso išlaidomis. Teismas, įvertinęs pateiktą prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus, ekstradicijos išlaidas – 1484,80 Eur - pripažįsta proceso išlaidomis, patirtas vykdant V. M. ekstradiciją. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. M. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu (t.1, bl. 107), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis (t.2, b.l. 54), saugomi byloje voke, 5 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, viena daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku, paimti 2013-06-12 nuo automobilio „Opel Astra“, 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, paimtos 2014-02-25 V. Č. garaže, supakuotos į paketą, saugomos Klaipėdos AVPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambaryje (t.2, b. l. 72-74), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už E. K. priklausančio automobilio bei E. P. priklausančio turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį už F. K. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį atliktą bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-02-24 iki 2014-02-26, ir nuo 2015-11-25 iki 2015-11-26.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimti jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo V. M. 1484,80 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 centų) proceso - ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, kompaktinį diską su fotonuotraukomis, saugomus byloje voke, 5 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, vieną daktiloplokštelę su avalynės pėdsaku, paimtus 2013-06-12 nuo automobilio „Opel Astra“, 4 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, paimtas 2014-02-25 V. Č. garaže, supakuotas į paketą, saugomas Klaipėdos AVPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.