Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorams Kaziui Grigaičiui ir Kęstučiui Veitui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam E. B., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui, įstatyminei atstovei D. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., nuteistas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-15. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius šį nuosprendį vykdo nuo 2015-04-21.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad nuteistasis E. B. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, savo elgesio nekeičia, formaliai vykdo įpareigojimą mokytis, nustatytu laiku nebūna namuose, toliau daro nusikalstamas veikas, vartoja alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, į pastabas nereaguoja ir atitinkamų išvadų nedaro.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, teigia tinkamai vykdęs jam skirtus teismo įpareigojimus, nepripažįsta padaręs pažeidimus. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, lanko bokso treniruotes. Teigia, kad teismo skirtus įpareigojimus ne visiškai tinkamai, bet vykdo. Po teismo nutarties paskutinį kartą nebuvo rastas vieną kartą namuose. Kadangi pasibaigė šešių mėnesių elgesio apribojimas, jis kartais būna su draugais per naktį.

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis E. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2015-04-22 E. B. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (84 balai). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pirmo pokalbio metu nuteistasis informavo, kad niekur nedirba, nesimoko. Paaiškino, kad „iš mokyklos buvau išmestas“. Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2015-05-27 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. grįžo: 2015-05-04 22 val. 30 min., 2015-05-15 23 val. 20 min., 2015-05-16 negrįžo per naktį, sugrįžo tik 2015-05-17 val. 50 min. 2015-05-14 grįžo 23 val., 2015-05-17 negrįžo visą naktį, sugrįžo 2015-05-18 23.00 val. 2015-05-26 lankymosi vaikų globos namuose metu buvo bendrauta su socialine pedagoge, auklėtojomis, kurios informavo, kad E. nededa pastangų įsidarbinti. Jam yra siūloma kartu vykti į darbo biržą, Jaunimo darbo centrą, domėtis skelbimais dėl laisvų darbo vietų, tačiau jis nei pats domisi, nei priima pagalbą. Mano, kad jis net nenori įsidarbinti. Į pastabas reaguoja vangiai arba pradeda pykti, įžeidinėti kitus, žeminti. Nors nuolat su juo yra dirbama, tačiau rezultatai yra prasti. 2015-05-27 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. 2015-05-26 grįžo 22 val. 15 min. 2015-05-28 atvykęs į Probacijos skyrių pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nepateikė. Jam dar kartą buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, nevykdymo pasekmės, įspėtas. 2015-06-03 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad E. B. 2015-05-29 21 val. 30 min. išėjo iš globos namų, o grįžo į globos namus 2015-05-30 04 val. 10 min. 2015-06-04 atvykęs į Probacijos skyrių pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nenurodė. Jam dar kartą buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, nevykdymo pasekmės, įspėtas. 2015-06-09 pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2015-06-25 22 val. 05 min. patikrinimo metu probuojamasis vėl nerastas namuose. Jo buvo laukta apie 5 min. Vaikų globos namų darbuotojai jį charakterizavo neigiamai, sakė, kad jis nesilaiko vaikų globos namų taisyklių, naudoja psichologinį smurtą, elgiasi agresyviai. 2015-06-26 atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad „nuo 2015-06-25 22 val. iki 2015-06-26 4.00 val. buvau draugo gimtadienyje, ten gėriau alkoholinius gėrimus, šiuo metu nedirbu, nesimokau“. Dalyvavo tik viename programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmime. Vėliau į programos užsiėmimus pamiršo atvykti.

2015-06-10 Probacijos skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, 2015-07-28 nutartimi teikimas netenkintas. Nuo 2015-09-01 E. B. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). 2015-09-10 mokyklos socialinė pedagogė R. B. informavo, kad nuteistasis dažnai trukdo mokytojams vesti pamokas, elgiasi netaktiškai, nekontroliuoja savo elgesio, yra praleidęs kelias pamokas. 2015-09-15 E. B. dar kartą pakartota bausmės atlikimo tvarka, nevykdymo pasekmės, jis įspėtas. 2015-10-12 iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad E. B. nesilaikė elgesio apribojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. E. B. 2015-10-10 išėjo iš vaikų globos namų apie 17.00 val. ir sugrįžo 2015-10-11 apie 13.00 val. 2015-10-13 nuteistasis neatvyko į programos EPP užsiėmimą bei į susitikimą į mediatore. 2015-10-19 iš (duomenys neskelbtini) gauta E. B. charakteristika, kurioje nurodyta, kad „jau rugsėjo mėnesį moksleivis pasižymėjo kaip neatsakingas, nepareigingas. Tiesiog atsisako dirbti per praktinį profesinį mokymą, išeina iš pamokų, praleidžia jas be priežasčių, labai retai ateina į mokyklą laiku. Moksleivis neprognozuojamas“. 2015-09-15 E. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., įvykdymo. 2015-10-26 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (surinko 92 balus iš 99 balų). 2015-10-26 E. B. išėjo iš vaikų globos namų apie 17.00 val. ir grįžo 2015-10-27 apie 14.00 val., 2015-11-03 taip pat nustatytu laiku nebuvo namuose. 2015-11-02 Klaipėdos vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) informavo Probacijos skyrių, kad jų globotinis E. B. galimai platina marihuaną vaikų globos namuose, daro neigiamą įtaką mažamečiams globotiniams, skatina juos bėgti iš globos namų, daryti nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Nuteistasis E. B. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nutarties, kuria Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepatenkintas, priėmimo vieną kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – E. B. 2015-10-10 17.00 val. pasišalino iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), į kuriuos grįžo tik 2015-10-11 apie 13.00 val. Pažymėtina, kad E. B. 6 mėnesius įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, minėtas įpareigojimas paskirtas iki 2015-10-15. Probacijos skyrius teikime nurodo, kad nuteistasis E. B. vartoja alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų, be paties nuteistojo E. B. prisipažinimo, nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog E. B. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokių teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nors ir netinkamai, tačiau vykdė jam skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti – nuo 2015-09-01 E. B. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), mokosi ir (duomenys neskelbtini), 9 klasėje. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo E. B. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo visišką nenorą taisytis. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis nėra sulaukęs pilnametystės, kas taip pat turi įtakos teisingam jo supratimui apie teismo skirtų pareigų ir pareigų, nurodytų probacijos įstatyme, vykdymo būtinumą. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad E. B. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, E. B. gali pasitaisyti. Šešių mėnesių teismo skirtų įpareigojimų laikotarpis baigėsi 2015-10-15. E. B. dalyvavo EPP programoje, Jaunimo stiprinimo seminare, epizodiškai lankosi Klaipėdos jaunimo centro Atvirose jaunimo erdvėse, kur jo elgesys charakterizuojamas teigiamai. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Visos šios aplinkybės rodo, kad nors nuteistojo elgesys yra lengvabūdiškas, tačiau jis nėra absoliučiai piktybiškas, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 staipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.