Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei vyr. inspektorei Neringai Šlutienei, nuteistajam P. R., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-164-718/2015) P. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai), 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 metams. Remiantis BK 75 str. 1, 2 d. 5, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-15.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 str. 2 d. 3 p., siūloma P. R. panaikinti 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes probuojamasis P. R. sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir per probacijos laikotarpį pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis darbo biržoje, yra baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu probuojamasis pripažino pažeidimus, šiuo metu užsiima individualia veikla - pagal verslo liudijimą dirba statybų ir vidaus apdailos srityje. Paaiškino, jog gailisi dėl savo elgesio, stengiasi atlikti probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

PĮ 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad „<...jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ...>“.

Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad P. R. 2015-04-27 buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo, sudarytas individualus planas (asm. b. l. 15, 24-47). 2016-04-27, 2016-07-15 atlikus asmens vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinio pakartotinio teistumo rizikos grupei, labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su probuojamojo „Mąstymu ir elgesiu“ bei teisės pažeidimais (asm. b. l. 17, 65). Nuo 2015-02-02 iki 2015-07-16 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) autoservisas”, nuo 2015-08-25 iki 2015-09-29 - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-09 - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-22 iki 2016-01-25 - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 56, 63). 2016-03-15 užsiregistravo darbo biržoje (asm. b. l. 62). Tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 2015-08-07 ir 2015-09-07 neatvyko į Probacijos skyrių (asm. b. l. 36). 2016-05-23 išbrauktas iš darbo biržos ieškančiųjų darbo sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlymo be pateisinamos priežasties (asm. b. l. 64). ATPR duomenimis 2016-07-09 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (asm. b. l. 66).

Įvertinus asmens bylos medžiagą nustatyta, jog P. R. nevisiškai tinkamai vykdė PĮ 14 str. nurodytas bendrąsias probuojamojo pareigas, tačiau stengiasi atlikti probacijos sąlygas, paaiškino, jog gailisi dėl savo elgesio, šiuo metu dirba. Įvardyti pažeidimai yra neginčijami, tačiau toks asmens elgesys nelaikytinas itin įžūliu ar piktybišku, dėl kurio, remiantis probacijos tikslais ir principais, būtų tikslinga P. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo P. R. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, P. R. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.