- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2-1032-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01589-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- T. A.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, „Remada“2019m.kovo 29d.kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)„Remada“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo efektai“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalis, kuria UAB „Verslo efektai“ paskirta UAB „Remada“ bankroto administratore, panaikintas ir klausimas išspręsti iš esmės – UAB „Remada“ bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios UAB „Remada“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis.
2. 2019 m. kovo 29 d. įvyko BUAB „Remada“kreditorių susirinkimas, kurio metu2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nugriovimo ir teritorijos sutvarkymo ir nutarta: 1) nugriauti BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančius pastatus ir jų priklausinius: 1) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 2) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 3) sandėlį (duomenys neskelbtini), 4) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 5) medicinos punktą (unikalus Nr. 7995-8005-3065), 6) valgyklą (unikalus Nr. 7995-8005-3076), 7) klubą (duomenys neskelbtini), 8) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 9) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 10) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 11) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 12) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 13) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 14) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 15) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 16) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 17) sandėlį (duomenys neskelbtini), 18) tualetą (duomenys neskelbtini), 19) tualetą (duomenys neskelbtini), 20) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 21) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 22) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 23) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 24) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti teritoriją; 2) sprendimą nugriauti pastatus ir jų priklausinius bei sutvarkyti teritoriją pavesti vykdyti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui, kuris nedelsiant privalo imtis visų reikalingų veiksmų dėl pastatų nugriovimo ir teritorijos sutvarkymo, įskaitant, bet neapsiribojant – jei reikalinga, kreiptis į kontroliuojančias institucijas dėl leidimo griauti pastatus išdavimo, kreiptis į statybines įmones dėl pasiūlymų nugriauti pastatus parengimo ir pateikimo, pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti ne mažiau kaip 3 pasiūlymus dėl pastatų nugriovimo, sudaryti sutartį dėl pastatų nugriovimo su kreditorių susirinkimo patvirtintu rangovu, koordinuoti ir kontroliuoti pastatų nugriovimą, kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nugriautų pastatų išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro, atlikti kitus veiksmus, reikalingus nugriauti pastatus ir sutvarkyti teritoriją; 3) nustatyti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui 3 mėnesių terminą sprendimui įvykdyti; 4)įpareigoti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo, priimto kreditorių susirinkime priėmimo dienos, imtis visų reikalingų veiksmų, susijusių su pastatų nugriovimu ir išregistravimu iš VĮ „Registrų centras“ ir teritorijos sutvarkymu; 5)jei BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovas A. L. ar kitas atstovas vengia ir/ar atsisako vykdyti šį kreditorių susirinkimo sprendimą, jį vykdo su nepagrįstu delsimu, netinkamai, visus su pastatų nugriovimu susijusius veiksmus pavedama atlikti kreditoriui T. P. ar jo įgaliotam asmeniui.
Šalies argumentai
3. T. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2019 m. kovo 29 d. įvykusio BUAB „Remada“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju darbotvarkės klausimu, kurie įforminti 2019 m. kovo 29 d. protokole Nr. 9. Pareiškėjas nurodė, kad dalis BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) buvo įkeisti hipoteka BUAB „Remada“ kreditoriui – bankrutavusiai AB bankas Snoras, kuris perleido savo hipoteka užtikrintą reikalavimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuri hipoteka užtikrintą reikalavimą perleido T. P., kuris bankroto byloje turi 9 059130,99 Eur finansinį reikalavimą, sudarantį 86,62 proc. visų BUAB „Remada“ kreditorių finansinių reikalavimų. Žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Statiniai), yra vienintelis realus BUAB „Remada“ atsiskaitymo su kreditoriais šaltinis, todėl visi kreditoriai yra suinteresuoti kuo brangesniu šio turto realizavimu. Iki T. P. įstojimo į bankroto bylą, visi BUAB „Remada“kreditoriai nuosekliai laikėsi pozicijos, jog turtas, įskaitant Statinius, turi būti sutvarkytas, užkonservuotas ir parduotas, siekiant patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Dėl to 2016 m. kovo 30 d. vykęs kreditorių susirinkimasvienbalsiai balsavo už turto sutvarkymą ir užkonservavimą iki jo pardavimo iš varžytynių, iš ribotų BUAB „Remada“ lėšų skyrė konkrečią pinigų sumą turtovertinimo atlikimui, kuriuo buvo įvertinta, kad nesutvarkytų statinių vertė yra 44 270Eur; visų žemės sklypų, jeigu statiniai būtų nugriauti, vertė – 690 000Eur; visų žemės sklypų, jeigu iš jų sąrašo išimamisklypai, kuriuose pagal UAB „Geodema“ paruoštą planą būtų nustatyti servitutai, vertė – 365 000 Eur.Hipoteka yra įkeisti tik žemės sklypai, o Statiniai yra laisvi nuo bet kokių įkeitimų ir apsunkinimų, todėl yra vieninteliurealiu I–III eilės (ne hipotekos) kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo šaltiniu.
4. Pareiškėjo T. A. vertinimu,nugriovus Statinius, bankroto procese būtų realizuojami tik hipoteka apsunkinti žemės sklypai, kurių pardavimo kaina net ir pačiu sėkmingiausiu pardavimo atveju neviršys 700 000Eur sumos, dėl ko iš žemės sklypų pardavimo gautų pajamų nepakaks netgi hipotekos kreditoriaus T. P. 9 059 130,99 Eur finansinio reikalavimo ir hipotekos kreditoriaus T. A. 65 000Eur finansinio reikalavimo patenkinimui. Todėl visi kreditoriai negaus jokio savo finansinių reikalavimų patenkinimo, kadangi BUAB „Remada“ neturi jokio kito laisvo nuo apsunkinimų turto (išskyrus Statinius), iš kurio šie kreditoriai galėtų bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus.
5. Be kita ko, kreditoriaus T. A. įsitikinimu, 2019 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. 2 ne tik neatitinka visų BUAB „Remada“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų, bet ir prieštarauja imperatyviaiLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ)numatytai įmonių turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai bankroto proceso metu. ĮBĮ nenumato galimybės bankrutavusios įmonės turtą sunaikinti (nugriauti). Priešingai,visas įmonės bankroto procesas yra nukreiptas į bankrutavusios įmonės turto akumuliavimą ir pardavimą (ar kitokį realizavimą), siekiant patenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimus. Kreditoriaus nuomone, įstatymų leidėjas imperatyviainustatė, kad bankrutavusios įmonės nekilnojamas turtasturi būti parduodamasiš varžytynių. Būtent tokią BUAB „Remada“turto pardavimo tvarką (skelbiant varžytynes) 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu ir buvo siūloma patvirtinti, tačiau kreditoriui T. P., pasinaudojus turima balsų dauguma, vieninteliam balsavus prieš siūlomą nutarimą, jis nebuvo priimtas, ovietoje to – 2019 m. kovo 29 d. susirinkimo metu T. P. balsavo už savo paties pasiūlytą skundžiamą nutarimą Nr. 2. Taip pat kreditorius nurodo, jog nepardavus turto, kreditorius, kaip manytina ir likę I–III eilės kreditoriai, neabejotinai pageidautų perimti visus ar dalį statinių savo nuosavybėn, bent jau kaip dalinį savo finansinių reikalavimų patenkinimą. Net jeigu statinių neperimtų joks BUAB „Remada“ kreditorius (kas abejotina, nes juos yra pasiruošęs perimti ne vienas kreditorius, įskaitant pareiškėją), ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalis imperatyviaireglamentuoja nekilnojamojo turto nurašymą ir neatlygintiną perdavimą savivaldybei. Taigi netgi tuo atveju, kai neatsiranda nekilnojamojo turto pirkėjas arba šio turto neperima joks kreditorius, ĮBĮ be jokių išlygų ir išimčių įpareigoja šį turtą perduoti savivaldybei, o ne griauti, kaip kad to neteisėtai siekia kreditorius T. P.. T. A. įsitikinimu, vien ta aplinkybė, kad vienas kreditorius turi balsų daugumą ir jo balsų pakanka nutarimų priėmimui, nesudaro teisinio pagrindo palikti galioti tokius nutarimus, kadangi tokiu būdu bus pažeistas esminis bankroto procese kreditorių lygiateisiškumo principas.
6. KreditorėValstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius (toliau –VSDFV Vilniaus skyrius) prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 2 yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis ĮBĮ nuostatų reikalavimus. Dar 2005 metais BUAB „Remada“ sudariusi kredito sutartį ir paėmusi paskolą iš AB SNORAS, buvo pritaikyta hipoteka nupirktiems žemės sklypams, tačiau neįkeisti ant šių žemės sklypų stovintys statiniai, kadangi jie buvo menkaverčiai ir pagal planą turėjo būti nugriauti, o jų vietoje statomi nauji namai. Šiai dienai statiniai yra nusidėvėję, o tai įrodoiš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Grigiškių seniūnijos seniūno gauti raštai, kuriais reikalaujama, kad bankroto administratorius BUAB „Remada“ priklausančius netvarkingus, nesutvarkytus ir avarinės būklės statinius, pastatus suremontuotų arba nugriautų. Vien šios aplinkybės kategoriškai paneigia T. A. argumentus, kad statiniai yra vertingi. Kreditorius, nurodydamas, kad minėtus statinius nori pirkti pirkėjai, o administratorius ir kreditorius T. P. juos siūlo nugriauti, nepamini to, kad statiniai stovi ant hipoteka įkeisto žemės sklypo, todėl atitinkamai pirkėjas siekia įsigyti ne nugriovimui skirtus pastatus, o žemės sklypą ir jame vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Dar daugiau, avarinės būklės statiniai mažina siūlomos parduoti žemės kainą, statinius nugriovus, žemės sklypų kaina padidėtų. Apleistų statinių renovavimas ir sutvarkymas pareikalautų neproporcingai didelių laiko ir materialinių išteklių sąnaudų, kurie neigiamai atsilieptų kreditorių interesams.
7. VSDFV Vilniaus skyrius taip pat nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 27 d. UAB „Centro kubas“ atliktame turto vertinime, nesutvarkytų statinių vertė buvo 44 270 Eur ir akivaizdu, jog šiai dienai sumažėjusi dėl avarinės statinių būklės. UAB „Paupio valda“ pateiktame pasiūlyme pirkti žemės sklypus su juos esančiais statiniais kaina nurodyta – 172 000 Eur, kas leidžia teigti, jog pagrindinė kaina būtų mokama už žemę, kuri įkeista hipoteka, todėl pagrindinė kainos dalis atitektų hipotekos turėtojams ir bankroto administratoriaus atlyginimui, o tik likusi – pirmosios ir antrosios eilės kreditoriams. Atsižvelgus į tai, kad kainos visiems reikalavimams patenkinti nepakaktų bei įvertinus administratoriaus pateiktą medžiagą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, buvo nuspręsta pritarti bankroto administratoriaus siūlymui dėl statinių nugriovimo. VSDFV Vilniaus skyrius papildomai pažymėjo, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjas T. A. buvo kitos nuomonės skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimų klausimais, neturi reikšmės.Kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti svarbiausius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimusišreiškia kreditorių autonomijos principą, o tai, kad dominuojantis kreditorius nulemia nutarimų priėmimą, nereiškia, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyvios ĮBĮ normoms.
8. Kreditorė valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VĮTurto bankas) prašė skundą atmesti. Nurodė, kad T. A. skunde minimame UAB „Paupio valda“ 2018m. lapkričio 28 d. komerciniame pasiūlyme dėl ginčo pastatų pirkimo nurodyta, kad jis galiojo iki 2019 m. sausio 31d., todėl ginčijamo nutarimo priėmimo metu buvo nebeaktualus. Be to, Vilniaus miestosavivaldybės 2019m. vasario 11 d. rašte buvo nustatytas įpareigojimas nedelsiant suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti apleistus ginčo pastatus, kad nebūtų keliamas pavojus žmonėms ir aplinkai.
9. Kreditorė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad sprendžiant dėl T. A. skundo tenkinimo, turėtų būti vertinami visų kreditorių argumentai bei priimamas interesų pusiausvyrą užtikrinantis sprendimas, kadangi bankroto bylos proceso veiksmai neišvengiamai daro įtaką visų kreditorių interesams. Taip pat pažymėjo, jog 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė raštą UAB „Nemokumo sprendimai“ bei BUAB „Remada“ bankroto administratoriui, kuriuo įpareigojo nedelsiant suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti apleistus pastatus, sutvarkyti teritoriją, užtikrinti, kad nebūtų keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
Atsiliepimas
10. BUAB „Remada“ bankroto administratorius atsiliepime į skundą nurodė, jog BUAB „Remada“ kreditoriai tarpusavyje nesusitaria dėl visus kreditorius tenkinančios BUAB „Remada“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos. Statinius nugriovus ir realizavus žemės sklypus už tai gautos lėšos būtų naudojamos hipoteka užtikrintiems reikalavimams dengti, tuo tarpų neįkeistus pastatus pardavus – lėšos būtų naudojamos pirmiausiai pirmos, vėliau – antros, ir galiausiai trečios eilės kreditoriniams reikalavimams dengti. BUAB „Remada“kaip skolininkas ir bankrutavusi įmonė, neturi teisės vienasmeniškai spręsti, kokiu būdu bus tenkinami jos kreditorių finansiniai reikalavimai, kadangi ši teisė priklauso išimtinai jos kreditoriams. BUAB „Remada“ nuomone, jos turtas turi būti realizuotas tokiu būdu, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti visų jos kreditorių reikalavimai, kadangi tai labiausiai atitiktų bankroto proceso paskirtį.
Šalies argumentai
11. Kreditorius T. P. su pareikštu skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog pastatus atkurti iki teisės aktų minimalius reikalavimus atitinkančio lygio ar juos konservuoti objektyviai netikslinga, o menkaverčių, susidėvėjusių, skirtų nugriovimui pastatų, esančių žemės sklypuose, egzistavimas mažina žemės sklypų vertę 2-3 kartus.Aplinkybė, kad 2016 m. kovo 30 d. kreditoriai susirinkime vienbalsiai balsavo už statinių sutvarkymą ir užkonservavimą iki jo pardavimo iki varžytynių, niekaip nedaro negaliojančiu ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimodėl statinių nugriovimo. Statinių atkūrimas naudingas tik pačiam T. A., kuris buvo BUAB „Remada“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Kreditorius T. P. taip pat nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimą, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiškia kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, priešingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumą. Taip pat pažymėjo tai, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Remada“ iš AB „Grigiškės“ įsigijo žemės sklypą nekilnojamojo turto vystymui, tačiau negavo finansavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniausapygardos teismas 2019 m. gegužės 8d. nutartimi netenkino T. A. skundo dėl BUAB „Remada“ 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiais.
13. Teismas nustatė, kad BUAB „Remada“ priklausančio žemės sklypo hipotekos lakšte yra nurodyta pastaba, kad Statiniai, esantys įkeičiamame pagal hipotekos lakštą sklype, nėra įkeičiami. Tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina faktą, kad BUAB „Remada“ iš AB „Grigiškės“ įsigijusi žemės sklypą nekilnojamojo turto vystymui, nuosavybės įgijimo sandoryje nurodžiusi, kad pastatai perkami nugriovimui, hipotekos lakšte įtvirtindami pastabą, kad pastatai esantys įkeičiamame žemės sklype, nėra įkeičiami, siekė išvengti formalumų, kurie būtų iškilę išregistruojant sklype esančius sunaikintusStatinius.
14. Taip pat teismas padarė išvadą, kad skundžiamas 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr.2 dėl pastatų nugriovimo įgyvendina viešojo administravimo subjektų įpareigojimus eliminuoti keliamą pavojų, o tai, kad visi BUAB „Remada“ priklausantys 1958 m.,1968m. statybos karkasiniai, vasarinio tipo nusidėvėję ir neprižiūrimi Statiniai yra avarinės, kritinės būklės patvirtina 2015 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus, 2018 m. lapkričio 28 d. Grigiškių seniūnijos BUAB „Remada“ pateikti įspėjimai dėl pastatų ir teritorijos nepriežiūros, 2019 m. sausio 15 d. antstolio faktinių aplinkybių protokolas.
15. Teismas įvertinęs tai, kad pagal UAB „Centro kubas“ parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, visų 69 žemės sklypų rinkos vertė, jei vertinamame sklypų masyve esantys statiniai būtų nugriauti, vertinimo momentu sudaro 690000 Eur, o tų pačių žemės sklypų rinkos vertė, jei iš žemės sklypų masyvo būtų išimami žemėssklypai, kuriuose galėtų būti formuojami servitutai, sudaro 365000 Eur, padarė išvadą, jog 44 270 Eur verte įvertinti nugriovimui įsigyti Statiniai ženkliai mažina realizuotinų žemės sklypų vertę. Teismas taip pat konstatavo, vien tai, kad nugriovus faktiškai nugriovimui įsigytus bankrutavusios įmonės Statinius I-III eilės kreditoriams, nepriklausomai nuo jų skaičiaus, gali nelikti lėšų jų finansinių reikalavimų tenkinimui, nesudaro pagrindo pripažinti, jog skundžiamas 2019 m. kovo 29 d. nutarimas prieštarauja imperatyviai bankrutavusių įmonių turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai. 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu nutarimas Nr. 2 buvo priimtas laikantis ĮBĮ 24 straipsnio reglamentuotos tvarkos kreditorių balsų dauguma, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
III. Atskirojoskundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundąargumentai
16. T. A. atskiruoju skunduprašopanaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti T. A. skundą ir pripažinti negaliojančiais 2019 m. kovo 29 d. BUAB „Remada“kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Viešojo administravimo subjektas neįpareigojo BUAB „Remada“ būtent nugriauti Statinius. BUAB „Remada“ įpareigota Statinius suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, todėl nesuprantama, kuo remiantis teismas padarė išvadą dėl vienintelio pavojaus eliminavimo būdo – Statinių nugriovimo.
16.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, kurie įrodo, kad statinių išsaugojimas labiausiai atitinka bankroto proceso tikslą – kuo didesne apimtimi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Nugriovus statinius I-III eilės kreditoriai negalės gauti nė dalies jų finansinio reikalavimo, o gautos sumos už parduotus žemės sklypus nepakaks netgi hipotekos kreditoriams T. P. ir T. A.. Teismas prieštarauja pats sau, nes nurodo, kad nepriklausomai nuo to, jog nugriovus Statinius gali nebelikti pakankamai lėšų tenkinti I-III eilės kreditorių reikalavimų, nesudaro pagrindo pripažinti nutarimus negaliojančiais, tačiau tuo pačiu teigia, jog turtas negali būti realizuojamas tokiu būdu, kuris pažeistų atskirų kreditorių interesus.
16.3. ĮBĮ įtvirtina turto realizavimo, o ne sunaikinimo tvarką, todėl turtas turi būti parduodamas iš varžytynių.Vien tai, kad šiai dienai UAB „Paupio valda“ pasiūlymo galiojimas pasibaigęs, nesudaro pagrindo teigti, jog šis ar kitas pirkėjas nepateiktų geresnio pasiūlymo. Netgi tuo atveju, jie turtas (statiniai) būtų neparduoti, jie galėtų būti perduoti kreditoriams.
16.4. Kreditoriaus T. P. turima balsų dauguma pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą. Balsų persvara naudojama savanaudiškais tikslais ir kitų kreditorių interesų kaina.
16.5. Tiek VSDFV Vilniaus skyrius, tiek VĮ Turto bankas ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dar 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu balsavo už turto, įskaitant statinius, pardavimą, tačiau 2019 m. kovo 29 d. pakeitė savo nuomonę, ką galėjo lemti galimai korupcinis poveikis. Kreditoriaus T. A. vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra viešasis interesas, kuris šiuo atveju – pažeistas.
Atsiliepimas
17. Kreditorius T. P. pateikė atsiliepimą į T. A. atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
17.1. Iš atskirojo skundo turinio akivaizdžiai matyti, kad atskirojo skundo turinys iš esmės yra identiškas T. A. skundui, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui ir kuris skundžiama nutartimi buvo atmestas, todėl kreditorius T. P. prašo atsižvelgti į jo argumentus, kurie nurodyti atsiliepime į kreditoriaus T. A. skundą dėl 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu.
17.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai turi būti vertinami kompleksiškai, o ne selektyviai ir izoliuotai vienas nuo kito, ką savo atskirajame skunde bando akcentuoti T. A..
17.3. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad BUAB „Remada“ kreditorių susirinkimas, priimdamas 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančių Statiniųnugriovimo ir teritorijos sutvarkymo, įgyvendino viešojo administravimo subjektų įpareigojimuseliminuoti keliamą pavojų ir tai padarė teisės aktais leistinu (pasirinktu) būdu – juos nugriaunant.
17.4. Sprendimas dėl statinių nugriovimo priskirtas BUAB „Remada“ kreditorių susirinkimo kompetencijai. Sprendimo projektas buvo motyvuotas ir pagrįstas, kiti kreditoriai nepateikė kitų galimų sprendimų projektų. Be T. A., nei vienas kreditorius nesusilaikė ir nebalsavo prieš tokį sprendimą, priimant tokį sprendimą, nebuvo pažeistos tokio sprendimo priėmimo procedūros.
17.5. T. A. selektyviai vertina UAB „Paupio valda“ pateiktą pasiūlymą. Minėtas komercinis pasiūlymas nėra ir negali būti objektyviu ir pagrįstu įrodymu, patvirtinančiu realų piniginių lėšų gavimą už dalį sunykusių statinių, nes skundo pateikimo metu net nebuvo galiojantis.
17.6. BUAB „Remada“ sunykusių, avarinės būklės pastatų nugriovimas turėtų būti vertinamas kompleksiškai. Pirmiausia, tokiu būdu siekiama eliminuoti pastatų egzistavimu keliamą pavojų asmenų sveikatai ir gyvybei bei įvykdyti viešojo administravimo subjektų įpareigojimus, ir antra, tokiu būdu siekiama maksimaliai padidinti BUAB „Remada“ turto masę, kadangi remiantis nepriklausomų nekilnojamo turto vertintojų išvadomis, žemės sklypų be sunykusių pastatų vertė yra reikšmingai didesnė, nei vertinant kartu su sunykusiais pastatais.Šiame etape nėra esminiai svarbu, nėra ir neturi būti vertinama konkretaus kreditoriaus turimų teisių apimtis.
Atsiliepimas
18. Kreditorius Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į T. A. atskirąjį skundą ir prašė dėl T. A. atskirojo skundo tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė raštą UAB „Nemokumo sprendimai“ BUAB „Remada“ bankroto administratoriui, kuriuo įpareigojo nedelsiant suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti apleistus pastatus, sutvarkyti teritoriją, užtikrinti, kad nebūtų keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
18.2. Sprendžiant dėl T. A. skundo tenkinimo, turėtų būti vertinami visų kreditorių argumentai bei priimamas interesų pusiausvyrą užtikrinantis sprendimas, kadangi bankroto bylos proceso veiksmai neišvengiamai daro įtaką visų kreditorių interesams.
18.3. Nurodė, kad apie 2019 m. kovo 29 d. vykusį BUAB „Remada“ kreditorių susirinkimą nebuvo informuota ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės dalyvauti bei balsuoti minėtame kreditorių susirinkime.
19. Kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ Turto bankas ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). Šio kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas exofficio(pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
21. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytatenkinti T. A. skundą dėl BUAB „Remada“ 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).
23. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosiomsĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-382-313/2015). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
Dėl procedūrinių pažeidimų
24. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. vyko BUAB „Remada“kreditorių susirinkimas, kuriamedėl BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių Santakos ir (duomenys neskelbtini), nugriovimo ir teritorijos sutvarkymo, priimti nutarimai: 1) nugriauti BUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančius pastatus ir jų priklausinius: 1) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 2) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 3) sandėlį (duomenys neskelbtini), 4) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 5) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 6) valgyklą (duomenys neskelbtini), 7) klubą (duomenys neskelbtini), 8) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 9) medicinos punktą (duomenys neskelbtini), 10) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 11) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 12) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 13) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 14) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 15) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 16) poilsio namelį (duomenys neskelbtini), 17) sandėlį (duomenys neskelbtini), 18) tualetą (duomenys neskelbtini), 19) tualetą (duomenys neskelbtini), 20) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 21) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 22) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 23) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini), 24) pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti teritoriją; 2) sprendimą nugriauti pastatus ir jų priklausinius bei sutvarkyti teritoriją pavesti vykdyti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui, kuris nedelsiant privalo imtis visų reikalingų veiksmų dėl pastatų nugriovimo ir teritorijos sutvarkymo, įskaitant, bet neapsiribojant – jei reikalinga, kreiptis į kontroliuojančias institucijas dėl leidimo griauti pastatus išdavimo, kreiptis į statybines įmones dėl pasiūlymų nugriauti pastatus parengimo ir pateikimo, pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti ne mažiau kaip 3 pasiūlymus dėl pastatų nugriovimo, sudaryti sutartį dėl pastatų nugriovimo su kreditorių susirinkimo patvirtintu rangovu, koordinuoti ir kontroliuoti pastatų nugriovimą, kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nugriautų pastatų išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro, atlikti kitus veiksmus, reikalingus nugriauti pastatus ir sutvarkyti teritoriją; 3) nustatyti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui, 3 mėnesių terminą sprendimui įvykdyti; 4) įpareigoti BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovui A. L. arba kitam bankroto administratoriaus nurodytam asmeniui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo, priimto kreditorių susirinkime priėmimo dienos, imtis visų reikalingų veiksmų, susijusių su pastatų nugriovimu ir išregistravimu iš VĮ „Registrų centras“ ir teritorijos sutvarkymu; 5) jei BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus atstovas A. L. ar kitas atstovas vengia ir/ar atsisako vykdyti šį kreditorių susirinkimo sprendimą, jį vykdo su nepagrįstu delsimu, netinkamai, visus su pastatų nugriovimu susijusius veiksmus pavedama atlikti kreditoriui T. P. ar jo įgaliotam asmeniui.
25. Trečiasis asmuo antrosios eilės BUAB „Remada“ kreditorė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundąinter alia (be kita ko) nurodė, kad ji apie 2019 m. kovo 29 d. vykusį kreditorių susirinkimą nebuvo informuota ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės dalyvauti bei balsuoti minėtame BUAB „Remada“ kreditorių susirinkime.
26. ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jai priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kaip minėta, kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis).
27. Prielaidas aptariamų kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomą kreditorių susirinkimą. Vadovaujantis ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja bankroto administratorių informuoti kiekvieną kreditorių, kurio finansinį reikalavimą patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-314/2009, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262/2008 ir kt.).
28. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka buvo patvirtinta 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo metu. Byloje nėra duomenų, kad kreditorė Vilniaus miesto savivaldybės administracija būtų tinkamai informuota apie numatomą2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą. Taigi, vadovaujantis teismų praktikoje suformuluota taisykle, vienu iš kreditorių susirinkimo nutarimo dėl kurio teisėtumo vyksta ginčas panaikinimo pagrindu, yra esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtą nutarimo turinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju minėtas procedūrinis pažeidimas nevertinamas esminiu, ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų. Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi tik 0,03 proc. nuo visų reikalavimų sumos, tuo tarpu ginčijami nutarimai priimti 89,77 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos dauguma, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dalyvavimas ir balsavimas 2019 m. kovo 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, atsižvelgiant į jos turimų finansinių reikalavimų sumos vertinę išraišką, neturėtų įtakos priimtiems nutarimams. Be to, kreditorė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į kreditoriaus T. A. atskirąjį skundą, tokiu būdu išreikšdama poziciją šiuo klausimu ir palikdama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Kitų procedūrinių esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, padarymo, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo
29. Apeliantas, nesutikdamas su 2019 m. kovo 29 d. vykusio BUAB „Remada“ kreditorių susirinkimo metu suinteresuotų kreditorių visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos dauguma (89,77 proc.)priimtu sprendimu nugriautiBUAB „Remada“ nuosavybės teise priklausančius statinius bei sutvarkyti teritoriją, pažymi, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino teisiškai reikšmingų jo skundo argumentų.
30. Apelianto teigimu,ginčo statiniai yra vertingi, todėl juos tikslinga renovuoti ir tokiu būdu didesne apimtimi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Be to, kreditoriaus T. P. turima balsų dauguma pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą, kadangi balsų persvara naudojama savanaudiškais tikslais.
31. Nustatyta, kad BUAB „Remada“ 2005 m. birželio 6 d. su AB banku Snoras sudariusi kredito sutartį Nr. 031-02204 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei paėmusi paskolą, šios sutarties vykdymą užtikrino 2005 m. birželio 7 d. sutartine hipoteka 2003 m. spalio 15 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi nupirktiems žemės sklypams, neįkeičiant ant šių žemės sklypų stovinčių statinių. 2003 m. spalio 15 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp AB „Grigiškės“ ir UAB „Remada“, 2.1 punkte nurodyta, jog išvardinti pastatai perkami nugriovimui. Pažymėtina, kad Hipotekos lakšte padaryta pastaba dėl įkeičiamame žemės sklype esančių pastatų neįkeitimo, tuo siekiant išvengti formalumų, kurie būtų iškilę išregistruojant sunaikintus sklype esančius pastatus. Tuo metu restruktūrizuojamos UAB „Remada“ vienintelis akcininkas, siekdamas toliau plėtoti gyvenamųjų namų kvartalo projekto vystymą, dar 2011 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą nugriauti ginčo pastatus kaip menkaverčius, bet pastatai taip ir nebuvo nugriauti. Ginčo pastatų būklė taip pat atsispindi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Grigiškių seniūnijos 2018 m. lapkričio 29 d. įspėjime bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. vasario 11 d. rašte Nr. A51-13557/19(3.3.10.2-EM4), kuriuose teikiamas įpareigojimas nedelsiant suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti apleistus pastatus, sutvarkyti teritoriją ir tokiu būdu užtikrinti, kad nebūtų keliamas pavojus žmonėms ir aplinkai, taip pat 2019 m. sausio 15 d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/19/004 bei 2016 m. rugsėjo 27 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. A-16-10-27-IJ78 pateiktose ginčo pastatų fotonuotraukose.
32. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, savivaldybių administracijos atlieka statinių naudojimo priežiūrą ir gali pareikalauti išardyti statinį, kai jis yra fiziškai nusidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas per viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytus terminus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnis, 49 straipsnio 1 dalis).
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo pastatų būklė nors ir nebuvo pripažinta avarine, bet kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, todėl BUAB „Remada“ bankroto administratorius įpareigotas nedelsiant juos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti ir apie įpareigojimo įvykdymą iki 2019 m. kovo 15 d. informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentą.
34. BUAB „Remada“ kreditorių turimų finansinių reikalavimų sumos dauguma nuspręsta nugriauti ginčo pastatus ir toks sprendimas dėl pastatų nugriovimo, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įgyvendina viešojo administravimo subjektų įpareigojimus, eliminuoti keliamą pavojų ir neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Dėl tikslingumo renovuoti ginčo pastatus
35. Byloje nėra ginčo dėl to, kad BUAB „Remada“ kreditoriai 2016 m. kovo 30 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu iš esmės vienbalsiai nutarė sutvarkyti BUAB „Remada“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (sklypus ir statinius) Grigiškėse ir atlikti šio turto vertinimą, siekiant parduoti nekilnojamąjį turtą varžytynėse. Vykdant kreditorių valią buvo užsakytas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nekilnojamojo turto vertinimas, kurio metubuvo įvertinti tiek BUAB „Remada“ valdomi įkeisti žemės sklypai, tiek neįkeisti Nekilnojamojo turto registre registruoti pastatai. Pagal UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą visų 69 žemės sklypų rinkos vertė, jei vertinamame sklypų masyve esantys statiniai būtų nugriauti, vertinimo momentu sudaro 690 000 Eur, tuo tarpu tų pačių žemės sklypų rinkos vertė, jei iš žemės sklypų masyvo būtų išimami žemės sklypai, kuriuose galėtų būti formuojami servitutai, sudaro 365 000 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog 44 270 Eur verte įvertinti nugriovimui įsigyti pastatai ženkliai mažina realizuotinų žemės sklypų vertę, t. y. pagrindinė kainos dalis būtų mokama už žemės sklypą, o ne jame esančius statinius.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie BUAB „Remada“ turimas lėšas ginčo statinių rekonstrukcijai ar remontui. Be to, apeliantas nepateikė duomenų, kaip išaugtų BUAB „Remada“ nekilnojamojo turto (statinių ir žemės) kaina atlikus remontą; kiek kainuotų pats remontas; ar būtų tokie statiniai patrauklūs potencialiems pirkėjams, t. y. apeliantas nepagrindė investavimo į esamus statinius tikslingumo. Priešingai, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ginčo pastatai, kuriuos siekia rekonstruoti apeliantas, yra beverčiai, keliantys pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tikslinga juos rekonstruoti.
37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde minimame UAB „Paupio valda“ 2018 m. lapkričio 28 d. komerciniame pasiūlyme dėl ginčo pastatų ir žemės sklypų pirkimo nurodyta, kad jis galioja iki 2019 m. sausio 31 d., todėl ginčijamų nutarimų priėmimo metu jis buvo neaktualus. Kita vertus, pastatai stovi ant hipoteka įkeisto žemės sklypo, todėl komerciniame pasiūlyme nustatyta sąlyga panaikinti hipoteką nurodytiems žemės sklypams. Įvertinus pateiktą komercinį pasiūlymą, akivaizdu, kad jis neįpareigoja UAB „Paupio valda“ pirkti ginčo pastatus už nurodytą kainą, tik siūlo pradėti derybas dėl jų.
38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Todėl, ginčo pastatų rekonstravimas nėra tikslingas ir laiko atžvilgiu – pareikalautų didelių ne tik investicinių, bet ir laiko sąnaudų.
Dėl turimos balsų daugumos ir kreditorių lygiateisiškumo principo
39. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 25 punktas).
40. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą padarė tiesiogiai priklausomą nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio. Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei šio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius įstatyminei kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai atskirojo skundo argumentus, kuriais apeliantas įrodinėja ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumą vien dėl to, jog jie buvo priimti didžiausio kreditoriaus T. P. balsų dauguma. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė daugumą balsų turinčio kreditoriaus nesąžiningumo, taip pat kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimų.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria netenkino pareiškėjo T. A. skundo dėl BUAB „Remada“ 2019 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiais, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
43. Suinteresuotas asmuo T. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų nepagrindė rašytiniais įrodymais, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėjamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8d. nutartį palikti nepakeistą.