Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Apsaugos sistemos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS finansinis reikalavimas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Remada“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „Remada“ bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“. 2015 m. vasario 24 d. atsakovo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, tarp jų ir dėl 9 124 130,99 Eur BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kreditorius UAB „Apsaugos sistemos“ pareiškime dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo ginčijimo nurodė, kad nepagrįsta dalis kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo, kurią sudaro be pagrindo paskaičiuoti delspinigiai bei baudos, be to, ne visas banko finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Taip pat prašė ginčą dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo nagrinėti atskiroje ginčo teisenoje, kreditorių UAB „Apsaugos sistemos“ įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino atsakovo BUAB „Remada“ kreditorių finansinius reikalavimus (iš viso 9 567 258,06 Eur sumos), tarp jų ir hipotekos kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur finansinį reikalavimą.

Teismas sprendė, kad pateikti dokumentai įrodo, jog kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinis reikalavimas yra pagrįstas, paskaičiuotas teisingai, be to tinkamai užtikrintas hipoteka. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas kildinamas iš 2005 m. gruodžio 28 d. kredito sutarties Nr. 031-02401 (su vėlesniais papildymais), kurios prievolių užtikrinimui atsakovas įkeitė bankui 14,7495 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 7937-001-0487, esantį Vilniaus g. 2A, Grigiškių m., Vilniuje), o 2009-02-06 kreditorius ir bankas pasirašė priedą Nr. 4 prie hipotekos lakšto Nr. 01120050010523, pagal kurį hipotekos registre buvo įregistruota naujai suformuotų 69 žemės sklypų hipoteka. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį, hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas, o hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimas numatytas pirmumo tvarka (ĮBĮ 34 str.), todėl nepagrįsti kreditoriaus UAB „Apsaugos sistemos“ teiginiai, jog kreditoriaus BAB banko SNORAS reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas kaip visas užtikrintas hipoteka. Be to, pažymėjo, kad nėra pagrindo skirti teismo posėdį atskirai nagrinėti pakankamai pagrįstam ir administratoriaus neginčijamam kreditoriaus BAB banko SNORAS finansiniam reikalavimui tvirtinti (ĮBĮ 26 str. 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius UAB ,,Apsaugos sistemos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur finansinis reikalavimas, ir šį klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl apelianto argumentų, kad nepagrįsta dalis (2 910 336,53 Eur) kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo dėl paskaičiuotų per didelių delspinigių bei baudų, nesilaikant senaties terminų, ir kad ši reikalavimo dalis negali būti pripažinta užtikrinta hipoteka. Be to, apelianto nuomone, teismas rėmėsi į bylą pateiktomis įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintomis dokumentų kopijomis (neišreikalavo originalų) ir neatsižvelgė į tai, kad BAB banko SNORAS finansinis reikalavimas grindžiamas 2005 m. gruodžio 28 d. kredito sutartimi Nr. 031-02401 bei 2006 m. vasario 6 d. hipotekos lakštu, o į bylą pagal teismo pareikalavimą buvo pateikta hipotekos lakšto kopija, kurioje nurodyta kita – 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartis Nr. 031-02204. Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybės įrodo, kad yra pagrindo BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti atskirame civiliniame procese, aiškinantis šio finansinio reikalavimo struktūrą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius BAB bankas SNORAS prašo jį atmesti ir pakeisti skundžiamą nutartį, nenurodant, kad kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinis reikalavimas yra kildinamas iš 2005 m. birželio 6 d. sutarties Nr. 031-0224 ir papildomų susitarimų. Kreditoriaus teigimu, teismo nutartyje padaryta klaida, nurodant, kad kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje kildinamas iš 2005 m. gruodžio 28 d. kredito sutarties Nr. 031-02401, todėl tikslinga pakeisti skundžiamą nutartį, nurodant, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas kildinamas iš 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartis Nr. 031-0224.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo BUAB ,, Remada“ bankroto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad teismas konstatavo kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, o padaryta klaida, pateikiant ne tą kredito sutartį, buvo nedelsiant ištaisyta ir teismas, priimdamas ginčo nutartį, įvertino tinkamą dokumentą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur finansinis reikalavimas atsakovo BUAB ,,Remada“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad kreditorius BAB bankas SNORAS, teismui pareikalavus pateikti nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius dokumentus, atsakovo administratoriui pateikė 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutarties Nr. 031 02401 (su vėlesniais pakeitimais), 2005 m. birželio 7 d. Hipotekos lakšto bei jo Priedo Nr. 1 ir skolos paskaičiavimo dokumentų kopijas, kuriais remdamasis, pirmosios instancijos teismas patvirtino nurodyto kreditoriaus finansinį reikalavimą (4 b. t., 66, 68-91 l.; CPK 185 str.; ĮBĮ 26 str. 1 d.). Iš paminėto Hipotekos lakšto matyti, kad šiuo įkeitimu užtikrinama ne į bylą pateikta ir kreditoriaus nurodyta 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutartis Nr. 031 02401, o kreditoriaus ir atsakovo 2005 m. birželio 6 d. sudaryta kredito sutartis Nr. 031-02204 (4 b. t., 86-87 l.). Aplinkybę, kad į bylą buvo pateikta ne ta kredito sutartis, kuria BAB bankas SNORAS grindžia savo finansinį reikalavimą, patvirtino ir pats kreditorius, 2015 m. balandžio 22 d. rašte nurodydamas, kad jo reikalavimas grindžiamas ne 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutartimi Nr. 031 02401, bet 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartimi Nr. 031-02204, tačiau paminėtas kreditoriaus raštas su pridėta 2005 m. birželio 6 d. kredito sutarties kopija Vilniaus apygardos teisme buvo gauti tik 2015 m. gegužės 4 d., t. y. po skundžiamos teismo nutarties priėmimo (4 b. t., 102-121 l.).

Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažindamas pagrįstu kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinį reikalavimą, vadovavosi 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutarties Nr. 031 02401 (su vėlesniais pakeitimais), 2009 m. gegužės 19 d. pranešimo dėl šios sutarties nutraukimo ir skolos pagal 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutartį Nr. 031 02401 paskaičiavimo duomenimis, nors nurodytas kreditorius savo finansinį reikalavimą grindė 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutarties Nr. 031 02401. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į bylą nebuvo pateiktos nei 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutarties Nr. 031 02401, nei skolos paskaičiavimo pagal šią sutartį dokumento.

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutarties dalis panaikintina ir klausimas dėl kreditoriaus BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur finansinis reikalavimas BUAB ,,Remada“ bankroto byloje, ir šį klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

TeisėjaiDanutė Milašienė Nijolė PiškinaitėVigintas Višinskis