Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ bankroto byloje kreditorė uždaroji akcinė bendrovė bankas „Baltijos kredito sprendimai“ pakeista jos teisių perėmėju T. P..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi iškelta UAB ,,Remada“ bankroto byla, kurioje 2017-05-02 nutartimi patikslintas BUAB „Remada“ kreditoriaus BAB banko Snoras hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-07 nutartimi hipotekos kreditorius BAB bankas Snoras pakeistas jo teisių perėmėja UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018. Pareiškėjas T. P. 2017-08-03 kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti BUAB ,,Remada“ kreditorę UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ naujuoju kreditoriumi – pareiškėju T. P.. Nurodė, kad 2017-06-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjas iš kreditorės UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ įgijo teismo patvirtintą 9 059 130,99 Eur dydžio reikalavimą į skolininkę BUAB ,,Remada“. 2017-07-11 hipotekos ir įkeitimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ perleido naujajam kreditoriui T. P. sutartiniais įkeitimo ir hipotekos lakštais sukurtas hipotekos ir įkeitimo teises. Kreditorius T. A. su prašymu nesutiko, prašė atidėti posėdį, nurodydamas, kad teiks kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018, taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3560-614/2018, kurioje ginčija hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo T. P. prašymą tenkino – pakeitė BUAB „Remada“ bankroto byloje hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorę UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kurios patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jos teisių perėmėju T. P.. Teismas nustatė, kad kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018 nepateiktas, o vien kreditoriaus T. A. ketinimas pateikti kasacinį skundą dėl minėtos nutarties nėra pagrindas atidėti pareiškėjo T. P. prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimą. Atsisakydamas sustabdyti šią bylą kol bus Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3560-614/2018, teismas nurodė, kad minėta byla dar nėra iškelta (kreditoriaus ieškiniui nustatytas terminas trūkumams pašalinti). Tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatė, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido visas savo turėtas reikalavimo teises į BUAB „Remada“ kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis (hipoteka, įkeitimu). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negalėjo perleisti daugiau teisių T. P. į BUAB „Remada“ negu pati jų turėjo, todėl teismas sprendė, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido turėtą 9 059 130,99 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo T. A. prašo sustabdyti šio klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3560-614/2018; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o netenkinus šio reikalavimo – pareiškėjo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino, ar pareiškėjas iš tiesų perėmė iš UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ finansinį reikalavimą į atsakovą BUAB ,,Remada“, ar šis reikalavimas įgytas teisėtai. Teismas apsiribojo formaliu prašymo ir 2017-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties įvertinimu, netgi nepatikrinęs, ar reikalavimo perleidimo sutartis yra teisėta ir įvykdyta. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad sutartis yra įvykdyta. Pagal Sutarties nuostatas reikalavimo teisė pareiškėjui galėjo pareiti tik tada, jei jis tinkamai ir laiku atsiskaitė su UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ (Sutarties 8, 9, 34.1 punktai). Teismas turėjo pareigą patikrinti, ar pareiškėjas tinkamai atsiskaitė pagal Sutartį, be kita ko, pareikalauti, kad pareiškėjas pateiktų mokėjimo pavedimą, tačiau to nepadarė. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, Sutartis nėra nuosavybės teisės į finansinį reikalavimą atsakovės atžvilgiu patvirtinantis įrodymas ir nesudaro pagrindo tenkinti prašymo. Teismui neįsitikinus, kad pareiškėjas iki 2017-07-04 iš tikrųjų pervedė į UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ atsiskaitomąją sąskaitą Sutartyje nurodytą kainą, išlieka rizika, kad Sutartis yra pasibaigusi, kaip tai numatyta jos 34.1 punkte, o pareiškėjas nėra ir nebuvo finansinio reikalavimo į atsakovę savininkas. Pagal BAB banko Snoras ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateiktus rašytinius paaiškinimus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgijo iš banko tik 9 059 130,99 Eur finansinį reikalavimą, sumažintą T. A. perleisto 65 000 Eur reikalavimo dydžiu. Tuo tarpu pagal Hipotekos registro duomenis bankas 2017-06-13 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ hipotekos/įkeitimo kreditoriaus teises ne 9 059 130,99 Eur, o viso 9 124 130,99 Eur finansinio reikalavimo atžvilgiu, iš jo neatėmus T. A. perleisto reikalavimo vertės. 2017-07-11 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditoriaus teises visiškai perėmė naujas kreditorius T. P., t. y. T. P. buvo įtrauktas kaip vienintelis kreditorius. Todėl, priešingai nei sprendė teismas, šiuo metu egzistuoja ginčas dėl T. P. tariamai įgytų hipotekos/įkeitimo kreditoriaus teisių, kadangi kitoje byloje siekiama nuginčyti 2017-07-11 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo dalį, iš kurios T. P. kildina savo reikalavimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ prašo atmesti apelianto skundą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Priešingai nei įrodinėja apeliantas, vien ta aplinkybė, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir pareiškėjas patvirtino, kad jie 2017-06-28 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ įsipareigojo atlygintinai perleisti, o pareiškėjas įsipareigojo perimti iš pradinio kreditoriaus UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ turimą reikalavimą BUAB ,,Remada“ bankroto byloje, yra pakankama konstatuoti, kad reikalavimas yra perleistas. Apelianto nurodomos aplinkybės apie pareiškėjo ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavio atsiskaitymą ir pan. yra tik UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir pareiškėjo tarpusavio santykių klausimas, kuris neturi įtakos kreditoriaus keitimo klausimui. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ pareiškėjui perleido visą 9 059 130,99 Eur dydžio, hipoteka/įkeitimu užtikrintą reikalavimą į BUAB ,,Remada“. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ šią aplinkybę patvirtino savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą. Priešingai nei įrodinėja apeliantas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo perleidimą pareiškėjui patvirtinantys įrodymai byloje yra pateikti: reikalavimo perleidimo sutartis, 2017-07-11 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis, pranešimas apie perleistą finansinį reikalavimą skolininkei BUAB ,,Remada“. Apeliantas kelia nepagrįstus argumentus, kad teismas netikrino, ar reikalavimo perleidimo sutartis yra teisėta. Ši sutartis nėra nuginčyta ir jos šalims turi įstatymo galią. Analogiški apelianto argumentai jau buvo išnagrinėti ir atmesti Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas T. P. prašo jį atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui skirti 5 000 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant pareiškėjui T. P., priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai: Vadovaujantis Sutarties 9 punktu, faktas kad pareiškėjas ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, patvirtina, kad tuo metu (2017-07-11) suinteresuotas asmuo jau turėjo nuosavybės teisę į įsigytą reikalavimą. Tačiau siekdamas nagrinėjamoje situacijoje išvengti nepagrįstų apelianto interpretacijų, suinteresuotas asmuo T. P. teismui pateiks sąskaitos išrašo, patvirtinančio, kad suinteresuotas asmuo visiškai ir tinkamai atsiskaitė už įsigytą reikalavimą, kopiją bei prašys teismo tokią informaciją laikyti konfidencialia.Apelianto teigimu, teismas, skundžiama nutartimi patenkinęs pareiškėjo prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo atsakovės bankroto byloje, pažeidė apelianto teises į atsakovės turtu užtikrintą apelianto 65 000 Eur reikalavimą į atsakovę. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-03 nutartimi jau išsprendė šį klausimą, atmesdamas apelianto argumentus dėl jo teisių į 65 000 Eur reikalavimą į atsakovę pažeidimo, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl antrą kartą tokia pati situacija negali būti nagrinėtina teisme.Nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo sustabdyti bylą iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3560-614/2018. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-03 nutartyje konstatavo, kad apelianto minimo ieškinio nurodytoje byloje priėmimo ir bylos iškėlimo klausimas nėra išspręstas, todėl CPK 137 straipsnio prasme civilinė byla dar nėra iškelta. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartyje nustatytos aplinkybės nėra pasikeitusios. Apeliantas, teikdamas vienodo turinio atskiruosius skundus (šį atskirąjį skundą ir skundą, kurį išnagrinėjus priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018), reikšdamas nepagrįstą ieškinį Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-3560-614/2018, nešalindamas ieškinio trūkumų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau reikšdamas dar vieną atskirąjį skundą, nepagrįstai prašydamas stabdyti bylos nagrinėjimą, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, elgiasi nesąžiningai, siekia užvilkinti bylos nagrinėjimą bei sukelti nepatogumų bylos šalims. Apeliantas akivaizdžiai sąmoningai vilkina BUAB ,,Remada“ bankroto procedūrą, sąmoningai sudaro aplinkybes, kad atsakovės bankroto procese kaip kreditorius negalėtų dalyvauti pareiškėjas, turintis daugiau kaip 90 procentų visų atsakovės reikalavimų. Tokie apelianto veiksmai pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl jam turėtų būti skiriama 5 000 Eur bauda, pusę šios sumos paskiriant pareiškėjui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos teismo 2018-03-07 nutartis, kuria UAB „Remada“ bankroto byloje hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorė BAB bankas Snoras pakeista jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įsiteisėjo 2018-05-03, Lietuvos apeliacinio teismui išnagrinėjus apelianto atskirąjį skundą ir palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apelianto kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties atsisakyta priimti (CPK 179 str. 3 d.). Šioje nutartyje konstatuotas reikalavimo perleidimo teisėtumas nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 str. 2 p.). Skundžiama nutartimi išspręstas tik procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimas (CPK 48 str.). Todėl apelianto argumentai, susiję su jo materialinių teisių pažeidimu perleidžiant BUAB Snoras reikalavimo teises UAB „Baltijos kredito sprendimai“, nenagrinėjami. Ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P.. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą abi šios sutarties šalys patvirtino įvykdžiusios savo įsipareigojimus, prisiimtus reikalavimo perleidimo sutartimi. Teismas neturi pagrindo abejoti šalių parodymais dėl sutarties vykdymo.Iš bylos medžiagos matyti, kad BAB bankas Snoras 2015-07-31 sudarė su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria parduotas ir apelianto ginčijamas reikalavimas. Kaip nurodyta sutartyje, ji įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Todėl nuo pasirašymo momento visos iš šios sutarties kylančios teisės perėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Vėlesne 2017-06-13 sutartimi buvo tik įformintas hipotekos teisių perleidimas. Todėl iš pateiktos bylos medžiagos negalima spręsti, kokiu teisiniu pagrindu BAB Snoras 2016-12-15 sudarė su apeliantu taikos sutartį. Tačiau nesprendžiant dėl materialinio pobūdžio klausimų pagrįstumo, šios aplinkybės nagrinėjamai bylai teisiškai nereikšmingos.Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti apelianto atskirąjį skundą nėra pagrindo.Apelianto nurodytos kitos civilinės bylos neturi reikšmės sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimą. Tuo atveju, jei kitoje byloje būtų nuginčyti sandoriai, susiję su hipotekos dydžiu, atitinkamai bus galima kelti klausimą dėl perimtų procesinių teisių apimties. Teisėjų kolegija nenustatė apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl suinteresuoto asmens T. P. prašymo skirti apeliantui baudą netenkina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.