- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 2YT-15082-1098/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00900-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- O. A., E. A., A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. A. patikslintą pareiškimą dėl termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – O. A., E. A., A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja A. A. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti jai praleistą terminą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo I. A. (vaiko tėvas) mirties.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji yra nepilnamečio vaiko M. A. motina bei jo įstatyminė atstovė. (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko tėvas I. A., po kurio mirties atsirado palikimas. I. A. nuosavybės teise priklausė namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Anot pareiškėjos, ji nori atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, nes palikėjas turėjo daug nesumokėtų skolų. Pareiškėjos tvirtinimu, ji po I. A. mirties per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl pastarojo palikimo priėmimo ar atsisakymo savo nepilnamečio vaiko vardu dėl teisnių žinių stokos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja, susipažinusi su teismo iniciatyva išreikalautais papildomais dokumentais apie palikėjo turtą ir skolinius įsipareigojimus, patikslino reikalavimą ir prašo atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko M. A. vardu priimti palikimą pagal apyrašą, atsiradusį po palikėjo I. A. mirties. Papildomai paaiškino, kad mirus palikėjui buvo įsitikinusi, jog nepilnametis vaikas, sulaukęs pilnametystės, pats asmeniškai turės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, kurio metu buvo informuota, jog ji sūnaus vardu nėra išsprendusi atsiradusio palikimo (ne)priėmimo klausimo, todėl turi kreiptis į vietos notarą. Kreipųsis į notarę, jai buvo paaiškinta, kad palikėjo skolinių įsipareigojimų suma didesnė, nei paveldimo turto, todėl tokio palikimo priėmimas tikėtinai neatitiktų jos nepilnamečio vaiko interesų, nes jam tektų atsakyti už tėvo skolas.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl termino atnaujinimo nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.
6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdžio metu pateikė patikslintą išvadą, jos neprieštarauja, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo būtų patenkintas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys O. A., E. A., A. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, nepateikimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
9. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, atstovaudama savo nepilnamečio vaiko M. A. interesus, patikslino savo reikalavimą ir prašo atnaujinti jai praleistą terminą nepilnamečio vaiko vardu palikimui, atsiradusiam po vaiko tėvo I. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti pagal apyrašą.
12. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos A. A. ir palikėjo I. A., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Gyventojų registro pažymos duomenimis nustatyta, kad palikėjas I. A. buvo sudaręs dvi santuokas, santuoka su pareiškėja sudaryta 2007 m. kovo 29 d. buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 27 d. Palikėjas iš viso turi tris nepilnamečius vaikus – iš pirmos santuokos M. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir iš antros santuokos E. A., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. A., gimusią (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog I. A. palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė jo sutuoktinė O. A., o (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą apyrašą ir jo nepilnametės dukros E. A. ir A. A.. Remiantis byloje esančiu Nekilnojamo turto registro išrašu nustatyta, kad palikėjui asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, garažas viralinė, kiemo rūsys, keturi ūkiniai pastatai ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė apie 10 000,00 Eur. Kaip matyti iš Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. rugsėjo 17 d. išrašo (CPK 179 straipsnis 3 dalis), palikėjas turi skolinių įsipareigojimų preliminariai bendrai 8 509,00 Eur sumai, iš kurių 6 000,00 Eur sudaro įsiskolinimas pareiškėjai už priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. A.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pati pareiškėja A. A. nekilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiu vaiku gyvena jos motinos namuose.
13. Pareiškėja neginčija fakto, kad praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo I. A. mirties ((duomenys neskelbtini)), priimti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjos teigimu, ji praleido terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu dėl teisinių žinių stokos ir sąžiningo nežinojimo, kadangi manė, nepilnametis vaikas, sulaukęs pilnametystės, pats asmeniškai turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo. Anot pareiškėjos, jai tapo žinoma, kad ji turi įstatyminę pareigą kreiptis į notarą priimti arba atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu tik sulaukusi skambučio iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos su raginimu įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises tvarkant mirusio tėvo palikimą. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti šiais pareiškėjos dėstomais argumentais. Suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos pareiškimo.
14. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, pažymi, kad viena vertus, jos yra subjektyvaus pobūdžio (teisinių žinių trūkumas, įstatymų nuostatų nežinojimas) bei nėra pakankamos pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiškėja, sužinojusi apie palikimo priėmimo procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, nedelsiant kreipėsi į notarą, o vėliau ir į teismą. Tai rodo, kad pareiškėja vis dėl to elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdama tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą.
15. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis reikėtų vertinti individualiai, atsižvelgiant į tai, kad byloje atstovaujami išimtinai nepilnamečio vaiko interesai. Palikėjo įstatyminis įpėdinis yra nepilnametis, todėl savarankiškai jis negalėjo ir negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo. Nepilnamečio interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti įgyvendina jo motina (pareiškėja), todėl pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys vertinamos būtent nepilnamečio vaiko teisių apsaugos kontekste.
16. Įvertinęs viešuosiuose registruose nurodytus duomenis apie palikėjo turto vertę, taip pat palikėjo preliminarų skolų dydį teismas laiko, kad palikimo priėmimas yra ekonomiškai naudingas nepilnamečiui vaikui. Priėmus palikimą pagal apyrašą įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama paveldėtu turtu, tokiu būdu maksimaliai užtikrinama vaiko turtinių interesų apsauga (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
17. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu individualiu atveju yra pakankamas pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal apyrašą, kadangi iš esmės pareiškėjos aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo nenustatyta. Vaiko teisių apsaugos specialistų vertinimu, toks sprendimas geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko M. A. teises ir teisėtus interesus.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkintinas, praleistas terminas pagal apyrašą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujintinas, nustatant naują trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo I. A. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).
19. Pareiškėjai išaiškintina, kad CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji nedelsiant su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites turi pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo išdavimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarą dėl naujo vykdomojo pavedimo išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti patikslintą pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko M. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu pagal apyrašą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjai išaiškintina, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.