Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos ,,Vilnelė“ atstovams A. D. bei advokatui M. R., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N., suinteresuotam asmeniui G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys sodininkų bendrija „Vilnelė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą prašydamas spręsti sodininkų bendrijos „Vilnelė“ įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės sodininkų bendrijai „Vilnelė“ ir/arba jos atsakingiems asmenims taikymo klausimą, skiriant iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus ir prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nurodytos vykdomosios bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina, kad:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, įpareigojo atsakovę (nagrinėjamoje byloje suinteresuotą asmenį) sodininkų bendriją „Vilnelė“ savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę.

2) Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarką peržiūrėjęs aukščiau nurodytą sprendimą, 2014-05-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimą pakeitė bei įpareigojo atsakovę sodininkų bendriją „Vilnelė“ per 9 mėnesių terminą nuo teismo 2014-05-29 sprendimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leista ieškovei pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

3) Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-03-10 aktas Nr. (23.24)4D-624 patvirtina, kad suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ teismo sprendime nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas 2015-04-22 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui.

4) Teismo sprendimą vykdantis antstolis 2015-05-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavęs, kad teismo sprendimas nevykdomas, 2015-05-22 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas leisti taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes – leisti išieškotojui pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti teismo sprendime nurodytus statinius. Antstolio prašymas patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25517-592/2015. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-04-28 Vilniaus apygardos teismui netenkinus suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirojo skundo.

5) Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015-09-30 ir 2015-10-09 teikė prašymus atidėti teismo sprendimo vykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-337-661/2014, vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams Vilniaus apygardos teismo 2016-04-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-37-661/2016, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nutartį ir konstatavus, kad sodininkų bendrija „Vilnelė“ parengė projektinę dokumentaciją ir gavo statybą leidžiantį dokumentą, kuris, kaimyninio žemes sklypo savininkei S. B. atsisakant duoti sutikimą darbų pagal parengta projektą vykdymui, sodininkų bendrijos Vilnelė prašymu buvo panaikintas.

6) Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 – 2017 metais buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos pagal sodininkų bendrijos „Vilnelė“ ieškinius dėl teisės atlikti statybos darbus be gretimo sklypo savininko sutikimo, pareikštus S. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi civilinė byla Nr. e2-1825-871/2016 palikta nenagrinėta, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-860-466/2017 buvo priimtas 2017-03-02 sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Šis sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2018-04-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-317-560/2018, panaikintas ir ieškovės ieškinys buvo patenkintas pripažinus sodininkų bendrijos „Vilnelė“ teisę be gretimo žemės sklypo savininko sutikimo pagal ieškovės nurodytą statybos projektą.

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-860-466/2017, patenkinus sodininkų bendrijos „Vilnelė“ prašymą, 2017-02-15 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimas, kuris turėjo būti vykdomas 2017-03-14 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Tirta“ 2017-01-22 sudarytą griovimo sutartį, neįvyko. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-860-466/2017, kuri įsiteisėjo 2020-02-04.

8) Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-06-01 pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma uždrausti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (išardyti) 50 m. ilgio ir 0,60 m. skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, esantį valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančius tris lietaus vandens surinkimo šulinius. Ieškinys buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 punktu bei 2016 m. vasario 22 d. specialisto išvada Nr. 132. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-21139-433/2020, atsisakė priimti prevencinį ieškinį. Nutartis įsiteisėjo 2020-07-16.

9) Antstolis 2022-07-13 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi sodininkų bendrija „Vilnelė“ teismo sprendimo neįvykdė.

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, antstolio pareiškimas tenkintas ir sodininkų bendrijai „Vilnelė“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nevykdymą skirta 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-02-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-935-1187/2023, sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirasis skundas atmestas.

11) Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023-10-31 pateikė antstoliui prašymą dėl vykdymo veiksmų, kuriame nurodė, jog neturi duomenų, kad sodininkų bendrija „Vilnelė“ teismo sprendimą įvykdė, todėl, siekdama kuo operatyvesnio teismo sprendimo vykdymo, prašo surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00633 teismo sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos sodininkų bendrijai skyrimo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartimi paskirta 10 Eur periodinė bauda už teismo sprendimo nevykdymą sodininkų bendrijos „Vilnelė“ nemotyvuoja.

12) Antstolis 2023-11-20 sudarė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-8-1563 ir kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skolininkei sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skyrimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 - 8 dalis.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Pareiga įvykdyti teismo sprendimą skolininkui atsiranada nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, įvertinęs faktines aplinkybes nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, įsiteisėjimo iki minėtos nutarties priėmimo, konstatavo, kad iki 2020-02-04 egzistavo pateisinamos objektyvios priežastys, dėl kurių sodininkų bendrija „Vilnelė“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-324-661/2014. Teismas konstatavo ir tai, kad nuo 2020-02-04 sodininkų bendrija „Vilnelė“ teismo sprendimo nevykdo be pateisinančių, objektyvių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ nesutikimą su antstolio pareiškimu dėl baudos skyrimo grindžia UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-02-22 specialisto išvada ir tuo, kad nuo 2016 metų negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes statinių griovimo darbų pasekmės neatitiks Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies reikalavimų; taip pat tuo, kad 2023-10-11 kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškimą atsisakė priimti, o 2024-01-02 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013; išdėstė poziciją, kad sodininkų bendrijos „Vilnelė“ prievolė atlikti griovimo darbus nėra asmeninio pobūdžio, todėl griovimo darbus gali atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ nesutikimą su antstolio 2022-07-13 surašytu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir pareiškimu dėl baudos, be kitų, remdamasi UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-02-22 specialisto išvada, taip pat grindė argumentais, kad nuo 2016 metų negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes statinių griovimo darbų pasekmės neatitiks Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Šie suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ argumentai buvo įvertinti tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, teik Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-935-1187/2023, pagal sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirąjį skundą, konstatuojant, kad nurodyti suinteresuoto asmens argumentai, nepateisina suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ neveikimo ir nesudaro pagrindo suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ neskirti baudos už teismo sprendimo nevykdymą. Kadangi suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Vilnelė“ savo neveikimą ir nagrinėjamu atveju grindžia tais pačiais, teismų jau įvertintais argumentais, suinteresuoto asmens argumentų, kad nuo 2016 metų negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes statinių griovimo darbų pasekmės neatitiks Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies reikalavimų, aiškinamų UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-02-22 specialisto išvada, nėra pagrindo vertinti kitaip nei tai įvertinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-935-1187/2023, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Minėta, jog suinteresuotas asmuo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įgyvendindama teismo sprendimu suteiktą teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, su UAB „Tirta“ 2017-01-22 buvo sudariusi griovimo sutartį. Savavališkos statybos padarinių šalinimas turėjo būti vykdomas 2017-03-14, tačiau neįvyko, kadangi turinčio pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius asmens - suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ prašymu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos šalinti savavališkos statybos padarinius. Tai, kad pareigą šalinti savavališkos statybos padarinius turintis asmuo - suinteresuotas asmuo sodininkų bendrijos „Vilnelė“, - įgyvendindama procesines teises, sužlugdė teisę šalinti savavališkos statybos padarinius turinčio asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, realias pastangas įvykdyti teismo sprendimą, sudaro pagrindą suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ argumentus, jog teismo sprendimą gali įvykdyti ir suinteresuotas asmuo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vertinti deklaratyviais ir nereikšmingais sprendžiant baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo klausimą.

Suinteresuoto asmens argumentai, jog kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, išaiškinimo bei kad pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, taip pat neįrodo, kad teismo sprendimas nevykdomas dėl objektyvių nuo suinteresuoto asmens sodininkių bendrijos „Vilnelė“ valios nepriklausančių priežasčių. Priešingai, šiuos suinteresuoto asmens procesinius veiksmus yra pagrindas vertinti kaip sąmoningą situacijos sukūrimą, siekiant kuo ilgesnį laiko tarpą nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Taigi, esant neįvykdytam įsiteisėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeistam Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, ir nenustačius objektyvių įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo priežasčių, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nesiejant jos su asmeninio pobūdžio įpareigojimu ar aplinkybe, kad sprendime yra nustatytas alternatyvus padarinių šalinimo būdas, yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą, kuriuo prašoma taikyti atsakomybę sodininkų bendrijai „Vilnelė“ ir/arba jos atsakingiems asmenims, skiriant iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Antstolis teismui pateiktame pareiškime, prašydamas atsakomybę taikyti sodininkų bendrijai „Vilnelė“ ir/arba jos atsakingiems asmenims, neišdėstė argumentų, kurie leistų teismui įvertinti, kuriam gi antstolio įvardintam asmeniui, ar kiekvienam nurodytam asmeniui, tikslingiau yra skirti baudą. Tik suinteresuotas asmuo G. B., dėstydamas argumentus dėl skirtinos baudos dydžio, išdėstė argumentus, jog baudą tikslingiau skirti sodininkų bendrijos „Vilnelė“ valdybai, nes tokiu būdu finansinę baudos naštą, nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, pajustų sodininkų bendrijos valdybos nariai, o ne sodininkų bendrijos nariai. Teismo nuomone, nurodyta suinteresuoto asmens G. B. pozicija negali būti laikoma pagrįsta, nes įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu turi būti suinteresuotas kiekvienas sodininkų bendrijos narys. Kiekvienas sodininkų bendrijos narys, o ne tik sodininkų bendrijos valdybos nariai turi būti suinteresuoti ir tuo, kad sodininkų bendrijos teritorijoje esantys bendrojo naudojimo objektai būtų naudojami tinkamai ir kad jų naudojimas atitiktų kiekvieno sodininko bendrijos narių interesus, būtų ieškomi ir randami geriausi, visų sodininkų bendrijos narių interesus atitinkantys sprendimai (tame tarpe ir finansiniai), todėl teismo sprendimo nevykdymo finansinė našta turi tekti kiekvienam sodininkų bendrijos nariui, tam, kiekvienas jų imtųsi realių, aktyvių ir prasmingų veiksmų, tam, kad teismo sprendimas būtų kuo skubiau įvykdytas. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, bauda skiriama sodininkų bendrijai „Vilnelė“.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo dienos yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau kaip 9 metus. Nuo Vilniaus apygardos teismo 2016-04-28 nutartimi papildomai suteikto termino teismo sprendimui įvykdyti pasibaigimo teismo sprendimas nevykdomas daugiau kaip 6 metus. Suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ už teismo sprendimo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartimi skirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-02-01. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nepaskatino suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ vykdyti teismo sprendimo.

Nustatytu terminu nevykdant teismo sprendimo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas, todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiko tarpą, bei tai, kad suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skirta bauda, savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai, nebuvo efektyvi, darytina išvada, kad, suinteresuotą asmenį sodininkų bendriją „Vilnelė“ teismo sprendimą paskatins vykdyti vidutinio dydžio sankcijoje numatyta periodinė bauda – 150 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-17 nutartimi suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skirta 10 Eur dydžio bauda paskirta iki teismo spendimo visiško įvykdymo. Antstolio 2023-11-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto Nr. B-23-8-1563 pagrindu suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai skiriama bauda yra pakartotinė, todėl ši bauda suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skiriama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ pakartotinai išaiškinama, kad baudos paskyrimas ir mokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Vilnelė“ nuo pareigos teismo sprendimą įvykdyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio I. G. pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) sodininkų bendrijai „Vilnelė“, juridinio asmens kodas 191501367, už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nevykdymą 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.