Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų G. R. ir S. R. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Arturas Bložė 2023-08-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino G. R. ir S. R. skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad bendrasis pateikimo terminas pagal CPK nuo 2011-10-01 yra penki metai (nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 buvo taikomas 10 metų pateikimo senaties terminas) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta 2012-05-14 (vykdomasis raštas išduotas 2011-11-08), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta 2011-12-07 (vykdomasis raštas išduotas 2011-11-08), vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta 2009-11-20 (teismo įsakymas išduotas 2009-08-28), todėl vykdomųjų dokumentų pateikimo terminai nėra praleisti ir nepažeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos. Dėl 2022-06-15 patvarkymo dėl turto dalies esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir 2022-09-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo panaikinimo pažymėjo, kad lėšos iš sutuoktinės S. R. darbo užmokesčio išskaitomos nepažeidžiant įstatymuose reglamentuotų teisės normų, todėl grąžinti lėšų nėra jokio teisinio pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad vykdomosios bylos vykdomos nuo 2009 m. 2017 metais iš varžytynių buvo realizuotas G. R. priklausantis turtas, tačiau skolininkui nekilo klausimų dėl priverstinio skolos išieškojimo ir antstolio veiksmų teisėtumo.

3. Suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas, kuriame prašo pareiškėjų skundo netenkinti (b. l. 34-35).

4. Pareiškėjams ir suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką pranešta tinkamai, jie informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, (b. l. 27, 28). Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1574,47 Eur skolos, 1027,72 Eur palūkanų ir žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko G. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. R. 3 eilės išieškotojo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-08 išduotą vykdomąjį raštą; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1484,79 Eur skolos, 987,53 Eur palūkanų, 675,17 Eur delspinigių, 117,27 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-08 išduotą vykdomąjį raštą (t. 2, v. b. l. 233-234, ). Antstolis 2009-11-23 patvarkymu priėmė UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateiktą vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3). 2014-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pradinis išieškotojas UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo pakeistas į naują išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininko G. R. skolą (v. b. l. 29). Antstolis 2011-12-07 patvarkymu priėmė išieškotojui valstybei 2011-11-08 išduotą Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2). Antstolis 2012-05-15 patvarkymu priėmė išieškotojo BUAB bankas „Snoras“ 2011-11-08 išduotą Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4). 2016-04-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pradinis išieškotojas BAB „Snoras“ buvo pakeistas į naują išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininko G. R. skolą (v. b. l. 128). 2017-10-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotojo pakeitimo antstolis vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į Lindorff Oy (v. b. l. 197). Antstoliui nustačius, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, atstolis 2022-06-15 priėmė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 218-219). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-07-22 nutartimi nustatė, kad skolininko G. R. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės S. R. gaunamo darbo užmokesčio (v. b. l. 229-230). 2022-09-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, nustatyta jog iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 25 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 233-234).

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai G. R. ir S. R. skundą grindžia tuo, jog antstolis Arturas Bložė neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomųjų dokumentų, nes praleistas 5 metų senaties terminas (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Mano, kad antstolis pažeidė CPK 629 straipsnio 4, 9 punktus. Dėl ko vykdomosios bylos turi būti nutrauktos ir grąžintos S. R. neteisėtai nurašytos piniginės lėšos, t. y., 602,85 Eur.

7. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

8. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

9. Šiuo atveju iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimti vykdyti laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. Reikia pastebėti, kad remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 buvo taikomas 10 metų pateikimo senaties terminas. Taigi, remiantis aukščiau nurodyta vykdomosiose bylose esančia medžiaga, antstoliui vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 straipsnyje numatyto senaties termino. Todėl joks išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs ir šiuo pagrindu nutraukti nei vienos vykdomosios bylos nutraukti negalima. Be to, reikia pažymėti, kad sutinkamai su CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla nutraukiama, kai vykdomam išieškojimui pasibaigė įstatymu nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau šiuo pagrindu galėtų būti nutraukiamas tik administracinės baudos išieškojimo vykdymas (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis) ir nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos - vykdymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiai), kiti išieškojimai, kurių vykdymo senaties terminas numatytas atskiruose įstatymuose. O šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu vykdomas skolos išieškojimas civilinėje byloje pagal įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuris yra vykdomasis dokumentas, ir pagal įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kurie taip pat yra vykdomieji dokumentai. Šiam išieškojimui vykdymo senatis nenustatyta, todėl teigti, kad yra praleisti vykdymo senaties terminai ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, nėra pagrindo (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-568-883/2018 ir 2019 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-240-440/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-738-619/2019, kt.).

10. Pareiškėjai prašo panaikinti antstolio 2022-06-15 pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kurio pagrindu išieškotojai pasikreipus į teismą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-07-22 nutartimi nustatė, kad skolininko G. R. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės S. R. gaunamo darbo užmokesčio. Nutartyje teismas pažymėjo, kad ši nutartis nedraudžia G. R. geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės piniginių lėšų. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022-09-14. Antstolis 2022-09-14 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriame buvo nurodyta, jog skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

11. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas susijusias su darbo užmokesčiu, todėl buvo areštuotas skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis ir pasiūlyta išieškotojai nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taigi, pagal asmenines prievoles galima išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies, prieš tai padalijus sutuoktinių turtą (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų: nustatęs, kad skolininko sutuoktinė dirba, areštavo jo darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko prašymas grąžinti sutuoktinei S. R. 602,85 Eur atmestinas. Be to, teismas sutinka su antstolio 2023-08-14 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skundą argumentu, kad vykdomosios bylos yra vykdomos nuo 2009 m. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad 2017 m. iš varžytynių buvo realizuotas G. R. priklausantis turtas, tačiau skolininkui nekilo klausimų dėl priverstinio skolos išieškojimo ir antstolio veiksmų teisėtumo. Be to, skųsti minėtus patvarkymus praleisti visi terminai, tame tarpe ir naikinamasis (CPK 512 straipsnis), todėl tai dar vienas pagrindas atmesti pareiškėjų skundą, kaip aiškiai nepagrįstą.

12. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjų ir antstolio pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjų skundo nėra teisinio pagrindo, dėl ko pareiškėjų skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutarė:

Pareiškėjų G. R. ir S. R. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.