- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-240-440/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- I. B.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-890-766/2018
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas I. B. prašė panaikinti antstolės R. A. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad antstolės 2018 m. spalio 31 d. patvarkymas neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas surašytas prieš 12 metų, antstolė per praėjusius 12 metų jokių veiksmų išsireikalauti vykdymo išlaidoms nesiėmė, todėl suėjo išieškojimo senaties terminas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.8 straipsnį prašo taikyti įstatymo ir teisės analogiją. Akcentuoja, kad antstolė siekia ne įvykdyti patį vykdomąjį dokumentą, o išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal galbūt kažkada vykdytą vykdomąjį dokumentą. Be to, nurodo, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmes tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, valstybė kelerius metus nevykdė pareigos, numatytos Europos Socialinėje Chartijoje, ir neaprūpino jo darbinėmis pajamomis. Jei darbinėmis pajamomis jis būtų buvęs aprūpintas, tuomet būtų galima kvestionuoti išieškojimo senaties terminą vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu. Tai pat paaiškino, kad apie vykdytiną sprendimą jis nebuvo informuotas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė R. A. 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. 6.22-231/2018 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, kad antstolių kontoroje pagal 2006 m. birželio 5 d. išieškotojos G. M. pateiktą vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 188,00 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš I. B., užvesta vykdomoji byla ir 2006 m. birželio 6 d. I. B. parašytas ir išsiųstas raginimas geruoju įvykdyti sprendimą. Skolininkui geruoju neįvykdžius sprendimo, 2006 m. birželio 28 d. skolininko sąskaita kredito įstaigoje areštuota, o lėšų sąskaitoje neradus, išieškojimas buvo tęsiamas iš skolininko turto bei pajamų. 2018 m. spalio 30 d., nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų buvo išsiųstas į skolininko darbovietę, jį skolininkas apskundė. Antstolė nurodė, kad vykdymo procese senaties taikymą numato tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti bei vykdymo išlaidų išieškojimo institutuose ir šiuo atveju taikyti senatį vykdymo procese nėra pagrindo, nes vykdomojoje byloje išieškoma ne administracinė bauda, bet žala asmeniui, kuri buvo padaryta nusikaltimu, o patenkinus pareiškėjo skundą būtų pažeista išieškotojos teisė į žalos atlyginimą. Galimybė vykdyti išieškojimą atsirado skolininkui įsidarbinus įkalinimo vietos įstaigoje, todėl, valstybei aprūpinus pareiškėją darbinėmis pajamomis, jis turi galimybę atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą 54,45 Eur žalą nukentėjusiajai. 2006 m. birželio 6 d. buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą ir išsiųstas skolininkui, bei jis supažindintas su nuosprendžiu, todėl pareiškėjas žinojo apie 54,45 Eur žalos priteisimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų.
4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje 2006 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas Nr. 1-79-766-06 yra išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, o dėl baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos išieškojimo iš pareiškėjo I. B. G. M. naudai. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui, priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties. Nustatęs, kad skolininkas įstatyme nustatyta tvarka buvo informuotas ir žinojo apie pareigą sumokėti skolą, teismas konstatavo, jog antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su priteistos žalos išieškojimu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas, nesant CPK ar BPK nuostatomis nustatyto senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdyti, nepripažino neteisėtais antstolės R. A. veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas I. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apelianto teigimu, vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis (CPK 629 straipsnio l dalies 4 punktas). Kadangi įstatymu nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai, sutinkamai su CK 1.8 straipsniu, turi būti taikoma įstatymo ir teisės analogija. Skundo padavimo metu apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, daugiau nei dvejus metus pareiškėjas į pataisos namus negavo jokių antstolio patvarkymų ar raginimų dėl vienokių ar kitokių veiksmų atlikimo. Apelianto nuomone, teismas nenurodė, kokie antstolės veiksmai buvo atlikti, o tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atliekami. Apeliantas įsitikinęs, kad yra visos sąlygos nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino suėjimo.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui.
8. Byloje nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2006 m. birželio 5 d. išieškotojos G. M. pateiktą vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 188,00 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš I. B. G. M. naudai. 2006 m. birželio 6 d. skolininkui I. B. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2006 m. birželio 28 d. priimtas antstolės patvarkymas areštuoti lėšas. Nuo 2006 m. birželio 6 d. iki 2018 m. pabaigos buvo teikiamos antstolės užklausos apie skolininko turtą, sąskaitas bankuose, gaunamas pajamas, tačiau iš pateiktų užklausų matyti, kad skolininkas pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negaudavo, turto neturėjo. 2018 m. spalio 30 d. nustatyta, kad skolininkas I. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas. Antstolė R. A., nustačiusi, kad I. B. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir gauna pajamas, 2018 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-37-37143 dėl skolos išieškojimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-37-43125 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
9. Pareiškėjas I. B. skundžia antstolės 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą Nr. S-18-37-37143 dėl skolos išieškojimo, prašydamas taikyti senaties terminą ir nutraukti antstolės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų.
10. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad, įstatymų leidėjui tiksliai neapibrėžus išieškojimo senaties terminų, turi būti taikoma įstatymo ir teisės analogija ir vykdomoji byla dėl senaties termino suėjimo jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
11. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.
12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl 188 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos baudžiamojoje byloje atlyginimo iš I. B. G. M. naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl turtinės žalos atlyginimo išieškojimo vykdyti. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įstatyminį reglamentavimą, padarė pagrįstą išvadą, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Teismas nustatė, kad 2006 m. birželio 6 d. antstolė R. A. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė jį skolininkui, 2016 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko vardu esančių lėšų areštavimo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė R. A. nuo 2006 m. birželio 6 d. iki 2018 m. pabaigos periodiškai teikė užklausas apie skolininko turtą, sąskaitas bankuose, gaunamas pajamas VSDFV, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui, bankams. 2018 m. spalio 30 d. antstolė, nustačiusi, kad skolininkas I. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, 2018 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-37-37143 dėl skolos išieškojimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-37-43125 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su priteistos žalos išieškojimu, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas tik deklaratyviai paminėjo, kokie veiksmai buvo atliekami vykdomojoje byloje.
15. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.