- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-738-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02816-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Skolininkas
- I. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal I. P. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis G. B., SIA „B2Kapital“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkė I. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio G. B. 2019 m. sausio 8 d. Patvarkymą Nr. S-19-40-224 priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0040/187/0273; panaikinti Patvarkymą Nr. 0040/18/02373-4 ir vykdomąją bylą nutraukti.
2. Nurodė, kad kreditorius vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03092 antstolei V. M. buvo pateikęs vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-234V/2010; dalis skolos šio vykdomojo rašto pagrindu buvo išieškota. antstolė V. M. vykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-14834-892/2018, vykdomąją bylą sustabdė. Kreditorius 2018 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į antstolį G. B., prašydamas išieškoti likusią skolos dalį. Pažymėjo, kad kreditorius, teikdamas prašymą dėl vykdymo, nepateikė antstoliui vykdomojo rašto, o pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-43097-558/2018, kuria išduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomojo rašto Nr. I-234V/2010 dublikatas. Minimas vykdomasis raštas taip pat buvo pateiktas antstolei V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03092, šioje byloje kreditorius pretenzijų skolininkei dėl išieškojimo nekėlė. Taigi kreditorius, kreipdamasis į antstolį G. B. ir pateikdamas jam vykdyti Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-43097-558/2018 išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės 2010 m. sausio 22 d. teismo nutarties patvirtintą kopiją, praleido CPK 606 straipsnyje nustatytus terminus vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, t. y. praleido išieškojimo senaties terminą.
3. Antstolis G. B.2019 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nurodė, kad priėmė vykdyti 2010 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-234V/2010, kurį išdavė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius dėl 69 529,70 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojo SIA „B2Kapital“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. priėmė nutartį Nr. e2SP-43097-558/2018, kuria nurodė, kad „Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme perduotos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus ir saugomos civilinės bylos Nr. I-234/2010 nustatyta, kad pirminiam kreditoriui AB DnB Nord bankui 2010 m. birželio 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atžvilgiu yra du skolininkai, o išduotas, šiuo atveju tik vienas vykdomasis raštas <...> naujam kreditoriui išduotina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-22 nutarties I-234V/2010 kopija, kuri pagal suformuotą Aukščiausiojo Teismo praktiką vykdoma be jos pagrindu išduoto vykdomojo rašto“. tik pats išieškotojas sprendžia kam ir kada pateikti vykdomuosius dokumentus dėl skolos iš skolininkų išieškojimo, taigi nėra tikslinga spręsti, kodėl išieškotojas ėmėsi tokių veiksmų. Pažymėjo, kad šiuo CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2010 m. balandžio 22 d., taigi šioje situacijoje yra taikomas įstatymas, kuris galiojo tuo metu kai buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Išieškotojas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui pateikė nepraleidęs vykdomojo dokumento pateikimo termino.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašė jį atmesti.
6. Nurodė, kad antstolė V. M. vykdė skolos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. I-234V/2010 iš G. P., tačiau I. P. pretenzijų nereiškė. Pažymėjo, jog vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas pas antstolę, išduotas tik vieno iš bendraskolių - G. P., vardu. Sustabdžius išieškojimą iš G. P., buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į kitą bendraskolį - I. P.. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš bendraskolio pagal tą patį teismo sprendimą šiuo metu yra vykdomas pas antstolę V. M., taigi pateikimo vykdymui senaties termino skaičiavimas yra nutrūkęs, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-43097-558/2018 nusprendė išduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties patvirtintą kopiją dėl skolos išieškojimo iš I. P..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/02373 atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis išieškojimą vykdo pagal 2010-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties Nr. I-234V/2010, kopiją. Iš vykdomosios bylos matyti, kad išieškotojas kreipėsi į antstolį su vykdomuoju dokumentu Nr. I-234V/2010, kuris 2018 m. gruodžio 5 d. priimtas vykdyti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleidimo. Pažymėjo, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi pareigos tikrinti, ar kitas antstolis, anksčiau vykdęs tą patį vykdomąjį dokumentą, tinkamai laikėsi vykdymo terminų. Išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, antstolis, patikrinęs aplinkybes, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti.
9. Pažymėjo, jog antstolio 2019 m. sausio 8 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-40-224 bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0040/18/12373-SK4 atitinka CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priemones, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti aukščiau nurodytus antstolio patvarkymus, kadangi jie priimti vadovaujantis CPK nuostatomis.
10. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio išdėstyta pozicija, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi CPK 606 str. redakcija, galiojančia šiuo metu. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2010 m. balandžio 22 d., taigi šioje situacijoje yra taikomas įstatymas, kuris galiojo tuo metu kai buvo išduotas vykdomasis dokumentas numatantis, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, savo veiksmus atliko laikydamasi Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, dėl ko naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/02373 yra teisėti, nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu skolininkė I. P. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir vykdomąją bylą nutraukti.
12. Pažymėjo, jog priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, išieškotojas teikdamas prašymą dėl vykdymo, antstoliui pateikė ne vykdomąjį raštą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomojo rašto Nr. I-234V/2010 dublikatą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju taikytinas 10 m. pateikimo vykdyti senaties terminas. CPK 3 str. 9 d. numatyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Išieškotojas vykdomąjį raštą dėl apeliantės gavo 2018 m. lapkričio 23 d., t.y. praėjus daugiau nei aštuoneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 str. yra procesinė norma, šiuo klausimu suformuota Europos teisingumo teismo praktika, pagal kurią procesinės taisyklės apskritai laikomos taikytinos visiems jų įsigaliojimo metu nagrinėjamiems teisiniams ginčams, skirtingai nei materialinės normos.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas SIA „B2Kapital“ prašė jį atmesti.
15. Nurodo, jog pačioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartyje išaiškinta, jog pagal vykdomosios bylos pradėjimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, hipotekos teisėjo nutartis buvo laikoma vykdomuoju dokumentu. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Paaiškino, jog pagal šiuo metu galiojančią praktiką pagal vieną vykdomąjį dokumentą išieškojimas gali būti vykdomas tik iš vieno fizinio asmens, net jei ir vykdomajame dokumente nurodyti du fiziniai asmenys, kurie yra solidarūs skolininkai. Tokiu atveju kreditorius turi pasirinkti asmenį, iš kurio turi būti vykdomas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju skolos išieškojimas pas antstolį buvo vykdomas pagal pirminio kreditoriaus prašymą iš pasirinkto asmens. Perėmus reikalavimo teisę SIA „B2Kaipital“ gavo 2018 m. gruodžio 31 d. pranešimą iš antstolio dėl skolos išieškojimo sustabdymo iš solidaraus skolininko G. P.. Atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimas pagal tą patį teismo sprendimą vyko iki 2018 m. gruodžio 31 d., vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 607 str. 1 d. nuostatomis, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminas buvo nutrūkęs.
16. Pažymėjo, jog vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 649 str. 3 d. nuostatomis, teismas, spręsdamas pareiškėjo SIA „B2Kapital“ prašymą dėl vykdomojo dokumento kopijos išdavimo, būtų atsisakęs ją išduoti, jei būtų suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminas. Atsižveligiant į tai, kad ir šis klausimas išspręstas toje pačioje 2018-11-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartyje Nr. e2SP-43097-558/2018, kuri yra įsiteisėjusi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
18. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo 2010-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 5-6) dėl 69 529,70 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo (2018-11-29 dienai palūkanų suma 35 363,90 Eur) (v. b. l. 11-12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi išduota SIA „B2Kapital“ įsiteisėjusios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-22 nutarties I-234V/2010, kopija (v. b. l. 7-8). 2018-12-05 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0040/18/02373-SK antstolis priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą dokumentą (v. b. l. 11-12). 2019-01-08 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-40-224 (v. b. l. 28) bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0040/18/12373-SK4 (v. b. l. 26). Skolininkė I. P. prašė panaikinti minėtus antstolio patvarkymus ir vykdomąją bylą nutraukti, motyvuodama tuo, kad yra pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas.
20. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
21. CPK 3 str. 8 d. nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujamasi CPK 3 str. 8 d. ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas sutinka atskirojo skundo argumentais, jog skirtingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, taikomos ne tos civilinio proceso normos, kurios galiojo vykdomojo dokumento išdavimo metu, o tos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo metu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturėjo įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui dėl žemiau nurodytų argumentų.
22. Iš bylos duomenų matyti, jog šiuo atveju yra vykdoma 2010 m. balandžio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos nutartis. Minėtoje nutartyje nurodoma, jog siekiant užtikrinti pareiškėjos I. P. ir jos sutuoktinio G. P. kredito grąžinimą buvo įkeistas nekilnojamasis turtas ir nutarta išieškoti 122211,14 EUR skolos. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir byloje Nr. e2SP-43097-558/2018 byloje esančia medžiaga pareiškėja I. P. ir jos sutuoktinis G. P. yra solidarūs skolininkai pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytą 2008 m. kovo 27 d. Kreditavimo susitarimą Nr. K-2414-2008-3/1. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 5 d.). Taigi, esant solidariajai prievolei kreditorius turi teisę savo nuožiūra pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą bei nuspręsti, iš kokių asmenų ir kokia apimtimi reikalauti įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip neturintys įtakos sprendžiamam klausimui skolininkės argumentai, jog vykdomojoje byloje, kurioje išieškojimas vyko iš solidaraus skolininko G. P., kreditorius nereiškė pretenzijų I. P..
23. Nagrinėjamu atveju antstolis skundžiamais veiksmais priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties pagrindu išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. Hipotekos nutarties kopiją. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos nutarties, kuria nuspręsta išduoti apeliantė neskundė, nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. CPK 649 str. 3 d. numato, jog teismas neišduoda vykdomojo rašto dublikato, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Pažymėtina, jog antstoliui pagal kompetenciją nesuteikta teisė spręsti apie pateikiamo vykdymui dokumento priėmimo tvarkos teisėtumo ar institucijų, kurios turi teisę priimti sprendimus – vykdomuosius dokumentus, veiksmų atitikimą įstatymų nuostatoms. CPK 651 str. 2 d. 8 p. nurodytos akivaizdžios kliūtys negali būti siejamos su tuo, kad antstolis turi pareigą tikrinti ar pateiktas vykdomasis dokumentas atitinka materialinės teisės normas, spręsti dėl kreditoriaus teisės vykdyti išieškojimą iš solidarios skolininkės ir kokia apimtimi. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju antstolis gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d, nutarties pagrindu išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. Hipotekos nutarties kopiją ir nenustatęs akivaizdžių CPK 651 str. numatytų kliūčių, pagrįstai priėmė skundžiamą 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymą priimti dokumentą vykdyti. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti skundžiamus antstolio veiksmus neteisėtais.
24. Pažymėtina, jog CPK 607 str. reglamentuojantis senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 str. 1 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (3 d.). CPK 607 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Pagal šio straipsnio trečiąją dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.
25. Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, spręstina, jog kreditoriaus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti – yra vienas iš juridinių faktų, lemiančių senaties termino tokiam dokumentui pateikti vykdyti nutraukimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra ginčo, kad vykdomasis dokumentas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. Hipotekos nutarties vykdymo antstolei V. M. pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir išieškojimas solidaraus skolininko G. P. buvo vykdomas iki 2018 m. gruodžio 31 d., kuomet vykdomoji byla sustabdyta iškėlus minėtam asmeniui fizinio asmens bankroto bylą. Taigi, sutiktina su kreditoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, jog pradiniam kreditoriui nepraleidus įstatyme numatyto termino pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. Hipotekos nutarties, jos vykdymo metu pateikimo vykdyti senaties terminas buvo nutrūkęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju situacijos nekeičia ir aplinkybė, jog šiuo atveju antstoliui pateiktas vykdyti ne grąžintas vykdomasis dokumentas, o įsiteisėjusia teismo nutartimi išduota Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. Hipotekos nutarties kopija, kuri yra vykdytinas dokumentas. Nurodytų argumentų pagrindu apeliantės pozicija, jog kreditorius yra praleidęs pateikimo vykdyti vykdomąjį dokumentą terminą atmestina kaip nepagrįsta.
26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.