Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „T Investment“ kreipėsi su skundu, kurį vėliau patikslino, į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovo atstovas), ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas, Departamentas) 51 769,06 Eur turtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. sausio 31 d. Negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartimi įsigijo 88,67 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), ir 67,92 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos (toliau – ir Patalpos). Patalpos buvo įsigytos restorano ir viešojo maitinimo veiklai vykdyti. Nors patalpose anksčiau veikė restoranai, tačiau jų paskirtis buvo prekybos, todėl pareiškėjas nusprendė patalpų paskirtį pakeisti iš prekybos į maitinimo ir kreipėsi į architektę dėl patalpų paskirties keitimo projektų parengimo. Architektė parengė patalpų paskirties keitimo projektus, o pareiškėjas šiuos projektus kartu su kitais dokumentais, nurodytais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje, įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą (toliau – ir IS) „Infostatyba“. Projektus suderino visos projektų derinime dalyvavusios institucijos, išskyrus Kultūros paveldo departamento Kauno skyrių. 2017 m. liepos 27 d. IS „Infostatyba“ buvo užregistruoti pareiškėjo pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prašymai dėl projektų suderinimo nebuvo patenkinti. Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu IS „Infostatyba“ nurodė, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. prašymą, 2017 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ nurodė, jog pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl patalpų paskirties pakeitimo netenkinti, siūlė pateikti projektus IS „Infostatyba“, kad jie pakartotinai būtų patikrinti Kultūros paveldo departamento.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 17 d. su UAB „Miesto puota LT“ sudarė patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį dėl patalpų nuomos viešojo maitinimo veiklai, tačiau 2017 m. gruodžio 29 d. susitarimu ši sutartis buvo nutraukta, kadangi patalpų paskirtis nebuvo pakeista iš prekybos į maitinimo paskirtį. 2018 m. kovo 13 d. UAB „T Investment“ sudarė nuomos sutartį su UAB „Nuo sutemų iki aušros“, tačiau 2018 m. gegužės 8 d. ši sutartis taip pat buvo nutraukta nepakeitus patalpų paskirties.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad UAB „T Investment“ kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo ir 2017 m. rugsėjo 18 d. rašto Nr. (33.200)2-3002 panaikinimo. Nurodė, jog neteisėtus atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir Kultūros paveldo departamento veiksmus grindžia Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1219-505/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-276-525/2020 nustatytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo iš dalies patenkintas ir panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. atsisakymas patenkinti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“. Tvirtino, jog Regionų apygardos administracinis teismas sprendime nustatė visus atsakovų (viešojo administravimo subjektų) neteisėtų veiksmų požymius ir konstatavo, kad atsakovai, nagrinėdami pareiškėjo per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros IS „Infostatyba“ pateiktus prašymus dėl negyvenamosios paskirties patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pakeitimo neveikė taip, kaip pagal įstatymus jie privalėjo veikti, nevykdė pareigos sprendimus (nepritarimą Projektams) pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais, nurodyti aiškias ir nedviprasmiškas nepritarimo priežastis, nesivadovavo bendraisiais viešojo administravimo principais.