Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „T Investment“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos, (toliau – ir atsakovas) 51 769,06 Eur žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. Negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi UAB „T Investment” įsigijo 88,67 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir 67,92 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Patalpos buvo įsigytos restorano ir viešojo maitinimo veiklai vykdyti. Nors patalpose anksčiau veikė restoranai, tačiau jų paskirtis buvo prekybos, todėl pareiškėjas nusprendė patalpų paskirtį pakeisti iš prekybos į maitinimo ir kreipėsi į architektę dėl patalpų paskirties keitimo projektų parengimo. Architektė parengė patalpų paskirties keitimo projektus, o pareiškėjas šiuos projektus kartu su kitais dokumentais, nurodytais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje, įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“. Projektus suderino visos projektų derinime dalyvavusios institucijos, išskyrus Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių. 2017 m. liepos 27 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo užregistruoti pareiškėjo pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-170727-20111 ir Nr. SRA-100-170727-20108, tačiau prašymai dėl projektų suderinimo buvo netenkinti. Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodė, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. prašymą, 2017 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ nurodė, jog pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl patalpų paskirties pakeitimo netenkinti, siūlė pateikti projektus informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kad jie pakartotinai būtų patikrinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 17 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį dėl patalpų nuomos viešojo maitinimo veiklai, tačiau 2017 m. gruodžio 29 d. susitarimu ši sutartis buvo nutraukta, kadangi patalpų paskirtis nebuvo pakeista iš prekybos į maitinimo paskirtį. 2018 m. kovo 13 d. UAB „T investment“ sudarė nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. gegužės 8 d. ši sutartis taip pat buvo nutraukta nepakeitus patalpų paskirties.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo ir 2017 m. rugsėjo 18 d. raštou Nr. (33.200)2-3002 panaikinimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1219-505/2018 pareiškėjo UAB „T Investment“ skundo dalį tenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. atsisakymą patenkinti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“. Regionų apygardos administracinis teismas sprendime konstatavo visus viešojo administravimo subjekto (Kauno miesto savivaldybės administracijos) neteisėtų veiksmų požymius, bei konstatavo, kad atsakovas neveikė taip, kaip pagal įstatymus jis privalėjo veikti, nevykdė imperatyviuose teisės aktuose įtvirtintų pareigų, nesivadovavo bendraisiais viešojo administravimo principais.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 51 769,06 Eur nuostolių, kadangi nepakeitus patalpų paskirties iš prekybos į maitinimo, pareiškėjas jas pardavė 14 000 Eur mažesne suma nei įsigijo, prarado 17 500 Eur nuomos pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir 4 000 Eur nuomos pajamas iš (duomenys neskelbtini) nutraukus patalpų nuomos sutartis, negavo 6 000 Eur nuomos pajamų nesudarius nuomos sutarčių bei patyrė 10 269,06 Eur išlaidų dėl išankstinio kredito gražinimo AB „Citadele bankas” Lietuvos filialas. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo prašomos priteisti žalos yra priežastinis ryšys, t. y. jei atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (nebūtų priėmęs neteisėtų administracinių aktų), patalpų paskirtis būtų buvusi pakeista į viešojo maitinimo. Jeigu patalpų paskirtis būtų buvusi pakeista, nuomos sutartys nebūtų nutrauktos, nebūtų poreikio parduoti patalpas ir atitinkamai anksčiau laiko grąžinti bankui kreditą ir už tai sumokėti netesybas.