- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2-1936-752/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06319-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vida Agurkienė (pirm.)
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ministerijos, AAS "BTA Insurance Company" filialas Lietuvoje, Valstybinė mokesčių inspekcija pre Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys byloje nereiškiantis savarankiškų reikalavimų: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, I. B., J. M., Š. M., AAS „BTA Insurance Company" filialas Lietuvoje, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė S. S. 2019-04-10 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. 2020-01-20 ieškinį patikslino ir prašė: nutraukti jos ir atsakovo A. S. santuoką dėl atsakovo kaltės; nutraukus santuoką, A. S. palikti S, o S. S. – S pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų E. S. ir E. S. gyvenamąją vietą su mama S. S.; priteisti iš A. S. 215 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; priteisti iš A. S. 215 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; asmeninėmis A. S. prievolėmis pripažinti prievoles: pagal 2017-08-23 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1335-993/2017 antstolės Neringos Bacevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0176/17/01129 išieškomą 753,2 Eur kriminalinę baudą VMI naudai; pagal 2015-08-14 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-208-668/2015 antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01529 išieškomą 15.000 Eur sumą I. B. naudai; pagal 2009-11-03 Kauno m. VPK VP EPT nutarimą Nr. 096012 antstolės Redos Stašenienės vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06061 išieškomą 28,96 Eur ATPK baudą VMI naudai; pagal 2013-07-26 Kauno AVPK nutarimą Nr. 20N-2800862 antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23656 išieškomą 57,92 Eur ATPK baudą VMI naudai; pagal 2010-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-18515-246/2010 antstolio Valdo Zubino vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08967 išieškomą 59,85 Eur AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai; pagal 2008-05-15 Kauno m. VPK EPT nutarimą Nr. 241642 antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/08/01246 išieškomą 28,96 Eur ATPK baudą VMI naudai; pagal 2006-06-14 Kauno m. VPK EPT nutarimą Nr. 442072 antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06023 išieškomą 115,85 Eur ATPK baudą VMI naudai; pagal 2003-10-21 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-65 antstolių R. S. ir G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06022 išieškomą 1.198,45 Eur sumą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai; pagal 2019-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimą c.b. Nr. e2-1413-886/2019 prievolę sumokėti: Š. M. ir J. M. kiekvienam po 18 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų; valstybei 13,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; pagal 2019-12-19 Kauno apygardos teismo nutartį c.b. Nr. e2A-2005-945/2019 prievolę atlyginti: Š. M. 200 Eur atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese; valstybei 619 Eur žyminio mokesčio ir 2,42 Eur teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese; ieškovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis 2017-02-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-493/2017 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tyčinį nusikaltimą 11 metų laisvės atėmimo bausme. Atsakovas slapstosi nuo bausmės vykdymo, jo gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovas yra nutraukęs bet kokius kontaktus su šeima, ja nesirūpina, todėl neliko jokios šeimyninio gyvenimo perspektyvos. Jų santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.
3. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieškovė nurodė, kad atsakovas nuteistas ilga laisvės atėmimo bausme, slapstosi nuo teisėsaugos, nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja. Todėl prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kadangi atsakovas visiškai jais nesirūpina. Nurodo, kad kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti reikalinga apie 430 Eur suma, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 215 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui.
4. Dėl turto padalijimo ieškovė nurodė, kad šalys neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar kitų dalintinų daiktų, todėl nutraukiant santuoką dalintino turto klausimai nespręstini.
5. Dėl kreditorinių įsipareigojimų ir jų padalijimo ieškovė nurodė, kad iš A. S. priverstine tvarka yra vykdomi išieškojimai ieškinyje nurodytose vykdomosiose bylose, todėl šios prievolės nutraukus santuoką, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Taip pat, 2019-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1413-886/2019 iš atsakovo yra priteista neturtinė žala Š. M. ir J. M., kiekvienam po 18750 Eur, procesinės palūkanos, atstovavimo išlaidos bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. Šias prievoles taip pat prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Pažymėjo, jog ieškovė neįvykdytų prievolių kreditoriams neturi.
6. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę.
7. Atsakovas A. S. atsiliepimo į pradinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.
II. Trečiųjų asmenų pozicijos ir argumentai
8. Trečiasis asmuo I. B. atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, pripažinti A. S. prievolę I. B. asmenine A. S. prievole.
9. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuoti tinkamai.
10. Išvadą byloje teikianti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, 2019-05-06 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnamečiai vaikai E ir E gyvena su ieškove dviejų kambarių bute, kuriame yra visi patogumai, vaikai turi atskirą kambarį, miega atskirose lovose. Buto savininkė – ieškovės mama. E mokosi T. Vaižganto progimnazijos 5 klasėje, sportuoja lengvąją atletiką. E lanko Montesori vaikų darželį, lanko karate būrelį. Popamokinė veikla mokama. Sūnus E dažnai serga, todėl ieškovė negali dirbti visą dieną. Ieškovei išlaikyti vaikus padeda mama ir užsienyje gyvenančios seserys. Šalių vaikai nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri jais rūpinasi tinkamai, pranešimų dėl vaikų nepriežiūros negauta. Todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jų interesus. Atsakovo buvimo vieta nežinoma, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, negalėtų dirbti ir teikti tinkamo išlaikymo vaikams. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti po 215 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui turėtų būti tenkinamas.
III. Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Motyvuojamoji dalis
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2467 (byloje pateiktas santuokos liudijimo originalas).
12. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.26 straipsnis, 3.27 straipsnis, 3.28 straipsnis numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Civilinio kodekso 3.60 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės – dėl to, kad atsakovas su šeima negyvena, nuteistas už tyčinį nusikaltimą, slapstosi, yra nutraukęs visus ryšius su šeima ir ja nesirūpina. Teigė, kad dėl atsakovo nelojalumo šeimai yra pagrindas spręsti, kad dėl santuokos kaltas atsakovas (CK 3.27 str.).
15. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių nereiškė. Byloje neesant jokių duomenų, jog santuoka iširo tik dėl ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės, spręstina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, nes jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, nuo bausmės vykdymo slapstosi, jokių ryšių su šeima nepalaiko ir daugiau negu vienerius metus šeima nesirūpina (CK 3.360 str. 3 d.).
16. Kadangi šalys daugiau nei vienerius metus gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, darytina išvadai, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis, 3.62 straipsnis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
17. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje prašė jai palikti jos santuokinę pavardę „S“, atsakovui pavardę „S“. Atsakovas nepateikė atsiliepimo, savo nuomonės ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo palikimo neišreiškė. Neesant ginčo ir ieškovei pageidaujant, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu jų turėtos pavardės, atitinkamai „S“ ir „S“.
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.
18. Ieškovė neprašė sau išlaikymo, o atsakovui nepateikus atsiliepimo, išlaikymas šalims nepriteistinas.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
19. Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kurie santuokos nutraukimo metu yra nepilnamečiai. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių sūnų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas analogiško priešpriešinio reikalavimo nepareiškė, jokių prieštaravimų nepateikė. Iš pateiktos VTAS išvados, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė viena augina šalių nepilnamečius sūnus. Ji vaikais tinkamai rūpinasi, prižiūri, išlaiko, rūpinasi jų sveikata, popamokine veikla. Esant šioms nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad šalių nepilnamečių sūnų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir jų nepažeis. Todėl nepilnamečių E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatytina su jų mama, ieškove S. S. (Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis).
Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais.
20. Reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo nėra pareikštas.
Teismo vertinimu, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, teismo iniciatyva atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais klausimas negali būti svarstomas, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. slapstosi, jo gyvenamoji vieta nežinoma, bylos nagrinėjimo metu su nepilnamečiais vaikais jis nebendrauja.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
21. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
22. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį kiekvienam po 215 Eur iki jų pilnametystės.
23. Išvadą byloje teikianti institucija nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaikų interesus ir turėtų būti tenkinama.
24. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų vaikų poreikių ir prašomos priteisti išlaikymo sumos.
25. Bylos duomenimis, nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Pagal byloje pateiktus duomenis, ieškovė yra nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-04-30 jai buvo paskirta socialinė pašalpa. VSDFV duomenimis, atsakovas niekur nedirba. Daugiau rodymų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra.
26. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
27. Konstatuotina, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (priešingų įrodymų byloje nėra). Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas vertina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnamečiams sūnums ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovė įvertinusi nepilnamečių vaikų amžių bei jų poreikius, išlaikymo sumą nepilnamečiams vaikams prašė priteisti proporcingai šalių turtinei padėčiai.
28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). priteistinas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas – po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki vaikų pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė S. S.. Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
29. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
30. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis(Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).
Dėl santuokinio turto padalijimo.
31. Ieškovė nurodė, kad šalys nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo registruoto dalintino neturi. Tai patvirtina byloje pateikti registrų duomenys, todėl klausimas dėl santuokinio turto padalinimo nenagrinėtinas.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
32. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis A. S. prievolėmis
antstolių vykdomus baudų išieškojimus VMI naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0176/17/01129 dėl 53,2 Eur baudos, vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06061 dėl 28,96 Eur baudos, vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23656 dėl 57,92 Eur baudos, vykdomojoje byloje Nr. 0085/08/01246 dėl 28,96 Eur baudos, vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06023 dėl 115,85 Eur baudos; taip pat prievolę atlyginti 15 000 Eur žalą I. B., išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01529; taip pat 1 198,45 Eur prievolę Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01920; 59,85 Eur prievolę AAS „BTA Baltic Insurance Company“, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08967; prievolę atlyginti neturtinę žalą Š. M. ir J. M., po 18 750 Eur, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų; prievolę sumokėti valstybei 13,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas; prievolę sumokėti Š. M. 200 Eur atstovavimo išlaidų ir prievolę sumokėti valstybei 619 Eur žyminio mokesčio ir 2,42 Eur teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
33. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl šio ieškinio reikalavimo nepareiškė.
34. Kreditorius I. B. su ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmenine prievole jo naudai antstolio R. Budreikos išieškomą 15 000 Eur sumą vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01529, sutiko. Kiti kreditoriai savo nuomonės nepareiškė.
35. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės nurodytos prievolės susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, jų nepilnamečio vaiko poreikiais. Kaip nustatyta iš byloje pateikto išrašo iš antstolių informacinės sistemos, iš atsakovo yra vykdoma eilė baudų išieškojimų išieškotojo VMI naudai, taip pat priteista atsakovo veiksmais padaryta žala, teismo išlaidos. Pažymėtina, jog pagal tokias prievoles solidarioji sutuoktinių atsakomybė neatsiranda ir atsakomybė pagal tokias prievoles tenka tam iš sutuoktinių, kuris yra kaltas dėl padarytų teisės pažeidimų ar žalos. Prievolės sumokėti baudą, atlyginti žalą ar teismo išlaidas, yra laikomos asmeninio pobūdžio prievolėmis (CK 3.109 str., 3.112 str., 3.115 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl ieškinyje nurodytų prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis laikytinas pagrįstu, todėl pilnai tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
36. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).
37. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant, kad ieškinio reikalavimai tenkinti pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
38. Teismas šioje byloje turėjo 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista pareiškiant reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo - 155 Eur (215,00 Eur X 2 X 0,03 proc. X 12 mėn.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas), (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šias sumas jis turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2467 sudarytą, tarp ieškovės S. S. (iki santuokos sudarymo K), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo A. S. kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei S. S. palikti pavardę – S, atsakovui A. S. – S.
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos (2019-04-10), iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos (2019-04-10), iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiams vaikams E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Pripažinti asmeninėmis A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis: 753,2 Eur kriminalinę baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal 2017-08-23 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1335-993/2017, išieškomą antstolės Neringos Bacevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0176/17/01129;
15 000 Eur sumą I. B., pagal 2015-08-14 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-208-668/2015, išieškomą antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01529;
28,96 Eur baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal 2009-11-03 Kauno m. VPK VP EPT nutarimą Nr. 096012, išieškomą antstolės Redos Stašenienės vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06061;
57,92 Eur baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal 2013-07-26 Kauno AVPK nutarimą Nr. 20N-2800862, išieškomą antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23656;
59,85 Eur sumą AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pagal 2010-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-18515-246/2010, išieškomą antstolio Valdo Zubino vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08967;
28,96 Eur baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal 2008-05-15 Kauno m. VPK EPT nutarimą Nr. 241642, išieškomą antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/08/01246;
115,85 Eur baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal 2006-06-14 Kauno m. VPK EPT nutarimą Nr. 442072, išieškomą antstolio Raimundas Stanislauskas vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06023;
1 198,45 Eur sumą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal 2003-10-21 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-65, išieškomą antstolių R. S. ir G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06022;
prievolę pagal 2019-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimą c.b. Nr. e2-1413-886/2019 sumokėti Š. M. ir J. M. kiekvienam po 18 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų;
prievolę pagal 2019-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimą c.b. Nr. e2-1413-886/2019 sumokėti valstybei 13,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
prievolę pagal 2019-12-19 Kauno apygardos teismo nutartį c.b. Nr. e2A-2005-945/2019 atlyginti Š. M. 200 Eur atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese;
prievolę pagal 2019-12-19 Kauno apygardos teismo nutartį c.b. Nr. e2A-2005-945/2019 sumokėti valstybei 619 Eur žyminio mokesčio ir 2,42 Eur teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese.
Priteisti iš atsakovo A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 155 Eur (šimtą penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista ir 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 171,23 (šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 23 ct.), pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
spręsti priimant galutinį sprendimą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2019-05-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.