Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – Kauno apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį – 30 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 metus vairuoti transporto priemonės, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-11-17, apie 13.30 val., A. Juozapavičiaus pr., Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metus, tai yra vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino. Nurodė, kad supranta, jog negali vairuoti transporto priemonių iki 2018-01-28, tačiau nepaisant to, 2016-11-17 automobilį vairavo, nes skubėjo į parduotuvę. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai gailisi (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pranešimu dėl A. S. 2015-01-28 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo 3 metus vairuoti transporto priemones, nevykdymo (b. l. 4).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimu, A. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12).

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d nutarimu, iš kurio matyti, kad A. S. nubaustas už tai, kad 2016-11-17 apie 13.30 val., A. Juozapavičiaus pr., Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir jam paskirta 360 Eur bauda (b. l. 14).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, buvimą A. S. veikoje, nes jis 2016-11-17, apie 13.30 val., A. Juozapavičiaus pr., Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metus, tai yra vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 67-69).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo asmenybę - teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 24), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str. 1 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti A. S. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.