Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-788-755/2016/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-286/2016 pagal ieškovų K. T. ir Z. K. ieškinį medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl jų pašalinimo iš narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei dublike nurodė, kad Klubui priklauso 10 narių – K. B., R. L., K. V., V. P., A. K., G. M., V. K.,A. O. ir abu ieškovai. Klubo pirmininku iki 2015-05-14 buvo ieškovas K. T., o po to – K. B.. Mirus Klubo nariams M. Š. ir H. V., Klube susiklostė konfliktinė situacija, dėl kurios kiti nariai siekė pašalinti ieškovus iš Klubo narių. 2015-07-13 R. L.,K. V., V. P., G. M., Z. K. ir A. O. Klubo pirmininkui K. B. pateikė reikalavimą dėl ieškovų atsakymų ir paaiškinimų pateikimo (toliau – Reikalavimas), nurodydami, kad K. T. pirmininkavimo Klubui metu, veikdamas kartu su valdybos nariu Z. K., pažeisdamas Klubo įstatus, narių sutartį ir susitarimą, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, nuostatas ir medžiotojų interesus, nevykdė savo kaip pirmininko įsipareigojimų – neveikė Klubo įstatuose įtvirtintiems Klubo tikslams, sudaręs „sąjungą“ su Z. K., viršijo savo įgaliojimus, vienašališkai priimdamas sprendimus ir jų nederindamas nei su valdybos, nei su kitais Klubo nariais; buvo priešiškas, ignoruodamas raštus, prašymus ir siūlymus; stabdė Klubo veiklą, nešaukdamas susirinkimų ir nepriimdamas Klubo veiklai svarbių sprendimų; nepateikė svarbių dokumentų ir kitos reikalautos informacijos; manipuliavo turimais įgaliojimais, kėlė nesantaiką Klube, vykdė provokacijas. 2015-10-12 Klubo neeiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuriame dalyvavo 10, t. y. visi Klubo nariai, buvo priimti sprendimai pašalinti ieškovus iš Klubo. Už šiuos sprendimus balsavo 7 klubo nariai. Mano, kad šie sprendimai dėl procedūrinių ir materialinių pažeidimų turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Visų pirma, Reikalavime, kurio pagrindu buvo priimti sprendimai pašalinti ieškovus iš Klubo narių, suformuluoti šalinimo pagrindai yra neaiškūs ir nekonkretūs, taip užkertant galimybę ieškovams argumentuotai į juos atsikirsti, bei nepagrįsti rašytiniais dokumentais, pažeidžiant narių sutarties 7.4. punktą bei įstatų 5.4. punktą, o susirinkimo, kurio metu išsamios pažeidimų, kurių padarymu kaltinami ieškovai, analizės ir svarstymo nebuvo, protokole šalinimo pagrindai iš viso neįvardinti. Reikalavime nenurodyta, kuriuos „pažeidimus“ padarė K. T., o kuriuos – Z. K., todėl neaišku, kokiu konkrečiai pagrindu iš Klubo pašalinti ieškovai. Reikalavime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip šiurkštus Klubo veiklą reglamentuojančių teisės aktų ar narių sutarties ir įstatų nuostatų pažeidimas, todėl ieškovams pritaikytos sankcijos yra neproporcingos Reikalavime nurodytiems pažeidimams. Reikalavimo 1 punkte nurodoma aplinkybė, kad K. T. nekontroliavo pinigų surinkimo iš svečių, medžiojančių klubo medžioklės plotuose, yra nepagrįsta, nes Klubo pirmininkui tokia pareiga nei narių sutartyje, nei įstatuose nenustatyta. Iš 2011-06-17 Klubo valdybos posėdžio protokolo matyti, kad klubo pirmininkui už panaudotus medžioklės lapus bei surinktas pinigines lėšas tiesiogiai atsiskaito valdybos nariai, kurie medžioklės lapus klubo medžiotojams išduoda savo nuožiūra ir atsako už surenkamų mokesčių tikslingumą bei dydį. K. T. pirmininkavimo metu valdybos nariu buvo ir dabartinis Klubo pirmininkas K. B., tačiau neaišku, kodėl Reikalavime nurodyta, kad pareigą rinkti mokesčius iš svečių nevykdė tik ieškovai, o ne valdybos narys K. B.. Reikalavimo 2, 3, 4 punktuose nurodyta, kad K. T. nevykdė pareigos šaukti Klubo narių susirinkimus, tačiau susirinkimai nevyko dėl pačių Klubo narių neveiklumo ir nepasinaudojimo teise inicijuoti visuotinius susirinkimus, o taip pat dėl to, kad 2014 metų sezonas buvo neaktyvus dėl draudimų medžioti, susijusių su afrikiniu kiaulių maru. Be pagrindo nurodoma, kad K. T. neatsakinėjo į Klubo narių skundus ir prašymus, nes 2015-05-14 susirinkimo protokole užfiksuota, kad visų į jį besikreipusių Klubo narių skundus ir prašymus K. T. žodžiu aptarė susitikimų su jais metu. Reikalavimo 5 punkte nurodytas pažeidimas – sanitarinės duobės nepridavimas – atsirado dėl to, kad tarp Klubo narių neatsirado norinčių imtis šių darbų. Sanitarinė duobė buvo priduota 2015-06-09, kai šio darbo ėmėsi Klubo narys V. K.. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Ignalinos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba 2015-06-09 Medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės patikrinimo akte konstatavo, kad jokių pažeidimų nuo paskutinio patikrinimo, kuris atliktas 2014-04-29, t. y. per tą laikotarpį, kai Klubui pirmininkavo K. T., o Z. K. buvo valdybos nariu, jokių pažeidimų nenustatyta. Reikalavimas K. T., išdėstytas Reikalavimo 6 punkte, perduoti Klubui pastatus ir jų priklausinius, esančius Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, objektyviai nepagrįstas, todėl negali būti laikomas pažeidimu dėl kurio K. T. galėtų būti šalinimas iš Klubo narių. K. T., išrašydamas sąskaitą už šių patalpų apmokėjimą nuo 2014-05-01 iki 2015-05-01, privačių ir viešų interesų nesupainiojo ir valandinius įkainius bei darbo laiką už bebrų užtvankos griovimą nustatė vienasmeniškai, nes šiuos veiksmus kaip Klubo pirmininkas atliko vykdydamas savo pareigas pagal susiklosčiusią ilgametę praktiką (Reikalavimo 7, 8 punktai). Visuotinių susirinkimų metu klausimai dėl naujų narių priėmimo buvo kelti, todėl Reikalavimo 9 punkte nurodytos aplinkybės nepagrįstos, kaip ir aplinkybės, išdėstytos 10 punkte, dėl kurių nėra ką ir aiškinti. Taip pat mano, kad 2015-10-12 Klubo neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimai dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių priimti neteisėtai, nes nebuvo kvalifikuotos balsų daugumos. Susirinkime dalyvavo visi 10 Klubo narių. Už ieškovų pašalinimą iš Klubo balsavo 7 Klubo nariai, tačiau pagal Klubo įstatus sprendimas galėjo būti priimtas tik tuo atveju, jei už jį būtų balsavę 8 nariai, t. y. daugiau nei 3/4 susirinkime dalyvavusių narių. Atsakovas nurodo, kad K. T. einant pirmininko, o Z. K. – valdybos nario pareigas, situacija Klube tapo įtempta, o ieškovų padaryti pažeidimai sukėlė konfliktinę situaciją, tačiau, nepaisant to, 2015-05-14 visuotinio Klubo susirinkimo metu ieškovams buvo parodytas pasitikėjimas – K. T. buvo išrinktas ūkinės veiklos kuratoriumi, o Z. K. – valdybos nariu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino negaliojančiu ir panaikino Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl K. T. ir Z. K. pašalinimo iš narių. Priteisė iš Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ K. T. naudai 1257,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl 2015-10-12 visuotiniame Klubo narių susirinkime priimtų sprendimų, kuriais ieškovai buvo pašalinti iš Klubo narių. Nustatė, kad visuotinio narių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta ne mažiau kaip 3/4 visų sprendimo priėmimo dieną esančiu narių balsų (įstatų 7.11 punktas). Iš tokios įstatų formuluotės teismas sprendė, kad balsų dauguma sprendimo priėmimui skaičiuojama ne nuo balsavime dalyvavusių, o nuo Klube esančių narių skaičiaus. Kadangi Klube 2015-10-12 buvo dešimt narių, todėl sprendimo priėmimui būtina buvo ne mažiau aštuonių Klubo narių balsų. Už sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių balsavo tik septyni Klubo nariai, todėl teismas konstatavo, kad šie sprendimai yra neteisėti. Teismas nustatė, kad Klubo įstatų 5.4. punkte nustatyta, kad narys, kurį pasiūlyta šalinti, turi teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti bei teikti paaiškinimus, bet balsuoti šiuo klausimu negali, todėl darė išvadą, kad balsuojant dėl ieškovų pašalinimo, jie turėjo būti laikomi balsavimo metu nedalyvaujančiais asmenimis. Nurodė, kad ieškovai negali būti laikomi asmenimis, kurie balsuodami susilaikė, nes jie balsavime už kiekvieno iš jų pašalinimą iš Klubo pagal įstatų 5.4. punktą iš viso nedalyvavo.Teismas vertino, kad atsakovo teiginys, jog K. T., sprendžiant jo paties pašalinimo klausimą, neva neturėjo teisės balsuoti A. K. vardu, nes, vadovaujantis bendrais teisės principais, įgaliojimas nesuteikia atstovui tokių teisių, kurių pats atstovas negali turėti, yra nepagrįstas, nes CK 2.134 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas visai kitoks principas – atstovas negali atstovaujamojo vardu sudaryti tokio sandorio, kurio sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis.Teismas konstatavo, kad, priimant ginčijamus visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių, nebuvo kvalifikuotos 3/4 narių, esančių Klube, balsų daugumos, todėl jie pripažintini negaliojančiais ir naikinami.Teismas, vadovaudamasis CK 1.130 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, vertino, kad ieškovai ieškinio senaties termino, kuris prasidėjo 2015-10-12, nepraleido, nes ieškinį teismui pateikė 2015-11-13, t. y. nepraleidę sutrumpinto 3 mėnesių ieškinio senaties termino (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).Teismas nustatė, kad 2015-10-12 visuotiniame Klubo narių susirinkime priimtų ginčijamų sprendimų formuluotės labai lakoniškos – pašalinti K. T. ir Z. K. iš Klubo narių. Sprendimuose nenurodytos nei pašalinimo priežastys, nei pagrindai. Pripažino, kad Reikalavimo pagrindu suformuluoti K. T. ir Z. K. šalinimo iš Klubo pagrindai ieškinyje pagrįstai vertinami kaip neaiškūs, nekonkretūs ir nepagrįsti įrodymais, taip užkertant ieškovams galimybę argumentuotai į juos atsikirsti. Nustatė, kad iš 2015-05-14 visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo matyti (22-26 b. l.), kad svarstant Klubo 2014 metų veiklos atskaitą, Klubo pirmininkas K. T. atsakė į visus susirinkime užduotus klausimus. Pažymėjo, kad Klubo nariai praktiškai vienbalsiai (10 balsų – už, 1 – prieš) patvirtino Klubo 2014 metų finansinę ataskaitą (107 b. l.), kurios grafoje „Išlaidos“ nurodyta, kad atliekų duobės sutvarkymas kainavo 188,25 Eur, bebrų užtvankos ardymas – 104,26 Eur, namelio išlaikymas – 146,91 Eur. Grafoje „Pajamos“ įrašyta, kad pajamų iš svečių mokesčio nebuvo. Ataskaitoje taip pat pažymėta, kad: ataskaitiniu laikotarpiu klubo veikloje buvo vadovaujamasi galiojančiais teisiniais aktais ir Klubo įstatais, visi įvykdyti finansiniai sandoriai atskaitomybėje atspindėti tinkamai. Teismas nurodė, jog iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog tarp Klubo narių dar nuo 2011 metų nuolat kilo įvairūs nesutarimai, trukdantys normaliai Klubo veiklai, ir nebe pirmą kartą Klubo nariai ginčus sprendžia teismine tvarka. Sprendė, jog Reikalavime išdėstytos pretenzijos K. T. dėl gyvenamojo namo, esančio Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, perleidimo Klubo nariams R. L. ir V. P. turėtų būti sprendžiamos Civiliniame kodekse nustatyta tvarka.Konstatavo, kad ieškovų pašalinimą iš Klubo nulėmė ne šiurkštūs įstatų pažeidimai, neetiškas elgesys ar nario įsipareigojimų nevykdymas, o Klubo narių tarpusavio santykių priešiškumas. Reikalavime įvardintos neįtikinamos bei nepagrįstos Z. K. pašalinimo priežastys – jis pašalintas tik už tai, kad, veikdamas kartu su K. T., manipuliavo turimais įgaliojimais, kėlė nesantaiką klube ir vykdė provokacijas. K. T. pašalinimas iš būrelio narių taip pat negali būti grindžiamas labiausiai Reikalavime akcentuojamu netinkamu pirmininko pareigų atlikimu, kadangi 2015-10-12 susirinkimo metu ieškovas jau nebebuvo būrelio pirmininku, pasibaigus jo kadencijai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Apeliaciniu skundu atsakovas Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimą ir byloje priimti naują sprendimą K. T. ir Z. K. ieškinį Medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atmesti. Taip pat apeliantas prašo priimti naujus rašytinius įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau - K. T. pasirašytų 2015-03-24, 2015-01-15, 2014-06-01 ir 2014-05-19 medžioklės lapų kopijas, priteisti Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas palikti ieškovus nariais pažeidžia asmens teisės būti asociacijos nariu ir asociacijos teisės kontroliuoti narystės klausimus pusiausvyrą, Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių teises, prieštarauja Įstatams ir Narių sutarčiai. Ieškovus paliekant nariais nepasiekiami asociacijos tikslai, o asociacijos teisė tampa neefektyvia ir neužtikrinama asociacijos narių daugumos teisę į asociacijų laisvę.Pažymi, kad patys ieškovai dėl reikalavime nurodytų pažeidimų visiškai nepasiaiškino, būtent jiems, nesutinkantiems su siūlomais priimti sprendimais teko pareiga visuotiniame narių susirinkime pateikti detalius teisinius ir faktinius savo pozicijos argumentus.Tačiau ieškovai nusprendė elgtis pasyviai, atsisakė bendradarbiauti. Vien ieškovu nebendradarbiavimas ir Narių sutarties 2.2 punkte įtvirtintų pareigu pažeidimas sudaro pagrindą pašalinti ieškovus iš narių. Teigia, kad priimant sprendimus buvo laikytasi CK 1.5 str. įvirtintų principų, ieškovams buvo užtikrintos visos teisės, inter alia, teisė pasiaiškinti, sprendimai buvo priimti tinkamai pasirengus, esant reikalavime nurodytiems konkretiems pažeidimams, kurie pagrįsti prie reikalavimo pridedamais rašytiniais įrodymais. Klubo nariai buvo tinkamai informuoti, sprendimus priėmė laisva valia, sąmoningai, suvokdami, kad sprendimai pašalinti bendraieškius iš Medžiotojų klubo narių proporcingi padarytiems pažeidimas. Sprendimai pašalinti ieškovus iš Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų esmę bei atitinka klubo narių tikrąją valią, ketinimus bei interesus. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad perrašinėti reikalavime nurodytų pažeidimų į susirinkimo protokolą nebuvo pagrindo, reikalavimas buvo pridėtas prie susirinkimo protokolo. Nurodo, kad nesutarimų buvimas klube neatleidžia nuo nario pareigų vykdymo ir nepanaikina visuotinio narių susirinkimo teisės, esant pagrindui asmenį pašalinti iš narių. K. T. kadencijos pabaiga neatleidžia ieškovo nuo atsakomybės už padarytus pažeidimus, kaip ir 2015-05-14 visuotinio narių susirinkimo metu priimtas sprendimas tvirtinti 2014 metų finansinę ataskaitą. 2015-05-14 visuotinio narių susirinkimo metu pateiktos finansinės ataskaitos duomenys (su kuriais nebuvo pagrindo nesutikti) lėmė tai, kad 2015-07-13 buvo parengtas reikalavimas, prašant pasiaiškinti.Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo išvada, kad reikalavimo pagrindu suformuluoti šalinimo iš klubo pagrindai yra neaiškūs ir pateikia paaiškinimus dėl kiekvieno reikalavime nurodyto pažeidimo. Teigia, kad ieškovų pažeidimai nėra atskiri, nes ieškovai veikė bendrai. K. T. dangstė Z. K. ir elgėsi pasyviai esant duomenų apie Z. K. padarytus pažeidimus. Apeliaciniu skundu nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog pašalinus ieškovus iš narių, buvo suorganizuotas sanitarinės duobės pridavimas ir problema buvo operatyviai išspręsta.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kurių ieškovai neginčijo, t. y., kad K. T. ir Z. K. savo elgesiu ir toliau kenkia klubui,visais įmanomais būdais siekia sustabdyti klubo veiklą; vietiniai gyventojai yra nuteikinėjami prieš Medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir jo narius; K. T. ,veikdamas „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atjungė elektrą Medžiotojų klubo namelyje ir šernų apdorojimo aikštelėje, dėl ko klubas buvo priverstas sustabdyti veiklą; kad po sprendimų pašalinti ieškovus iš narių priėmimo iš atsakovo seifo, kurio raktas buvo prieinamas visiems atsakovo nariams, dingo licencijos medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, kas trukdo klubui įgyvendinti savo tikslus, susijusius su medžiokle. Atsakovas buvo priverstas kreiptis į Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūrą dėl licencijų pripažinimo negaliojančiomis ir naujų licencijų išdavimo; kad K. T. el. laiškuose nurodė, jog stabdoma bet kokia pastato - klubo namelio eksploatacija dėl neva pastato avarinės būklės, nors pastato būklė yra gera.Apibendrinant nurodo, kad sprendimai pašalinti ieškovus iš atsakovo narių yra pagrįsti, teisėti bei priimti laikantis Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo, įstatų ir narių sutarties reikalavimų, todėl teismo sprendimas, kuriuo šie sprendimai panaikinti yra nepagrįstas ir neteisėtas.Dėl ieškinio senaties atsakovas nurodo, kad nesutinka su teismo motyvu, kad ieškinys, toks, koks buvo pareikštas, nutraukė ieškinio senaties pradžią ieškinio reikalavimui ieškinyje nenurodytu faktiniu pagrindu, kadangi ieškinio faktinio pagrindo nesudarė argumentas dėl ginčijamų sprendimų priėmimo, nesant kvalifikuotos balsų daugumos, todėl, teigia, kad senaties terminas reiškiant reikalavimą dėl sprendimų panaikinimo šiuo faktiniu pagrindu nenutrūko. Tai, kad sprendimų priėmimui buvo būtini 8 narių balsai pirmą kartą nurodyta 2016-02-18 ieškovų dublike, t.y. net virš 1 mėnesio be svarbių priežasčių praleidus sutrumpintą ieškinio senaties terminą, atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą neprašant.Aplinkybės, susijusios su tariamu kvalifikuotos balsų daugumos nebuvimu, priimant ginčijamus sprendimus, rengiant ieškinį ieškovams neabejotinai buvo žinomos. Dėl paminėto, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normą, įtvirtintą CK 1.130 str. 1 d., bei nepagrįstai nepritaikė ieškinio senaties, neteisingai išsprendė bylą. Teismas, netinkamai aiškindamas įstatų 7.11 punktą, neteisingai išsprendė bylą, nes ginčijami sprendimai buvo priimti kvalifikuota balsų dauguma. Įstatų 7.11 punkto tekstas „sprendimo priėmimo dieną esančių narių balsų“ aiškintinas taip - sprendimo priėmimo dieną susirinkime esančių narių balsų. Įstatus aiškinant taip, kad esant kvorumui (8 nariai) visi sprendimai priimami mažiausiai 8 balsais, klubo sprendimų priėmimas taptų neproporcingai apsunkintas, kas trukdytų klubui siekti įstatuose nustatytų tikslų. Balsuojant dėl nario pašalinimo narys, kurio pašalinimo klausimas sprendžiamas, nėra laikomas balsavimo metu dalyvaujančiu asmeniu. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 7 d. numato, kad asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis. K. T. neturėjo teisės balsuoti A. K. vardu sprendžiant jo nušalinimo klausimą, nes įgaliojimas tokių teisių nesuteikė.Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad pagal imperatyvią CPK 98 str. 1 d. numatytą teisės normą išlaidos negalėjo būti priteisiamos, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Ieškovai į bylą pateikė tik 2016-04-08 sąskaitą už teisines paslaugas (suma 1216,46 Eur), tačiau nebuvo pateiktas įrodymas patvirtinantis apmokėjimą už teisines paslaugas, nors ieškovai turėjo galimybę reikiamus dokumentus pateikti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, K. T. galėjo būti priteistos tik jo patirtos išlaidos, nes teisės aktai nenumato galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidas asmeniui, apmokėjusiam teisinių paslaugų išlaidas už kitą asmenį. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad narių sutarties 7.4. p. nustato šalinamų narių teisę, bet ne pareigą pasisakyti ir teikti paaiškinimus dėl šalinimo pagrindų. Medžiotojų klubas nenurodė kokiu būdu K. T. ir Z. K. paaiškinimų nepateikimas dėl reikalavime nurodytų pažeidimų pakenkė ilgametei medžiotojų klubo ekonominei bei finansinei padėčiai ar perspektyvoms (Narių sutarties 2.2. p.). Reikalavime suformuluoti šalinimo iš klubo pagrindai neaiškūs, nekonkretūs ir nepagrįsti įrodymais, tuo užkirsta galimybė atsikirsti. K. T. šalinimo pagrindai nėra atskirti nuo Z. K. šalinimo pagrindų. Pažeidžiant narių sutarties 7.4 p. bei įstatų 5.4 p. nėra šalinimo pagrindai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Visuotinio narių susirinkimo protokole šalinimo pagrindai nėra įvardijami. Teigia, kad Reikalavime nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip šiurkštus pažeidimas ir taikomos sankcijos ieškovams neproporcingos. Sutinka, kad ieškovų pašalinimą iš klubo lėmė ne šiurkštūs įstatų pažeidimai, neetiškas elgesys ar nario įsipareigojimų nevykdymas, o klubo narių tarpusavio santykių priešiškumas. Pažymi, kad narių sutarties 4.3 p. aiškiai numato, jog visuotinio susirinkimo sprendimai laikomi priimtais, kai už juos balsuoja nariai, kurių balsai sudaro ne mažiau kaip ¾ visų sprendimo priėmimo dieną esančių narių. Ieškovai dėl savo pašalinimo iš klubo balsuoti negalėjo. Pažymi, kad pagal LAT jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualia ir kolektyvią reikšmę, išaiškinta, kad asiciacijos nario pašalinimo teisėtumas vertintinas tiek procedūriniu, tiek ir materialiniu aspektais. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti K. T. pasirašytų medžioklės lapų kopijos galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ir neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų šioje byloje. Ieškovai dėl sprendimų juos pašalinti iš klubo ieškinį reiškė padarytų procedūrinių ir materialinių pažeidimų pagrindu, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.Nurodo, kad Lietuvos elektroninių paslaugų portale „E.teismas.lt“ mokėjimo nurodymas Nr. 33725, patvirtinantis 2016-04-08 sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimą, „neprisisegė“, atstovė mokėjimo nurodymą pateikė teismui pakartotinai, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisė pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).Apeliantas pateikė naujų dokumentų, prašo juos prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra procesinių priežasčių prijungti prie bylos naujai pateiktus dokumentus. Dokumentų sudarymo datos patvirtina, kad jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, atsižvelgiant į žemiau pateiktą šios nutarties motyvaciją dėl apeliacinio skundo atmetimo, kad, visų pirma, ieškovų pašalinimas iš klubo narių buvo neteisėtas nesilaikant tokio klausimo priėmimo procedūros, pateikti papildomi dokumentai ginčo sprendimui neaktualūs.Atsakovo apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti (CPK 176 str., 185 str.). Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl jų nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų.Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ieškovų procesinius dokumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, į bylos nagrinėjimo ribas įėjo ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių tiek materialiųjų pagrindų, tiek ir procedūrinių aspektų tikrinimas. Nepagrįstai apeliaciniu skundu atsakovas teigia, kad teismas turėjo taikyti ieškinio senatį ieškovų reikalavimas, susijusiems su ginčytų sprendimų priėmimui reikalinga balsų dauguma. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai ieškinį teismui pateikė nepraleidę sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio termino (t.1, b.l. 2-10; 35-39). Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.). Kadangi byloje ieškinys pareikštas per įstatymo nustatytą terminą, vėliau jis galėjo būti patikslintas ir papildomas dėl balsų skaičiavimo taisyklių ieškovams pasisakant dublike. Kolegijos vertinimu, ieškovai pareikštu dubliku papildė savo ieškinio motyvaciją (t.1, b.l. 122-126), todėl sprendžiama, kad tai atsakovų teisės į atsikirtimus nesuvaržė. Bylos duomenimis atsakovas savo paaiškinimus dėl narių balsų skaičiavimo taisyklių priimant sprendimus galėjo pateikti tiek triplike, tiek vėliau procese. Apeliacinio skundo nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, netinkama, nes nurodytoje byloje teismas išaiškinimo klausimu, kaip skaičiuotinas ieškinio senaties terminas, kai yra patikslinamas jau pareikštas ieškinys naujomis faktinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis ieškinio faktinį pagrindą, nepateikė. Todėl nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atsakovas remiasi nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo Klubo narių sprendimų priėmimo tvarkos yra teisingos ir pagrįstos bylos įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Klubo įstatų 7.11. p. nuostatas, numatančias, kad susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta ne mažiau ¾ visų sprendimo priėmimo dieną esančių narių balsų (t.1, b.l. 46), pagrįstai konstatavo, kad ginčijamų sprendimų priėmimui balsų dauguma turėjo būti skaičiuojama ne nuo balsavime dalyvavusių narių, o nuo Klube esančių narių skaičiaus. Taigi, pagrįstai sprendė, kad sprendimų priėmimui buvo būtini ne mažiau aštuonių narių balsai, o nesant jų, ginčo sprendimai yra neteisėti. Tokia pat išvada dėl balsų skaičiavimo taisyklės darytina ir įvertinus Klubo narių sutarties 4.3. p. nuostatas, analogiškai numatančias, kad visuotinio susitrinkimo sprendimai laikomi priimtais, kai už juos balsuoja nariai, kurių balsai sudaro ne mažiau kaip ¾ visų sprendimo priėmimo dieną esančių narių. Tokios Klubo steigimo dokumentų nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 7 d. nuostatoms, numatančioms, kad visuotinis narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 asociacijos narių, jeigu asociacijos įstatuose nenustatyta kitaip. Taip pat sutinkama su teismo išvada, kad ieškovai negali būti laikomi asmenimis, kurie balsuodami susilaikė, nes jie balsavime dėl jų pašalinimo iš viso negali dalyvauti. Priešingas aiškinimas neatitiktų Klubo įstatų 5.4 p. nuostatų, kad šalinamas narys balsuoti negali. Apeliaciniu skundu nepagrįstai nurodoma, kad K. T. neturėjo teisės balsuoti A. K. vardu sprendžiant jo (K. T.) nušalinimo klausimą, nes įgaliojimas tokių teisių nesuteikė. Atsakovo argumentai vertinami kaip nepagrįsti, nes duomenų, kad K. T. būtų viršijęs A. K. jam suteiktus įgaliojimus, nepateikė. Todėl nėra pagrindo ir spręsti dėl interesų konflikto ieškovui K. T. balsuojant A. K. vardu. Kadangi ginčo sprendimai dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių buvo priimti pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl ieškovams suformuluotų pažeidimų, atsakovo manymu sudarančių pagrindą ieškovus pašalinti iš Klubo narių, nepasisako ir jų nevertina. Materialiojo ieškovų pašalinimo iš klubo narių pagrindo įvertinimas būtų perteklinis, nes nebuvus reikiamos balsų daugumos priimti sprendimą dėl šalinimo iš klubo narių, neturi teisinės reikšmės ar Reikalavimo teiginiai buvo pagrįsti, ar ieškovai turėjo galimybę į juos atsikirsti ir koks atsikirtimų turinys, ar jie bendradarbiavo su klubu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Iš teismo posėdžio garso įrašo pirmosios instancijos teisme matyti, kad ieškovų atstovė teismo posėdžio metu prašė prie bylos prijungti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau buvo nustatyta, kad ji pateikė tik sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Taigi, nors ieškovai į bylą iki jos išnagrinėjimo pabaigos pateikė tik 2016-04-08 sąskaitą už teisines paslaugas, tačiau, tam, kad vėliau būtų pateiktas ir šios sumos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, jog neprieštarauja (t.1, b.l. 167-169). Teismo posėdžio metu, atsakovas išsiaiškino, kad apmokėta bus už paslaugas suma, nurodyta sąskaitoje, kurioje detalizuotos teisnių paslaugų pobūdis ir sumos (t.1, b.l. 167-169). Pastabų ar klausimų dėl pateiktos paslaugų detalizacijos atsakovas neturėjo, todėl darytina, išvada, kad ieškovų atstovei pateikus apmokėjimą patvirtinant dokumentą vėliau, dėl to esant atsakovo sutikimui, jo procesinės teisės nebuvo suvaržytos, nes pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtino, kad apmokėta ta pati suma, kuri ir buvo nurodyta sąskaitoje už teisines paslaugas. Kadangi už teisinę pagalbą apmokėjo vienas iš ieškovų - K. T., todėl pirmosios instancijos pagrįstai iš atsakovo šias išlaidas priteisė atlyginti K. T. (t.1, b.l. 165).CPK nenustatyta, kad vieno bendraieškio už kitą sumokėtos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti neatlyginamos.Pagal CPK 98 str. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Kadangi atsakovo Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas atmetamas, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Ieškovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, jam iš apelianto galėtų būti priteistos patirtos išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.). Ieškovų atstovė prašo atnaujinti terminą dokumentams dėl patirtų atstovavimo išlaidų priimti, nes ji savalaikiai nebuvo informuota apie bylos eigą.Dokumentai apie ieškovų patirtas atstovavimo išlaidas teismui pateikti po apeliacinės instancijos teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiama dėl skundo. CPK 98 str.1 d. nustato, jog tokie dokumentai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės, šiuo atveju apeliacinės instancijos teisme, pabaigos.Byla tvarkoma elektronine forma, ieškovų atstovė turėjo būtinas prieigas prie bylos medžiagos, todėl jomis naudodamasi galėjo ( ir turėjo) sužinoti informaciją apie bylos procesą be specialaus teismo „pranešimo“. Be to, iš mokėjimo pagal sąskaitą faktūrą matyti, jog mokėjimas pagal ją atliktas 2016 m. rugsėjo 26 d., t.y. jau po teismo posėdžio. Tas reiškia, jog teismo posėdžio dienai mokėjimas apskritai nebuvo atliktas, išlaidos dar nepatirtos, tad neegzistavusio dokumento pateikimo terminas negali būti atnaujintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovų atstovės prašymą atnaujinti terminą bylinėjimosi išlaidas patvirtinantiems dokumentams pateikti atmesti.