- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- e2-31-286/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00906-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Advokatai
- Vytautas Kaklys, Indrė Paulauskaitė
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokato padėjėjai Indrei Paulauskaitei, atsakovo atstovui advokatui Vytautui Kakliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal K. T. ir Z. K. ieškinį medžiotojų būreliui „Ažubalis“ dėl 2015-10-12 neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti medžiotojų klubo „Ažubalis“ (toliau – Klubas) 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl jų pašalinimo iš narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei dublike nurodė, kad Klubui priklauso 10 narių – K. B., R. L., K. V., V. P., A. K., G. M., V. K., A. O. ir abu ieškovai. Klubo pirmininku iki 2015-05-14 buvo ieškovas K. T., o po to – K. B.. Mirus Klubo nariams M. Š. ir H. V., Klube susiklostė konfliktinė situacija, dėl kurios kiti nariai siekė pašalinti ieškovus iš Klubo narių. 2015-07-13 R. L., K. V., V. P., G. M., Z. K. ir A. O. Klubo pirmininkui K. B. pateikė reikalavimą dėl ieškovų atsakymų ir paaiškinimų pateikimo (toliau – Reikalavimas), nurodydami, kad K. T. pirmininkavimo Klubui metu, veikdamas kartu su valdybos nariu Z. K., pažeisdamas Klubo įstatus, narių sutartį ir susitarimą, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, nuostatas ir medžiotojų interesus, nevykdė savo kaip pirmininko įsipareigojimų – neveikė Klubo įstatuose įtvirtintiems Klubo tikslams, sudaręs „sąjungą“ su Z. K., viršijo savo įgaliojimus, vienašališkai priimdamas sprendimus ir jų nederindamas nei su valdybos nei su kitais Klubo nariais; buvo priešiškas, ignoruodamas raštus, prašymus ir siūlymus; stabdė Klubo veiklą, nešaukdamas susirinkimų ir nepriimdamas Klubo veiklai svarbių sprendimų; nepateikė svarbių dokumentų ir kitos reikalautos informacijos; manipuliavo turimais įgaliojimais, kėlė nesantaiką Klube, vykdė provokacijas. 2015-10-12 Klubo neeiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuriame dalyvavo 10, t. y. visi Klubo nariai, buvo priimti sprendimai pašalinti ieškovus iš Klubo. Už šiuos sprendimus balsavo 7 klubo nariai. Mano, kad šie sprendimai dėl procedūrinių ir materialinių pažeidimų turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Visų pirma, Reikalavime, kurio pagrindu buvo priimti sprendimai pašalinti ieškovus iš Klubo narių, suformuluoti šalinimo pagrindai yra neaiškūs ir nekonkretūs, taip užkertant galimybę ieškovams argumentuotai į juos atsikirsti, bei nepagrįsti rašytiniais dokumentais, pažeidžiant narių sutarties 7.4. punktą bei įstatų 5.4. punktą, o susirinkimo, kurio metu išsamios pažeidimų, kurių padarymu kaltinami ieškovai, analizės ir svarstymo nebuvo, protokole šalinimo pagrindai iš viso neįvardinti. Reikalavime nenurodyta, kuriuos „pažeidimus“ padarė K. T., o kuriuos – Z. K., todėl neaišku, kokiu konkrečiai pagrindu iš Klubo pašalinti ieškovai. Reikalavime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip šiurkštus Klubo veiklą reglamentuojančių teisės aktų ar narių sutarties ir įstatų nuostatų pažeidimas, todėl ieškovams pritaikytos sankcijos yra neproporcingos Reikalavime nurodytiems pažeidimams. Reikalavimo 1 punkte nurodoma aplinkybė, kad K. T. nekontroliavo pinigų surinkimo iš svečių, medžiojančių klubo medžioklės plotuose, yra visiškai nepagrįsta, nes Klubo pirmininkui tokia pareiga nei narių sutartyje, nei įstatuose nenustatyta. Iš 2011-06-17 Klubo valdybos posėdžio protokolo matyti, kad klubo pirmininkui už panaudotus medžioklės lapus bei surinktas pinigines lėšas tiesiogiai atsiskaito valdybos nariai, kurie medžioklės lapus klubo medžiotojams išduoda savo nuožiūra ir atsako už surenkamų mokesčių tikslingumą bei dydį. K. T. pirmininkavimo metu valdybos nariu buvo ir dabartinis Klubo pirmininkas K. B., tačiau neaišku, kodėl Reikalavime nurodyta, kad pareigą rinkti mokesčius iš svečių nevykdė tik ieškovai, o ne valdybos narys K. B.. Reikalavimo 2, 3, 4 punktuose nurodyta, kad K. T. nevykdė pareigos šaukti Klubo narių susirinkimus, tačiau susirinkimai nevyko dėl pačių Klubo narių neveiklumo ir nepasinaudojimo teise inicijuoti visuotinius susirinkimus, o taip pat dėl to, kad 2014 metų sezonas buvo neaktyvus dėl draudimų medžioti, susijusių su AKM. Be to, be pagrindo nurodoma, kad K. T. visai neatsakinėjo į Klubo narių skundus ir prašymus, nes 2015-05-14 susirinkimo protokole užfiksuota, kad visų į jį besikreipusių Klubo narių skundus ir prašymus K. T. žodžiu aptarė susitikimų su jais metu. Reikalavimo 5 punkte nurodytas pažeidimas – sanitarinės duobės nepridavimas – atsirado dėl to, kad tarp Klubo narių neatsirado norinčių imtis šių darbų. Sanitarinė duobė buvo priduota 2015-06-09, kai šio darbo ėmėsi Klubo narys V. K.. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Ignalinos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba 2015-06-09 Medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės patikrinimo akte konstatavo, kad jokių pažeidimų nuo paskutinio patikrinimo, kuris atliktas 2014-04-29, t. y. per tą laikotarpį, kai Klubui pirmininkavo K. T., o Z. K. buvo valdybos nariu, jokių pažeidimų nenustatyta. Reikalavimas K. T., išdėstytas Reikalavimo 6 punkte, perduoti Klubui pastatus ir jų priklausinius, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Veikščių kaime, objektyviai nepagrįstas, todėl negali būti laikomas pažeidimu, dėl kurio K. T. galėtų būti šalinimas iš Klubo narių. K. T., išrašydamas sąskaitą už šių patalpų apmokėjimą nuo 2014-05-01 iki 2015-05-01, privačių ir viešų interesų nesupainiojo ir valandinius įkainius bei darbo laiką už bebrų užtvankos griovimą nustatė vienasmeniškai, nes šiuos veiksmus kaip Klubo pirmininkas atliko vykdydamas savo pareigas pagal susiklosčiusią ilgametę praktiką (Reikalavimo 7, 8 punktai). Visuotinių susirinkimų metu klausimai dėl naujų narių priėmimo buvo kelti, todėl Reikalavimo 9 punkte nurodytos aplinkybės visiškai nepagrįstos, kaip ir aplinkybės, išdėstytos 10 punkte, dėl kurių nėra ką ir aiškinti. Taip pat mano, kad 2015-10-12 Klubo neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimai dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių priimti neteisėtai, nes nebuvo kvalifikuotos balsų daugumos. Susirinkime dalyvavo visi 10 Klubo narių. Už ieškovų pašalinimą iš Klubo balsavo 7 Klubo nariai, tačiau pagal Klubo įstatus sprendimas galėjo būti priimtas tik tuo atveju, jei už jį būtų balsavę 8 nariai, t. y. daugiau nei 3/4 susirinkime dalyvavusių narių. Atsakovas nurodo, kad K. T. einant pirmininko, o Z. K. – valdybos nario pareigas, situacija Klube tapo įtempta, o ieškovų padaryti pažeidimai sukėlė konfliktinę situaciją, tačiau nepaisant to, 2015-05-14 visuotinio Klubo susirinkimo metu ieškovams buvo parodytas pasitikėjimas – K. T. buvo išrinktas ūkinės veiklos kuratoriumi, o Z. K. – valdybos nariu.
Ieškovų atstovė advokato padėjėja Indrė Paulauskaitė paaiškino, kad ieškovai palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašo pripažinti negaliojančiu bei panaikinti 2015-10-12 Klubo sprendimus pašalinti ieškovus iš klubo dėl šiurkščių pažeidimų, nes sprendimai yra neteisėti dėl procedūrinių bei materialinių pažeidimų. Visų pirma, priimant ginčijamus sprendimus, nebuvo kvalifikuotos narių balsų daugumos. Atsakovų prašymas šiuo atveju taikyti ieškinio senatį visiškai nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.130 straipsnyje aiškiai pasakyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų numatyta tvarka. Iš Reikalavimo matyti, kad pažeidimai abiem ieškovam suplakti į vieną, todėl neaišku, kuriuos pažeidimus padarė K. T., o kuruos – Z. K.. Reikalavime nurodyta, kad K. T., veikdamas kartu su Z. K., nekontroliavo pinigų surinkimo iš svečių, kurie medžiodavo medžioklės plotuose, tačiau iš 2011-06-17 valdybos posėdžio protokolo matyti, kad medžioklės lapus išduoda ne pirmininkas, bet valdyba, kurios nariu tuo metu buvo ir dabartinis Klubo pirmininkas K. B., o medžioklės lapus bei dokumentus, patvirtinančius piniginių lėšų išleidimą ir gavimą, surenka revizorius. K. T., būdamas pirmininku, visų į jį besikreipusių asmenų prašymus ir siūlymus išnagrinėjo žodžiu. Pagal įstatų 8.5. punktą valdybos posėdžio sušaukimo teisę turi kiekvienas valdybos narys, o 7.7. punkte nustatyta, kad trečdalis Klubo narių gali šaukti susirinkimus, tačiau nei K. B., nei kiti Klubo nariai šiomis teisėmis nesinaudojo. Reikalavime visiškai be pagrindo nurodyta, kad už sanitarinės duobės pridavimą yra atsakingi ieškovai. Iš K. T. ataskaitos už 2015 metus matyti, jog atliekų tvarkymo duobė nepriduota dėl to, kad tarp Klubo narių neatsirado norinčių imtis šio darbo. Iš dokumentų, pridėtų prie šalių procesinių dokumentų matyti, kad visi darbai Klube buvo atliekami remiantis savanoriškumo principu. Be to, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-06-09 patikrinimo aktas patvirtina, jog duobės įrengimas atitiko reikalavimus, o laukinių gyvūnų stebėsena buvo atlikta tinkamai, t. y. K. T. pirmininkavimo metu bei Z. K. buvimo valdybos nariu metu, duobė buvo tinkamai įrengta, bet nebuvo priduota, nes neatsirado asmenų, kurie imtųsi šio darbo. Pažymėtina, kad K. B. eilę metų nepadarė darbo, susijusio su medžioklės bokšteliais, tačiau tai nebuvo priežastis svarstyti jį dėl šiurkščių įstatų pažeidimų. O kas liečia nuosavybės teisių perleidimą, tai mano, kad tai yra ne Klubo, o penkių Klubo narių privatus reikalas. Namelis priklauso UAB „AD Baltic“ ir yra suteiktas naudotis Klubui. Už tai Klubo nariai mokėjo nekilnojamojo turto mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas, draudimo išlaidas. Sąskaitą už patalpas UAB „AD Baltic“ vardu K. T. išrašė, remdamasis ilgamete praktika. Iš girininkijos medžiotojų klubui buvo duotas nurodymas, kad reikia nugriauti bebrų užtvankas, todėl valdybos narys Z. K. bei pirmininkas organizavo šiuos darbus, už kuriuos buvo sumokėta. Kai buvo teikiama pirmininko ir revizoriaus veiklos ataskaita, niekam šių darbų apmokėjimas neužkliuvo. Įstatų 5.1., 5.2. punktuose nustatyta, kad nauji Klubo nariai priimami susirinkimo sprendimu, o inicijuoti jų priėmimą gali bet kuris klubo narys.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2013-04-19 Klubo visuotiniame narių susirinkime pirmininku buvo išrinktas K. T., o valdybos nariais – Z. K. ir K. B.. 2015-05-14 Klubo visuotiniame narių susirinkime pirmininku išrinktas K. B.. K. T. einant klubo pirmininko, o Z. K. – valdybos nario pareigas, dėl ieškovų veikimo priešingiems nei Klubo įstatuose įtvirtintiems tikslams bei visiško neveikimo, ignoruojant bet kokius klubo narių raštus ar prašymus, situacija Klube tapo įtempta. Ieškovai savo pažeidimais priešino narius, kėlė sumaištį bei stabdė Klubo veiklą. Siekiant, kad įsivyrautų taiki atmosfera, Klubas toliau galėtų įgyvendinti savo tikslus, o Klubo nariai galėtų įgyvendinti visas jiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir įstatų suteiktas teises bei pareigas, 2015-07-13 Klubo nariai R. L., K. V., V. P., G. M., V. K. ir A. O. pirmininkui K. B. pateikė Reikalavimą, kuriuo prašė įpareigoti ieškovus pateikti atsakymus ir paaiškinimus į Reikalavime nurodytus pažeidimus. Ieškovai jokių atsakymų ir paaiškinimų dėl Reikalavime nurodytų pažeidimų nepateikė. 2015-09-04 minėti Klubo nariai kreipėsi į pirmininką su prašymu sušaukti visuotinį narių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiami klausimai dėl ieškovų elgesio svarstymo ir jų pašalinimo iš Klubo narių. 2015-09-25 pirmininkas nutarė sušaukti susirinkimą 2015-10-12 ir raštu informavo visus Klubo narius apie neeilinio narių susirinkimo sušaukimą bei jo darbotvarkę. Į darbotvarkę buvo įtraukti klausimai dėl ieškovų elgesio svarstymo bei sprendimo priėmimo. Ieškovai 2015-10-05 pateikė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę klausimu dėl kaltinimų Klubo nariui R. L. organizavus grupę, kurios veikla turi požymių, atitinkančiu Lietuvos Respublikos BK 170¹ straipsnį (grupių ir organizacijų, turinčių tikslą diskriminuoti žmonių grupę arba kurstyti prieš ją, kūrimas ir veikla). Klubo 2015-10-12 neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo priimti sprendimai dėl ieškovų pašalinimo, už kuriuos balsavo 7 Klubo nariai. Ieškovai paaiškinimų dėl Reikalavime nurodytų pažeidimų nepateikė. Nesutinka su ieškinyje išdėstytais motyvais ir mano, kad jokių procedūrinių pažeidimų, pašalinant ieškovus iš Klubo narių , nepadarė. Reikalavimas, priešingai nei teigia ieškovai, pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie pridėti prie atsiliepimo. Visi Reikalavime nurodomi ieškovų padaryti pažeidimai yra aiškūs. Jie neatskirti, nes ieškovai veikė bendrai. K. T. dangstė Z. K. ir elgėsi pasyviai, esant duomenų apie Z. K. padarytus pažeidimus. Ieškovai, pateikdami bendrą ieškinį, ir toliau veikia kartu. Ieškovams buvo sudarytos sąlygos pasiaiškinti dėl savo pažeidimų ir iki neeilinio Klubo narių susirinkimo, ir paties susirinkimo metu, tačiau ieškovai nusprendė dėl pažeidimų nesiaiškinti, elgėsi pasyviai. Šis susirinkimas buvo sušauktas laikantis visų įstatuose numatytų procedūrų ir tvarkos. Ieškovų prašymas papildyti neeilinio susirinkimo darbotvarkę buvo atmestas, nes jie su prašymu nepateikė jokių paaiškinimų. Į susirinkimą ieškovai atsivedė apsaugos darbuotoją, susirinkimo metu kėlė chaosą, atsisakė bendradarbiauti, įžeidinėjo kitus klubo narius, kalbėjo su darbotvarke nesusijusiomis temomis ir visais įmanomais būdais stengėsi, kad sprendimai darbotvarkės klausimais nebūtų priimti. Ieškovų pasyvumas sprendžiant darbotvarkėje numatytus klausimus dėl jų pašalinimo patvirtina jų atsisakymą bendradarbiauti su asociacijos nariais ir su aukščiausiuoju asociacijos organu – visuotiniu narių susirinkimu. Savo pasyvumu jie pažeidė savo kaip asociacijos narių pareigą veikti Klubo interesais, priimti sprendimus, kurie savo turiniu atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, bei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie galėtų kokiu nors būdu pakenkti ilgalaikei Klubo ekonominei bei finansinei padėčiai ar perspektyvoms. Mano, kad vien ieškovų nebendradarbiavimas ir minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą pašalinti juos iš Klubo narių, nes jų palikimas asociacijoje pažeistų asociacijos ir asociacijos narių interesus, prieštarautų asociacijos veiklos tikslams. Ieškovai neteikė jokių pasiaiškinimų dėl Reikalavime nurodytos veikos, todėl prarado teisę ginčyti visuotinio narių susirinkimo nutarimus dėl tariamo tokių nutarimų nepagrįstumo, tačiau, bet kokiu atveju, pavėluotai teikiami ieškovų paaiškinimai yra nepagrįsti ir neteisėti. 2015-05-12 revizoriaus ataskaita patvirtina, kad per ataskaitinį laikotarpį pajamų iš svečių mokesčio nebuvo, tačiau medžioklės lapuose svečių dalyvavimas medžioklėse užfiksuotas. Šios aplinkybės patvirtina, kad K. T., būdamas Klubo pirmininku, nekontroliavo pinigų surinkimo iš svečių, kurie medžiojo Klubo medžioklės plotuose, todėl pažeidė įstatų 5.11.3. punktą, taip padarydamas Klubui turtinę žalą. K. T., būdamas Klubo pirmininku, visiškai neorganizavo valdybos darbo, kas nesuderinama su įstatų 8.4. punktu. Jis taip pat neatliko pareigos organizuoti ir pasirūpinti sanitarinės duobės pridavimu, nes įstatų 9. punktas numato, kad pirmininkas, kuris yra vienasmenis valdymo organas, organizuoja kasdienę Klubo veiklą, sprendžia jo organizacinius, ūkinius ir finansinius klausimus. Reikalavimo 6, 7 punktuose nurodyta, kad K. T. nevykdo savo įsipareigojimų dėl pastatų perleidimo, nesutvarko ir neįteisina žemės nuosavybės dokumentų bei supainiojo privačius ir viešus interesus, kadangi būdamas „AD Baltic“ generaliniu direktoriumi, pats išrašė Klubui sąskaitą, kurioje nurodyta, kad mokama už patalpas nuo 2014-05-01 iki 2015-05-01, tačiau nėra nei sutarčių, nei kitokio pobūdžio dokumentų, įrodančių, už ką turi būti sumokėta 146,91 Eur. Jis taip pat vienašališkai paskyrė bebrų užtvankos griovimo vadovu Z. K. ir nustatė valandinius įkainius bei darbo laiką. Dėl K. T. kaltės taip pat neįvykdytas įsipareigojimas priimti naujus narius. 2015-05-14 visuotinio Klubo narių susirinkimo metu K. T., žinodamas, kad H. V. nemoka rašyti lietuviškai ir sunkiai kalba lietuvių kalba, pasiūlė išrinkti jį susirinkimo sekretoriumi, todėl toks pasiūlymas buvo akivaizdi provokacija ir neetiškas elgesys klubo narių atžvilgiu, pažeidžiant įstatų 5.3.1. ir 5.3.2. punktus. Išvardintų pažeidimų skaičius, jų sistemingumas ir sukeltos pasekmės Klubui bei ieškovų atsisakymas bendradarbiauti patvirtina, kad jie nesiekia Klubo tikslų, todėl šie jų pažeidimai yra šiurkštūs ir sudarantys pagrindą pašalinti juos iš narių. Po ieškovų pašalinimo iš Klubo seifo, kurio raktas buvo prieinamas visiems nariams, dingo licencijos medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, todėl Klubas negalėjo įgyvendinti savo tikslų, susijusių su medžiokle. Už vagystę atsakingi asmenys nenustatyti. Mano, kad, pašalinus ieškovus iš Klubo narių, nebuvo pažeista asmens teisės būti asociacijos nariu ir asociacijos teisės kontroliuoti narystės klausimus pusiausvyra. Po ieškovų pašalinimo Klubo pirmininkas K. B. labai operatyviai, t. y. iki 2015-06-09 išsprendė problemą dėl sanitarinės duobės pridavimo. Nesutinka su ieškovu teiginiu, kad 2015-05-14 visuotinio Klubo narių susirinkimo metu buvo išreikštas pasitikėjimas ieškovais, K. T. išrenkant ūkinės veiklos kuratoriumi, o Z. K. – valdybos nariu, nes tai patvirtina tik Klubo narių siekį išlaikyti vienybę ir taiką tarp Klubo narių, kad Klubas galėtų tinkamai funkcionuoti, o ne iškart svarstyti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo. Be to, ieškovai į šias pareigas buvo išrinkti laikantis narių sutarties 5.2. ir 6.2. punktų. Iš Klubo pašalinti ieškovai nuteikinėja vietinius gyventojus prieš Klubą ir jo narius, tokiu savo elgesiu ir toliau kenkdami klubui. K. T., veikdamas „AD Baltic“ vardu, atjungė elektrą Klubo namelyje ir specialiai įrengtoje šernų apdorojimo aikštelėje (lupykloje), todėl Klubas buvo priverstas sustabdyti veiklą, kadangi objektyviai neįmanoma įgyvendinti teisės aktų reikalavimų, susijusių su afrikinio kiaulių maro plitimo prevencija. Mano, kad K. T. neabejotinai suprato savo veiksmų pasekmės ir norėjo taip elgtis bei pakenkti Klubui. Dublike ieškovai nurodo naują ginčijamų Klubo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo pagrindą – neva sprendimų priėmimui buvo būtini 8 narių balsai, o buvo tik 7, nors neabejotinai šį argumentą galėjo nurodyti ieškinyje, tačiau nusprendė šiuo pagrindu ginčijamų sprendimų neskųsti. Šiuo atveju prašo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą CK 2.84 straipsnio 4 dalyje, kadangi terminas ginčyti Klubo sprendimus tuo pagrindu, kad neva sprendimų priėmimui buvo būtini 8 narių balsai, prasidėjo 2015-10-12, o baigėsi 2016-01-12. Reikalavimas gi panaikinti Klubo sprendimus nurodytu pagrindu pareikštas tik 2016-02-18 dublike, t. y. net virš 1 mėnesio be svarbių priežasčių praleidus sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Ieškovai ieškinio senaties termino atnaujinti neprašo, tačiau ir pagrindo jį atnaujinti nėra. Taip pat mano, kad dublike nurodytas naujas Klubo sprendimų ginčijimo pagrindas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes pagal įstatų 5.4. punktą, kuriame nustatyta narių pašalinimo tvarka, narys, kurį pasiūlyta šalinti, turi teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti bei teikti paaiškinimus, tačiau balsuoti šiuo klausimu negali, todėl, balsuojant dėl nario pašalinimo narys, kurio pašalinimo klausimas sprendžiamas, nėra laikomas balsavimo metu dalyvaujančiu asmeniu. Be to, sprendžiant K. T. pašalinimo klausimą, jis pats neturėjo teisės balsuoti A. K. vardu, nes įgaliojimas nesuteikia atstovui tokių teisių, kurių pats atstovas negali turėti, t. y. K. T. išduotas įgaliojimas nesuteikė jam teisės balsuoti jo paties pašalinimo iš narių klausimu, nes K. T. tokios teisės negali turėti pagal įstatų 5.4. punktą.
Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Kaklys prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad kompetenciją pašalinti iš Klubo narių turi visuotinis narių susirinkimas. Prieš visuotinį Klubo narių susirinkimą ieškovams buvo sudaryta galimybė pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų, tačiau jie nieko nepaaiškino, tik paprašė papildyti darbotvarkę. Susirinkimo metu buvo pagarsintas Reikalavimas ir dar kartą pasiūlyta pasiaiškinti, tačiau ieškovai vietoj to tik kėlė nesusijusius klausimus. Vien tik atsisakymas pasiaiškinti ir vėlesnis pasiaiškinimų pateikimas teisme yra pakankamas pagrindas šalinti ieškovus iš Klubo narių. Tai, kad ieškovai galėjo pasiaiškinti susirinkimo metu, patvirtina jų pateiktas ieškinys, kuriame kažkokie paaiškinimai jau pateikiami, todėl jų teiginys, kad Reikalavime išvardinti pažeidimai yra neaiškūs ir suplakti į vieną krūvą, neatitinka tikrovės. Prie Reikalavimo yra pridėti įrodymai, kurie patvirtina ieškovų padarytus pažeidimus. Pažeidimai Reikalavime nurodyti bendrai, nes ieškovai veikė kartu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad K. T. elgėsi pasyviai ir dangstė Z. K. dėl pastarojo padarytų pažeidimų. Be to, ieškovai, pateikdami ieškinį, ir toliau veikia kartu kaip bendrininkai. Dėl to pažeidimai buvo pateikti bendrai abiems ieškovams. Mano, kad jokių procedūrinių pažeidimų nei sušaukiant susirinkimą, nei priimant sprendimą nebuvo. Ieškovai panaikinti sprendimus dėl kvalifikuotos balsų daugumos prašo tiktai dublike. Ieškinyje tokio reikalavimo nebuvo. Ieškinio senaties terminas ginčyti atsakovo sprendimus šiuo pagrindu prasidėjo 2015-10-12 ir baigėsi 2016-01-12, o dublikas pateiktas tik 2016-02-18, t. y. šiurkščiai pažeidus sutrumpintą ieškinio senaties terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti šiuo pagrindu ieškinį. CK 1.130 straipsnio tvarka senatis nutrūksta tik tada, kai ieškinys paduodamas tuo pagrindu, kad nutrūktų senatis, o tuo pagrindu ieškinio ieškovai nepateikė – nenurodė kvalifikuotos daugumos argumento pradiniame ieškinyje. Ieškovai taip pat visiškai be pagrindo teigia, kad sprendimo priėmimui buvo būtini 8, o ne 7 balsai, nes pagal įstatų 5.4. punktą narys, kurio šalinimo klausimas sprendžiamas, nėra laikomas balsavimo metu dalyvaujančiu asmeniu, todėl 3/4 balsų turi būti skaičiuojami nuo 9, o ne nuo 10 narių. Be to, K. T. susirinkime pagal įgaliojimą veikė A. K. vardu, tačiau, jis negalėjo balsuoti už A. K. kai buvo svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo, nes vadovaujantis bendrais teisės principais, įgaliojimas negali suteikti daugiau teisių, negu galėtų turėti pats K. T.. K. T. dublike pripažino, kad kažkas turi vykdyti pareigą kontroliuoti pinigų surinkimą iš svečių. Pirmininkas turėjo visą informaciją apie svečius, kurie dalyvavo Klube medžioklėse, ir apie tai, kad iš jų nebuvo surinktas svečių mokestis, todėl būtent jis turėjo imtis atitinkamų veiksmų, vykdydamas savo pareigas. Klubo nariai nuolatos kreipdavosi į K. T., pateikdami informaciją apie įvairius pažeidimus, brakonieriavimą, dėl Z. K. elgesio medžioklės metu ir t. t., tačiau pirmininkas į juos visiškai nereagavo. Pagal įstatus per metus turėjo būti šaukiami bent keturi valdybos susirinkimai, tačiau jų buvo tik du. Ieškovai iš esmės pripažįsta, kad dėl atliekų duobės neįrengimo negalėjo būti vykdoma Klubo veikla. Problema dėl atliekų duobės buvo išspręsta po ieškovų pašalinimo iš Klubo narių. Ginčas dėl namelio nėra privatus reikalas, nes tą namelį nusipirko Klubo nariai. Dėl operatyvumo buvo nuspręsta namelį įforminti K. T. valdomos uždarosios akcinės bendrovės vardu. 2011-05-18 buvo pasirašytas susitarimas dėl pastatų ir jo priklausinių perleidimo įstatymų nustatyta tvarka, nesukeliant mokestinių pasekmių. Kokiu būdu namelis turėjo būti perleistas – ar pardavimu, ar dovanojimu, negali pasakyti, tačiau susitarimas iki šiol neįgyvendintas. K. T. meluoja, kad namelis klubo nariams nepriklauso. Dabar namelyje atjungta elektra ir prašoma iš jo išsikraustyti. K. T. taip pat vengia pasiaiškinti, kokiu pagrindu UAB „AD Baltic“ vardu išrašinėjo sąskaitas klubui. K. T. taip pat padarė pažeidimą, vienašališkai nustatydamas bebrų užtvankos išardymo įkainius ir paskirdamas vadovu Z. K.. Be to, jis neįvykdė ir įsipareigojimo dėl narių priėmimo. Susirinkimo metu ieškovai kėlė netvarką, chaosą, atsivedė apsaugos darbuotoją, trukdė priimti sprendimus dėl narių priėmimo. Ieškovai taip pat visiškai nepasiaiškino, kodėl sekretoriumi siūlė išrinkti asmenį, kuris nemoka rašyti lietuviškai. Klubo nariai susirinko 2016-02-12 ir dar kartą patvirtino, kad sprendimai pašalinti ieškovus iš narių yra teisėti, pagrįsti, priimti laikantis visų įstatymų ir įstatų, visiškai proporcingi, atitinka visų klubo narių tikrąją valią. Klubui sukeltos pasekmės ir atsisakymas bendradarbiauti patvirtina, kad ieškovai nesiekia klubo tikslų. K. T. Klubo pirmininku išrinktas 2013-04-19. Prieš tai pirmininku buvo K. B.. Klubo nariai buvo labai nepatenkinti ir K. T. pirmininkavimu, ir bendrais ieškovų veiksmais, todėl K. T. pristatyta 2014 metų veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta. Narių sutartyje numatyta valdybos narių ir pirmininko rotacija, todėl 2015-05-14 visuotiniame susirinkime pirmininką perrinko, o Z. K. liko valdybos nariu, kadangi jį pasiūlė išrinkti K. T., o pagal narių sutartį buvo privaloma išrinkti K. T. pasiūlytą kandidatą. Negali pasakyti kodėl du balsai buvo prieš Z. K. išrinkimą valdybos nariu. Matyt, bet kuriuo atveju rinkimų metu Klubo nariai turi teisę balsuoti arba už, arba prieš kandidatą. Pagal narių sutartį po dviejų metų K. T. vėl būtų išrinktas pirmininku. Ta pati tvarka taikoma ir ūkinės veiklos kuratoriaus rinkimams (Narių sutarties 6.2. punktas), todėl 2015-05-14 visuotiniame susirinkime kuratoriumi buvo išrinktas K. T.. Jau ir 2015-05-14 susirinkime kilo problemos dėl susirinkimo sekretorius išrinkimo, buvo pasisakyta dėl valdybos posėdžių nesušaukimo bei dėl klausimų, susijusių su nameliu, neišsprendimo. Po to susirinkimo nariai pateikė Reikalavimą, kuriame aiškiai išdėstė aštuonis punktus pažeidimų. Gegužės mėnesį susirinkimo darbotvarkėje šie klausimai nebuvo numatyti. K. T. pažeidimai buvo tame, kad jis nebendradarbiavo su klubo nariais ir nesiekė klubo tikslų. Pavyzdžiui, 2014-05-29 raštu buvo teiraujamasi dėl brakonieriavimo ir informuojama apie Z. K. elgesį medžioklių metu, kai buvo kaitaliojama užsideklaruota medžioklės vieta, pažeistos medžiojimo saugumo taisyklės. 2014 m. liepos mėnesį klubo pirmininkas laišku buvo informuojamas apie tai, kad Z. K. sumedžiojo šerno kuilį ir pažeidė šernienos apdorojimo, transportavimo bei laikymo tvarką. Buvo ir daugiau raštų, į kuriuos K. T. visiškai nereagavo, elgėsi pasyviai. Tuo metu valdybos nariais buvo K. T., Z. K. ir K. B.. Jie visi trys turėjo kontroliuoti pinigų surinkimą iš medžioklės svečių, tačiau tik pirmininkas turėjo pareigą už šių lėšų surinkimą tiesiogiai atsiskaityti finansininkui ir perduoti su medžioklės lapų kopijomis pinigines lėšas. Tuos pinigus pirmiausiai turi surinkti medžioklės vadovai, kuriais būna Klubo nariai. Pirmininko kaltė tame, kad turėdamas informacijos, jog ne visi pinigai surinkti, jis niekaip į tai nereagavo ir nekontroliavo, kas iš valdybos narių pinigų nesurinko. Iš 2015-05-12 revizoriaus ataskaitos trečio punkto matyti, kad per ataskaitinį laikotarpį pajamų iš svečių mokesčio nėra, tačiau medžioklės lapuose mokestis už svečių dalyvavimą medžioklėse užfiksuotas. Mano, kad pareigos surinkti pinigus neįvykdė abu ieškovai, o kiti būrelio nariai už tai neatsakingi. Reikalavimo 2 ir 3 punktuose nurodyti pažeidimai susiję tik su K. T.. 2014-10-27 K. T. buvo siųstas raštas, kuriame prašoma persvarstyti medžioklės lapų išdavimo tvarką, nes esama tvarka neatitinka vietinių medžiotojų poreikių, kuriems susisiekti su pirmininku ir gauti medžioklės lapus yra didelė problema. Šį raštą K. T. taip pat ignoravo. Nežino, ar dabar šis klausimas išspręstas. Visų minėtų raštų tikslas buvo tas, kad juose paminėtus klausimus K. T. bandytų spręsti ne žodžiu, o šauktų visuotinį Klubo susirinkimą, nors tokio tiesioginio reikalavimo juose ir nebuvo. 1/3 dalis Klubo narių šaukti susirinkimą taip pat nereikalavo. Reikalavimo 4 punkte nurodyta, kad nebuvo šaukiami valdybos posėdžiai, kuriuos valdybos pirmininkas pagal įstatų 8.5. punktą turi šaukti ne rečiau kaip keturis kartus per metus. Valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teisę turi ir kiekvienas valdybos narys, tašiau jiems tai tik teisė, o pirmininkui tai yra pareiga. Mano, kad valdybos nariai nepasinaudojo šia savo teise tik todėl, kad tikėjosi, jog pirmininkas vykdys savo pareigą sušaukti susirinkimą. K. T. taip pat neįvykdė pareigos organizuoti atliekų tvarkymo duobės pridavimą. Vadovaujant jau naujam pirmininkui, medžiotojas V. K. šią duobę pridavė ir valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2015-06-09 leido naudoti pirminio apdorojimo aikštelę 2015-2016 metų sezonui. Pagal susitarimą į Klubą turėjo būti priimami nauji nariai, tačiau dėl to, kas vykdavo susirinkimuose, jų priimti nepavykdavo. 2015-05-14 susirinkime K. T. pasiūlė išrinkti susirinkimo sekretorių, kuris nemoka rašyti lietuviškai. Toks siūlymas vertintinas kaip provokacija, kaip neetiškas elgesys visų klubo narių atžvilgiu, pažeidžiant įstatų 5.3.1. ir 5.3.2. punktus. Dėl tokio elgesio susirinkimo sekretorius nebuvo išrinktas. Klubas dėl K. T. pažeidimų į teisėsaugą nesikreipė. Z. K. priekaištai buvo pareikšti dėl Reikalavimo 1, 2, 3 ir 8 punktų, todėl jis turėjo pasiaiškinti dėl elgesio medžioklių metu ir dėl bebrų užtvankos griovimo, tačiau ką konkrečiai turėtų pasiaiškinti Z. K., nežino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl 2015-10-12 visuotiniame Klubo narių susirinkime priimtų sprendimų, kuriais ieškovai K. T. ir Z. K. buvo pašalinti iš Klubo narių.
Atsakovas yra viešasis juridinis asmuo – asociacija, veikianti narių sutarties ir įstatų pagrindu (11-20, 41-51 b. l.). CK 2.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Klubo įstatų, įregistruotų 2011-07-21 Juridinių asmenų registre, 7.2.15. punktas nustato, kad klubo narių šalinimo klausimų sprendimas yra priskirtas visuotinio Klubo narių susirinkimo kompetencijai.
Pagal įstatų 7.10. punktą visuotinis narių susirinkimas gali spręsti klausimus, jeigu jame dalyvauja nariai, turintys daugiau kaip 3/4 visų balsų skaičiaus. 2015-10-12 susirinkime buvo visi dešimt Klubo narių – asmeniškai dalyvavo K. B., R. L., K. V., V. P., G. M., V. K., A. O., Z. K. ir K. T., kuris pagal įgaliojimą atstovavo ir A. K..
Visuotinio narių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta ne mažiau kaip 3/4 visų sprendimo priėmimo dieną esančiu narių balsų (įstatų 7.11 punktas). Iš tokios įstatų formuluotės akivaizdu, kad balsų dauguma sprendimo priėmimui skaičiuojama ne nuo balsavime dalyvavusių narių, o nuo Klube esančių narių skaičiaus. Kadangi Klube 2015-10-12 buvo dešimt narių, todėl sprendimo priėmimui būtina buvo ne mažiau aštuonių Klubo narių balsų. Už sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių balsavo tik septyni Klubo nariai, todėl teismas konstatuoja, kad šie sprendimai neteisėti. Klubo įstatų 5.4. punkte nustatyta, kad narys, kurį pasiūlyta šalinti, turi teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti bei teikti paaiškinimus, bet balsuoti šiuo klausimu negali. Atsakovai, remdamiesi šia nuostata bei Įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi ir įstatų 7.11. punktu, kuriuose nustatyta, kad asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, t. y. jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis, daro išvadą, kad, balsuojant dėl ieškovų pašalinimo, jie turėjo būti laikomi balsavimo metu nedalyvaujančiais asmenimis, tačiau akivaizdu, kad toks sutapatinimas visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovai negali būti laikomi asmenimis, kurie balsuodami susilaikė, nes jie balsavime už kiekvieno iš jų pašalinimą iš Klubo pagal įstatų 5.4. punktą iš viso nedalyvavo. Teismas taip pat mano, kad atsakovo teiginys, jog K. T., sprendžiant jo paties pašalinimo klausimą, neva neturėjo teisės balsuoti A. K. vardu, nes, vadovaujantis bendrais teisės principais, įgaliojimas nesuteikia atstovui tokių teisių, kurių pats atstovas negali turėti, yra visiškai nepagrįstas, nes CK 2.134 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas visai kitoks principas – atstovas negali atstovaujamojo vardu sudaryti tokio sandorio, kurio sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis.
Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad, priimant ginčijamus visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių, nebuvo kvalifikuotos 3/4 narių, esančių Klube, balsų daugumos, todėl jie pripažįstami negaliojančiais ir naikinami.
Atsakovas prašo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą dalyje dėl dublike ieškovų naujai nurodyto pagrindo, susijusio su kvalifikuota balsų dauguma, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtais ginčijamus atsakovo sprendimus, tačiau teismas pripažįsta, kad ieškovai visiškai pagrįstai šiuo atveju prašo vadovautis CK 1.130 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškinio senaties termino, kuris prasidėjo 2015-10-12, jie nepraleido, nes ieškinį teismui pateikė 2015-11-13, t. y. nepraleidę sutrumpinto 3 mėnesių ieškinio senaties termino (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Ieškovai sprendimus dėl jų pašalinimo iš Klubo narių ginčija ne tik dėl procedūrinių, bet ir dėl materialiųjų pašalinimo pagrindų.
2015-10-12 visuotiniame Klubo narių susirinkime priimtų ginčijamų sprendimų formuluotės labai lakoniškos – pašalinti K. T. ir Z. K. iš Klubo narių (37-38 b. l.). Sprendimuose nenurodytos nei pašalinimo priežastys, nei pagrindai. Pirmi du susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo Klubo narių K. T. ir Z. K. elgesio svarstymas ir sprendimo priėmimas pagal įstatų 5.4. punktą, tačiau iš susirinkimo protokolo matyti, kad iš esmės jokio svarstymo nebuvo, apsiribota tik nurodymu, kad ieškovai nepateikė paaiškinimų dėl Reikalavime išdėstytų klausimų.
2015-07-13 Reikalavimą pirmininkui pateikė Klubo nariai R. L., K. V., V. P., G. M., Z. K. ir A. O. (29-34 b. l.).
Reikalavime konstatuota: K. T. pirmininkavimo metu neveikė Klubo įstatuose įtvirtintiems klubo tikslams, sudaręs „sąjungą“ su Z. K., viršijo savo įgaliojimus, vienašališkai priimdamas sprendimus ir nederindamas jų nei su valdybos, nei su kitais Klubo nariais; buvo priešiškas, ignoruodamas raštus, prašymus ir siūlymus, stabdė klubo veiklą, nešaukdamas susirinkimų ir nepriimdamas Klubo veiklai svarbių sprendimų, nepateikė svarbių dokumentų ir kitos reikalautos informacijos; K. T. ir Z. K., veikdami kartu, manipuliavo turimais įgaliojimais, kėlė nesantaiką Klube, vykdė provokacijas, tokiu būdu šia destrukcine veikla pažeidė Klubo įstatus, narių sutartį ir susitarimą, įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, nuostatas bei medžiotojų interesus. Reikalavimą inicijavę nariai taip pat pareikalavo sušaukti visuotinį Klubo narių susirinkimą, kuriame turi būti sprendžiami trys klausimai: 1) K. T. ir Z. K. privalo pateikti atsakymus ir paaiškinimus į Reikalavime nurodytus klausimus dėl savo veiklos ir pateikti visus su tuo susijusius dokumentus; 2) susitarimo, pasirašyto 2011-05-18, pripažinimas negaliojančiu dėl jame nustatytų nuostatų pasikartojančių pažeidimų ir įsipareigojimų nevykdymo; 3) Klubo įstatų, patvirtintų 2011-07-21, pakeitimo svarstymas dėl susidariusios situacijos klube. Klubo pirmininką pareikalavo įpareigoti K. T. ir Z. K. iki 2015-07-25 pateikti atsakymus, paaiškinimus ir dokumentus dėl:
1. Inventorizavimo ir piniginių įnašų surinkimo iš visų klubo narių už visą kadencijos laikotarpį bei pateikti tai įrodančius dokumentus;
2. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), su kitais pastatais (tvartu, daržine ir kitais statiniais) neatlygintinos nuosavybės teisės dalimis R. L., K. B. ir V. P. įsipareigojimo neįvykdymo;
3. Pateikti detalų paaiškinimą dėl Klubui 2015-05-08 išrašytos sąskaitos ADCL 00898, už patalpas 2014-05-01 – 2015-05-01 „AD Baltic“ vardu ir šios sąskaitos motyvus;
4. Pateikti Klubo nario mokesčio sumokėjimą už visą nesumokėtą laikotarpį, nes jokios užskaitos nėra pripažįstamos be jas pagrindžiančių dokumentų;
5. Paaiškinti, kas nustatė kiek valandų ir kokiu valandiniu įkainiu buvo dirbama, griaunant bebrų užtvankas, pateikti išsamius duomenis kokie asmenys ir kokiu laikotarpiu jas griovė;
6. Paaiškinti kodėl nevykdomas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimas dėl pirminio gyvūnų apdorojimo aikštelės pridavimo iki 2015-05-01;
7. Pateikti visų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų dokumentų kopijas per visą K. T. pirmininkavimo laikotarpį;
8. Paaiškinti, kodėl nesilaiko prisiimtų įsipareigojimų, elgiasi neetiškai kitų klubo narių atžvilgiu ir kelia nesantaiką klube;
9. Paaiškinti, kodėl buvo vykdomi neigiamą įtaką klubo veiklai darę tarpusavio susitarimai ir manipuliacijos tarp K. T. ir Z. K. ir keliamos provokacijos susirinkimų metu, taip stabdant klubo veiklą.
Asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).Teismas pripažįsta, kad Reikalavimo pagrindu suformuluoti K. T. ir Z. K. šalinimo iš Klubo pagrindai ieškinyje visiškai pagrįstai vertinami kaip neaiškūs, nekonkretūs ir nepagrįsti įrodymais, taip užkertant ieškovams galimybę argumentuotai į juos atsikirsti.
Iš 2015-05-14 visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo matyti (22-26 b. l.), kad svarstant Klubo 2014 metų veiklos atskaitą, Klubo pirmininkas K. T. atsakė į visus susirinkime užduotus klausimus. K. T. buvo išsakyti priekaištai dėl to, kad jis nerinko mokesčio iš medžioklės svečių, neatsakė į paklausimą dėl Z. K. surenkamų sužeistų žvėrių, dėl sanitarinės duobės pridavimo ir namelio perrašymo, dėl valdybos posėdžių nesušaukimo. K. T. paaiškino, kad pinigų rinkimas už svečių dalyvavimą medžioklėse nėra tik pirmininko pareiga. Atsakydamas į šį klausimą, jis rėmėsi Klubo valdybos 2011-06-17 posėdyje priimtu nutarimu, kuriame nustatyta, kad medžioklės lapus išduoda valdybos nariai savo nuožiūra klubo medžiotojams, atsako už surenkamų mokesčių tikslingumą bei dydį ir tiesiogiai atsiskaito Klubo pirmininkui už panaudotus lapus ir surinktas pinigines lėšas, o pirmininkas pinigines lėšas su medžioklės lapų kopijomis perduoda Klubo finansininkui (90 b. l.). K. T. taip pat paaiškino, kad į visus paklausimus jis vienas nespėja atsakyti, pripažino, kad buvo sušaukta nepakankami valdybos posėdžių, tačiau buvo du neeiliniai visuotiniai susirinkimai, kad namelio perdavimui būtina sutvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentus, tačiau šio darbo niekas nenori imtis, o sanitarinė atliekų duobė nepriduota todėl, kad šiam darbui, kurį anksčiau darydavo Z. K., neatsirado savanorio. Klubo nariai praktiškai vienbalsiai (10 balsų – už, 1 – prieš) patvirtino Klubo 2014 metų finansinę ataskaitą (107 b. l.), kurios grafoje „Išlaidos“ nurodyta, kad atliekų duobės sutvarkymas kainavo 188,25 Eur, bebrų užtvankos ardymas – 104,26 Eur, namelio išlaikymas – 146,91 Eur. Grafoje „Pajamos“ įrašyta, kad pajamų iš svečių mokesčio nebuvo. Ataskaitoje taip pat pažymėta, kad: ataskaitiniu laikotarpiu klubo veikloje buvo vadovaujamasi galiojančiais teisiniais aktais ir Klubo įstatais, visi įvykdyti finansiniai sandoriai atskaitomybėje atspindėti tinkamai, tačiau nepateikti dokumentai, paliudijantys apmokėtų darbų įvykdymą; Klubo nariai G. M. ir V. K. nesumokėjo nario mokesčio; per ataskaitinį laikotarpį nėra pajamų iš svečių mokesčio, nors medžioklės lapuose svečių dalyvavimas medžioklėse užfiksuotas. Nė vieno klausimo ar pasisakymo finansinės ataskaitos tvirtinimo metu protokole neužfiksuota. Klubo nariai susirinkime nesiaiškino nei kodėl medžioklių vadovai nerinko mokesčio iš medžioklės svečių, nei kodėl G. M. ir V. K. laiku nesumokėjo nario mokesčio. Pažymėtina, kad tas pats G. M. jau šio susirinkimo metu pasiūlė pašalinti iš Klubo K. T. ir Z. K..
Iš šio susirinkimo protokolo bei kitos byloje esančio medžiagos akivaizdu, kad tarp Klubo narių dar nuo 2011 metų nuolat kilo įvairūs nesutarimai, trukdantys normaliai Klubo veiklai, ir nebe pirmą kartą Klubo nariai ginčus sprendžia teismine tvarka. Ginčai kildavo dėl įvairių priežasčių: ne visi Klubo nariai laiku mokėjo nario mokestį, nebuvo pateikta 2008-2009 metų finansinė ataskaita ir 2007-2009 metų darbų aktai (74 b. l.); dėl finansinių pažeidimų 2011-03-27 buvo balsuojama už V. P. pašalinimą iš Klubo narių (balsai pasidalino per pusę) (78 b. l.); praktiškai visų susirinkimų metu Klubo nariai įžeidinėdami kaltino vieni kitus intrigomis ir neatliktais darbais (79-80 b. l.); 2011-03-27 susirinkime nariai nesusitarė dėl pirmininko išrinkimo (81 b. l.), 2015-04-17 kreiptasi į teismą dėl 2011-06-16 susitarimo įsipareigojimų nevykdymo (27 b. l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2011-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino R. L. ir kitų ieškovų ieškinį Klubui dėl susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Klubo nariai, bandydami išspręsti 2011-03-27 susirinkime įvardintus įsisenėjusius tarpusavio nesutarimus (79-80 b. l.), 2011-06-16 pasirašė narių sutartį, kuria praktiškai įtvirtino Klubo narių pasidalinimą į K. T. ir K. V. grupes (11-20, 84, 88-89 b. l.). Šios sutarties 8. punkte numatytos pasekmės ir sankcijos, kurios taikomos kuriai nors šaliai nevykdant arba netinkamai vykdant sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, tačiau šios sankcijos Klubo nariams, tame tarpe ir ieškovams, kažkodėl nebuvo taikytos. 2015-05-06 Ignalinos rajono apylinkės teismui buvo paduotas ieškinys dėl įpareigojimo Klubui, tačiau, kaip pažymėta 2015-05-14 visuotinio Klubo narių susirinkimo protokole, ieškinys dėl neįvardintų priežasčių buvo atsiimtas.
Visuotiniuose Klubo narių susirinkimuose 2015-05-14 ir 2015-10-12 nariams nepavyko susitarti net dėl susirinkimo sekretoriaus išrinkimo. Pažymėtina, kad 2015-05-14 susirinkime būtent K. V. ir R. L. suabejojo H. V., kurį K. T. pasiūlė išrinkti sekretoriumi, raštingumu bei pasiūlė atlikti raštingumo patikrinimo testą (22 b. l.), o vėliau Reikalavime apkaltino K. T. neetišku elgesiu. R. L., be to, susirinkime išsakė grasinimus dėl gyvenamojo namo perrašymo atiduoti K. T. FNTT, STT, mokesčiams ir kt.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Reikalavime išdėstytos pretenzijos K. T. dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo Klubo nariams R. L. ir V. P. visiškai nesuprantamos ir turėtų būti sprendžiamos Civiliniame kodekse nustatyta tvarka. 2011-02-09 rašte Klubo nariai K. B., R. L. ir V. P. nurodė, kad 2005 metais jų bei K. T. ir M. Š. lėšomis šis namas buvo nupirktas už 20000 Lt ir įregistruotas UAB KEMI nuosavybėn, todėl dabar jie prašo perduoti jiems 2/5 namo dalis, priklausančias K. T. ir M. Š., bei perduoti visą turtą ir atitinkamomis dalimis išmokėti kiekvienam bendraturčiui (73 b. l.). 2011-05-18 Klubo nariai susitarė, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka, nesukeliant mokestinių pasekmių, bus perleisti K. B., R. L., K. T., M. Š., V. P., K. V. ir A. K., pastariesiems dviem atliekant atitinkamus piniginius įnašus (88 b. l.). 2015-02-13 reikalavime prašoma šios nuosavybės teisės dalį neatlygintinai perleisti tik K. B., R. L. ir V. P. (104 b. l.). Akivaizdu, kad dar 2005 metais įsigyto gyvenamojo namo nuosavybės klausimas ilgą laiką iš esmės nebuvo sprendžiamas ir tapdavo aktualiu tik tada, kai paaštrėdavo Klubo narių santykiai.
Remdamasis auščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ieškovų pašalinimą iš Klubo nulėmė ne šiurkštūs įstatų pažeidimai, neetiškas elgesys ar nario įsipareigojimų nevykdymas, kurie nėra patvirtinti faktiniais įrodymais ar kompetentingų institucijų nustatytomis aplinkybėmis, o Klubo narių tarpusavio santykių priešiškumas. Tokią išvadą leidžia daryti ir Reikalavime įvardintos neįtikinamos bei niekuo nepagrįstos Z. K. pašalinimo priežastys – jis pašalintas tik už tai, kad, veikdamas kartu su K. T., manipuliavo turimais įgaliojimais, kėlė nesantaiką klube ir vykdė provokacijas. Paties K. T. pašalinimas iš būrelio narių taip pat negali būti grindžiamas labiausiai Reikalavime akcentuojamu netinkamu pirmininko pareigų atlikimu, kadangi 2015-10-12 susirinkimo metu ieškovas jau nebebuvo būrelio pirmininku, pasibaigus jo kadencijai.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad atsakovo sprendimai, priimti dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių, yra neteisėti tiek dėl procedūrinių pažeidimų, tiek dėl materialiųjų pašalinimo pagrindų nebuvimo, todėl ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškovo K. T., kuris apmokėjo abiejų ieškovų išlaidas, naudai iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1216,46 Eur išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba (53, 162-165 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Medžiotojų klubo „Ažubalis“ 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pašalinimo iš narių.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Medžiotojų klubo „Ažubalis“ 2015-10-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pašalinimo iš narių.
Priteisti iš Medžiotojų klubo „Ažubalis“ K. T. naudai 1257,46 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.