- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- II-702-1220/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00547-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
institucijos, priėmusios skundžiamą žodinę pastabą, atstovei Kauno teritorinės muitinės įgaliotai atstovei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. K. skundą dėl 2025 m. gegužės 15 d. Kauno teritorinės muitinės informacinio pranešimo dėl žodinės pastabos pareiškimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272947257.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. K. (buvusi pavardė V.) 2025 m. gegužės 15 d. Kauno teritorinės muitinė informaciniu pranešimu dėl žodinės pastabos pareiškimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272947257, pareiškė žodinę pastabą dėl to, kad ji 2025 m. sausio 30 d. muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė Mažos vertės siuntų importo deklaracijas (EID) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai deklaravo iš JAV siuntose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas prekes - „Full Spectrum, Milk Thistle, 1000 mg“ (KN kodas 210690, prekių kiekis - po 16 pakuočių). Prekių siuntėjas - iHerb, 2650 Auto Mall Drive, US-60124 Elgin, US. Prekių gavėjas ir deklarantas - P. D., Mircea Vulcanscu nr. 125-127 Sextor 1, Bucharest, RO, atstovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri nėra pašto paslaugų teikėja ar įmonė, gabenanti skubias siuntas, pateikė aptariamas EID, tapo atsakinga už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. L. V., atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikdama išleidimui į laisvą apyvartą po 16 pakuočių maisto papildų pagal aukščiau nurodytas EID, pažeidė Tvarkos aprašo 5.3 papunktį kiekvienu atveju viršydama leistiną 10 vnt. kiekį. Sulaikytų prekių bendra muitinė vertė 90,12 Eur. Tokia L. V. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 213 straipsnio 1 dalyje, požymius. Informaciniame pranešime dėl žodinės pastabos pareiškimo nurodyta, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, todėl, vadovaujantis ANK 12 straipsniu, reiškiama žodinė pastaba ir paaiškinta, kad dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo bylos teisena nebus pradėta.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskurta žodinė pastaba, L. K. skundu prašo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 15 d. Sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo - reiškiant žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pareiškėja 2025 m. gegužės 9 d. pateikė rašytinį paaiškinimą Institucijai. Kauno teritorinė muitinė, taikydama administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu, nevertino pareiškėjos pateiktų argumentų. Kauno teritorinė muitinė 2025 m. gegužės 15 d. pareiškė žodinę pastabą pareiškėjai vadovaujantis vienomis teisinio traktavimo ir faktinių aplinkybių nuostatomis, o 2025 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą Nr. KM58E-39 dėl prekių sulaikyto protokolais Nr. 5KA1000178 (2025 m. vasario 4 d.) ir Nr. 5KA1000337 (2025 m. vasario 28 d.) sulaikytų prekių grąžinimo (toliau - Sprendimas dėl prekių grąžinimo), kitomis teisinėmis traktavimo ir faktinių aplinkybių nuostatomis, kas realiai prieštarauja Kauno teritorinės muitinės teiginiams, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai. Pareiškėjai Kauno teritorinė muitinė 2025 m. gegužės 15 d. siųstame pranešime atsirado teiginys – „L. V. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB atstove, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri nėra pašto paslaugų teikėja ar Įmonė, gabenanti skubias siuntas, pateikė aptariamas EID, tapo atsakinga už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą“, kuris nebuvo teikiamas pareiškėjai pirminiame 2025 m. balandžio 28 d. Kauno teritorinės muitinės rašytiniame pranešime Nr. 1BE-2656, dėl ko pareiškėja negalėjo pateikti faktinės informacijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. kovo 8 d. yra įtraukta į pašto paslaugos teikėjų sąrašą, kurį galima rasti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos internetinėje svetainėje adresu - www.rrt.lt ir ši informacija yra viešai skelbiama bei laisvai prieinama Kauno teritorinei muitinei. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į Kauno teritorinei muitinei paklausimą dėl kokių priežasčių prekėms buvo pateiktos deklaracijos būtent Lietuvoje, o ne Rumunijoje, informavo, kad „Šio projekto užsakovas yra iHerb, jie yra Importo schemos IOSS dalyviai ir apmoka mokesčius per IOSS. Kadangi srautai yra priskirti būtent šiam regionui įskaitant Baltijos šalis, tai dėl to importas atliekamas Lietuvoje“. Taigi atsižvelgiant į tai, kad deklaruotų prekių siuntėjas yra iHerb, kuris yra importo vieno langelio schemos (IOSS) dalyvis, gabenamoms prekėms fiziniams gavėjams kitose Europos Sąjungos šalyse (užsienyje), t. y. skirtoms ne Lietuvos rinkai, buvo atliekamos importo procedūros Lietuvos Respublikoje pagal nustatytą regioninį pasiskirstymą. Šia informaciją Kauno teritorinė muitinė nurodo 2025 m. gegužės 16 d. Sprendime dėl prekių grąžinimo. Vertinant faktinių aplinkybių visumą bei vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis atliktus procedūrinius veiksmus susijusius su mažos vertės prekių siuntų deklaravimu Muitinei, matyti du skirtingi situacijos vertinimai iš Kauno teritorinės muitinės pusės, priimant atskirus sprendimus tame pačiame tyrime pagal prekių sulaikymo protokolus. Kauno teritorinė muitinė, priimdama skundžiamą Sprendimą, prieštaringa, toje pačioje tyrimo byloje 2025 m. gegužės 16 d. priimtam Sprendimui Nr. KM58E-39, Dėl prekių sulaikyto protokolais sulaikytų prekių grąžinimo, pati pažeidė (sąmoningai) ne tik galiojančius teises aktus, bet ir viešojo administravimo principus.
2025 m. liepos 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja L. K. nurodė, kad Muitinio įforminimo ir tikrinimo metu pateikti importuojamų prekių saugą ir kokybę patvirtinantis dokumentą pateikti nebuvo jokios prievolės, kadangi prekės buvo importuojamos, kaip mažos vertės prekių pašto siuntos asmeninio naudojimo reikmėms fiziniam asmeniui registruotam kitoje Europos sąjungos valstybėje. Kauno teritorinė muitinė paneigia pati priimtame 2025 m. gegužės 16 d. Sprendime Nr. KM58E-39 Dėl sulaikytų prekių grąžinimo, kuriame konkrečiai konstatuoja, kad prekės grąžinamos, nes šiuo atveju deklaruojant prekes nebuvo pažeistos Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės Tvarkos aprašo nuostatos, nes šios nuostatos šiuo nagrinėjamuoju atveju - netaikomos, kadangi mažos vertės prekių siunta buvo importuojama ne į Lietuvą. Kaip nurodoma Kauno teritorinė muitinė paneigia Sprendime - specialių ribojimų, reguliuojančių maisto papildų pateikimą į Europos Sąjungą tarptautiniais Bendrijos teisės aktais nėra nustatyta, joms nėra nustatyti ir kiti draudimai (saugumas, intelektinė nuosavybė), todėl atsižvelgiant dar į ir tai, kad prekių importuotojas yra kitoje ES šalyje, Tvarkos aprašas netaikytinas. Nesant nustatytų draudimų ir apribojimų, sulaikytos pagal Prekių sulaikymo protokolus prekės grąžintinos. Skundžiamuoju atveju, prekės nebuvo tiesiogiai Importuojamos į Lietuvos Respubliką. Kad šiuo atveju netaikomas Tvarkos aprašas elektroninio ryšio priemonėmis į Kauno teritorinė muitinė paneigia užklausą atsakė ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Nuostatos dėl teisės akto galiojimo ir / arba taikymo negali būti taikomos, pagal Kauno teritorinės muitinės paneigia vidinį įsitikinimą, bandant pritraukti prie jai reikalingo rezultato. Skiriant žodinę pastabą - traktuojama, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašas, o grąžinant prekes - konstatuojama, kad Tvarkos aprašas netaikytinas: prekių sulaikymo protokoluose, sulaikant prekes, buvo nurodomas pažeidimas su prekių gabenimu, o ne su prekių deklaravimu pasirinktai Muitinės procedūrai, dėl supaprastintoje deklaracijoje Muitinei pateiktos informacijos teisingumo bei pateiktų dokumentų tikrumo nekilo klausimų. Tai nebuvo prekių sulaikymo pagrindas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą žodinę pastabą, Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad L. K. (tuo metu buvusi L. V.) 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. vasario 26 d. muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė Mažos vertės siuntų elektronines importo deklaracijas Nr. 25LTKA10005 6A284R1 ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai deklaravo iš Jungtinių Amerikos Valstijų siuntose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas prekes maisto papildus. Muitinio tikrinimo metu muitinei nebuvo pateiktas importuojamų prekių saugą ir kokybę patvirtinantis dokumentas, todėl Prekių sulaikymo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 4 d. buvo sulaikyta po 6 vnt. elektroninėmis importo deklaracijomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų maisto papildų. UAB „(duomenys neskelbtini) (jos atstovė L. K.), pateikusi elektronines importo deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 30 d. ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 28 d. tapo atsakinga už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, pateikusi išleidimui į laisvą apyvartą po 16 pakuočių maisto papildų pagal elektronines importo deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Tvarkos aprašo 5.3 papunktį, t. y. kiekvienu atveju, importuojant buvo viršytas leistinas be prekių saugą ir kokybę patvirtinančio dokumento, 10 vnt. kiekis. Įvertinus, kad sulaikytų prekių (12 vnt.) pagal Prekių sulaikymo protokolus Nr. 5KA1000337, ir Nr. 5KA1000178, 2025 m. vasario 4 d. bendra muitinė vertė 90,12 Eur, buvo konstatuota, kad L. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 1 dalies požymius. Vadovaujantis ANK 12 straipsniu ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-1068 „Dėl kriterijų pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ L. K. veika (prekių, kurių importas leidžiamas tik turint prekių saugą ir kokybę patvirtinantį dokumentą, kai prekių vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) buvo pripažinta mažai pavojinga ir jai, 2025 m. gegužės 15 d., buvo pareikšta žodinė pastaba. Nurodė, kad Kauno teritorinė muitinė (jos įgaliotas pareigūnas), nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (žodinės pastabos reiškimas), turi išimtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad administracinį nusižengimą, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, padarė konkretus asmuo, ir tuo remiantis priimti nutarimą ir skirti nuobaudą. Kartu pažymėtina, kad institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nėra privaloma administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl duomenų vertinimo, jei pareigūno įsitikinimas, vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma, yra kitoks. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė gali būti parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, prieš tai atlikus įvykio situacijos aplinkybių tyrimą, be kita ko, išsiaiškinus asmens, kuriam ketinama pareikšti žodinę pastabą, kaltės klausimą ir kitas reikšmingas ginčo priemonės taikymui, aplinkybes. Kauno teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas nustatytų reikalavimų laikėsi, todėl buvo priimtas pagrįstas sprendimas, t. y. pareikšti žodinę pastabą L. K.. L. K., formindama išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrą Lietuvos Respublikoje, nors ir atstovaudama importuotoją - gavėją- deklarantą, kurio buvimo (registracijos) vieta yra Rumunijos Respublika, privalėjo vadovauti Tvarkos aprašo nuostatomis. Šiuo atveju, išleidžiant į laisvą apyvartą, gabenamoms 16 pakuočių maisto papildų buvo reikalingas pagal Tvarko aprašo 1 priedo 21 poziciją ir 39 punkte numatytas saugą ir kokybę patvirtinantis dokumentas. L. K., matydama prekių aprašymą (maisto papildai, KN kodas 210690) ir turėdama visus dokumentus, turėjo pateikti (užtikrinti, kad būtų pateiktas) leidimą, suteikiantį teisę importuoti tokio pobūdžio ir tokio kiekio prekes. Pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, atitinkamas asmuo (nagrinėjamu atveju L. K.) prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą bei visų pareigų, susijusių su atitinkamomis muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms. Nusižengimas, numatytas ANK 213 straipsnio 1 dalyje, padarytas dėl neatsargumo, nesant tyčios L. K. veiksmuose. Kaip pripažįsta pati L. K., situacija susiklostė dėl mažos vertės siuntą lydinčiuose dokumentuose deklaratyviai pateiktos informacijos, susijusios su fizinio asmens (siuntos gavėjo) registracijos (gyvenimo) šalimi - Rumunija. Įvertinus atlikto tyrimo metu surinktus įrodymus, bei aplinkybes, kad specialių ribojimų, reguliuojančių maisto papildų pateikimą į Europos Sąjungą tarptautiniais Europos Sąjungos teisės aktais nėra nustatyta, sulaikytoms prekėms nustatyti kiti draudimai (saugumas, intelektinė nuosavybė), kad prekių importuotojas (gavėjas) yra kitoje ES šalyje, Sprendimu buvo nuspręsta grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas prekes. Kauno teritorinės muitinės nuomone, pareikšta žodinė pastaba (ROIK: 25272947257) yra teisėta, kadangi padarytos pagrįstos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai, todėl nėra pagrindo jos naikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad nepadarė pažeidimo, nemano, kad jos veikoje yra administracinio nusižengimo požymių. Jos poziciją surašė įmonė. Viskas vyksta automatizuotai, įmonės vadovas yra kartu ir teisininkas, teikiamos deklaracijos yra pasirašomos pareiškėjos vardu, procesas vyksta automatizuotai, ji tiesiogiai procese nedalyvauja. Nebuvo apklausta teisenos nagrinėjimo metu, teikė tik rašytinius paaiškinimus. Buvo prašoma sertifikatų, liudijimų iš įmonės, bet jų reikia tik tada, kad gavėjas Lietuvoje. Rašytiniuose paaiškinimuose kaltės nepripažino, teigė, kad jos kaltės nėra.
Atsiliepimas
Institucijos, Kauno teritorinės muitinės, atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Žodinė pastaba priimama, vadovaujantis ANK 12 straipsniu ir Apraše nustatyta tvarka. Negali pasakyti, kokia tvarka ir procedūra žodinės pastabos paskyrimo. Žodinė pastaba administracinių nusižengimų registre būna įrašas, tačiau nelaikoma bausta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad L. K. 2025 m. gegužės 15 d. Kauno teritorinės muitinė informaciniu pranešimu dėl žodinės pastabos pareiškimo ROIK 25272947257, pareiškė žodinę pastabą dėl to, kad ji 2025 m. sausio 30 d. muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė Mažos vertės siuntų importo deklaracijas (EID) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai deklaravo iš JAV siuntose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas prekes - „Full Spectrum, Milk Thistle, 1000 mg“ (KN kodas 210690, prekių kiekis - po 16 pakuočių). Prekių siuntėjas - iHerb, 2650 Auto Mall Drive, US-60124 Elgin, US. Prekių gavėjas ir deklarantas - P. D., Mircea Vulcanscu nr. 125-127 Sextor 1, Bucharest, RO; atstovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri nėra pašto paslaugų teikėja ar įmonė, gabenanti skubias siuntas, pateikė aptariamas EID, tapo atsakinga už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. L. V., atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikdama išleidimui į laisvą apyvartą po 16 pakuočių maisto papildų pagal aukščiau nurodytas EID, pažeidė Tvarkos aprašo 5.3 papunktį kiekvienu atveju viršydama leistiną 10 vnt. kiekį. Sulaikytų prekių bendra muitinė vertė 90,12 Eur. Nurodyta, kad tokia L. V. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK) 213 straipsnio 1 dalyje, požymius. Informaciniame pranešime dėl žodinės pastabos pareiškimo nurodyta, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, todėl, vadovaujantis ANK 12 straipsniu, reiškiama žodinė pastaba ir paaiškinta, kad dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo bylos teisena nebus pradėta.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje skundą pateikusi L. K. ginčija informaciniu pranešimu jai pareikštą žodinę pastabą, todėl spręstina, ar buvo teisės aktuose nustatyti pagrindai ir sąlygos asmeniui pareikšti žodinę pastabą.
ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą; šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius, be kita ko, ANK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. Pažymėtina tai, kad pagal ANK 12 straipsnio 2 dalies nuostatas kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.
Nagrinėjamu skundžiamą žodinę pastabą priėmė Kauno teritorinė muitinė. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-1068 patvirtintas Kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašas (toliau Aprašas). Šio aprašo 4 punkte reglamentuota, jog Apraše nustatyti kriterijai taikomi pagal visus Lietuvos Respublikos muitinės kompetencijai priskirtus ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus (140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 212 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir 2172 straipsnio 1 dalyje). Nagrinėjamu Kauno teritorinė muitinė L. K. veiksmuose nustatė ANK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos požymių, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju situacija pateko į Aprašo taikymo sritį. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad asmens veikoje (veiksmuose ar neveikime) nustatęs Aprašo 4 punkte nurodytų administracinių nusižengimų požymius ir jeigu asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (bendradarbiavo su muitine, geranoriškai teikė informaciją ir pan.), teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis muitinės pareigūnas ar valstybės tarnautojas gali jos nepradėti, neteisėtą veiką pripažindamas mažai pavojinga pagal vieną šių kriterijų: 5.1. administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio, nulemtas padarytos techninės klaidos, kurią asmuo savo iniciatyva ėmėsi ištaisyti; 5.2. kai geranoriškai įvykdoma atsiradusi mokestinė prievolė ar pašalinami nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai (neatitikimai); 5.3. kai mokestinė prievolė atsirado susiklosčius ypatingoms aplinkybėms, kurias įvertinus pažeidėjo veikoje (veiksmuose ar neveikime) nenustatyta apgaulės, piktnaudžiavimo ar akivaizdaus aplaidumo požymių.
Įvertinus nurodytas Aprašo nuostatas, darytina išvada, kad žodinė pastaba gali būti pareiškiama, kai yra šios sąlygos: 1) pareigūnas nustato Aprašo 4 punkte įvardintų administracinių nusižengimų požymius; 2) asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (bendradarbiavo su muitine, geranoriškai teikė informaciją ir pan.); 3) nustatyti Aprašo 5 punkte aukščiau aprašyti kriterijai.
Šiuo atveju nenustatyta, kad L. K. būtų prisipažinusi padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjusis arba būtų padėjusi išaiškinti nusižengimą. L. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teigė, kad nėra jos kaltės. Teismas įvertinęs L. K. 2025 m. gegužės 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose Kauno teritorinei muitinei išdėstytą poziciją nustatė, kad ji jais iš esmės dėsto argumentus, kodėl nesutinka, jog šiuo atveju ji trauktina administracinėn atsakomybėn bei prašo teiseną nutraukti. Darytina išvada, kad iki žodinės pastabos pareiškimo L. K. su galimu administracinio nusižengimo padarymu nesutiko. Pabrėžtina, kad L. K. iki žodinės pastabos pareiškimo nebuvo apklausta, nebuvo išklausyta jos pozicija dėl kaltės. Be to, teismas, įvertinęs Institucijos pateiktą medžiagą matyti, kad teisenos metu L. K. pateikė tik rašytinius paaiškinimus, kuriuos, kaip ji teigė teisme surašė darbdavio vadovas, nes jis yra teisininkas, kitus bylai aktualius dokumentus teikė jos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl daryti išvados, jog L. K. padėjo nusižengimą išaiškinti, nėra pagrindo. Nors ji nevengė bendrauti su Kauno teritorine muitine ir teikė jai rašytinius paaiškinimus, tačiau L. K. nepripažįstant kaltės, daryti išvados, jog padėjo atskleisti administracinį nusižengimą negalima. Teismo vertinimu, esant situacijai, kai asmuo neigia padaręs administracinį nusižengimą, kaltės nepripažįsta, aiškiai raštu išdėsto prašymą dėl teisenos nutraukimo, šiuo atveju žodinės pastabos pareiškimas pažeidžia pareiškėjos teises, kadangi jai apribojama apeliacijos teisė.
Be to, veiką pripažįstant mažai pavojingą turi būti nustatyti Aprašo 5 punkto nurodyti kriterijai – 1) administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio, nulemtas padarytos techninės klaidos, kurią asmuo savo iniciatyva ėmėsi ištaisyti; 2) kai geranoriškai įvykdoma atsiradusi mokestinė prievolė ar pašalinami nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai (neatitikimai); 3) kai mokestinė prievolė atsirado susiklosčius ypatingoms aplinkybėms, kurias įvertinus pažeidėjo veikoje (veiksmuose ar neveikime) nenustatyta apgaulės, piktnaudžiavimo ar akivaizdaus aplaidumo požymių. Teismas, įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus, Institucijos pateiktos medžiagą, sprendžia, jog L. K. užfiksuoto pažeidimo nelaiko technine klaida, teigia, kad jokio pažeidimo nebuvo ir Kauno teritorinė muitinė netinkamai taiko teisės aktus. Be to, byloje duomenų, kad L. K. savo iniciatyva yra ėmusis ištaisyti klaidas taip nėra, nėra duomenų, kad yra pradėti ar jau pašalinti nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai (neatitikimai).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad informacinis pranešimas dėl žodinės pastabos neatitinka visų Muitinės departamento direktoriaus įsakyme nurodytų privalomųjų ir papildomų kriterijų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo kategoriškai neigia ir tokios pozicijos laikėsi tiek teismui teiktame skunde, tiek institucijai teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teikdama paaiškinimus teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, L. K. byloje nepripažino ir nepripažįsta kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tokiu būdu Kauno teritorinės muitinės sprendimas pareikšti L. K. žodinę pastabą yra neteisėtas, nes neatitinka išvardytų kriterijų visumos ir tuo aspektu jo teisės yra neleistinai suvaržytos. Iš Kauno teritorinės muitinės pranešimų matyti, kad jie buvo adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir vienas pareiškėjai. Iš administracinio nusižengimų bylos medžiagos matyti, kad L. K. dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 1 dalyje, apklausta nebuvo.
Vienašališkas asmens kaltės konstatavimas negali būti pripažįstamas teisėtu, lemiančiu asmeniui tam tikrų teisinių padarinių atsiradimą, t. y. L. K. neigiant kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju yra išpildomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-1068 patvirtintas Kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo reikalavimai.
Nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė gali būti parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, prieš tai atlikus įvykio situacijos aplinkybių tyrimą, be kita ko, išsiaiškinus asmens kaltės klausimą ir kitas reikšmingas ginčo priemonės taikymui aplinkybes. Kauno teritorinės muitinės išdėstytų reikalavimų nesilaikė, priėmė nepagrįstą, skubotą sprendimą, t. y. pareiškė žodinę pastabą kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažįstančiai L. K..
Atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, tai pažymima Administracinių nusižengimų registre. Taigi, Kauno teritorinės muitinės sprendimas pareikšti asmeniui aptariamą priemonę neabejotinai liečia asmens, kaip administracinio nusižengimo teisenos dalyvio, teisinę padėtį. Žodinės pastabos juridinė galia nėra bereikšmė. Tokia administracinės atsakomybės priemonė skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad analogiškai pasisakoma ir aukštesniųjų teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-210-361/2018, 2019 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-361/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-898/2019 ir kt.).
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno teritorinės muitinės surašytas 2025 m. gegužės 15 d. informacinis pranešimas, kuriuo L. K. pareikšta žodinė pastaba, priimtas nesant teisėto pagrindo – administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. nepripažino padariusi administracinį nusižengimą, tuo aspektu jo teisės į gynybą buvo suvaržytos, todėl tokios formos ir turinio sprendimas naikintinas.
Nustačius, jog žodinė pastaba buvo paskirta neteisėtai, administracinio nusižengimo byla gražintina tirti iš naujo Kauno teritorinei muitinei. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. kaltės klausimo teismas nenagrinėjo, nesprendė, ar jo veikoje yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o pasisakė tik dėl skirtos žodinės pastabos teisėtumo, todėl dėl kitų skunde išdėstytų argumentų teismas nebepasisako ir jų nevertina. Kauno teritorinė muitinė pripažindama, kad L. K. padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (kaip kad buvo paminėta informaciniame pranešime dėl žodinės pastabos pareiškimo), pati turi diskrecijos teisę nuspręsti, koks procesinis sprendimas (vietoje žodinės pastabos) turi būti priimtas L. K. atžvilgiu dėl jai inkriminuojamo nusižengimo, arba teiseną nutraukti, jei apklausus L. K. atlikus kitus būtinus procesinius veiksmus, paaiškėtų, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti iš dalies pareiškėjos L. K. skundą.
Panaikinti 2025 m. gegužės 15 d. Kauno teritorinės muitinės informacinį pranešimą dėl žodinės pastabos L. K. pareiškimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272947257 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Kauno teritorinei muitinei.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno teritorinei muitinei.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.