- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- AN2-210-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.31pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.2Administracinių nusižengimų teisenos procesinės taisyklės (ANK 564 str.)
- 21.2.3Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos (ANK 577 str.)
- 21.3.2Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 590 str.)
- 21.3.7Kiti klausimai, susiję su administracinių nusižengimų teisenos pradžia ir administracinių nusižengimų tyrimu
- 21.8.7Kiti ne teismo priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo pirmosios instancijos teismui klausimai
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. (toliau – apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl policijos 2018 m. balandžio 6 d. pareikštos žodinės pastabos, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Policija 2018 m. balandžio 6 d. gavo pranešimą, jog įvažiuodamas į autoservisą automobilis kliudė pakeliamus vartus. Nuvykę į vietą pareigūnai nustatė, jog 2018 m. balandžio 6 d., apie 09.00 val., Žiedo g. 2, Sudmantų k., Klaipėdos r. sav., L. J., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir atsitrenkė į besileidžiančius serviso vartus. Eismo įvykio metu nežymiai apgadintas automobilis ir vartai. Serviso vadovas A. M. nurodė, jog padaryta žala apie 1 000 Eur. L. J. veiksmai policijos įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus ir atitinkantys ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pripažinę tokią L. J. veiką mažai pavojinga, policija pareiškė jam žodinę pastabą. Nesutikdamas su tokiu sprendimu ir ginčydamas kaltę dėl nusižengimo padarymo, apeliantas apskundė policijos sprendimą skirti jam žodinę pastabą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto skundą dėl policijos 2018 m. balandžio 6 d. skirtos žodinės pastabos. Teismas motyvavo, jog ANK IV skyriuje numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn. Šio skyriaus 12 straipsnyje numatyta, kad jei padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika, administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas, gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Žodinė pastaba nepatenka į ANK 23 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų rūšis. ANK 621 straipsnyje numatyta, kas turi teisę apskųsti nutarimus. Kadangi L. J. nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, nuobauda jam neskirta, nutarimas nepriimtas, todėl skundą, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalimi, atsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartį. Nesutinka su teismo motyvais ir išvadomis. Teigia, jog jo atžvilgiu policija atliko administracinio nusižengimo tyrimą, priėmė dėl jo procesinį sprendimą – skyrė žodinę pastabą, pripažino kaltu dėl eismo įvykio, o tai reiškia, kad jis patirs materialinių nuostolių, nes turės atlyginti padarytą žalą. Pareigūnai nutarė, jog apeliantas padarė mažai pavojingą veiką ir nors nepriėmė nutarimo, tačiau, vadovaudamiesi ANK 12 straipsniu, skyrė žodinę pastabą. Kategoriškai nesutinka, jog yra kaltas dėl įvykio ir mano, jog teismas pažeidė jo konstitucinę teisę į teisminę pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Atsisakydamas priimti skundą, teismas užkirto kelią apeliantui įrodyti, jog jis dėl įvykio yra nekaltas. Be to, draudimo įmonė turi teisę atsisakyti atlyginti padarytą žalą transporto priemonei, nes tariamai apeliantas yra pats dėl to kaltas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apylinkės teismas atsisakė priimti apelianto skundą ANK 626 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ši straipsnio dalis reglamentuoja du atvejus, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, o būtent, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
5. Nė vieno iš nurodytų 4 punkte atvejų teismas nenurodė. Tačiau iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas traktavo apeliantą kaip asmenį neturintį teisės paduoti skundo, nes dėl jo teisena nepradėta, nutarimas nepriimtas, nuobauda neskirta. Apygardos teismas tokį vertinimą laiko pernelyg formaliu ir pritaria apelianto pozicijai, jog jam turi išlikti teisė į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą.
6. ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.
6.1. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (TAR, 2016-12-27, Nr. 2016-29570) (toliau – Įsakymas). Įsakymo 1.3 papunktyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jei, yra visi šio įsakymo 1.1 papunktyje nustatyti kriterijai. Įsakymo 1.1. papunktyje numatyta, jog šie kriterijai, taikomi visiems ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems, iš jų ir šiuo atveju aktualiame ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytam, administraciniams nusižengimams, dėl kurių policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną: 1.1.1. kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 1.1.2. administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 1.1.3. nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
6.2. Nagrinėjamu atveju iš apelianto skundų argumentų matyti, jog jis nepripažino ir nepripažįsta kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo. Vien tai turėjo signalizuoti teismui apie tai, jog policijos sprendimas pareikšti apeliantui žodinę pastabą galbūt yra neteisėtas, nes neatitinka išvardytų kriterijų visumos ir tuo aspektu jo teisės yra neleistinai suvaržytos. Todėl tokios formos ir turinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti patikrintas. Pažymėtina, jog ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis).
6.3. Nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, atlikus ginčijamo įvykio aplinkybių tyrimą, išaiškinus apelianto (ne)kaltės klausimą ir kitas aplinkybes (apklaustas serviso vadovas, apeliantas; pareigūnas surašė išsamų tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad žala siekia 1 000 Eur; parengtas raštas draudimo kompanijai). Be to, Įsakymo 2 punkte nustatyta, jog įsakymo 1 punkte nustatyti kriterijai nėra taikomi ir administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažai pavojingu, jei asmeniui per vienus metus dėl tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje numatyto administracinio nusižengimo du kartus buvo pareikšta žodinė pastaba. Pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, tai pažymima Administracinių nusižengimų registre (Įsakymo 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, toks policijos sprendimas, o ypač, kaip asmuo ginčija kaltę, neabejotinai liečia jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Žodinės pastabos galia nėra bereikšmė, o skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui.
7. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą. Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir L. J. administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.
Nutartis neskundžiama.