- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- AN2-166-898/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02852-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu R. G. nubausta už tai, kad 2018 m. spalio 31 d., 11.59 val. Vilniuje, Vydūno g. 27, viešoje vietoje prekiavo vaisiais ir daržovėmis nuo dėžių, prekybos vietoje nebuvo šiukšlių dėžės, nenurodytas jos vardas ir pavardė, svarstyklės naudojamos prekių masei nustatyti yra be galiojančios metrologinės patikros, t. y. prietaisas nepatikrintas Valstybės metrologijos tarnybos nustatyta tvarka. Šiais veiksmais R. G. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Prekybos taisyklės) 15, 18, 33.1 ir 36 punktus. R. G. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 154 straipsnio 1 dalyje, jis paskirta 23 Eur dydžio bauda.
2. R. G. skundas dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi. Teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė kiekvieno Prekybos taisyklių punkto pažeidimą, šiuos pažeidimus patvirtinančius duomenis. Teismas pažymėjo, jog R. G. neprisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl to nėra pagrindo nusižengimą pripažinti mažareikšmiu (ANK 12 str.). Nutartyje taip pat padaryta išvada, jog Institucijai nepagrįstai nenustatė R. G. atsakomybę lengvinančio aplinkybės – jog administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Teismas pažymėjo, kad nors R. G. ir yra pensinio amžiaus, ji jau maždaug 6 metus prekiauja viešose vietose Vilniaus mieste, todėl jai turėtų būti gerai žinomos šiai veiklai taikomos Prekybos taisyklės, už kurių pažeidimą ji jau yra bausta 2012 m. birželio 19 d. dėl to, kad prekiavo viešoje vietoje, neturėdama svarstyklių su tuo metu taikytu patikros žymeniu, taip pat ji yra nubausta už Prekybos taisyklių pažeidimą ir dėl 2018 m. spalio 16 d. įvykio (dėl kurio teismas jai paskyrė įspėjimą), o nagrinėjamas įvykis įvyko praėjus vos 15 dienų po pirmojo (2018 m.) jos patikrinimo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad paskirta vidurkio dydžio bauda yra teisinga ir proporcinga bei atitinka ANK 34 straipsnio 1-2 dalies nuostatas; taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir R. G. skirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą pagrindo nėra.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu R. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi nuobaudos R. G. neskirti arba taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas dėl mažai pavojingos veikos.
3.1. Skunde pažymi, kad 2018 m. spalio 31 d. protokolą surašė tyrėja I. Ž., kuri protokolo surašymo metu buvo su savo kolega J. S.. J. S. 2018 m. spalio 16 d. R. G. surašė protokolą už tai, kad pastaroji viešoje vietoje prekiavo vaisiais ir daržovėmis nuo dėžių, tuo pažeisdama Prekybos taisyklių 33.1. punktą. Tąkart pareigūnui neužkliuvo nei šiukšlių dėžė, nei svarstyklės, nei pavardės lentelė. Toks pareigūnų elgesys buvo tendencingas noras pakenkti, savo valdžios demonstravimas.
3.2. Skunde nurodoma, jog 2012 m. R. G. buvo bausta dėl to, kad tą dieną neturėjo leidimo prekiauti (šiuo metu dėl pasikeitusios tvarkos toks leidimas nebereikalingas), o dėl jai šiuo metu inkriminuojamo pažeidimo R. G. nežinojo, kad yra pasikeitusios taisyklės. R. G. turgavietėje nėra mačiusi nei vieno pardavėjo su vardo ir pavardės kortele. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 2 dalimi teismas gali ir kitas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis, be to, yra galimybė administracinės nuobaudos neskirti visai (ANK 35 str. 5 d.). Apeliantei šiuo atveju skirta bauda už ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kuris sutinkamai su ANK 12 straipsnio 1 dalimi įstatymo leidėjo yra pripažintas mažai pavojinga veika. Nepaisant tokios teisinės kvalifikacijos, R. G. paliekama beveik 10 proc. jos mėnesio pajamų (pensijos) siekianti bausmė.
3.3. Skunde pažymima, jog pareigūnas R. G. nurodė, kad bus surašytas protokolas, prašė ateiti į automobilį, bet ji nėjo; sakė, kad pareigūnai per dažnai baudžia; jai buvo išaiškinta, kad protokolas bus surašytas nepriklausomai nuo to, ar ji eis į automobilį, ar ne. Senyvam žmogui sunku žinoti visas taisykles papunkčiui. Pareigūnai šiuo atveju nebuvo susipažinę su Lietuvos generalinio komisaro įsakymu dėl ANK 12 straipsnio taikymo, todėl situacija išsirutuliavo iki skundų apygardos teismui. Jei pareigūnai būtų pripažinę klydę dėl administracinės procedūros taikymo ir pasiūlę R. G. taikyti žodinę pastabą, R. G. būtų pripažinusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėtųsi. R. G. yra tendencingai persekiojama, tą patvirtino pareigūnas J. S., kuris nurodė nutaręs patikrinti, ar R. G. po pirmo patikrinimo įvykdė reikalavimus. Pareigūnas visiškai nesilaikė numatytų procedūrų, neišaiškino R. G. galimybės taikyti žodinę pastabą, nepaklausė, ar dėl įvykio ji sutinka. Reikia nepamiršti ir nekaltumo prezumpcijos, asmuo nebuvo antrą kartą įvykdęs pažeidimo, nes nuobauda dar nebuvo įsigaliojusi. Apeliantei dėl tokio tendencingo puolimo pablogėjo sveikata, teko gerti raminamuosius, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, R. G. mėnesio pajamos siekia tik apie 300 Eur. Ji nuoširdžiai gailisi, kad nesugebėjo įvykdyti visų Prekybos taisyklių reikalavimų, tačiau tokie reikalavimai senyvam asmeniui yra sunkiai įgyvendinami.
3.4. Skunde taip pat pateikiami argumentai dėl pirmojo atvejo, t. y. 2018 m. spalio 16 d. nusižengimo, tačiau jų teismas plačiau neaptaria, kadangi jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad nors skunde R. G. nurodo, kad 2012 m. buvo bausta už tai, kad neturėjo leidimo prekiauti, tačiau ji tą dieną buvo nubausta ir už tai, kad svarstyklės buvo nepatikrintos teisės aktų nustatyta tvarka. ANK 12 straipsnis, Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymo 3 punktas neįpareigoja taikyti, o tik suteikia galimybę taikyti žodinę pastabą, todėl R. G. skunde nurodytos aplinkybės dėl žodinės pastabos neatitinka teisės aktų numatytų jos taikymo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma nusižengimą pripažinti mažareikšmiu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl ANK 12 straipsnio, 34 straipsnio 5 dalies taikymo šioje administracinio nusižengimo byloje.
6. Vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėm, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šioje įstatymo nuostatoje numatyti nusižengimai, kuriuos padarius asmeniui gali būti taikomos ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 12 straipsnio 1 dalyje įvardinti nusižengimai, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, savaime nėra mažareikšmiai, įstatymas tiesiog numato galimybę juos tokiais pripažinti. Kriterijus, kuriais vadovaujantis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai (ANK 12 str. 2 d.). Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 5-V-1102 įtvirtintais kriterijais, kuomet nusižengimai gali būti laikomi mažai pavojingais. Vienas iš šių kriterijų - kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Kaip matyti, administracinio nusižengimo protokole R. G. pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (b. l. 8, 9). Protokolą surašiusi pareigūnė I. Ž. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog R. G. atsisakė aiškintis dėl surašyto protokolo, sakė nieko nepažeidusi, vykdanti tik sezoninę prekybą. Pareigūnas J. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog R. G. buvo nurodyta, kad protokolas bus surašytas nepriklausomai nuo to, ar ji eis į pareigūnų automobilį ar ne, protokole R. G. nepasirašė. Pažymėtina, jog iš skundo apylinkės turinio taip pat matyti, jog kaltės dėl padaryto nusižengimo R. G. nepripažino. Taigi pagrindo pripažinti tokią R. G. poziciją prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, teismo vertinimu nėra. Atitinkamai nėra ir nebuvo pagrindo taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas.
7. Antrasis apeliacinio skundo prašymas susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti neskiriama ar švelninama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas pateikė išsamius motyvus, kodėl šios nuostatos R. G. atžvilgiu neturėtų būti taikomos. Nagrinėjamu atveju R. G. analogišką nusižengimą padarė 2018 m. spalio 16 d., jai atitinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ir nors už šį nusižengimą ji nubausta tik 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu (kuris galiausiai įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.), jokių priemonių pašalinti Prekybos taisyklių pažeidimus ji nesiėmė (tiek minėtoje byloje, tiek šioje byloje ji nubausta už tai, kad prekiavo nuo dėžių). Pažymėtina ir tai, jog R. G. skunde akcentuojamas garbus amžius nėra aplinkybė, šalinanti asmens atsakomybę už padarytus nusižengimus ir leidžianti jai nesilaikyti Prekybos taisyklių.
8. Nors R. G. pensija pagal pateiktus duomenis nėra didelė (285,98 Eur), paskirta 23 Eur dydžio bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Toks laiko tarpas teismo vertinimu yra pakankamas, tuo labiau, kai pats nusižengimas buvo padarytas ir nuobauda paskirta dar 2018 m. pabaigoje. R. G., žinodama apie paskirtą baudą ir jos dydį, nors nutarimą ir skundė, galėjo atitinkamai planuoti savo finansus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. G. skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.