- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-1267-343/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- I. M., J. L.
- Atsakovas
- A. E. P., I. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. L., M. B., K. B., M. M., J. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. M. ir J. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. L. ir I. M. patikslintą ieškinį atsakovėms A. E. P., I. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. L., M. B., K. B., M. M., J. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. M. ir J. L. (toliau – ieškovai) patikslintame ieškinyje teismo prašė įpareigoti atsakovę I. A. perduoti rangovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir rangovas) 3,36 kv. m. palėpės dalį, bendrasavininkus M. B. ir K. B. – 1,51 kv. m. palėpės dalį, atsakovę A. E. P. – 4,95 kv. m. palėpės dalį, esančias (duomenys neskelbtini), kaip proporcingą užmokestį už atliktus namo remonto darbus, nurodytus ketinimų protokole. Šiam veiksmui atlikti nustatyti 10 dienų terminą, atsakovėms to neatlikus, skirti joms baudą, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), valdo, naudojasi jiems priklausančiomis butų, komercinėmis ir kitomis patalpomis. Namas administruojamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nesutarus visiems namo bendraturčiams dėl pastato remonto, ieškovai ėmėsi iniciatyvos suremontuoti kritiškos būklės pastatą, preliminariais skaičiavimais remonto sąnaudos siektų 80 000 Eur. Namo bendraturčiai apmokėti remonto darbų išlaidas proporcingai turimam plotui neturi lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko parengti namo statybai ir remontui reikalingus dokumentus, gauti leidimus ir atlikti visus pastato remonto darbus už pastato palėpės patalpas su teise jose įsirengti gyvenamosios paskirties patalpas. Ieškovai su tokiu siūlymu sutiko ir savo sprendimą išreiškė 2018 m. birželio 11 d. balsuodami raštu. Atsakovės balsavime raštu savo nuomonės neišreiškė. Ieškovų tvirtinimu, namą būtina skubiai remontuoti, jo pamatai sutrūkę, įskilimai sienose matomi iki trečio aukšto ir kasmet didėja, stogo danga kiaura, susidėvėjusi. Nurodė, kad namo bendras butų ir kitų patalpų plotas yra 339,11 kv. m, namo palėpės plotas 28,64 kv. m, ieškovui priklauso 13,78 kv. m palėpės, ieškovei – 5,04 kv. m, A. E. P.– 4,95 kv. m, bendrasavininkėms I. A. ir J. V. (šalims proceso metu perleidus nuosavybės teisę – tretiesiems asmenims M. B., K. B.) – 4,87 kv. m. Ieškovų teigimu, bendros dalinės nuosavybės perdavimas rangovui atsakovių interesų nepažeidžia. Namo suremontavimas padidins butų ir patalpų vertę, sumažins pastato šilumos nuostolius, o atsakovių nepritarimas pastato remontui ieškinyje nurodytomis sąlygomis pažeidžia ieškovų interesus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė I. A. su patikslintu ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ji sutinka, jog namui reikalingas remontas. Ji turi lėšų remonto darbams apmokėti, kurie tektų jos daliai proporcingai valdomam plotui. Problema šiuo atveju yra bendraturčių nesutarimas dėl būsimų remonto darbų apimčių ir kainų. Ieškovas turi planą – perimti palėpės patalpas, pristatyti ketvirtą namo aukštą su mansarda, kurioje būtų įrengti papildomi butai. Atsakovė tokiems ieškovo planams nepritarė, kadangi jos tikslas suremontuoti namą, nekeičiant jo aukštingumo ir neperleidžiant tretiesiems asmenims jai priklausančios nuosavybės. Pažymėjo, kad nuo 2009 m. liepos 3 d. galiojančios Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punktas nustatė sutarties dalyvių pareigą daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymui, priežiūrai, remontui, išlaikymui ir kitam tvarkymui daryti piniginius įnašus proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje. Nors jungtinės veiklos dalyviai nebuvo nusprendę tam tikslui atidaryti atskirą sąskaitą banke, tačiau kiekvienas bendraturtis tą turėjo daryti asmeniškai. Kadangi ieškovai ieškinyje teigia, jog neturi piniginių lėšų namo remontui, tai reiškia, kad jie nevykdė Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punkte nustatytų pareigų. 2020 m. vasario 29 d. įvyko bendraturčių susirinkimas. Buvo siūloma vykdyti namo remonto darbus etapais, ieškoti rangovo, kuris darbus atliktų mažesne kaina. 2020 m. rugsėjo mėnesį ieškovui buvo nusiųstas pasiūlymas dėl namo remonto etapais, su pasiūlymu ieškovas nesutiko.
4. Atsakovė A. E. P. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad apmokėti protingas išlaidas namui išlaikyti niekada neatsisakė, skolų už namo bendrosios nuosavybės objektų priežiūrą, tvarkymą bei administravimą neturi. Ieškovas, kaip namo savininkų įgaliotas asmuo, turėtų rūpintis ne tik butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų savalaikiu sušaukimu, bet ir lėšų namui atnaujinti ir modernizuoti kaupimu. Ieškovas to niekada nedarė. Iš ieškinio ir jo priedų bei iš papildomai atsakovės atstovui siųstų dviejų foto dokumentų neaišku, kokie veiksmai ir kada ieškovų buvo atlikti, kad atsirastų jų reikalavimo teisė į tokio ieškinio pareiškimą ir patenkinimą. Ieškovų turimos nuosavybės teisės į tam tikras patalpas name nesuteikia jiems teisės teismo tvarka reikalauti perduoti tretiesiems asmenims atsakovių turtą – palėpę, kuri net nėra namo bendrojo naudojimo objektas, o yra savarankiškas nekilnojamojo turto objektas. Atsakovės vertinimu, ieškinio reikalavimas negali būti įvykdytas, nes nėra aiškus ir konkretus. Pažymėjo, kad ieškovai remiasi namo savininkų 2018 m. birželio 11 d. susirinkimo daugumos neva priimtu sprendimu už net neįvardintos vertės „darbus ir sąnaudas leisti pasistatyti 4 aukštą ir mansardą“ UAB „Agentus“ naudai. Nurodė, kad atsakovių nepasirašytu 2018 m. birželio 29 d. ketinimų protokolu ieškovai vieni susitarė dėl palėpės perleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o praėjus 6 dienoms, ieškovas pasirašė sutartį su UAB „Agentus“ dėl parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų. Galiausiai, 2020 m. lapkričio 25 d. patikslintu ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakoves perduoti palėpės dalis visgi UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5. Trečiasis asmuo E. L. atsiliepime su patikslintu ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
6. Tretieji asmenys M. M. ir J. M. atsiliepime su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad namas, kuriame turi nuosavybę, yra kritinės būklės, per eilę metų su kaimynėmis (atsakovėmis) susitarti dėl remonto nepavyko.
7. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo ir ieškovės atsakovei A. E. P. po 952,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo valstybei 262,19 Eur, o iš ieškovės 262,18 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, priteisė iš ieškovo ir ieškovės valstybei po 56,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
9. Konstatavo, kad ginčas byloje kilo dėl disponavimo bendrąja nuosavybe ir jos valdymo.
10. Nustatė, kad ieškovai pareiškė materialinius reikalavimus dėl nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto perdavimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik atsakovėms, nors iš nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, kad palėpė, esanti (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims M. B. bei K. B.. Teismas siūlė spręsti klausimą dėl šalių procesinės padėties pakeitimo, tačiau ieškovai nesutiko, nurodydami, kad I. A. bei tretieji asmenys butą, esantį (duomenys neskelbtini), valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise, kas reiškia, kad I. A. atstovauja ir trečiųjų asmenų interesus nuosavybės perdavimo aspektu. Teismas su šiais argumentais nesutiko. Nurodė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1843-945/2020, buvo konstatuota, kad daugiabučiame name esanti palėpė yra suformuota ir įregistruota kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, todėl ji nėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog palėpė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims, o ieškovai jiems materialinių reikalavimų nepareiškė, šioje dalyje ieškinį atmetė.
11. Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, kad bendraturčiai neturi lėšų apmokėti remonto darbų išlaidų proporcingai turimam plotui, kad atsakovės vengs atlyginti namo remonto kaštus, kad jokių kitų priemonių suremontuoti namą patalpų savininkai neturi, o palėpės perdavimas trečiajam asmeniui, kaip atlygis už namo remontą, nepažeis namo patalpų savininkų interesų. Pasisakydamas šiuo aspektu teismas nurodė, kad: pirma, ieškovai nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių turtinę padėtį bei patvirtintų jų argumentus, jog atsakovės neturi piniginių lėšų namo remontui; antra, 2020 m. vasario 29 d. įvykusiame bendraturčių susirinkime buvo pritarta atsakovių siūlymui atlikti stogo keitimo ir pamatų sutvirtinimo darbus už mažesnę kainą (69319,66 Eur), kas teismo vertinimu, atitiktų visų bendraturčių interesus, tuo pačiu neprarandant nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą – palėpę; trečia, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas galimai netinkamai vykdė savo, kaip Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens, funkcijas, dėl ko namo patalpų savininkai šiuo metu nėra sukaupę jokios piniginės sumos namo remontui; ketvirta, iš 2021 m. kovo 8 d. Eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ekspertas, atlikęs ginčo namo konstrukcijų techninės būklės tyrimą, konstatavo, jog pastato konstrukcijos šiuo metu tenkina Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytą esminį statinių reikalavimą STR 2.01.01(1), todėl, siekiant užtikrinti pastato normatyvinę kokybę, turi būti atliktas paprastasis pastato remontas. Ekspertas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties projekte siūloma pastato rekonstrukcija yra sunkiai įmanoma. Ieškovai pateikė 2018 m. kovo 14 d. UAB „Ekspertika“ atlikto pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris numatė, jog ieškovų siūlomi namo remonto darbai yra galimi.
12. Teismas, įvertinęs abu šalių pateiktus aktus, nelaikė jų prieštaraujančiais vienas kitam, kadangi abiejuose aktuose numatyta, jog namo esamos konstrukcijos tenkina reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytą esminį statinių reikalavimą STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, pastato rekonstravimas, užstatant papildomą aukštą su mansarda, yra galimas, tačiau tam yra būtini namo laikančių konstrukcijų tobulinimas, perdangų stiprinimas. Teismas laikė, kad atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. Eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsamesnė bei detalizuojanti ne tik pastato rekonstrukcijos parametrus, bet ir apžvelgianti kitus namo ploto didinimo aspektus, reikšmingus kokybiškam nuosavybės teise turimo daikto valdymui. Sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta minėta eksperto išvada.
13. Darė išvadą, kad ieškovų siūlomas namo remonto būdas, t. y. perduodant trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į palėpės dalis, kaip atlygį už namo remonto darbus, ne tik nepagrįstai suvaržys namo patalpų bendraturčių teises į laisvą disponavimą nuosavybės teisių objektu, tačiau pažeis ir jų teises į nuosavybės neliečiamumą. Laikėsi pozicijos, kad ieškovams neįrodžius konstituciškai svarbių tikslų nuosavybės teisių ribojimui, jų reikalavimai yra neproporcingi, neužtikrinantys visuomenės bei bendraturčių tikslų, todėl juos atmetė. Taip pat atmetė reikalavimus dėl termino nustatymo ir baudos skyrimo, kadangi netenkino pagrindinio reikalavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas, nagrinėdamas bylą, peržengė ieškinio reikalavimo ribas, ieškinį atmetė kitais pagrindais, tuo pažeidė ieškovų dispozityvumo teisę. Teismas ieškinį atmetė šiais motyvais: 1) palaikė atsakovių siūlymą, kad namui reikalingas tik einamasis remontas; 2) ieškovai nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių turtinę padėtį; 3) byloje surinkti įrodymai (kokie – neįvardyta) patvirtina, kad ieškovas galimai netinkamai vykdė savo funkcijas, dėl ko namo savininkai nėra sukaupę jokios sumos namo remontui; 4) nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvada. Apeliantų teigimu, ieškinio atmetimo motyvai nesusiję su bendrosios dalinės nuosavybės disponavimu ir bendraturčių teisėmis į palėpės bendrą nuosavybę.
14.2. Teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo, turėjo ištirti ir įvertinti atsakovių nesutikimo perduoti nuosavybės dalis priežastis, tačiau to neatliko. Šioje byloje nagrinėjamo ginčo ypatumas yra tas, kad namo palėpės patalpa, priklausanti ieškovams ir atsakovėms dalinės nuosavybės teise, yra nedaloma, joje atskirti bendraturčiams priklausančių dalių nėra galimybės. Šiuo atveju atsakovėms priklausančios palėpės dalys nenusavinamos, o jomis sumokama už namo remontą. Rangovas, atlikdamas namo remontą už 100 000 Eur, įgytų 3 500 Eur vertės palėpę, t. y. įgytų 28,5 karto mažesnės vertės daiktą, negu patirtų išlaidų remontuodamas namą. Bendraturčiams nauda akivaizdi.
14.3. Teismas sprendimo konstatuojamojoje dalyje nurodė, kad suformuotoje atskiroje namo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims M. B. ir K. B., tačiau ieškovams nepareiškus jiems materialinių reikalavimų, ieškinys šioje dalyje atmetamas CPK 45 straipsnio 3 dalies pagrindu. Sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl to nepasisakyta. Apeliantų tvirtinimu, šioje dalyje teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad išnagrinėjus bylą iš esmės buvo pranešta apie teismo sprendimo paskelbimą. Paaiškėjus, kad 2021 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartimi 1,51 kv. m dalį palėpės bendroje jungtinėje nuosavybėje įgijo minėti tretieji asmenys, teismas dėl to 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir juos į bylą įtraukė trečiaisiais asmenimis. Ieškovai tuo pagrindu patikslino ieškinį, kuriame išreiškė reikalavimą ir M. ir K. B.. Jie informuoti apie siekimą perduoti palėpę už namo suremontavimą, prieštaravimų nereiškė.
14.4. Teisėja neužtikrino, kad visų proceso dalyvių teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, CPK, būtų įgyvendinamos. Procesas buvo šališkas, teisėja suinteresuotumą rodė tik advokato D. V. pasisakymams, teikiamiems įrodymams. Ieškovai su ieškiniu pateikė 42 lapų apimties rašytinius įrodymus, tačiau teismo sprendime jų vertinimo nėra. Taip pat teismas buvo informuotas apie tai, kad J. R. išvada buvo surašyta tokia, kokios prašė advokatas D. V., su tikslu paneigti anksčiau surašytas išvadas, tačiau teismas į tai nereagavo, sprendimo išvadoje pasisakė, jog nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. išvada bei joje aptartų aplinkybių pagrįstumu.
14.5. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė A. E. P. 605 Eur sumokėto mokesčio ekspertui, nors ji nurodytų išlaidų nepatyrė. Nurodytą mokestį, užsakydama eksperto išvadą, sumokėjo advokato D. V. kontora, už kokią paslaugą sumokėjo – nenustatyta.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė A. E. P. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliantai nepaneigė eksperto nustatytos aplinkybės, kad ieškovas, kaip nuo 2009 m. namo savininkų Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, nevykdo ginčo namo techninės priežiūros, ilgą laiką neatlieka būtinų remonto darbų, dėl to atsiradę įtrūkimai didėja, juos reikia taisyti vis didesne apimtimi. Dėl remonto darbų poreikio didėjimo yra kaltas pats ieškovas.
Šalies argumentai
15.2. Apeliantai be jokio pagrindo abejoja J. R. ekspertine išvada. Ekspertas aiškiai nurodė, kad nebūtų įmanoma įgyvendinti tokios apimties darbų, kadangi jų atlikimas sąlygotų namo gyvenamojo ploto padidėjimą, gyventojų skaičiaus padidėjimą ir namui priskirto žemės sklypo plotas nebeatitiktų normatyvams, be to, ginčo namo pamatai nėra skirti didesnio nei esama namo sienų ir kitų konstrukcijų svorio laikymui.
15.3. Nesuvokiamas apeliantų argumentas apie tai, kad teismas peržengė ieškinio reikalavimų ribas ir atmetė ieškinį „kitais pagrindais“, tuo pažeisdamas ieškovų dispozityvumo teisę. Manytina, kad teismui nėra draudžiama atmesti nepagrįstą ieškinį, nurodant teisės normas ir aplinkybes, kas nebūtinai yra neteisėtas sprendimas, nepaisant to, kad jis apeliantų ir netenkina.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė I. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantų solidariai bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Skunde apeliantai nurodo argumentus, kad atsakovės neįvardino pagrįstų savo atsisakymo perduoti nuosavybės dalį priežasčių, o teismas atsakovių nesutikimo perduoti nuosavybės dalis priežasčių neištyrė ir neįvertino. Šie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nereikšmingi šioje byloje, nes ginčas yra kilęs ne dėl bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą dėl bendros nuosavybės objekto pertvarkymo, bet dėl nuosavybės teisės perleidimo. Todėl šiuo atveju būtent ieškovai turėjo įrodyti, kad yra pagrindas apriboti atsakovių nuosavybės teisę į ginčo turtą pačiu griežčiausiu būdu, t. y. paimant iš jų nuosavybę be jų sutikimo.
16.2. Teismas nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų teismui taikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nuosavybės neliečiamumo principo išimtį ir apriboti atsakovių nuosavybės teises, perduodant joms priklausančią nekilnojamojo turto dalį trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pagrįstai ieškinį atmetė.
16.3. Teismas įvertino, kad nors gyvenamajam namui reikalingas remontas, tačiau remonto vykdymui reikalingos pinigų sumos nėra pagrindas paimti atsakovių nuosavybę. Abi atsakovės patvirtino, kad jos sutinka remontuoti namą tiek, kiek reikalinga, ir turi galimybę sumokėti būsimo remonto išlaidas. Ši byla tik patvirtino, kad būtent ieškovas nori išvengti būsimo namo remonto kaštų, nes jam proporcingai priklausančiai nuosavybės daliai tektų apmokėti didžiausias namo remonto išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
17. Ieškovai su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus – 2022 m. vasario 10 d. ieškinio reikalavimo patikslinimo, nekeičiant reikalavimo esmės, kopiją, elektroninio laiško kopiją, 2021 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus nutarimo kopiją. Prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos, nes, anot ieškovų, būtinybė juos teikti paaiškėjo gavus teismo sprendimą.
18. Atsakovė A. E. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nepriimti į bylą ieškovų teikiamo 2021 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus nutarimo, kadangi jis teismui galėjo būti pateiktas daug anksčiau. Be to, šiame nutarime nėra nurodoma, kad ekspertas J. R. buvo šališkas ar kaip nors kitaip netinkamai ar korupciniu būdu surašė savo išvadą.
19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teikiamais įrodymais, sprendžia, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus nutarimas gali būti reikšmingas nagrinėjant šią bylą, todėl priimtinas į bylą. Tuo tarpu kiti ieškovų teikiami įrodymai nelaikytini reikšmingais, todėl į bylą nepriimtini (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės.
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovų patikslintas ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta palėpė, kurios bendras plotas yra 28,64 kv. m. Palėpė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso M. B. (53/2000 palėpės dalis), K. B. (53/2000 palėpės dalis), J. L. ir E. L. (352/1000 palėpės dalis), J. L. (129/1000 palėpės dalis), I. A. (117/1000 palėpės dalis), A. E. P. (173/1000 palėpės dalis), M. M. (33/1000 palėpės dalis), J. M. (33/1000 palėpės dalis) ir I. M. (110/1000 palėpės dalis) (3 t. b. l. 148-149). 2020 m. vasario 29 d. įvyko namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl namo techninės būklės bei dėl neatidėliotino namo pamatų sutvirtinimo, stogo kapitalinio remonto bei fasado remonto. Susirinkimo metu buvo pasiūlyta arba įmokėti namo remontui reikalingas lėšas į sąskaitą banke, iš kurios būtų atsiskaitoma su statybininkais, arba leisti statybinei organizacijai pastatyti ketvirtą aukštą ir jo patalpas perduoti kaip kompensaciją už visus atliktus reikalingus namo remonto darbus bei teritorijos sutvarkymą. 2020 m. birželio 29 d. ieškovai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė ketinimų protokolą dėl ginčo namo parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų. Ketinimų protokole numatyta, kad namo patalpas atstovaujantys bendrasavininkai J. L., I. M., A. P. ir I. A. suteikia teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo namo ketvirtame aukšte įsirengti gyvenamąsias patalpas su mansarda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už teisę įsirengti ir įregistruoti savo vardu gyvenamąsias patalpas namo ketvirtame aukšte su mansarda įsipareigojo atlikti remontą (sustiprinti suskilusias pastato sienas, tinkamai užtaisyti įtrūkimus, sustiprinti suskilusius pamatus rūsio patalpoje, apšiltinti pastato išorines sienas, pastatą nudažyti, padidinus pastatą iki keturių aukštų su mansarda, įrengti naują stogą, lietvamzdžius, palanges, balkonų apdailą ir atlikti kitus darbus, susijusius su fasado apdaila, pasibaigus remonto bei renovacijos darbams, sutvarkyti teritoriją prie pastato, įrengti įvažiavimo į namui priskirtą žemės sklypą užtvarą). Minėtas ketinimų protokolas atsakovių nepasirašytas. Nagrinėjamu atveju ieškovai siekia perduoti palėpės patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą palėpės dalį trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlygį už jos atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinio netenkino, argumentuodamas tuo, kad ieškovų siūlomas namo remonto būdas, t. y. perduodant trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į palėpės dalis, kaip atlygį už namo remonto darbus, ne tik nepagrįstai suvaržys namo patalpų bendraturčių teises į laisvą disponavimą nuosavybės teisių objektu, tačiau pažeis ir jų teises į nuosavybės neliečiamumą.
25. Apeliantai (ieškovai) su pirmosios instancijos teismo sprendimu kategoriškai nesutinka. Kvestionuodami sprendimo motyvus apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą peržengė ieškinio reikalavimo ribas, ieškinį atmetė kitais pagrindais, tuo pažeidė ieškovų dispozityvumo teisę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė šiais motyvais: 1) palaikė atsakovių siūlymą, kad namui reikalingas tik einamasis remontas; 2) ieškovai nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių turtinę padėtį; 3) byloje surinkti įrodymai (kokie – neįvardyta) patvirtina, kad ieškovas galimai netinkamai vykdė savo funkcijas, dėl ko namo savininkai nėra sukaupę jokios sumos namo remontui; 4) nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvada. Apeliantų teigimu, ieškinio atmetimo motyvai nesusiję su bendrosios dalinės nuosavybės disponavimu ir bendraturčių teisėmis į palėpės bendrą nuosavybę.
26. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų pozicija, kadangi apylinkės teismas ieškinį atmetė ne tik apeliantų nurodytais argumentais, kas taip pat nelaikytina ieškinio reikalavimų ribų peržengimu, tačiau ir tuo pagrindu, kad ieškovai neįrodė konstituciškai svarbių tikslų nuosavybės teisių ribojimui. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, apylinkės teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų teismui taikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nuosavybės neliečiamumo principo išimtį ir apriboti atsakovių nuosavybės teises, perduodant joms priklausančią palėpės dalį trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju ieškovų pareiga buvo įrodyti, kad yra pagrindas apriboti atsakovių nuosavybės teisę į palėpės dalis pačiu griežčiausiu būdu – paimant iš jų nuosavybę be jų sutikimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sutiko, kad gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra reikalingas remontas, tačiau laikėsi pozicijos, kad remontui reikalingos lėšos negali būti pagrindas paimti atsakovių nuosavybę. Teisėjų kolegija su šia apylinkės teismo išvada sutinka visiškai, kadangi nesant atsakovių sutikimo jų nuosavybė negali būti priverstinai paimama. Kartu pažymėtina, kad nors ieškovai ieškinį grindė aplinkybėmis, jog bendraturčiai neturi lėšų apmokėti remonto darbų išlaidas proporcingai jų turimam plotui, tačiau jokiais įrodymais nepagrindė, kad būtent atsakovės neturi lėšų remonto išlaidoms apmokėti. Priešingai, atsakovės nuo pat civilinės bylos nagrinėjimo pradžios laikėsi pozicijos, kad sutinka remontuoti namą tiek, kiek reikalinga, ir turi galimybę sumokėti būsimo remonto išlaidas.
27. Apeliantai taipogi kelia abejones atsakovių pateiktos 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvados teisėtumu. Teigia, kad apylinkės teismas buvo informuotas apie tai, kad ši eksperto J. R. išvada buvo surašyta tokia, kokios prašė advokatas D. V., su tikslu paneigti anksčiau surašytas išvadas, tačiau teismas į tai nereagavo, sprendimo išvadoje pasisakė, jog nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. išvada bei joje aptartų aplinkybių pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pačių apeliantų pateiktas 2021 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus nutarimas patvirtina, kad D. V. atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, iš nutarime esančios informacijos matyti, kad pateikus liudytojui J. R. 2018 m. kovo 14 d. statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo užduoti klausimai dėl kokių priežasčių įvertinimo akte (2018 m. kovo 14 d. išvada) nurodoma, kad pastato rekonstravimas yra galimas, o kitoje išvadoje (2021 m. kovo 8 d.) nurodoma, kad pastato rekonstrukcija sunkiai įmanoma bei dėl ko yra pateikiamos skirtingos išvados ir vertinimas. J. R. atsakė, kad abiem atvejais užsakovai uždavė skirtingus klausimus. Be to, minėtame nutarime nebuvo nurodyta, kad J. R. buvo šališkas rengdamas minėtą eksperto išvadą. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei bando įrodyti apeliantai, nėra pagrindo abejoti 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvada, o apeliantų teiginiai dėl jos neteisėtumo laikytini gynybine jų pozicija.
28. Apeliaciniame skunde be jau aptartų argumentų taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė atsakovei A. E. P. 605 Eur sumokėto mokesčio ekspertui, nors ji nurodytų išlaidų nepatyrė. Nurodytą mokestį, užsakydama eksperto išvadą, sumokėjo advokato D. V. kontora, o už kokią paslaugą sumokėjo – nenustatyta. Teisėjų kolegija ir šį argumentą vertina kaip nepagrįstą. Byloje nėra ginčo, kad 2021 m. kovo 8 d. eksperto išvadą užsakė atsakovės A. E. P. atstovas D. V.. Šia išvada pirmosios instancijos teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktos eksperto išvados parengimo išlaidos priskirtinos prie realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl nėra pagrindo abejoti jų pagrįstumu. Tuo tarpu tai, kad už eksperto išvadą sumokėjo atsakovės atstovas D. V., o ne pati atsakovė, nereiškia, kad šių išlaidų atsakovė nepatyrė, kadangi dažnai advokatai savo klientų vardu sumoka bylos nagrinėjimo metu atsirandančias bylinėjimosi išlaidas, kurias vėliau atsiima iš savo klientų.
29. Apeliaciniame skunde apeliantai teigia, kad teisėja neužtikrino, kad visų proceso dalyvių teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, CPK, būtų įgyvendinamos. Procesas buvo šališkas, teisėja suinteresuotumą rodė tik advokato D. V. pasisakymams, teikiamiems įrodymams. Teisėjų kolegija su apeliantais nesutinka, kadangi priešingai jų teiginiams, procesas nebuvo šališkas, teismas atsižvelgė į abiejų šalių teikiamus įrodymus ir argumentus. Kartu pažymėtina, kad jeigu ieškovai manė, kad teisėja yra šališka, jie turėjo teisę reikšti nušalinimą, tačiau nenustatyta, kad byloje jie būtų pasinaudoję šia teise.
Dėl bylos procesinės baigties.
30. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai netenkino ieškovų ieškinio. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovų siūlomas namo remonto būdas, t. y. perduodant trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į palėpės dalis, kaip atlygį už namo remonto darbus, nepagrįstai suvaržys namo patalpų bendraturčių teises į laisvą disponavimą nuosavybės teisių objektu, taip pat pažeis jų teises į nuosavybės neliečiamumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino šalių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jas patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Pažymėtina, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stiprią įrodomąją galią, nes tai nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.
31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
32. Netenkinus apeliacinio skundo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teisme 2022 m. liepos 15 d. gautas atsakovės A. E. P. advokato prašymas priteisti jos naudai iš ieškovų 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikti įrodymai – 2022 m. liepos 12 d. išankstinė sąskaita Nr. R91 bei 2022 m. liepos 12 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 854320 patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl priteistinos iš ieškovų po lygiai, t. y. iš kiekvieno po 250 Eur.
33. Atsakovei I. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį. Teisme 2022 m. spalio 17 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 180 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų po lygiai, t. y. iš kiekvieno po 90 Eur.
34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 43,59 Eur. Šios išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 21,8 Eur, priteistinos iš ieškovų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 90 Eur (devyniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)).
Priteisti iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 90 Eur (devyniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)).
Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,8 Eur (dvidešimt vieno euro 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,8 Eur (dvidešimt vieno euro 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.