- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-499-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03568-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- Arik Air Limited
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Arik Air Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Arik Air Limited skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134 suinteresuoti asmenys: antstolis Marekas Petrovskis, Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH ir Asset Management Corporation of Nigeria.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Arik Air Limited (toliau ir – pareiškėjas arba skolininkas) skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 bei vykdomąją bylą Nr. 0123/22/00134 nutraukti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2022 m. sausio 28 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 (toliau ir – Patvarkymas 1) priėmė vykdyti Vokietijoje registruotos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (toliau ir – išieškotojas arba Lufthansa) pateiktą vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020 (toliau ir – Nutartis) (laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant užtikrinti būsimo, galimai priimtino Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgerichl Hünfeld) sprendimo byloje pagal išieškotojo ieškinį skolininkui vykdymą), kuria Nigerijoje registruoto skolininko Arik Air Limited atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis orlaivis Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris 5N-MJ0, modelio numeris 737-800, gamintojo serijos numeris 35640, įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius CFM56-7 s/n 896889 ir s/n 896994, važiuoklė NLG p/n 162A1100-13, s/n MAL02023Y2819, MLGLH p/n 161A1100-53, s/n MAL05823Y2819; MLG RH p/n 161A1100-54 s/n MAL05824Y2819, pagalbinė jėgainė s/n P-6002 (be generatoriaus), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio (toliau bendrai – Turtas), bei uždrausta juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją; 2022 m. sausio 31 d. priėmė Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 (toliau – Patvarkymas dėl Nutarties vykdymo arba Patvarkymas 2) ir 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 (toliau – Patvarkymas dėl turto arešto vykdymo arba Patvarkymas 3). Skundžiami patvarkymai yra nepagrįsti, neteisėti ir yra naikintini, kadangi: Teismo nutartis, kuria areštuotas skolininko Turtas, teisinius padarinius sukelia savaime ir nėra priverstinai vykdytina; išieškotojas, Nutartį vykdyti antstoliui pateikdama po beveik dvejų metų nuo jos priėmimo elgėsi nenuosekliai, todėl antstolis negalėjo jos priimti vykdyti; skolininko Turtas, dėl kurio priimtas antstolio patvarkymas, apskritai negali būti areštuotas; Turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad atsakovas yra iš tiesų skolingas ieškovui, ir dėl to Lietuvoje būtų reikalinga vykdyti Vokietijos teismo sprendimą. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos konkrečiam Turtui, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinius padarinius sukelia savaime ir nėra priverstinai vykdytina, jos vykdymui nereikalinga atlikti jokių papildomų antstolio veiksmų. Antstolis turėjo atsisakyti priimti ją vykdyti ir grąžinti ją pateikusiam asmeniui, nurodydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą. Net jei būtų laikoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartis galėjo būti priimta vykdyti ir yra vykdytina, nagrinėjamu atveju antstolis negalėjo priimti jos vykdyti, nes išieškotojas, ją vykdymui pateikdamas praėjus beveik 2 metams nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai (UNIDROIT principai (2016 m.) 1.8, 1.7 straipsniai), o toks šalies procesinis elgesys yra nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Skolininkas nebuvo informuotas apie nutarties priėmimą, išieškotojas, gavęs nutartį, jos nepateikė nei skolininkui, nei Kauno oro uostui, nei bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui. Skolininkas Nigerijoje registruotai įmonei Asset Manegment Corporation Of Nigeria (toliau – AMCON), kaip pirmos eilės kreditoriui, yra įkeitęs turtą: Orlaivį Boeing 737-86N, registracijos Nr. 5N-MJ0, modelis Nr. 737-800, gamintojo serijos Nr. 35640, įkeitimą AMCON patvirtina įkeitimo sutartis, sudaryta tarp skolininko ir AMCON; variklio Nr. 896994 įkeitimą AMCON patvirtina 2010 m. Hipotekos aktas ir 2018 m. perdavimo aktas. AMCON visų šių jo naudai skolininko įkeistų daiktų atžvilgiu pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašytą Konvenciją dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos protokolu dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Keiptauno konvencija) įsteigtame Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre yra įregistravęs tarptautinius interesus. Išieškotojo naudai pritaikytas areštas sudaro kliūtis tarptautinį interesą įregistravusiam AMCON pasinaudoti Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Todėl antstolio patvarkymas dėl turto arešto vykdymo pažeidžia Keiptauno konvenciją. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022, kuria panaikintas antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktas, kurio pagrindu buvo areštuotas skolininko turtas, inter alia nusprendė: „CPK 747 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas pritaria apelianto pozicijai, kad ginčo turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus tarptautinio intereso turėtojui ir gavus jo sutikimą. Duomenų, kad toks pranešimas AMCON buvo išsiųstas ir gautas jo sutikimas, nepateikta, todėl yra pagrindas skundą patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti areštą civilinio orlaivio Boeing 737-86N, unikalus Nr. 35640; variklio, modelis CFM56-7B26/3, serijos Nr. 896994 bei variklio, kurio modelis CFM56-7B26/3, serijos Nr. 896889P.“ Antstolio patvarkymas dėl skolininko turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 sukelia lygiai tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir pritaikius antstoliui areštą, t. y. AMCON kaip įkeitimo gavėjo ir tarptautinio intereso turėtojo teisėtų interesų suvaržymą, kurios Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi buvo pripažintos neteisėtomis. Taigi, susiklosto prieštaringa situacija, kai vienoje byloje skolininko Turto areštas buvo panaikintas kaip pažeidžiantis AMCON interesus, tačiau kitu atveju areštas vykdomas, šiuos interesus jau visiškai ignoruojant. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant užtikrinti išieškotojo ieškinio reikalavimą dėl 1 333 047,25 JAV dolerių ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, pareikštą skolininkui Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teisme, Vokietijoje, tačiau ši byla tebėra nagrinėjama. Frankfurto prie Maino Žemės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu tenkino išieškotojo ieškinį, tačiau skolininkas šį sprendimą 2022 m. sausio 26 d. apskundė apeliaciniu skundu, kuris 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme. Taigi, šiuo metu galutiniu bei vykdytinu kompetentingo teismo sprendimu dar nėra pripažinta, kad išieškotojo reikalavimas skolininkui būtų pagrįstas ir tenkinamas. Be to, nagrinėjant pagrindinę bylą kompetentinguose Vokietijos teismuose, išieškotojas neprašė ir teismai netaikė skolininko atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. kovo 10 d. patvarkymu netenkino skolininko skundo ir skundo nagrinėjimą perdavė Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nurodė, kad skolininkas skunde nenurodo, kokia teisės norma buvo pažeista ar taikyta netinkamai, kokios skolininko teisės ir interesai buvo pažeisti antstoliui priėmus vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkas nesutinka su teismo sprendimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau tokie argumentai turi būti nagrinėjami teikiant skundą dėl teismo nutarties. Priimdamas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis nenustatė jokių CPK 651 straipsnyje nustatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarties vykdymas nėra pavestas skolininkui Arik Air Limited, nes tai neatitiktų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo. Skundžiami patvarkymai ne tik kad nepažeidžia, bet ir negali pažeisti skolininko interesų, nes jais antstolis informuoja suinteresuotus subjektus apie teismo sprendimu taikomus apribojimus, jokiu procesinių pasekmių skolininkui antstolio patvarkymai nesukelia. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi buvo taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tai nutarties vykdymas reikalavo ir papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimas apie teismo taikomus draudimus. Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta 2020 m. balandžio 7 d., pateikta vykdyti 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidus 5 metus pateikimo termino (CPK 606 straipsnis). CPK 510 straipsnio paskirtis yra patikrinti antstolio procesinių veiksmų teisėtumą, jų atitikimą CPK normoms, tačiau vykdymo procese nei antstolis, nei teismas nevertina proceso šalių veiksmų nuoseklumo ar nenuoseklumo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e2-2779-432/2020 yra galiojanti, laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir turi būti taikomos skolininko turtui, ką patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje e2-2779-432/2020, kurioje teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tebėra aktualios. Nepagrįstas skundo argumentas, kad Turtas negali būti areštuojamas, nes Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi Nr. e2S-208-638/2022 panaikino antstolio taikytą turto areštą tam pačiam Turtui. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. e2S-208-638/2022 vykdymas yra sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi. Skolininko keliami klausimai dėl Keiptauno konvencijos taikymo bus nagrinėjami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Ne skolininkas, o teismas nusprendžia kada ir kokį turtą areštuoti, kai nustatoma, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH atsiliepimu prašė atmesti skundą ir priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad skolininko Turto areštas taikomas ir kitoje išieškotojo pradėtoje byloje pagal Europos vykdomuoju raštu patvirtintą Vokietijos Hiunfeldo (vok. Amtsgericht Hünfeld) nutartį, kurią antstolis priėmė vykdyti ir 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) areštavo Lietuvos Respublikoje esantį Skolininkui priklausantį Turtą (vykdomosios bylos Nr. 0123/20/0132), 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl turto saugojimo Nr. S-20-123-109272020 antstolis papildė 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktą, nustatant, kad areštuoto Turto saugotoju ir atsakingu asmeniu yra skolininkas, o už skolininko pateikto remontuoti/priežiūros darbams atlikti Orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto/priežiūros metu – UAB „FL Technics“. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 dėl skolininko turto arešto 2022 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė šios Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismas panaikino turto arešto aktą, pagal kurį buvo paskirti ir skolininko Turto saugotojai, taip pat žinodamas apie 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“ prašymą dėl dalies Skolininko Turto perkėlimo į kitas patalpas bei siekdamas, kad būtų tinkamai vykdomos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išieškotojas 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi jos vykdymas nėra pavestas skolininkui. Nutarties aiškinimas, pagal kurį skolininkas pats turėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, prieštarauja šia nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslui, nes areštuotas specifinis skolininko turtas, skolininkas yra registruotas ir veiklą vykdo Nigerijos Federacinėje Respublikoje, su kuria Lietuvos Respublika neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių, skolininkas neturi jokio kito išieškotojui žinomo turto Europos Sąjungoje, skolininko įsiskolinimas išieškotojui yra reikšmingai didelis, skolininko Turtas nėra pas skolininką, orlaivis yra oro uosto teritorijoje, o jo dalys – UAB „FL Technics“ angare. Areštuotas orlaivis arba jo dalys gali būti prarastos arba pavogtos. Todėl antstolis pagrįstai 2022 m. sausio 31 d. apžiūrėjo areštuotą Turtą, sužymėjo kiekvieną areštuotą objektą (CPK 676 straipsnis) ir parengė Turto aprašą (Turto aprašo Nr. 0123/22/00134). Kadangi taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus. Prieš priimdamas nutartį vykdyti, antstolis įvertino ir nenustatė jokių CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodytų atsisakymo priimti vykdyti pagrindų. Skolininko skundžiami antstolio patvarkymai ne tik nepažeidžia, bet ir negali pažeisti skolininko interesų, nes jie jokių procesinių pasekmių skolininkui nesukelia. Vykdymo procese nei antstolis, nei teismai nevertina proceso šalių veiksmų nuoseklumo ar nenuoseklumo, todėl toks pareiškėjo skundo argumentas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skolininko skundo argumentai dėl turto arešto tikslingumo ir leistinumo nėra šios bylos dalykas, jie išnagrinėti civilinėse bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020 ir nėra šios bylos dalykas.
7. Suinteresuotas asmuo AMCON atsiliepime prašė skundą tenkinti.
8. Nurodė, kad visiškai pritaria pareiškėjo skunde nurodytiems argumentams. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko Turtui savaime sukėlė teisinius padarinius ir nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl jokie antstolio procesiniai veiksmai negalėjo ir neturėjo būti atliekami. Išieškotojas antstoliui vykdyti nutartį pateikdamas tik 2022 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik 2 metams nuo nutarties priėmimo. pažeidė vykdymo proceso tikslus bei prasmę, t. y. operatyviai ir ekonomiškai priverstine tvarka gauti prievolės įvykdymą iš skolininko. AMCON yra Nigerijos valstybinė įmonė, įsteigta remiantis specialiu Nigerijos įstatymu. Buvo įsteigta tam, jog iš Nigerijos valstybės bankų „supirkinėtų“ blogąsias paskolas, t. y. tokias paskolas, kurių nevykdo atitinkamų bankų klientai. AMCON veikia kaip skolininko bei kitų kreditorių administratorius. Pagal AMCON specialiu įstatymu suteiktas teises AMCON yra pripažįstama vienintele užtikrinimo priemonių turėtoja savo skolininkų atžvilgiu. AMCON interesai papildomai buvo tinkamai įforminti sudarytomis su skolininku hipotekos sutartimis bei tinkamai įregistruoti tarptautiniuose registruose. Specialaus įstatymo nuostatos įtvirtina AMCON, kaip specialaus Nigerijos valstybės subjekto, teisę perimti nuosavybės teisę į jam įkeistą Nigerijos skolininko turtą. Šiuo atveju AMCON perėmė skolininkui anksčiau nuosavybės teise priklausiusį Turtą ir apie tai 2022 m. sausio 14 d. raštu informavo skolininką. Taigi Turtas šiuo metu apskritai nebepriklauso skolininkui nuosavybės teise, todėl nei turto areštas, nei vykdymo veiksmai iš šio Turto yra negalimi. Antstolio patvarkymai priimti po Turto perėjimo AMCON. AMCON pagal Keiptauno konvenciją yra įregistravusi tarptautinį interesą į Turtą nuo 2018 m. balandžio 24 d. (orlaivį), 2018 m. lapkričio 6 d. (variklį Nr. 896994), bei 2018 m. balandžio 24 d. (variklį Nr. 896889). Todėl AMCON, o ne išieškotojas laikytinas skolininko kreditoriumi Turto atžvilgiu. Kreditoriaus naudai pritaikytas įkeisto turto areštas bei atitinkami vykdymo veiksmai pažeidžia Keiptauno konvenciją – išieškotojo naudai atliekant vykdymo veiksmus iš Turto, AMCON akivaizdžiai negalėtų pasinaudoti jam, kaip įkaito turėtojui, Keiptauno konvencijos 8 straipsnio pagrindu, suteiktomis teisių gynimo priemonėmis. CPK 747 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Šiuo atveju antstolis negavo AMCON sutikimo, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas antstolio patvarkymus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Laikinosios apsaugos priemones pritaikytos pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą siekiant užtikrinti išieškotojo reikalavimą skolininkui, tačiau išieškotojo reikalavimai dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtinti, todėl antstolio veiksmai yra netikslingi.
9. Suinteresuotas asmuo AMCON 2023 m. sausio 2 d. pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2T-7-330/2023 nutarties įsiteisėjimo, remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu arba CPK 164 straipsnio 4 puntu; netenkinus pirmojo prašymo, atidėti civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo. Nurodė, kad AMCON 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Nigerijos Federalinio Aukštojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. FHC/ABJ/AMC/29/2022 (toliau ir – Nigerijos sprendimas), kuriuo, AMCON teigimu, patvirtinama, kad AMCON įgijo nuosavybės teisę į skolininkui priklausantį areštuotą turtą, t. y. orlaivį ir variklį Nr. 896889.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino AMCON prašymo dėl bylos sustabdymo ar atidėjimo, netenkino pareiškėjo Arik Air Limited 2022 m. vasario 21 d. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134.
11. Teismas skolininko ir AMCON argumentus, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui taikymo teisinius padarinius sukuria savaime ir jos vykdymui nereikalingi antstolio priverstinio vykdymo veiksmai, atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo pritaikytas ne vien draudimas disponuoti Turtu, bet ir buvo uždrausta Turtu naudotis, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl šiuo atveju arešto vykdymui nepakako 2020 m. gegužės 19 d. įregistruoti areštą turto arešto aktų registre. Teismas pritarė išieškotojo teiginiams, jog antstolio Patvarkymai buvo būtini siekiant tinkamai išsaugoti areštuotą Turtą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymas nėra pavestas skolininkui, skolininkas nebuvo paskirtas ir Turto saugotoju, areštuotas specifinis skolininko turtas, kurio pats skolininkas ne tik negali saugoti, tačiau negali ir tinkamai jo išsaugoti, taip pat Turtas nebuvo tinkamai pažymėtas, kas kelia grėsmę, kad kompetentingos institucijos negalėtų tinkamai identifikuoti Turto, atskiras areštuoto Turto dalis būtų galėję pasisavinti kiti subjektai, o Turtas nebūtų buvęs tinkamai išsaugotas. Kadangi buvo pritaikytas ne tik areštas, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus.
12. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo2020 m. balandžio 7 d. nutartis CPK 152 straipsnio 1 dalies prasme yra skubiai vykdytinas dokumentas, dėl ko CPK 606 straipsnio 2 dalies terminas pateikti vykdyti skaičiuotinas nuo jos priėmimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 7 d., kas reiškia, jog šiuo atveju CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 5 metų terminas nebuvo praleistas.
13. Teismas nurodė, jog UNIDROIT principai, kuriais vadovaujasi skolininkas, priskiriami prie privalomosios teisinės galios neturinčių teisės aktų (angl. soft law), taip pat UNDROIT principai dažniausiai yra iliustratyvaus pobūdžio ir jais negalima paneigti kitokio teisės normose įtvirtinto teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo. Be to, pats skolininkas teiginių, kad išieškotojo kreipimasis į antstolį ir jo priimti Patvarkymai draudžia skolininkui, kaip proceso šaliai, „pasinaudoti teise, kuria ji būtų galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis“, niekaip nepagrindė.
14. Kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra antstolio patvarkymų teisėtumas, todėl teismas laikė nesusijusiais su bylos nagrinėjimu skolininko argumentus, kad turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl skolininko įsiskolinimo išieškotojui. Pažymėjo, kad teismai paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jų taikymas nėra apribotas ar sustabdytas.
15. Teismas skolininko argumentus dėl taikyto arešto prieštaravimo Keiptauno konvencijai ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarčiai laikė nepagrįstais. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022 panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 bei konstatavo, kad ,,Keiptauno konvencijos nuostatos, kiek jos susijusios su priverstinio vykdymo veiksmų atlikimu (įkaito (tarptautinio intereso) turėtojo apsauga), nėra taikomos nesant atskiro valstybės narės prisijungimo prie šios tarptautinės sutarties“, kas reiškia, kad Keiptauno konvencijos normos byloje nagrinėjamais klausimais nėra taikomos.
16. Teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, atmetė skundas dalyje dėl 2022 m. sausio 28 d. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 panaikinimo.
17. Kadangi antstolio 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 jokių naujų/papildomų procesinių pasekmių skolininkui nesukėlė ir ne pažeidė skolininko interesų, teismas atmetė skundą dalyje dėl šio patvarkymo panaikinimo.
18. Antstolio 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymas dėl Turto arešto vykdymo, teismo nuomone, niekaip negali pažeisti Keiptauno konvencijos, nes ji Lietuvos Respublikoje netaikytina. Taip pat teismas nenustatė CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl skundo reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
19. Teismas netenkino ir AMCON pateikto prašymo dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad byloje nagrinėjami klausimai dėl 2022 m. sausio 28–31 d. atliktų antstolio veiksmų teisėtumo niekaip nėra susiję su AMCON Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu prašymu dėl Nigerijos Federalinio Aukštojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimo. Tokios sąsajos savo prašyme nepateikė ir AMCON.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
20. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priteisti pareiškėjui iš antstolio ir išieškotojo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai sprendė, kad siekiant išsaugoti skolininko areštuotą Turtą, skundžiami antstolio Patvarkymai buvo būtini. Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, kad nutartys pagal priverstinio vykdymo būtinumą ne visais atvejais yra vykdytinos priverstinai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis adresuota skolininkui, t. y. būtent jam nustatytas draudimas naudotis ar kitaip disponuoti savo Turtu, jokie papildomi antstolio veiksmai šių draudimų įgyvendinimui nėra reikalingi. Be to, Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT- 8352-840/2022, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartis teisines pasekmes sukelia pati savaime, be jokios specialios jos vykdymo procedūros.
1.2. Net jei būtų laikoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis galėjo būti priimta vykdyti ir yra vykdytina, antstolis negalėjo priimti jos vykdyti, nes išieškotojas, pateikdamas ją vykdymui praėjus beveik dvejiems metams nuo jos priėmimo, elgėsi nenuosekliai. Teismas nesiaiškino, kodėl tiek laiko praėjus minėta nutartis buvo pateikta vykdyti, nepagrįstai atmetė argumentus dėl UNIDROIT principų pažeidimų.
1.3. Teismas neįvertino, kad skolininko Turtas negali būti areštuotas, nes Turtas yra įkeistas AQMCON, taip pažeidžiant Keiptauno konvenciją.
1.4. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad Turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad skolininkas yra skolingas išieškotojui.
Atsiliepimas
21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo Arik Air Limited patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skolininkas savo atskirojo skundo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau ji negali būti taikoma, nes cituojamose nutartyse buvo sprendžiami kitokio pobūdžio klausimai, šių bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) taip pat skiriasi iš esmės. Analogišką išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas. Teismo pagrįstai nusprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymas nėra pavestas skolininkui, skolininkas nebuvo paskirtas ir Turto saugotoju, taip pat areštuotas turtas nebuvo tinkamai pažymėtas, be to, buvo ne tik pritaikytas areštas konkrečiam Turtui, bet ir pritaikytas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl šios nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų
2.2. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog išieškotojas visą bylinėjimosi su skolininku tiek Vokietijoje, tiek Lietuvoje laiką buvo suinteresuotas skolininko Turto areštu ir kad iš karto po to, kai tik jam paaiškėjo, jog kitoje vykdomojoje byloje tam pačiam Orlaiviui antstolio pritaikytas areštas buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi ir nebuvo aišku, ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutarties vykdymą sustabdys, 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo. Be to, byloje buvo sprendžiami klausimai dėl antstolio Patvarkymų teisėtumo, o ne dėl išieškotojo veiksmų.
2.3. Skolininkas taip pat klaidingai nurodo, kad neva AMCON laikytinas skolininko įkeitimo kreditorius ne tik pagal Keiptauno konvenciją, bet ir pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą. Tokius skolininko teiginius paneigia Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis. Be to, skolininko argumentai dėl turto arešto leistinumo nėra šios bylos dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad klausimas dėl turto arešto tikslingumo nėra bylos dalykas, Vilniaus apygardos teismo paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra apribotas ar sustabdytas. Be to, 2023 m. sausio 25 d. Frankfurto prie Maino Aukštesnysis apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 17 U 19/22, kurioje buvo nagrinėjamas skolininko skundas dėl išieškotojui palankaus Frankfurto prie Maino Žemės teismo sprendimo dėl turtinių reikalavimų skolininkui, dėl kurių Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. skolininko Turtui pritaikė laikinąsias priemones, atmetė skolininko skundą, tenkino išieškotojo turtinius reikalavimus ir konstatavo, kad kasacija nėra leidžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
23. Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo 2022 m. vasario 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134.
24. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020 tenkino išieškotojo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo skolininkui priklausantį Turtą bei uždraudė juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją. Skolininko Turto areštas buvo taikomas ir kitoje išieškotojo pradėtoje byloje pagal Europos vykdomuoju raštu patvirtintą Vokietijos Hiunfeldo (vok. Amtsgericht Hunfeld) nutartį, kurią antstolis priėmė vykdyti ir 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0132 areštavo Lietuvos Respublikoje esantį skolininkui priklausantį Turtą. 2020 m. spalio 26 d. Patvarkymu dėl turto saugojimo Nr. S-20-123-109272020 antstolis papildė 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktą, nustatant, kad areštuoto Turto saugotoju ir atsakingu asmeniu yra skolininkas, o už skolininko pateikto remontuoti/priežiuros darbams atlikti Orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto/priežiūros metu - UAB „FL Technics“. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2S-208-638/2022 dėl skolininko turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0132, 2022 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė šios Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Išieškotojas 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo. Antstolis 2022 m. sausio 28 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-22-123-960 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį, 2022 m. sausio 31 d. priėmė Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir Patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 (vykdomosios bylos Nr. 0123/22/00134). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą tenkino, Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-929-480/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikino dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Išnagrinėjęs bylą iš naujo, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės yra tapatūs pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentams, kuriuos pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo veiksmų
26. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal teismų praktiką nutartys pagal priverstinio vykdymo būtinumą ne visais atvejais yra vykdytinos priverstinai. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu - nekilnojamuoju turtu laikomo orlaivio areštas, nutarties vykdymas nėra pavestas skolininkui, nepaskirtas ir areštuoto turto saugotojas, areštuotas turtas tinkamai nepažymėtas, taip pat pritaikytas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl turi būti informuotos atitinkamos institucijos apie taikytus draudimus. Nėra pagrindo nesutikti su išieškotojo argumentais, kad areštuotas specifinis skolininko Turtas, kurio atskiros dalys gali būti numontuojamos ir išmontuojamos, areštuotas Turtas saugomas ne pas skolininką, o skirtingose vietose - VĮ Lietuvos oro uostų Kauno filialo teritorijoje Karmėlavoje atviroje aikštelėje ir UAB „FL Technics“ angare, kuriame saugomas ir kitų užsakovų turtas (orlaivių dalys), todėl yra tikimybė, kad perkeliant areštuoto Turto nežymėtas dalis į kitą saugojimo vietą, jos galėjo dingti ar būti išgabentos iš Lietuvos ( pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad skolininko turto dingimas nėra tik teorinės išieškotojo prielaidos), o neužtikrinus tinkamo areštuoto Turto išsaugojimo, išieškotojas neturėtų jokių galimybių išsireikalauti nuostolių atlyginimo, nes skolininkas Lietuvoje veiklos nevykdo, čia taip pat neturi jokio kito turto, su Nigerijos Federacine Respublika Lietuvos Respublika neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad atskirajame skunde nurodoma teismų praktika nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, nes nurodomų bylų ir nagrinėjamos bylos racio decidendi skiriasi. Taip pat nėra pagrindo atsižvelgti ir į Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, kuri buvo priimta nagrinėjant šią bylą pirmą kartą, nes Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi ją panaikino dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nevertinant bylos aplinkybių iš esmės.
28. Atsižvelgus į skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino faktines ir teisines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei pagrįstai sprendė, kad skolininko argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo veiksmų nepagrįstumo yra nepagrįsti ir ginčijami antstolio patvarkymai buvo būtini siekiant tinkamai išsaugoti areštuotą skolininko Turtą.
Dėl išieškotojo procesinio elgesio, pateikiant Vilniaus apygardos teismo nutartį vykdyti antstoliui
29. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į išieškotojo pasyvų elgesį pateikiant vykdyti teismo nutartį po ilgo laiko nuo jos priėmimo, UNIDROIT principų draudimą elgtis nenuosekliai.
30. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas nedetalizuoja, kokius ir kaip išieškotojas pažeidžia skolininko suformuotus teisėtus lūkesčius, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kokie jo teisėti lūkesčiai buvo pažeisti. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas pats irgi nenustatė išieškotojo pasyvaus ir nenuoseklaus elgesio, kuris skolininkui būtų galėjęs sudaryti pagrįstą pagrindą manyti, kad jis nebėra suinteresuotas skolininko Turto areštu. Teismas taip pat pasisakė ir dėl skolininko nurodytų UNIDROIT principų taikymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis ir išvadomis.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2022 m. sausio 27 d. išieškotojo pateiktas vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių jį priimti. Antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą neturi pareigos analizuoti išieškotojo veiksmų (ne)nuoseklumą pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl teismui vertinant antstolio veiksmų – patvarkymų teisėtumą skolininko nurodytas argumentas nėra susijęs su nagrinėjamu dalyku byloje.
Dėl turto arešto leistinumo ir tikslingumo
32. Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininko Turtas apskritai negali būti areštuojamas, nes jis yra įkeistas suinteresuotam asmeniui AMCON, kuris laikytinas skolininko įkeitimo kreditorius ne tik pagal Keiptauno konvenciją, bet ir pagal Lietuvos Respublikos Civilinį Kodeksą. Taip pat nurodo, kad Turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad skolininkas yra skolingas išieškotojui.
33. Pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad šie skolininko argumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (nagrinėjamas klausimas ne dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo), bei nepagrįsti, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis yra galiojanti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra apribotas ar sustabdytas. Apeliacinės instancijos teismas nepritarti tokiai argumentacijai neturi jokio teisinio pagrindo.
34. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, ir iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ( CPK 185 straipsnis) bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia taisyklė nei ginčo teisenos atveju – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
37. Suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH pateikė prašymą priteisti jam iš pareiškėjo Arik Air Limited patirtas 2 162,50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
38. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo Arik Air Limited (skolininko) ir suinteresuoto asmens Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (išieškotojo) suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, esant šių asmenų skirtingam suinteresuotumui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas iš Arik Air Limited. Prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, todėl priteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH iš pareiškėjo Arik Air Limited 2 162,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.