- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-929-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03568-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- Arik Air Limited
- Kreditorius
- Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, Asset Manegment Corporation
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolio M. P. ir Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8352-840/2022 pagal pareiškėjo Arik Air Limited skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, Asset Manegment Corporation of Nigeria ir antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Arik Air Limited pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio M. P. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
2. Skunde nurodo, kad antstolis M. P. 2022 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960. Šiuo patvarkymu antstolis priėmė vykdyti Vokietijoje registruotos įmonės Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (toliau – Lufthansa) jam pateiktą vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020, kuria Nigerijoje registruotos įmonės Arik Air Ltd (In Receivership) atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis orlaivis Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius CFM56-7 s/n (duomenys neskelbtini) ir s/n (duomenys neskelbtini), važiuoklę NLG p/n (duomenys neskelbtini), s/n (duomenys neskelbtini), MLGLH p/n (duomenys neskelbtini), s/n (duomenys neskelbtini); MLG RH p/n (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), pagalbinę jėgainę s/n (duomenys neskelbtini) (be generatoriaus)) (toliau ir – Turtas), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio, bei uždrausta juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją. 2022 m. sausio 31 d. priimtas patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir patvarkymas dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993. Vykdomoji byla pradėta ir patvarkymai priimti nepagrįstai ir neteisėtai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris galimai bus priimtas Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgericht Hunfelf) nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal išieškotojo ieškinį skolininkui, vykdymą. Šiuo atveju, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos konkrečiam Turtui, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinius padarinius sukelia savaime ir nėra priverstinai vykdytina, jos vykdymui nereikalinga atlikti jokių papildomų antstolio veiksmų. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dar 2020 m. gegužės 19 d., todėl nesuprantama, kaip šiuo atveju dar papildomai nutartį vykdys antstolis. Antstolis turėjo atsisakyti priimti ją vykdyti ir grąžinti ją pateikusiam asmeniui, nurodydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą. Net jei būtų laikoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartis galėjo būti priimta vykdyti ir yra vykdytina, nagrinėjamu atveju antstolis negalėjo priimti jos vykdyti, nes išieškotojas, ją vykdymui pateikdamas praėjus beveik 2 metams nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai, o toks šalies procesinis elgesys yra nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Skolininkas nebuvo informuotas apie nutarties priėmimą, išieškotoja, gavusi nutartį, jos nepateikė nei skolininkui, nei Kauno oro uostui, nei bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui. Išieškotojo elgesys, priverstinio nutarties vykdymo neinicijuojant tokį ilgą laiką, yra akivaizdžiai nesąžiningas ir piktnaudžiaujantis teise. Skolininkas Nigerijoje registruotai įmonei Asset Manegment Corporation Of Nigeria (toliau – AMCON), kaip pirmos eilės kreditoriui, yra įkeitęs turtą: Orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), modelis Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimą AMCON patvirtina įkeitimo sutartis, sudaryta tarp skolininko ir AMCON; variklio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą AMCON patvirtina 2010 m. Hipotekos aktas ir 2018 m. perdavimo aktas; kaip matyti iš Hipotekos akto, „UNION BANK OF NIGERIA“ suteikė paskolą skolininkui įsigyti variklį Nr. (duomenys neskelbtini), o skolininkas hipoteka šį variklį įkeitė; 2018 m. perdavimo aktu „UNION BANK OF NIGERIA“ perdavė AMCON visas turimas hipotekos kreditoriaus teises į įkeistą variklį; taigi, AMCON įgijo hipotekinio kreditoriaus teises į variklį Nr. (duomenys neskelbtini); variklio Nr. (duomenys neskelbtini)įkeitimą AMCON patvirtina 2019 m. papildomas susitarimas, sudarytas tarp AMCON ir skolininko, kurio pagrindu skolininkas šį variklį įkeitė AMCON naudai. AMCON visų šių jo naudai skolininko įkeistų daiktų atžvilgiu pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašyta Konvencija dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos protokolas dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Keiptauno konvencija) įsteigtame Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre yra įregistravęs tarptautinius interesus. Išieškotojo naudai pritaikytas areštas sudaro kliūtis tarptautinį interesą įregistravusiam AMCON pasinaudoti Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Todėl antstolio patvarkymas dėl turto arešto vykdymo pažeidžia Keiptauno konvenciją. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022, kuria panaikintas antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktas, kurio pagrindu buvo areštuotas skolininko turtas, inter alia (iš lot. be kita ko) konstatavo: CPK 747 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas pritaria apelianto pozicijai, kad ginčo turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus tarptautinio intereso turėtojui ir gavus jo sutikimą. Duomenų, kad toks pranešimas AMCON buvo išsiųstas ir gautas jo sutikimas, nepateikta, todėl yra pagrindas skundą patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti areštą civilinio orlaivio Boeing 737-86N, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); variklio, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei variklio, kurio modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas dėl skolininko turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 sukelia lygiai tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir pritaikius antstoliui areštą, t. y. AMCON kaip įkeitimo gavėjo ir tarptautinio intereso turėtojo teisėtų interesų suvaržymą, kurios Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi buvo pripažintos neteisėtomis. Taigi, susiklosto prieštaringa situacija, kai vienoje byloje skolininko Turto areštas buvo panaikintas kaip pažeidžiantis AMCON interesus, tačiau kitu atveju areštas vykdomas, šiuos interesus jau visiškai ignoruojant. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant užtikrinti išieškotojo ieškinio reikalavimą dėl 1 333 047,25 JAV dolerių ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, pareikštą skolininkui Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teisme, Vokietijoje, tačiau ši byla tebėra nagrinėjama. Frankfurto prie Maino Žemės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu tenkino išieškotojo ieškinį, tačiau skolininkas šį sprendimą 2022 m. sausio 26 d. apskundė apeliaciniu skundu, kuris 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme. Taigi, šiuo metu galutiniu bei vykdytinu kompetentingo teismo sprendimu dar nėra pripažinta, kad išieškotojo reikalavimas skolininkui būtų pagrįstas ir tenkintinas. Be to, nagrinėjant pagrindinę bylą kompetentinguose Vokietijos teismuose, išieškotojas neprašė ir teismai netaikė skolininko atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. 2022 m. kovo 10 d. patvarkymu dėl prašymo sustabdyti veiksmus ir panaikinti areštą netenkino skolininko skundo, išaiškino skolininkui, kad jis, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020, ją turi ginčyti CPK 145–150 straipsniuose nustatyta tvarka, bet ne CPK 510 straipsnio tvarka, netenkinęs skundo, skundo nagrinėjimą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2022 m. sausio 27 d. pateikta vykdyti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2-2779-432/2020 dėl skolininko Arik Air Limited, buveinė Arik Aviation Centre – Murtala Mohammed Domestic Airport P Ikeja Lagos Nigerja orlaivio Boeing 737-86N, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sudėtinių dalių arešto išieškotojo Lufthansa naudai. Vykdymo procese aprašytas teismo nutartyje nurodytas turtas, paskirtas saugotojas, informuotos suinteresuotos institucijos apie teismo taikomą apribojimą skolininko Arik Air Limited. Skolininkas skunde nenurodo, kokia norma buvo pažeista ar taikyta netinkamai. Taip pat nenurodo, kokios skolininko teisės ir interesai buvo pažeisti antstoliui priėmus vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkas nesutinka su teismo sprendimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau tokie argumentai turi būti nagrinėjami teikiant skundą dėl teismo sprendimo. Priimdamas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis nenustatė jokių CPK 651 straipsnyje nustatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarties vykdymas nėra pavestas skolininkui Arik Air Limited, nes tai neatitiktų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, todėl antstolis pagrįstai priėmė ją vykdyti ir informavo kompetentingas institucijas ir susijusius asmenis apie nutartį; taikomas laikinąsias apsaugos priemones – areštą, kuris jau buvo pritaikytas ir registruotas Turto areštų aktų registre. Skolininko skundžiami antstolio patvarkymai ne tik kad nepažeidžia, bet ir negali pažeisti skolininko interesų, nes šiais patvarkymais antstolis informuoja suinteresuotus subjektus apie teismo sprendimu taikomus apribojimus, jokiu procesinių pasekmių skolininkui antstolio patvarkymai nesukelia. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi buvo taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tai nutarties vykdymas reikalavo ir papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimas apie teismo taikomus draudimus. Nepagrįstas skolininko argumentas, kad jei nutartis pavesta vykdyti skolininkui ir nenurodyta ji pavedama vykdyti antstoliui, tai tokia nutartis nevykdytina CPK VI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta 2020 m. balandžio 7 d., pateikta vykdyti 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidus 5 metus pateikimo termino. Skolininkas nurodo, kad antstolio veiksmai neteisėti, nes išieškotojas elgėsi nenuosekliai. CPK 510 straipsnio paskirtis yra patikrinti antstolio procesinių veiksmų teisėtumą, jų atitikimą CPK normoms, tačiau vykdymo procese nei antstolis, nei teismas nevertina proceso šalių veiksmų nuoseklumą ar nenuoseklumą. Todėl toks skundo argumentas net nenagrinėtinas CPK nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas nutartimi yra nusprendęs koks skolininko turtas turi būti areštuojamas. Sprendimą priėmė ne antstolis, o teismas, todėl skolininkas nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, turi ginčyti ne antstolio veiksmus, o teismo priimtą sprendimą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e2-2779-432/2020 yra galiojanti, laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir turi būti taikomos skolininko turtui, ką patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje e2-2779-432/2020, kurioje teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tebėra aktualios. Nepagrįstas skundo argumentas, kad turtas negali būti areštuojamas, nes Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi Nr. e2S-208-638/2022 panaikino antstolio taikytą turto areštą tam pačiam Turtui. Šiuo ginčo atveju skolininkas ginčija Vilniaus apygardos teismo nutarties sprendimą areštuoti konkretų skolininko Turtą per antstolio veiksmų apskundimo institutą, nors turėtų ginčijamas pats sprendimas. Be to, Kauno apygardos teismo nutarties Nr. e2S-208-638/2022 vykdymas yra sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi. Skolininko keliami klausimai dėl Keiptauno konvencijos taikymo nėra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje e2-2779-432/2020 dalykas ir bus nagrinėjami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Ne skolininkas, o teismas nusprendžia kada ir kokį turtą areštuoti, kai nustatoma, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo AMCON pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad visiškai palaiko pareiškėjos skundą, ir prašė skundą tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020, taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko Turtui savaime sukėlė teisinius padarinius ir nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl antstolio 2022 m. sausio 28 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jokie procesiniai veiksmai joje negalėjo ir neturėjo būti atliekami. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Turto atžvilgiu buvo priimta 2020 m. balandžio 7 d., o išieškotoja antstoliui vykdyti nutartį pateikė tik 2022 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik 2 metams nuo nutarties priėmimo. Toks išieškotojos veikimas yra akivaizdžiai nesavalaikis bei pažeidžia vykdymo proceso tikslus bei prasmę, t. y. operatyviai ir ekonomiškai priverstine tvarka gauti prievolės įvykdymą iš skolininko. AMCON yra Nigerijos valstybinė įmonė, įsteigta remiantis specialiu Nigerijos įstatymu. Buvo įsteigta tam, jog iš Nigerijos valstybės bankų „supirkinėtų“ blogąsias paskolas, t. y. tokias paskolas, kurių nevykdo atitinkamų bankų klientai. AMCON veikia kaip skolininko bei kitų kreditorių administratorius. Pagal AMCON specialiu įstatymu suteiktas teises AMCON yra pripažįstama vienintele užtikrinimo priemonių turėtoja savo skolininkų atžvilgiu. AMCON interesai papildomai buvo tinkamai įforminti sudarytomis su skolininku hipotekos sutartimis bei tinkamai įregistruoti tarptautiniuose registruose. Specialaus įstatymo nuostatos įtvirtina AMCON, kaip specialaus Nigerijos valstybės subjekto, teisę perimti nuosavybės teisę į jam įkeistą Nigerijos skolininko turtą. Šiuo atveju AMCON perėmė skolininkui anksčiau nuosavybės teise priklausiusį Turtą ir apie tai 2022 m. sausio 14 d. raštu informavo skolininką. Taigi Turtas šiuo metu apskritai nebepriklauso skolininkui nuosavybės teise, todėl nei turto areštas, nei vykdymo veiksmai iš šio Turto yra negalimi. Antstolio patvarkymai priimti po Turto perėjimo AMCON. AMCON pagal Keiptauno konvenciją yra įregistravusi tarptautinį interesą į Turtą nuo 2018 m. balandžio 24 d. (orlaivį), 2018 m. lapkričio 6 d. (variklį Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 2018 m. balandžio 24 d. (variklį Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl AMCON, o ne išieškotojas laikytinas skolininko kreditoriumi Turto atžvilgiu. Kreditoriaus naudai pritaikytas įkeisto turto areštas bei atitinkami vykdymo veiksmai pažeidžia Keiptauno konvenciją – išieškotojo naudai atliekant vykdymo veiksmus iš Turto, AMCON akivaizdžiai negalėtų pasinaudoti jam, kaip įkaito turėtojui, Keiptauno konvencijos 8 straipsnio pagrindu, suteiktomis teisių gynimo priemonėmis. CPK 747 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Šiuo atveju antstolis negavo AMCON sutikimo, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas antstolio patvarkymus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Laikinosios apsaugos priemones pritaikytos pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą siekiant užtikrinti išieškotojo reikalavimą skolininkui, tačiau išieškotojo reikalavimai dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtinti, todėl antstolio veiksmai yra netikslingi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino antstolio M. P. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.
6. Teismas, atsižvelgęs į skundo argumentus, pirmiausiai įvertintino, ar apskritai antstolis pagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas, jog tokia teismo nutartis pati savaime yra vykdytina ir jos priverstinai vykdyti nereikia, t. y. antstoliui nereikia atlikti jokių papildomų veiksmų, kad tokią nutartį įvykdyti.
8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje nėra nustatyta, jog antstolis papildomai nutarties vykdymui turėtų atliktis kokius nors veiksmus, t. y. surasti turtą ar surasti ir paskirti turto saugotoją, ar informuoti reikalingas institucijas. Taip pat teismui nurodžius konkretų turtą, kuriam pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštas, nebuvo reikalinga aprašyti tokį, nes areštuojamas konkretus turtas yra jau tiksliai žinomas.
9. Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis teisines pasekmes sukelia pati savaime, be jokios specialios jos vykdymo procedūros.
10. Teismas, nesutikdamas su antstolio nurodytu motyvu, kad reikėjo paskirti turto saugotoją, sistemiškai vertindamas teisinį reglamentavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turimo, sprendė, jog kai žinomas konkretus areštuojamas turtas, jo buvimo vieta, turto savininkas, teismas, o ne antstolis, turėtų skirti turto saugotoją, jei tokį mano, kad reikalinga paskirti.
11. Teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas neįpareigojo Lufthansa kreiptis į antstolį, kuris turėtų atlikti teismo nurodytus konkrečius veiksmus, ką Lufthansa būtų turėjusi atlikti būtent per 14 dienų (CPK 147 straipsnio 6 dalis), o jų neatlikus būtų panaikintas turto areštas, ir kad šiuo atveju Lufthansa kreipėsi į antstolį praėjus beveik dviem metams nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo dienos, ir atsižvelgęs į tai, jog Vilniaus apygardos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepaskyrė areštuoto Turto saugotojo, priėmė išvadą, kad Turtas buvo paliktas saugoti jos savininkui Arik Air Limited.
12. Teismas pažymėjo, kad Lufthansa beveik 2 metus, net ir tariamai nesant turto saugotojo, neatliko jokių veiksmų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymu, iš ko konstatavo, kad jis taip pat visą šį laikotarpį laikė, kad turto saugotojas yra būtent Turto savininkas Arik Air Limited.
13. Teismas konstatavo, kad antstolis klaidingai nurodo, jog buvo pritaikytas kilnojamojo turto areštas pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi vadovaujantis CK 1.98 straipsnio 3 dalimi orlaivis laikomas nekilnojamuoju turtu.
14. Teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių priverstinai vykdyti nereikia, nes teisinį poveikį turi daryti pats priimtas procesinis sprendimas, nurodė, jog antstolio veiksmai dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo šiuo atveju negali būti laikomi nutarties vykdymo kontrole, todėl yra neteisėti.
15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad išieškotojos pareiškimas vykdyti procesinį dokumentą priimtas nepagrįstai, daugiau dėl kitų skundo argumentų nepasisakė, bei nurodė, jog dalis skundo argumentų yra susiję su pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lufthansa prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Išieškotojas apie bylą ir jos nagrinėjimą nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybės ne tik dalyvauti byloje, tačiau ir pateikti atsiliepimo ir paaiškinimų dėl akivaizdžiai nepagrįsto skolininko skundo. Taip buvo pažeista viena iš esminių išieškotojui, kaip proceso šaliai garantuojamų civilinio proceso teisių – teisė būti išklausytam, dėl ko pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą nutartį.
16.2. Pirmosios instancijos teismas visus procesinius dokumentus siuntė ne išieškotojui, tačiau trečiajam asmeniui AMCON, kuris nėra ir negali būti šios bylos proceso dalyviu. Lufthansa yra vienintelis išieškotojas byloje. AMCON – nėra išieškotojas, jo teisinis statusas byloje taip pat nėra apibrėžtas, o pirmosios instancijos teismo pranešimuose nurodyta A. I. taip pat nėra išieškotojo Lufthansa atstovė. Ji, panašu, byloje turėtų būti įtraukta kaip trečiojo asmens AMCON atstovė.
16.3. Išieškotojas apie pirmosios instancijos priimtą nutartį sužinojo visiškai atsitiktinai, kai nutartį išieškotojui persiuntė antstolis. 2022 m. balandžio 22 d. išieškotojas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu, kad jam būtų suteikta prieiga prie bylos elektroninės bylos kortelės (toliau – EPP). EPP pateikiami procesiniai dokumentai tik patvirtina, kad išieškotojas nebuvo informuotas apie bylą ir pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl išieškotojui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą procesą, o nutartis priimta pažeidus procesines teises normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, byloje dalyvaujančių asmenų informavimą apie teisminį procesą.
16.4. Byloje egzistuoja visos sąlygos konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindą: išieškotojui nebuvo pranešta apie skolininko skundą ir jo nagrinėjimo posėdžio vietą ir laiką, Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 21 d. posėdžio metu išnagrinėjo skolininko skundą, skolininkui nedalyvaujant ir nesudarius išieškotojui, kaip bylos šaliai, galimybės pateikti atsiliepimo į skolininko skundą ir paaiškinimų, o tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.
17. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir priimta pažeidžiant CPK normas, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą į bylą neįtraukdamas ir dėl skundo dalyko neišklausęs, bei apie bylos vietą ir laiką nepranešęs vienam iš pagrindinių proceso dalyvių – išieškotojui, tačiau nusprendė dėl išieškotojo teisių ir pareigų.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo AMCON prašo suinteresuotų asmenų Lufthansa ir antstolio M. P. atskiruosius skundus atmesti, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
18.1. Išieškotojas neturi nei materialinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jo dalyvavimas bylos nagrinėjime nebuvo būtinas.
18.2. Paties išieškotojo procesinis elgesys byloje pagrindžia, jog jis žinojo apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą bylą.
18.3. Antstolio atskirasis skundas išimtinai CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nesavalaikis ir formalus, kadangi antstolis turėjo visas galimybes informuoti išieškotoją apie nagrinėjamą bylą.
18.4. Atskiruosiuose skunduose nei išieškotojas, nei antstolis apskritai nenurodo nė vieno argumento ar prielaidos, dėl kurios pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi galėjo neteisingai išnagrinėti bylą.
18.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskritai nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Nutartis nėra sprendimas dėl priteisimo, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika, savaime sukėlė teisinius padarinius ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Skolininko perdavimas nutartį vykdyti antstoliui yra nesavalaikis. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo areštuoti turtą. Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje nėra tikslingi, kadangi išieškotojo reikalavimas skolininko atžvilgiu dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtintas.
19. Atsiliepime į antstolio M. P. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lufthansa prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį. Nurodo, kad sutinka su antstolio skundu ir jame išdėstytais argumentais. Išieškotojui nepranešus apie skolininko skundą ir jo nagrinėjimo posėdžio vietą ir laiką, pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 21 d. posėdžio metu išnagrinėjo skolininko skundą, skolininkui nedalyvaujant, nesudarius išieškotojui, kaip bylos šaliai, galimybės pateikti atsiliepimo į skolininko skundą ir paaiškinimų, o tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.
20. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėjas Arik Air Limited prašo atskiruosius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
20.1. Išieškotojui atstovaujanti Bnt Heemann advokatų profesinė bendrija buvo tinkamai informuota ir neabejotinai žinojo apie antstolio 2022 m. kovo 10 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundą. Išieškotojui atstovaujantys Bnt Heemann advokatų profesinės bendrijos advokatai žinojo, kad skolininko skundo nagrinėjimas bus perduotas teismui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškotojo atstovai žinojo ir negalėjo nežinoti apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą. Žinodami, kad skundo nagrinėjimas perduotas teismui bei būdami profesionalūs teisininkai, advokatai, atstovaujantys Lufthansa privalėjo domėtis tolimesne skundo nagrinėjimo eiga.
20.2. Išieškotojas visiškai nepagrįstai teigia, kad skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai savo procesiniuose dokumentuose nenurodė išieškotojo atstovų. Aplinkybė, kad pačiame skunde nebuvo nurodyti Lufthansa atstovai, nekeičia fakto, kad jie tiek apie skundą bei antstolio patvarkymą, kuriuo skundas buvo išnagrinėtas, tiek apie skundo nagrinėjimo perdavimą teismui, žinojo. Išieškotojas, kaip suinteresuota šalis, bet kuriuo atveju nurodyta buvo.
Šalies argumentai
20.3. Pagrįstų abejonių kelia paties išieškotojo procesinio elgesio sąžiningumas. Išieškotojas, būdamas informuotas apie skundo nagrinėjimo perdavimą teismui, tik kitą dieną po teismo nutarties priėmimo kreipėsi į teismą, prašydamas suteikti prieigą prie elektroninės civilinės bylos kortelės (EPP). Tai sudaro pagrindą įspūdžiui, kad išieškotojo atstovai proceso pirmosios instancijos teisme metu sąmoningai neprašė prieigos prie elektroninės bylos kortelės, tikėdamiesi, kad vėliau galės formaliais pagrindais apskųsti teismo nutartį.
20.4. Antstolis savo atskirajame skunde visiškai nepagrindžia, kodėl teismo nutartis turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
20.5. Net ir apeliacinės instancijos teismui panaikinus nutartį ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo, galutinis rezultatas byloje nepasikeistų, o bylos nagrinėjimas iš naujo reikštų tik bylos vilkinimą ir šalių bei valstybės resursų eikvojimą ir būtų nesuderinama ne tik su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis) principais, bet ir neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
22. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išvardinti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti sprendimą, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Esant bet kuriam iš CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų atvejų laikoma, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo, dėl ko kyla būtinybė šį procesą pakartoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28-241/2019). Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).
23. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutūs teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra tokie reikšmingi, kad kyla abejonių dėl paties teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo, todėl nėra būtina nustatyti, ar šių proceso teisės normų pažeidimas turėjo reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Dėl šių proceso teisės normų pažeidimo reikšmingumo ir sukeliamų pasekmių sunkumo šių pagrindų sąrašas yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Tokį šios normos aiškinimą yra patvirtinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).
24. Suinteresuoti asmenys Lufthansa ir antstolis M. P. atskiruosiuose skunduose nurodo, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, nes Lufthansa kaip išieškotojas, apie bylą ir jos nagrinėjimą nebuvo informuotas, neturėjo galimybės dalyvauti byloje, pateikti atsiliepimo ir paaiškinimų dėl akivaizdžiai nepagrįsto skolininko skundo.
25. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).
26. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė –sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) Arik Air Limited skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, tačiau apie skundo nagrinėjimą tinkamai neinformavo išieškotojo Lufthansa. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skundas dėl antstolio veiksmų ir teismo pranešimas apie 2022 m. kovo 24 d. nutartimi paskirto teismo posėdžio laiką ir vietą bei siūlymą suinteresuotiems asmenims iki 2022 m. balandžio 15 d. pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą buvo siunčiamas per EPP, išieškotojo Lufthansa atstove nurodant advokatę A. I.. Pažymėtina, kad ir skundžiama nutartis iš pradžių buvo išsiųsta advokatei A. I., kaip išieškotojo atstovei, nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad advokatė A. I. byloje atstovauja ne išieškotojo Lufthansa, bet AMCON interesus. Tik 2022 m. balandžio 22 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, išieškotojo Lufthansa atstovas advokatas F. H. (F. H.) byloje pateikė prašymą prijungti prie bylos elektroninės kortelės ir jam tą pačią dieną buvo išsiųsta skundžiama nutartis.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo pažeistos išieškotojo Lufthansa teisės būti išklausytam. Būtent išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo, todėl turi tiesioginį suinteresuotumą nagrinėjant skolininko skundą pirmosios instancijos teisme ir teisę pateikti atsikirtimus bei paaiškinimus dėl skundo. Tenkinus skolininko skundą ir panaikinus antstolio M. P. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus, yra tiesiogiai paveikiamos išieškotojo Lufthansa teisės. Tai leidžia konstatuoti esant absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (nagrinėjamu atveju – tinkamai nepranešus byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam skirti procesiniai dokumentai buvo netinkamai siunčiami) materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Toks pažeidimas atitinka CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą.
29. Kasacinio teismo praktika tvirtina, kad, kai nustatomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas besąlygiškai; apeliacinės instancijos teismas šio proceso teisės normos pažeidimo negali ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006; 2006 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2008; kt.). Priešingu atveju bylos šalys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Atkreipiamas dėmesys, jog, esant paminėtam absoliučiam procesinio sprendimo negaliojimo pagrindui, konstatuoto procesinių teisės normų pažeidimo pobūdis (nuspręsta dėl asmens, nedalyvavusio procese, materialiųjų teisių) įgalina daryti išvadą, jog procesas byloje be jokių išlygų turi būti pakartotas. Aptariamu atveju būtinybę pakartoti procesą lemia aplinkybė, kad nebuvo užtikrinta išieškotojo Lufthansa teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.
30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
31. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, rašytinių paaiškinimų bei rašytinių įrodymų, taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.