- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 2-9477-797/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08287-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Pakruojo ūkininkų
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės patvarkymą pagal pareiškėjos R. V. skundą antstolei V. Š., suinteresuotiems asmenims: Pakruojo ūkininkų kredito unijai, VMI prie LR FM, UAB ,,Žvalguva“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, Šiaulių apylinkės prokuratūrai, K. D., UAB ,,Ivabaltė“, V. K., AB bankui ,,Swedbank“, A. P., antstoliams: A. B., T. U., I. E., R. K., D. P. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą ir prašo panaikinti antstolės V. Š. 2014 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017. Skunde nurodo, jog 2014 m. spalio 13 d. antstolė V. Š. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017 patvarkė paskelbti antrąsias A. V. - jo turtinių teisių ir pareigų perėmėjai R. V. priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. Nurodo, jog antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes antstolė savo patvarkyme nenurodė kreditorių ir kiek bei kam ji yra skolinga, į patvarkymą įrašė asmenis, kuriems niekada nebuvo skolingi, pagal Civilinio proceso kodekso 715 str. yra nustatyta, jog gali nurodyti parduodamo turto eiliškumą. Nurodo, jog ji paveldėjo A. V. pagrindinį ir papildomą pajų, esantį Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, taip pat turi pagrindinį ir papildomą pajų Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, kuris yra pagrindinis išieškotojas, tačiau antstolė neišieško iš pajaus. Taip pat nurodo, jog turi terminuotą indėlį 20 000 Lt, transporto priemonę VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodė antstolei, jog pirmiausia turi būti išieškoma iš A. V. pagrindinio ir papildomo pajaus, esančio Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, toliau kita eile iš R. V. pagrindinio ir papildomo pajaus, esančio Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, toliau - iš R. V. 20000 Lt terminuoto indėlio esančio Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, toliau - iš R. V. transporto priemonės VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Antstolė nepasiūlė pareiškėjai nurodyti pirkėjo išvaržomam turtui, ji nepagrįstai kreipia išieškojimą į tą turtą, kurio nėra nurodžiusi išvaržyti ir nekreipia išieškojimo į kilnojamąjį turtą ir pinigus, todėl antstolės V. Š. patvarkymas, kuriuo išvaržomas nekilnojamasis turtas - žemė - yra neteisėtas.
Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir nurodė, kad 2011-10-10 kontoroje gauti Šiaulių miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai Nr. 05201001752L/2010, Nr. 05201001750L/2010, Nr. 05201001751 L/2010 dėl priverstinio A. V. priklausančių žemės sklypų pardavimo iš varžytynių. 2011-10-11 vykdyti. Siekiant tinkamai nustatyti įkeisto turto rinkos vertę, buvo kreiptasi į vertintojus su prašymu atlikti turto vertinimą. Mirus skolininkui A. V. ir pakeitus skolininką ir įkeisto turto savininką vykdymo procese, paskelbtos hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės, kurios turėjo vykti 2012-08-07, tačiau antstolės veiksmai dėl varžytynių paskelbimo buvo apskųsti. Šiaulių apygardos teismas skundą galutinai išnagrinėjo, 2014-05-08 priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-458-124/2014. 2014-05-22 paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, kuri 2014-05-29 atlikta ir 2014-08-13 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. Dalis varžytynių neįvyko, dalis varžytynių įvyko. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, 2014-10-13 paskelbtos antrosios varžytynės, dėl kuro ir pateiktas skundas.
Šalies argumentai
Antstolė su skundu nesutinka ir nurodo, jog Civilinio proceso kodekso 613 str. 2 d. nustatyta, kad patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. 2014-10-13 patvarkyme nurodyta patvarkymo surašymo data, antstolio vardas ir pavardė, vykdomosios bylos numeriai, bylos šalys, sprendžiamo klausimo esmė, motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodytas priimtas sprendimas - paskelbti varžytynes ir patvarkymo apskundimo tvarka. Pareiškėja teigia, kad antstolė į patvarkymą įrašė asmenis, kuriems A. V. (R. V.) niekada nebuvo skolingi. Antstolė nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02014, užvestoje pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-08-09 nutartį Nr. 0520100175IL/2010, skolininkas yra A. P., o įkeisto turto savininkas A. V. (turtinių teisių ir pareigų perėmėja R. V.). Vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02017, užvestoje pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 05201001752L/2010 skolininkė yra R. V., o įkeisto turto savininkas A. V. (turtinių teisių ir pareigų perėmėja R. V.). Vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02015, užvestoje pagal 2011-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 05201001750L/2010 skolininkas ir įkeisto turto savininkas A. V. (turtinių teisių ir pareigų perėmėja R. V.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte nurodyta, kad, paskelbęs varžytynes, antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kadangi skolininkai aukščiau nurodytose bylose yra A. V. (turtinių teisių ir pareigų perėmėja R. V.), pati R. V. kaip skolininkė, A. P., tai buvo informuoti visi antstoliai, vykdantys skolų išieškojimą iš šių skolininkų. Be to, apie varžytynes buvo informuoti visi trečios eilės išieškotojai, kurių naudai yra išieškomos skolos iš aukščiau išvardintų skolininkų antstolės V. Š. kontoroje. Dėl kito skunde nurodyto teiginio, kad antstolė nesilaikė parduodamo turto eiliškumo, nurodo, kad 2014-09-05 R. V. pateikė antstolei V. Š. pareiškimą ir nurodė, kokį turtą varžytynėse parduoti pirmiausia, tačiau vykdomuosiuose dokumentuose Nr. 05201001750L/2010, Nr. 05201001751 L/2010, Nr. 05201001752L/2010 teismas jau yra nurodęs, koks įkeistas turtas turi būti realizuojamas iš varžytynių, t. y. pirmiausia turi būti parduodamas įkeistas turtas. Įstatymas nereglamentuoja skolininko teisės nustatyti įkeisto ir iš varžytynių parduodamo turto pardavimo eiliškumo. Skolininkė pateikė pareiškimą ir jame nurodė, kad pirmiausia turi būti išieškoma iš neįkeisto turto. Toks prašymo tenkinimas būtų galimas, jei būtų išieškoma trečios eilės išieškotojų naudai, o šiuo atveju yra išieškoma iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai. Civilinio proceso kodekso 662 straipsnyje yra įtvirtinta išieškotojo, o ne skolininko teisė nurodyti, iš kokio skolininko turto ir pajamų išieškoma pirmiausiai. Iš R. V. nebuvo gautas prašymas, kuriame būtų prašoma ir nurodoma, kokia eile turi būti realizuojamas įkeistas turtas. Žemės sklypai, kuriuos vykdomuosiuose dokumentuose nurodo realizuoti teismas, yra įkeisti Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir areštuoti, varžytynės paskelbtos siekiant vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Civilinio proceso kodekso 715 str., kur buvo numatyta skolininko teisė nurodyti, kokį turtą varžytynėse parduoti pirmiausia, nebegalioja ir jame tik numatyta, jog nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Nurodo, jog įstatymas nenumato antstoliui pareigos informuoti skolininką apie galimybę pasiūlyti pirkėją, nes pareiškėja tokią savo teisę žino, vykdomosios bylos vykdomos nuo 2011 metų, ji seniai galėjo šia savo teise pasinaudoti, vietoj to, kad skųstų antstolės veiksmus. Jau prieš pirmas varžytynes ji nepasiūlė jokio pirkėjo, nepateikė prašymo dėl pasiūlyto pirkėjo ir jokios piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą už pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėtos nebuvo. Antstolė nurodo, jog analogiška situacija (tik dėl pirmųjų varžytynių) jau buvo nagrinėta 2014-09-08 Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-7689-949/2014.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog antstolė nepažeidė teisės aktų ir prašo skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti ir paskirti pareiškėjai 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisti Pakruojo ŪKU. Atsiliepime nurodo, jog antstolė vykdo išieškojimą jų naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus: Nr. 05201001750L/2010, Nr. 05201001751 L/2010 Nr. 05201001752L/2010. Išieškojimas yra nukreiptas į A. V. priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą. Mirus skolininkui, skolininku išieškojimo procese tapo jo teisių ir pareigų perėmėja sutuoktinė R. V.. 2012 m. birželio mėn. 27 d. antstolė paskelbė areštuoto turto varžytynes, tačiau skolininkė apskundė antstolės veiksmus dėl paskelbtų varžytynių. 2014 m. gegužės mėn. 8 d. Šiaulių apygardos teismas, priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-458-124/2014 galutinai išnagrinėjo R. V. skundą. 2014 m. rugpjūčio 13 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. Pirmosiose varžytynėse buvo parduota dalis žemės sklypų. Nepardavus pirmosiose varžytynėse visų žemės sklypų, 2014-10-13 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes. Šis antstolės V. Š. patvarkymas dėl antrųjų varžytynių buvo apskųstas 2014-10-17 skundu, tais pačiais nepagrįstais argumentais kaip ir anksčiau pareiškėjos skųstas 2014-08-13 antstolės patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių. P. R. V. skųstas antstolės V. Š. 2014-08-13 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių buvo išnagrinėtas 2014-09-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7689-949/2014, kuria teismas atmetė pareiškėjos R. V. skundą. Šioje nutartyje Šiaulių apylinkės teismas pažymėjo, jog antstolės priverstinai vykdomi teismo sprendimai (nutartys) yra įsiteisėję, duomenų, kad vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai nėra, išieškotojui Pakruojo ŪKU skolos gera valia nesumokėtos, todėl antstolė privalo vykdyti teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Ši 2014-09-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartis buvo apskųsta, tačiau 2014-12-01 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1024-210/2014, kuria paliko nepakeistą 2014-09-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog šis R. V. skundas (2014-10-17) yra analogiškas pareiškėjos 2014-09-15 skundui, kurį 2014-12-01 Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo ir atmetė bei pažymėjo, jog antstolės veiksmai vykdomose bylose yra teisėti ir nėra jokio įstatyminio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Nurodo, jog nuo pat išieškojimo pradžios antstolių veiksmai yra skundžiami tais pačiais motyvais - reikalaujant stabdyti vykdymo veiksmus. Tai vertinama ne kitaip, nei piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir išieškojimo proceso vilkinimas, pagal analogiškus A. V., vėliau R. V. skundus buvo stabdomos vykdomosios bylos ir antstolių vykdymo veiksmai. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja R. V. jau ne pirmą kartą kreipėsi į teismus su skundais dėl to paties dalyko, todėl pareiškėjai vieną kartą turėtų būti užkirstas kelias vilkinti išieškojimo procesą, teismai turėtų įvertinti jos veiksmus Civilinio proceso kodekso 95 str. prasme. Nurodo, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes teismas yra išaiškinęs, kad minimus vykdomuosius dokumentus, įkeistas turtas turi būti parduodamas iš varžytynių, kas reiškia, jog visų pirma turi būti pardavinėjimas įkeistas turtas, o nelikus įkeisto turto, tolimesnis išieškojimas nukreipiamas į kitą skolininko turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl antstolės veiksmus laiko teisėtais. Nurodo, jog 2014-12-01 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1024-210/2014 jau yra pasisakęs dėl pareiškėjos nurodymo, kokia eilės tvarka turi būti pardavinėjamas turtas. Teismas pažymėjo, jog: 1) įstatymas nereglamentuoja skolininko teisės nustatyti įkeisto ir iš varžytynių turto pardavimo eiliškumo; 2) yra išieškoma iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai; 3) CPK 662 str. yra įtvirtinta išieškotojo, o ne skolininko teisė nurodyti, iš kokio skolininko turto ir pajamų išieškoma pirmiausiai; 4) varžytynės paskelbtos siekiant vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus; 5) CPK 715 pašalintas straipsnis leidęs skolininkui nurodyti, kokį turtą pirmiausiai parduoti varžytynėse. Nurodo, jog R. V. savo terminuotą indėlį (sąskaitos Nr. 41040810), t. y., 20000,00 Lt, 2007-03-02 įkeitimo sutartimi Nr. 07-00014 įkeitė 2007-03-02 ŽŪK „Pakruojo linai“ paimtos paskolos Nr. 07-00087 grąžinimui užtikrinti, o 2008-01-21 savo 20000,00 Lt terminuotą indėlį atsiėmė, padengdama 2007-03-02 ŽŪK „Pakruojo linai“ paimtą paskolą Nr. 07-00087. Apie tai pareiškėjai yra žinoma, tai yra nustatyta 2014-12-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kurioje teismas pažymėjo, kad yra neabejotinai patvirtintas pareiškėjai žinomas faktas, jog ji iš Pakruojo ŪKU yra atsiėmusi terminuotą indėlį 2007-03-02 ŽŪK „Pakruojo linai“ paimtai paskolai Nr. 07-00087 padengti. Dėl pareiškėjos skundo motyvo, jog antstolė neišieško skolos iš pajinio įnašo, nurodo, jog Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme pajinis įnašas apibrėžiamas taip - tai į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti (KUĮ 2 str. 10 p.). Kredito unijos pajinį kapitalą sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnašai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį (KUĮ 36 str. 1 d. 1 p., 39 str. 1 d.). Kredito unijos narių prievolių, kylančių iš paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnašu ar jo dalimi, neviršijančia skolinamų pinigų sumos kartu su už ją mokamomis palūkanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grąžinama skolinama suma su palūkanomis (KUĮ 48¹ str.). Todėl kredito unijos narys turi teisę reikalauti grąžinti tik tą jo pajinio įnašo dalį, kuria netaikomi disponavimo teisės apribojimai, t. y. dalį, gaunamą iš pajinio įnašo vertės atskaičius negrąžintos paskolos ir palūkanų sumą. Ši turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUĮ 15 str., 18 str.), o jai taikomas apribojimas yra sąlygotas kredito unijos veiklos specifikos, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teikiamos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimą. Tokią poziciją yra išsakę ir Lietuvos Respublikos teismai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2009, 2011 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1266-368/2011 ir kt.). Pakruojo ŪKU pažymi, jog išieškoti iš kredito unijos jos nario pajinius įnašus, kurie yra kredito unijos nuosavybė, draudžiama, išskyrus atvejus, kai skolininkas pasitraukia iš kredito unijos narių (KUĮ 39 str. 3 d.). Šiuo atveju R. V. vis dar yra kredito unijos narys, todėl jos pajiniai įnašai negali būti išieškoti. Taip pat pažymėtina, jog šį klausimą yra išnagrinėjęs 2014-12-01 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1024-210/2014. Teismas pažymėjo, kad iš R. V. pajinių įnašų išieškojimas negalimas pagal Kredito unijų įstatymo 39 str. 3 d. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti pareiškėjai maksimalią 20 000,00 Lt baudą (CPK 95 str.), 50 proc. baudos priteisiant Pakruojo ŪKU. Pareiškėjos piktnaudžiavimas pasireiškia tuo, kad ji, keletą metų manipuliavo ikiteisminiu tyrimu Nr. 40-1-158-10, reikšdama nepagrįstus kaltinimus, sistemingai rašydama skundus dėl antstolio veiksmų ir vykdymo sustabdymo, taip pat teismuose ne pirmą kartą nagrinėjami analogiški pareiškėjos skundai (Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-443-212/2011), Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1030-205/2011), Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 8d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-663-227/2011), Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-458-124/2014), Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-7689-949/2014), Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1024-210/2014)). Nurodo, jog pareiškėja pareiškė eilinį nepagrįstą skundą, be jokio faktinio ir teisinio pagrindo, taip vilkindama skolų išieškojimo procesą, siekdama išvengti išieškojimo iš turto, įkeisto garantuojant išieškotojos Pakruojo ŪKU suteiktų paskolų grąžinimą.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolę, kuri skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.
2011-10-10 antstolės V. Š. kontoroje vykdomi Šiaulių miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai Nr. 05201001752L/2010, Nr. 05201001750L/2010, Nr. 05201001751 L/2010 dėl priverstinio A. V. priklausančių žemės sklypų, pardavimo iš varžytynių. 2011-10-11 priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė 2014-10-13 paskelbė antrąsias A. V. (teisių ir pareigų perėmėja R. V.) 8 (aštuonių) žemės sklypų varžytynes (37 v. b. l. 2 t.). Pateikė skundą dėl šio patvarkymo ir nurodo, jog antstolė V. Š. savo patvarkyme nenurodė kreditorių ir kiek bei kam ji yra skolinga, į patvarkymą įrašė asmenis, kuriems niekada nebuvo skolingi, pagal Civilinio proceso kodekso 715 str. yra nurodyta, jog gali nurodyti parduodamo turto eiliškumą, be to, antstolė nepasiūlė jai nurodyti pirkėjo išvaržomam turtui.
Nors pareiškėja 2014-09-05 antstolei yra nurodžiusi, kokį turtą varžytynėse parduoti pirmiausia, tačiau vykdomuosiuose dokumentuose Nr. 05201001750L/2010, Nr. 05201001751L/2010, Nr. 05201001752L/2010 teismas jau yra nurodęs, kad pirmiausia turi būti parduodamas įkeistas turtas, o įstatymas nereglamentuoja skolininko teisės nustatyti įkeisto ir iš varžytynių parduodamo turto pardavimo eiliškumo.
Civilinio proceso kodekso 664 str. nustato išieškojimo iš skolininko - fizinio asmens - turto eilę, t. y. nurodoma, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito davėjo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, o trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (išskyrus žemės ūkio paskirties žemę, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, ir skolininkui priklausantį gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena). Taigi, vykdomoje byloje yra išieškoma iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai, nes žemės sklypai, nurodyti vykdomuosiuose dokumentuose yra įkeisti Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir areštuoti, varžytynės paskelbtos siekiant įvykdyti įsigaliojusius teismo sprendimus.
Civilinio proceso kodekso 662 str. 1 d. numato išieškotojui teisę nurodyti, iš kokio turto išieškoti, skolininkui tokia teisė nėra suteikta, o Civilinio proceso kodekso 715 str. nuostata, kuria vadovaujasi pareiškėja, nebegalioja nuo 2012 m. liepos 1 d. Dėl išieškojimo iš kito pareiškėjos turto, kurį nurodo skunde, 2014-12-01 teismas nutartyje jau yra nurodęs, kad byloje esantys įrodymai, neabejotinai patvirtina pareiškėjai R. V. žinomą faktą, jog ji iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos yra atsiėmusi terminuotą indėlį 2007-03-02 ŽŪK „Pakruojo linai“ paimtai paskolai Nr. 07-00087 padengti, o atsižvelgiant į Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 3 dalį, iš jos pajinių įnašų išieškojimas negalimas (nutartis civ. byloje Nr. 2S-1024-210/2014).
Kiti pareiškėjos nurodyti pagrindai, jog antstolė V. Š. savo patvarkyme nenurodė kreditorių ir kiek bei kam ji yra skolinga, į patvarkymą įrašė asmenis, kuriems niekada nebuvo skolingi, taip pat nepagrįsti, nes patvarkymas atitinka Civilinio proceso kodekso 613 str. reikalavimus, pareiškėjai žinomi išieškotojai ir skolos, nes vykdymo procesas yra prasidėjęs dar 2011 m.
Pareiškėjos nurodytas pagrindas, kad antstolė jai nepasiūlė nurodyti pirkėjo išvaržomam turtui, taip pat nepagrįstas, nes tai nėra antstolio pareiga, kadangi Civilinio proceso kodekso 704 str. 1 d. numato, jog iki varžytynių paskelbimo skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti turto pirkėją.
Atkreiptinas dėmesys, jog dėl skundo pagrindų jau buvo pasisakyta įsiteisėjusioje 2014-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2-48-772/2014 bei skundo nagrinėjimo metu jau įsiteisėjusioje Šiaulių apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-7689-949/2014 ir kitose įsiteisėjusiose teismo nutartyje (LITEKO duomenys).
Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjai taikyti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso kodekso 95 str. numato, kad kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškia nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali skirti tokiam asmeniui 20 000 Lt dydžio baudą iki 50 proc. skiriant kitam procese dalyvaujančiam asmeniui.
Teismų praktikoje nustatyta, jog piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai jis objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2740/2013, VAT nutartis 2014-01-16 Nr. 2S-471-560). Šiuo atveju išieškotojas dėl pareikštų skundų ir neįvykusių varžytynių negalėjo laiku atgauti skolos iš skolininkų, kas sąlygojo suinteresuoto asmens teisių pažeidimą ir galimai nuostolių atsiradimą.
Iš pateiktų suinteresuoto asmens Pakruojo ŪKU atsiliepimo, pateiktų dokumentų ir vykdomosios bylos matyti, jog nuo 2011-01-27 vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei, skolininkas (-ė) skundė patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo, kurie buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti, tačiau žinant, kad dėl varžytynių paskelbimo teismai jau yra priėmę sprendimus skolininko (-ės) nenaudai ir antstolei priimant naujus patvarkymus, teikia vis naujus skundus, nors iš esmės yra skundžiamas tas pats antstolės veiksmas – panaikinti patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo, tik vis nurodant naujus, bet nepagrįstus argumentus, todėl teismas sprendžia, jog varžytynės neįvyko, teismui pateikus skundą, toks skolininkės elgesys įrodo, jog ji siekia sąmoningai vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto, tokie veiksmai yra nesuderinami su greitu ir ekonomišku išieškojimo iš įkeisto turto proceso įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus ir argumentus, prašymas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai skirtina 1 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant suinteresuotam asmeniui Pakruojo ŪKU.
Teismui neturint visos informacijos apie vykdymą ir pačios vykdomosios bylos, pareiškėjos prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y., sustabdyti antstolės atliekami vykdymo veiksmai –paskelbtos varžytynės - iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo. Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas, nebėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl jos panaikintinos (CPK 149 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 510-513 straipsniais, teismas
nutarė:
atmesti pareiškėjos R. V. skundą.
Suinteresuoto asmens Pakruojo ŪKU prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir skirti pareiškėjai R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos, t. y. 500 Lt (penkis šimtus litų) skiriant suinteresuotam asmeniui Pakruojo ŪKU (į. k. 110067443), kitoje dalyje suinteresuoto asmens prašymą atmesti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2014-10-13 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo vykdymo sustabdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.