- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-443-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-2-00160-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Pakruojo ūkininkų
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą suinteresuotam asmeniui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl antstolės I. Ežerskienės veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2011-02-03 pranešimą apie varžytines ir vykdymo veiksmus, panaikinti 2011-02-18 antstolės patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/00106 bei įpareigoti antstolę I. Ežerskienę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo antstolę I. Ežerskienę atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/00106 iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10, atliekamas FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje. Nustatė, kad antstolė vykdo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/00106 dėl 77 154, 34 Lt. skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Vykdydamas vykdymo veiksmus antstolis vykdo išieškojimą iš įkeisto pareiškėjui priklausančio turto, t. y. priverstinai parduodamas įkeistus pareiškėjui priklausančius žemės sklypus. Teismas byloje nenustatė įstatyme numatytų aplinkybių, kurioms esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolis priimdamas skundžiamą pranešimą apie turto varžytines ir 2011-02-18 patvarkymą, t. y. atsisakydamas sustabdyti vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl teismas nepripažino antstolio pranešimą apie varžytines ir atsisakymą sustabdyti vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą neteisėtu. Teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio įpareigojimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nes CPK 626 ir 627 str. nenumato tokio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, kurį pareiškėjas nurodė skunde dėl antstolio veiksmų. Nustatė, kad FNTT prie VRM Ūkinės finansinės veikos Šiaulių apskrities skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1d. ir 182 str. 2d. padarymo. Baudžiamojoje byloje atliekamas tyrimas dėl 2004-2010 metais Pakruojo ūkininkų kredito unijoje galimai apgaule suteiktų paskolų ūkininkams, tame tarpe ir pareiškėjui A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu pasitvirtinus įrodymams, kad paskolos realiai kredito unijos nariams suteiktos nebuvo ir dokumentai apie realiai nesuteiktų paskolų išmokėjimą įtraukti į unijos apskaitą gali paaiškėti, kad skola, kurios išieškojimą vykdomojoje byloje vykdo antstolis, antstoliui įvykdžius skolos išieškojimą gali būti išieškota nepagrįstai. Išieškojimą antstolis vykdomojoje byloje vykdo iš įkeisto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, kurį pardavus ir pasikeitus faktinėms aplinkybėms gali būti nebeįmanoma pritaikyti restitucijos ir pan. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei siekiant užtikrinti šalių teises ir teisėtus interesus, teismas įpareigojo antstolį atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10, atliekamas FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta jokia materialinės ar procesinės teisės norma, t. y. nepagrįsta jokiu įstatymu, todėl ji neteisėta ir turi būti panaikinta. Teismas konstatavo, jog nėra įstatyminių pagrindų stabdyti vykdomąją bylą, tačiau nusprendė įpareigoti atidėti vykdymo veiksmus, todėl teismo sprendimas nepagrįstas. CPK 627 str. numatytas baigtinis vykdomųjų veiksmų atidėjimo sąrašas, todėl jis negali būti aiškinamas plečiamai, o tuo labiau taikomas plečiamai. Tokios teisės įstatymas teismui nesuteikė, todėl antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Skolininko skunde nurodytos aplinkybės antstolei pagal įstatymą neprivalomos. Visas galimas pasekmes šalys privalo numatyti prieš pasirašydamos paskolos sutartys, todėl teismo nutartyje vykdomųjų veiksmų atidėjimo nurodytos aplinkybės nėra ir negali būti pagrindas atidėti skolos išieškojimo veiksmus ar imtis kokių nors kitokių veiksmų, kurie varžytų antstolės skolos priverstinio išieškojimo veiksmus. Pareiškėjas savo skunduose nepateikė jokių teisinių argumentų dėl antstolės veiksmų teisėtumo ar nepagrįstumo, nes būtent tik tokios aplinkybės galėtų būti antstolės veiksmų negaliojimo pagrindas. Pareiškėjo pateikta pažyma iš FNTT nėra ir negali būti pagrindas stabdyti ar atidėti skolos išieškojimo procesu. Teismo išvada dėl atliekamo tyrimo pagrįsta tik prielaida, kuri neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Todėl mano, kad nėra pagrindo teigti, jog baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę vykdomojoje byloje dėl skolos priverstinio išieškojimo, nėra tiesioginio prejudicinio šių bylų ryšio, nes suinteresuoto asmens pareikalavimas išieškoti skolą iš pareiškėjo, nepriklauso nuo baudžiamojoje byloje nustatinėjamų aplinkybių. Be to, visiškai neaišku kokios konkrečiai aplinkybės baudžiamojoje byloje nustatinėjamos, ar ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, nes iki šiol niekam nėra pareikšti jokie įtarimai, tuo labiau juridiniam asmeniui – Unijai. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamasis ikiteisminis tyrimas, kuriame sprendžiamas konkrečių asmenų atsakomybės klausimas, negali būti privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Todėl nesant įstatyminių pagrindų atidėti vykdymo veiksmus, jokie vykdymo veiksmai ir negali būti atidedami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį palikti galioti, nes ji yra teisėta ir pagrįsta.
Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, skundas atmestinas (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė Irma Ežerskienė 2011-01-10 gavo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 05201001750L/2010 pagal kurį nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeistą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 9,1000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir 7,0000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0163/11/00106, b. l. 2).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad 9,1000 ha žemės sklypui Hipoteka įregistruota nuo 2005-04-14, o 7,0000 ha žemės sklypui Hipoteka įregistruota nuo 2005-03-29 (vykd. b. l. 5-9).
Antstolė 2011-01-12 turto arešto aktu abu žemės sklypus areštavo ir 2011-01-31 paskelbė jų pardavimą iš varžytinių. Skolininkas A. V. 2011-02-02 kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus, nes išieškotojo atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas. Antstolė atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus, nesant pagrindo (vykd. b. l. 11-16, 21-28).
Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). Vykdomosios bylos sustabdymas gali būti privalomas (CPK 626 str.) ir fakultatyvus (CPK 627 str.). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai suteikia antstoliui teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, priklausomai nuo pareiškėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmai vykdomi pagal 2011-01-04 vykdomąjį raštą priverstinai iš varžytinių parduodant įkeistą turtą. Duomenų, kad skolininkas ginčija žemės sklypų įkeitimą, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas susijęs būtent su šių žemės sklypų įkeitimu, byloje nėra ir skolininkas taip pat jų nepateikė. Pagrindų stabdyti vykdymo veiksmus nėra ir tai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Nesant pagrindų vykdymo veiksmams sustabdyti, nėra pagrindų ir atidėti vykdymo veiksmus. Atliekamas ikiteisminis tyrimas niekaip nesusijęs su 77 154,34 Lt skolos iš A. V. išieškojimu, jis nepripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, o išieškotojui jokie įtarimai nepareikšti (b. l. 34), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
Skolininko A. V. pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-12 nutartis neįpareigoja stabdyti vykdymo veiksmus, nes minėtoje nutartyje bylos sustabdymas susijęs su nagrinėjamu ginču civilinėje byloje.
Teisėjų kolegija, įvertinusi skunde nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina, o pareiškėjo A. V. skundas atmestinas.
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,50 Lt (penkis litus 50 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.