- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2S-458-124/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- R.V.
- Kategorijos
- 129.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-772/2014, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R.V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolės V. Š. 2012-06-27 pranešimą antstolės kontoroje 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykdyti pirmąsias varžytynes, kurių metu bus parduodami A.V., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu registruoti 12 žemės sklypų, sustabdyti vykdomąsias bylas iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10 Finansinių nusikaltimų tyrimo prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (1 t., 1–2 b. l.).
Pareiškėja nurodė, kad antstolė V. Š. informavo, jog 2012-08-07 vyks pirmosios varžytynės, kurių metu bus parduodama A.V. priklausantis ir hipotekos kreditoriui įkeistas turtas – dvylika žemės sklypų. Antstolės V. Š. sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes vykdomosios bylos turi būti sustabdytos kol atliekamas ikiteisminis tyrimas Pakruojo ūkininkų kredito unijos atžvilgiu.
Patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą (1 t., 3–6 b. l.) antstolė V. Š. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, vykdomąsias bylas perdavė Šiaulių apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi (3 t.,52–59 b. l.) pareiškėjos R. V. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad 2012-06-27 antstolė V. Š. pranešė pareiškėjai, hipotekos kreditoriui - Pakruojo ūkininkų kredito unijai, kitiems suinteresuotiems vykdymo procese asmenims apie įkeistų 12 žemės sklypų pardavimą iš varžytynių 2012-08-07 dieną. Skelbimai apie iš varžytynių parduodamą turtą paskelbti ne vėliau kaip prieš mėnesį 2012-06-27 atitinkamame interneto puslapyje, apie jas informuoti raštu visi suinteresuoti asmenys, ką numato CPK 706 str. nuostatos. Teismas pripažino, kad antstolės veiksmai atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, todėl laikė juos teisėtais ir pagrįstais.
Pareiškėjos argumentus dėl vykdymo veiksmų sustabdymo būtinumo teismas laikė nepagrįstais. CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 626 str. ir 627 str. įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo būti sustabdomi arba gali būti sustabdomi. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė – stabdymas kitų civilinių bylų esančių tarp jos, kitų skolininkų ir kreditoriaus, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str., 2 d., 300 str. 1 d., nepriskirtinas nei privalomiesiems, nei fakultatyviesiems pagrindams stabdyti vykdomuosius veiksmus šiose vykdomosiose bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Pareiškėja R. V. atskiruoju skundu (3 t., 70–71 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti antstolės V. Š. 2012-06-27 pranešimą 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykdyti pirmąsias varžytynes, kurių metu bus parduodami A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu registruoti 12 žemės sklypų, sustabdyti vykdomąsias bylas iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10 LR Generalinėje prokuratūroje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas, tokiu būdu neleisti vykdyti nekilnojamojo turto varžytynių. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2014-01-10 nutarimas nėra galutinis, jį R.V. apskundė LR Generalinei prokuratūrai. Skundas priimtas, tačiau procesinis sprendimas nepriimtas.
2. Paskutiniu metu kreditoriams padengta dalis įsiskolinimų. 2014-02-07 pavedimu uždaroji akcinė bendrovė „Šaltenė“ pervedė į uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ sąskaitą 20000 Lt. 2014-02-19 pavedimu, R. V., pervedė į uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“ sąskaitą 188,37 Lt. Teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, nenustatė A. V., R. V., A. P. visos skolos masto. Teismas pats to padaryti negalėjo. Turėjo tokios informacijos pareikalauti iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir antstolės V. Š. Didelė dalis skolų padengta.
3. Teismas iš R. V. nepagrįstai priteisė 2000 Lt advokato išlaidų Pakruojo ūkininkų kredito unijai. Tokia suma prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pakruojo ūkininkų kredito unija yra įdarbinusi asmenis, turinčius teisę dalyvauti ir ją atstovauti bylose. Be to, ši byla nesudėtinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t., 83–87) suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo pareiškėjos skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nutartyje išsamiai pasisakė dėl to, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose, tame tarpe ir varžytynių paskelbimas, yra teisėti, ir nėra įstatyminio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Pareiškėja eilę metų manipuliuoja ikiteisminiu tyrimu Nr. 40-1-158-10, reikšdama nepagrįstus kaltinimus, sistemingai rašydama skundus. Tokie jos veiksmai negali būti vertinami niekaip kitaip, nei piktnaudžiavimas teise ir trukdymas vykdyti skolų išieškojimą Pakruojo ŪKU naudai. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, kad teismas nenustatė visos skolos masto, ji nežinanti likusios skolos dydžio, todėl negalinti geranoriškai vykdyti kreditų grąžinimą, niekaip nesusiję su prašymu stabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos argumentai dėl Pakruojo ŪKU atstovavimo teisme ir priteistų išlaidų už advokato pagalbą nepagrįsti, nes Pakruojo ŪKU turi teisę nuspręsti, kas ją atstovauja bylose – darbuotojai ar advokatai. Bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė pačios pareiškėjos nesąžiningumas, pareiškėja veikia savo rizika, nuolat teikdama akivaizdžiai nepagrįstus skundus, todėl turi pareigą atlyginti išieškotojui dėl to jo patirtas išlaidas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t., 92–93) antstolė V. Š. prašo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė – civilinių bylų sustabdymas kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10, nepriskirtinas nei privalomiesiems, nei fakultatyviesiems pagrindams stabdyti vykdomuosius veiksmus šiose vykdomosiose bylose. Savo atskirajame skunde pareiškėja teigia, kad pervedė tam tikras pinigų sumas išieškotojams, tačiau šiuo atveju jos išvardinti išieškotojai yra trečios eilės išieškotojai, o turto pardavimas iš varžytynių vykdomas pagal hipotekos kreditoriaus (Pakruojo ūkininkų kredito unijos) pateiktus prašymus ir vykdomuosius dokumentus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja R. V. skundu kreipėsi į antstolę V. Š., prašydama panaikinti antstolės 2012-06-27 pranešimą apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. antstolės V. Š. kontoroje vyks pirmosios varžytynės, kurių metu bus parduodamas A. V. (turtinių teisių ir pareigų perėmėja R. V.) priklausantis ir hipotekos kreditoriui įkeistas turtas. Pradinė pardavimo kaina 118 160 Lt (v. b. Nr. 71-2017, lapai nesunumeruoti). Pareiškėja nurodė, kad pranešimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes vykdomosios bylos turi būti sustabdytos, kiti teismai (Šiaulių apygardos teismas, Kelmės rajono apylinkės teismas) jau yra sustabdę civilines bylas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjos R. V. skundo.
Pareiškėja nesutinka su šia teismo nutartimi, nurodydama, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ji apskundė LR Generalinei prokuratūrai, procesinis sprendimas nepriimtas.
Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir teisę reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnis nenumato, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų taip pat nenurodytas pagrindas, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma tuo pagrindu, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-1-158-10 2014-01-10 surašytas nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. ir 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir kitų nusikalstamų veikų požymių (3 t., 29–45 b. l.). Taigi, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, baudžiamoji byla neiškelta. Nors apeliantė nurodo, kad 2014-01-10 nutarimą Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ji apskundė LR Generalinei prokuratūrai, tačiau nenustačius CPK 625-627 straipsniuose numatyto bylos sustabdymo pagrindo, nutarimo apskundimas neturi įtakos vykdomųjų bylų sustabdymui. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi, tenkindamas pareiškėjos atstovės prašymą, sustabdė civilinę bylą iki FNTT Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje bus atliktas ikiteisminis tyrimas (2 t., 120–121 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi pripažino, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas civilinės bylos sustabdymui, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį panaikino ir prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė (2 t., 173–177 b. l.). Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra nei privalomojo, nei fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Kadangi pareiškėja prašė 2012-06-27 pranešimą apie vyksiančias varžytynes panaikinti tuo pagrindu, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas, o nustačius, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui, pagrįstai netenkintas ir kitas pareiškėjos prašymas – panaikinti 2012 m. birželio 27 d. pranešimą dėl 2012-08-07 varžytynių.
Atskirojo skundo argumentas, kad teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, nenustatė A. V., R. V., A. P. skolos masto, nes paskutiniu metu apmokėta dalis įsiskolinimų, neturi įtakos nutarties dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir 2012-06-27 pranešimo panaikinimo, pagrįstumui. Sutiktina su antstolės V. Š. argumentu, kad pareiškėjai nėra atimta teisė kreiptis į antstolės V. Š. kontorą dėl skolos likučio ir išsiaiškinti šias aplinkybes (LR CPK 643 str. 2 p., 6 p.).
Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė 2000 Lt advokato išlaidas Pakruojo ūkininkų kredito unijai, tokia suma prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pakruojo ūkininkų kredito unija yra įdarbinusi asmenis, turinčius teisę dalyvauti ir ją atstovauti bylose.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, nurodydamas kad teisė Pakruojo ūkininkų kredito unijai turėti atstovą yra reglamentuota LR CPK 151 straipsnyje.
LR CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovą. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. LR CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino iki 2000 Lt, atitinka aukščiau nurodytoms rekomendacijoms, teisingumo ir sąžiningumo kriterijams, todėl paliktinos nepakeistos.
Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, netenkindamas pareiškėjos R. V. skundo, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.