Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas B. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 200 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, iš atsakovo V. M. – 100 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Iki ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo ieškovas elektroniniu paštu pateikė ieškinio pakeitimą, kuriuo papildė ieškinį naujais reikalavimais ir prašė priteisti iš atsakovų V. M., UAB „Virbarta“ ir ADB „Gjensidige“ 91 324,77 EUR turtinei žalai atlyginti (80 119,92 EUR negautos pajamos, 2 996,64 EUR negautos pensijos, 3 794,02 EUR laidotuvių išlaidos, 3 303,79 EUR G. M. gydymo išlaidos, 1 110,40 EUR automobilio Volvo 760 sugadinimo žala su delspinigiais), 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,50 EUR bylinėjimosi išlaidas, priteisti nuo 2018 m. vasario mėn. kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui 41,01 EUR negautos pensijos dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė, kad pradinis ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d. reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui, ir nustatė ieškovui terminą pradinio ieškinio trūkumams pašalinti; papildomą ieškinį atsisakė priimti, laikydamas, jog ieškinys pagal rūšinio teismingumo taisykles neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi panaikino skundžiamą nutartį ir ieškinio bei papildomo ieškinio priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pradinis ieškinys ir papildomas ieškinys turi būti vertinami kaip vienas, vienas kitą papildantis, procesinis dokumentas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškiniui nustatytini trūkumai, o papildomą ieškinį atsisakyta priimti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą. Teismas nurodė, kad ieškovas reikšdamas ieškinį civiline tvarka šioje byloje turi teisę reikšti tik tuos reikalavimus, kurie nėra perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje Nr. 1-1782-988/2018, kurioje civiliniais atsakovais įtraukti V. M., UAB „Virbarta“, ADB „PZU Lietuva“. Kadangi šioje civilinėje byloje, ieškinys reiškiamas taip pat ir LR CK 6.271 str. 1 d. pagrindu Lietuvos Respublikai, tačiau ieškinio pagrindas suformuluotas netiksliai, teismas konstatavo, jog iš tokio pareikšto ieškinio, nėra galimybės identifikuoti ginčo ribas. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia teisės normų citatomis, taip pat deklaratyviais pareiškimais, jog ieškinyje nurodyti teismo ir prokuroro veiksmai yra neteisėti, tačiau pažymėjo, kad toks faktinis ieškinio pagrindas neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, nes minėta teisės norma įpareigoja ieškovą nurodyti faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius ieškinio dalyką. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovas nurodė, kad neturtinė žala atsirado dėl to, jog teismas ir prokuroras neįtraukė į bylos nagrinėjimą ieškovo sutuoktinės G. M., tačiau tokia ieškinio pagrindo formuluotė yra abstraktaus pobūdžio ir neapibūdina, kokius pažeidimus padarė kiekvienas atsakovas ir kokią žalą ieškovas patyrė dėl tokių konkrečių kiekvieno atsakovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, kad ieškinyje turi būti nurodyti ne tik kiekvieno iš atsakovų neteisėti veiksmai, bet ir tai, kaip jie sąlygojo ieškovo teisių pažeidimą, taip pat žalos atsiradimo faktą bei pagrįsti prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimo faktą bei jos dydį. Teismas taip pažymėjo, ieškovas prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes jis praleistas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos prezidentę, tarptautinių organizacijų institucijas bei ligos, tačiau iš tokios prašymo formuluotės, teismui neaišku koks senaties terminas taikytinas ieškovo reikalavimams, šio termino eigos pradžia, termino praleidimo priežastys ir kodėl jos pripažintinos svarbiomis. 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt buvo gautas ieškovo prašymas dėl trūkumų ištaisymo ir ieškinio pakeitimas.