Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. 2021 m. liepos 20 d. ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal paskolos sutartį, bei pagal atsakovės K. V. 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- priteisti iš atsakovės K. V. 6 000,00 Eur skolą, 3,67 procentų metines pelno palūkanas už negrąžintą 6 000,00 Eur skolą nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško skolos grąžinimo, 65,00 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo paskolos grąžinimo termino praleidimo dienos (2021 m. gegužės 1 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. liepos 19 d.), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

- pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis buvo nesudaryta bei pripažinti ją negaliojančia dėl to, kad nebuvo laikytasi įstatyme reikalaujamos notarinės formos.

K. V. 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinyje nurodė, kad nors G. Ž. įrodinėja tariamai susiformavusius paskolos teisinius santykius, tačiau Skolos raštelis ieškovės yra nepasirašytas, taigi neatitinka esminių paskolos sutarties sąlygų. Be kita ko, ginčo Skolos raštelyje neužfiksuotas ir pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas. Ieškovė apskritai neturėjo finansinių galimybių suteikti jai paskolą. Taigi jokia paskolos sutartis apskritai nebuvo sudaryta. Visgi, jeigu teismas konstatuotų, kad paskolos sutartis sudaryta buvo, tai ieškovės pateikta 2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis (Skolos raštelis) realiai neatitinka Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 4 d. reikalavimų, kur nurodyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Kadangi ieškovės pateiktas Skolos raštelis nėra patvirtintas notaro, tokia paskolos sutartis negalioja ir šiuo pagrindu.

Ieškovės atstovė advokatė Aušra Ručienė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė G. Ž. pareikštus reikalavimus, prašė 2021 m. liepos 20 d. ieškinį tenkinti, o atsakovės K. V. 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinį atmesti.

Atsakovės atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, o ieškovės G. Ž. 2021 m. liepos 20 d. ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškovės 2021 m. liepos 20 d. ieškinio pagrįstumo.

Ieškovė G. V. 2021 m. liepos 20 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 6 000,00 Eur skolą pagal 2020 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytą Skolos raštelį, taip pat apskaičiuotas pelno palūkanas bei procesines palūkanas. Ieškinį grindė tuo, kad tarp šalių buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis (t.y. Skolos raštelis), kurios pagrindu ji paskolino atsakovei 6 000,00 Eur sumą, ją perdavė Skolos raštelio pasirašymo dieną, o atsakovė įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2021 m. gegužės 1 d.

Civilinėje byloje yra pateiktas Skolos raštelis, kuriame nurodyta, kad „Aš, K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skolinga G. Ž. 6 000 eur iki 2021.05.01, šešis tūkstančius eur, kuriuos pasiskolinau 2020.08.01“. Skolos raštelis yra pasirašytas K. V., jame nurodyta data „2020.08.01.“.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad Skolos raštelį surašė ir jį pasirašė atsakovė K. V.. Ji tai visiškai patvirtino 2021 m. lapkričio 24 d., 10.00 val. vykusio teismo posėdžio metu. Atsakovė aiškiai nurodė, kad tai jos ranka rašytas tekstas, parašas taip pat yra jos (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Ginčas byloje kilo dėl paskolos dalyko - 6 000,00 Eur sumos - perdavimo. Ieškovė G. Ž. įrodinėjo, kad Skolos raštelio pasirašymo dieną (t.y. 2020 m. rugpjūčio 1 d.) ji perdavė grynais pinigais 6 000,00 Eur sumą asmeniškai atsakovei K. V.. Tuo tarpu atsakovė įrodinėjo, kad nors ir pasirašė Skolos raštelį, tačiau jame nurodytos pinigų sumos (t.y. 6 000,00 Eur) niekada iš ieškovės nėra gavusi.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšiniais požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 2 d.). Dėl to ši sutartis yra realinė, t.y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

Remiantis tuo, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms pripažįstami šalių paskolos teisiniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai - jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis. Priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas).

Tiek ieškovė G. Ž., tiek liudytoja apklausta jos dukra I. G. 2021 m. lapkričio 24 d., 10.00 val. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., per pietus, abi nuvažiavo pas atsakovę į darbą. Ten paskambino atsakovei. Atsakovė išėjo iš darbinių patalpų, atsisėdo į jų automobilį ant galinės sėdynės. Automobilyje ieškovė perdavė atsakovei 6 000 Eur sumą, grynais pinigais, 100,00 Eur kupiūromis. Šią sumą tiek ieškovė, tiek atsakovė perskaičiavo. Ieškovė turėjo pasiruošusi vekselį, kurį pateikė atsakovei pasirašyti, tačiau atsakovė jo pasirašyti nesutiko. Atsakovė pati surašė Skolos raštelį ir ant jo pasirašė. Pinigus turėjo grąžinti iki 2021 m. gegužės 1 d. Šį terminą sugalvojo ieškovė, atsakovė neprieštaravo. Suėjus terminui, pinigai grąžinti nebuvo (2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas 10 min. 20 sek. - 11 min. 25 sek.; 14 min. 20 sek. - 15 min. 35 sek.; 41 min. 5 sek. - 44 min. 10 sek.).

Atsakovė K. V. 2021 m. lapkričio 24 d., 10.00 val. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. ji nesiskolino pinigų iš ieškovės. Skolos raštelį pasirašė dėl spaudimo. Skolos raštelį pasirašė atbuline data, kada tiksliai - neprisimena. Realiai pinigai perduoti nebuvo. Skolos raštelį ieškovė ir jos dukra I. G. reikalavo pasirašyti dėl to, kad ji anksčiau skolindamasi 11 960,00 Eur sumą žadėjo grąžinti ne tik minėtą sumą, bet ir sumokėti dideles palūkanas. Skolą grąžino, tačiau palūkanų nesugebėjo atiduoti, dėl ko ir buvo spaudžiama bei verčiama pasirašyti ginčo Skolos raštelį dėl tariamos 6 000,00 Eur sumos (2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas 23 min. 00 sek. - 24 min. 45 sek.; 24 min. 15 sek. - 24 min. 45 sek.; 25 min. 50 sek. - 26 min. 45 sek.).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje be prieštaringų ginčo šalių ir liudytojos I. G. paaiškinimų nėra absoliučiai jokių faktinių duomenų (tiesioginių įrodymų), kurie liudytų aplinkybę, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 1 d. perdavė atsakovei 6 000,00 Eur sumą. Todėl teismas remiasi civilinėje byloje esančiais netiesioginiais įrodymais.

Pirma, atlikus Skolos raštelio lingvistinę analizę nustatyta, kad jame vartojamos sąvokos „skolinga“ ir „pasiskolinau“ įrašytos būtuoju laiku, t.y. lyg šie veiksmai būtų buvę atlikti jau anksčiau nei 2020 m. rugpjūčio 1 d., dar iki Skolos raštelio surašymo momento.

Antra, tiek ieškovė G. Ž., tiek liudytoja apklausta jos dukra I. G., teismo posėdžio metu kategoriškai ir nedviprasmiškai teigė, kad pinigai buvo perduoti atsakovei K. V. būtent 2020 m. rugpjūčio 1 d., per pietus, atsakovės darbovietės kieme. Tačiau 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo nedarbo diena, t.y. šeštadienis. Byloje pateikta atsakovės 2020 m. gegužės 21 d. darbo sutartis, patvirtina, kad atsakovė dirbo UAB „K. C.“, jos darbo laiko grafikas: 5 darbo dienos per savaitę, dirbant 8 valandas per dieną, 40 valandų per savaitę. Iš to seka, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. (šeštadienį) atsakovė jokių funkcijų UAB „K. C.“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti negalėjo.

Trečia, liudytoja I. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ją ir K. V. siejo ankstesni paskolos teisiniai santykiai. Tai liudija ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Lietuvos Respublikos CPK 179 str. 3 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. prašė priteisti iš K. V. 5 200,00 Eur sumą pagal 2020 rugpjūčio 5 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu K. V. su I. G. atsiskaitė. Atkreiptinas dėmesys, kad neprotestuotinas paprastasis vekselis 5 200,00 Eur sumai, atsakovės buvo pasirašytas 2020 m. rugpjūčio 5 d., t.y. praėjus vos keturioms dienoms nuo ginčo Skolos raštelio pasirašymo. Be to, civilinėje byloje 2021 m. gruodžio 14 d. buvo pateiktas dar vienas skolos dokumentas - 2020 m. gegužės 26 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis (patvirtintas Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės Jolitos Mažonavičienės), pagal kurį K. V. neginčijamai yra skolinga I. G. 11 960,00 Eur sumą.

Šių netiesioginių aplinkybių visetas (Skolos raštelio surašytas būtuoju laiku; Skolos raštelio surašymo ir tariamo pinigų perdavimo vykdymas ne darbo dieną (šeštadienį), atsakovės darbovietės kieme; realus 5 200,00 Eur sumos skolinimasis iš I. G. parėjus vos 4 dienoms nuo ginčo Skolos raštelio surašymo dienos) leidžia teismui labiau tikėtina laikyti aplinkybe, kad ieškovė G. V. 2020 m. rugpjūčio 1 d. neperdavė atsakovei 6 000,00 Eur sumos. Taip pat, tai teismui leidžia tikėti ir atsakovės K. V. paaiškinimais, kad Skolos raštelis buvo pasirašytas atgaline data, spaudžiant ieškovei G. V. ir jos dukrai I. G., galimai kaip procentai už naudojimąsi pinigais pagal 2020 m. gegužės 26 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį (patvirtintą Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės Jolitos Mažonavičienės).

Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė G. V. pagal 2020 m. rugpjūčio 1 d. Skolos raštelį paskolos dalyko (6 000,00 Eur sumos) atsakovei neperdavė. Aplinkybė, kad ieškovė G. V. galimai turėjo pakankamai lėšų, kurias galėjo skolinti atsakovei G. V., savaime nepatvirtina ir negali patvirtinti, kad tos lėšos ir buvo perduotos kaip paskolos dalykas.

Lietuvos Respublikos CK 6.875 str. 3 d. aiškiai ir imperatyviai numato, kad jeigu įrodoma, jog pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos davėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Remiantis šia teisės norma ir byloje nustačius, kad pagal ginčo Skolos raštelį paskolos dalykas (6 000,00 Eur suma) nebuvo ieškovės perduota atsakovei, teismas konstatuoja, kad Skolos raštelis (2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis) tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta. Todėl pagal pasirašytą Skolos raštelį atsakovei neatsirado pareiga grąžinti ieškovei jokios pinigų sumos. Remiantis tuo, ieškovės 2021 m. liepos 20 d. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.875 str.; Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinio pagrįstumo.

Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis buvo nesudaryta bei pripažinti ją negaliojančia dėl to, kad nebuvo laikytasi įstatyme reikalaujamos notarinės formos.

Jau ankščiau buvo konstatuota, kad Skolos raštelis (2020 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartis) laikytina nesudaryta, nes pagal ją paskolos dalykas (6 000,00 Eur) ieškovės G. V. niekada nebuvo perduotas atsakovei K. V. (Lietuvos Respublikos CK 6.875 str. 3 d.). Dėl paskolos, kaip realinės sutarties pobūdžio (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 2 d.) pinigų arba daiktų perdavimas yra reikšmingiausia aplinkybė sandorio sudarymo faktui konstatuoti, nes toks sandoris apskritai pripažįstamas sudarytu tik nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-876-464/2020, aiškiai nurodė ir išaiškino (minėtos nutarties 28 punktas), kad nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų arba daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje pateikė ir gausią kasacinės instancijos teismo praktiką šiuo klausimu.

Remdamasis tuo, teismas sprendžia, kad anksčiau pripažinus paskolos sandorį pagal Skolos raštelį nesudarytu, jis nesukėlė šalims jokių teisių ir pareigų. Toks veiksmas (2020 m. rugpjūčio 1 d. Skolos raštelio pasirašymas, neperduodant paskolos dalyko - 6 000,00 Eur sumos) nelaikytinas sandoriu (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d.), dėl ko jis nėra ir negali būti sandorio pripažinimo negaliojančiu objektu. Todėl atsakovės priešieškinis taip pat atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Jau anksčiau buvo konstatuota, kad pagal Skolos raštelį ieškovė 6 000,00 Eur sumos atsakovei neperdavė, ko pasėkoje paskolos teisiniai santykiai tarp ginčo šalių nesusiformavo. Todėl klausimas dėl tinkamos sandorio formos (notarinės) laikymosi / nesilaikymo jokios faktinės ir teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje nebeturi. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo Skolos raštelį pripažinti negaliojančiu ir dėl to, kad jį surašant galimai nebuvo laikytasi statyme reikalaujamos notarinės formos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Tiek ieškovės 2021 m. liepos 20 d. ieškinys, tiek atsakovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinis buvo pripažinti nepagrįstais, todėl ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš ginčo šalių nėra priteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 20 d. ieškinį atmesti.

Atsakovės K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.