- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- e3K-3-361-378/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13698-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Gediminas Sagatys, Gražina Davidonienė (pran.)
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- A. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei G. K. ir atsakovui pagal priešieškinį A. K. dėl paskolos ir reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodinėjimo tvarką, esant ginčui dėl paskolos sutarties, kuri turi būti sudaroma paprasta rašytine forma, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo A. B. (toliau – ir atsakovas) 30 000 Lt (8688,60 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad pradinis kreditorius A. K. 2006 m. lapkričio 16 d. paskolino atsakovui 30 000 Lt (8688,60 Eur), šis pasirašė skolos raštelį, patvirtindamas, kad pinigus gavo. Skolininkas A. B. įsipareigojo pinigus grąžinti per 15 dienų nuo pareikalavimo. 2011 m. birželio 8 d. pradinis kreditorius A. K. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę pagal skolos raštelį perleido ieškovei. 2011 m. birželio 9 d. ieškovė pareikalavo, kad atsakovas grąžintų skolą, tačiau šis skolos negrąžino. Atsakovas pareiškė ieškovei priešieškinį, prašydamas pripažinti nesudarytu ir negaliojančiu 2006 m. lapkričio 16 d. skolos raštelį, pasirašytą jo paties dėl 30 000 Lt (8688,60 Eur) skolos A. K., pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas pagal priešieškinį A. K. perleido reikalavimą ieškovei. Atsakovas nurodė, kad 2005 m. kovo 29 d. jis su A. K. pasirašė preliminariąją buto (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią A. K. įsipareigojo atlikti buto įrengimo darbus iki 2006 m. kovo 30 d., tačiau jų neatliko, vilkino pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą. Kai 2006 m. lapkričio 16 d. atsakovas susitiko su A. K. dėl pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, šis paprašė pasirašyti skolos raštelį dėl 30 000 Lt (8688,60 Eur), teigdamas, kad tokiu būdu jis turės garantiją, jog atsakovas nesikreips dėl neatliktų buto įrengimo darbų. Atsakovas skolos raštelį pasirašė, nors realiai pinigų negavo. Kadangi paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tai nebuvo galima reikalavimo pagal negaliojantį sandorį perleisti ieškovei, kuri, būdama pradinio kreditoriaus A. K. sesuo, žinojo arba turėjo žinoti, kad jai yra perleidžiamas negaliojantis reikalavimas.