- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- eAN2-60-882/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pareiškėjas
- G. A.
- Kategorijos
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. S. 2024 m. lapkričio 22 d. G. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad G. A. 2024 m. lapkričio 22 d., 21 val. 50 min (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, VIN kodas ar kitas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, vairavo neapdraustą elektrinį mopedą privalomuoju civiliniu transporto priemonių draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, neįregistruotą transporto priemonę, taip pat vairavo elektrinį mopedą nedėvėdamas motociklininko šalmo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 14, 204 punktu.
2. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) G. A. buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 22 d., 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpyje nuo paskirtos administracinės nuobaudos pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, vairavo neapdraustą elektrinį mopedą privalomuoju civiliniu transporto priemonių draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, neįregistruotą transporto priemonę, taip pat vairavo elektrinį mopedą nedėvėdamas motociklininko šalmo.
3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, G. A. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad su paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone nesutinka, nes nežinojo, jog elektrinis dviratis galingesnis nei 1 kW, todėl prašė peržiūrėti bylą ir sumažinti baudą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo G. A. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas sprendė, jog byloje nėra surinkta įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių, kad G. A. vairavo ne elektrinę mikrojudumo priemonę, kaip jis pats teigia, o mopedą, kaip teigia skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė. Vien identifikacinis kodas ant transporto priemonės rato, be kompetentingo asmens išvados apie kode galimai esamą informaciją dėl transporto priemonės galingumo, G. A. kaltės dėl visų jam inkriminuojamų nusižengimų neįrodo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
5. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu G. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat iš valstybės jo naudai priteisti jo turėtas 847 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodo, jog skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai; administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nepaisant nurodytų teisinių argumentų, bei ištirtų įrodymų pagrindu pripažinęs, kad byloje nėra surinkta įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių, kad G. A. vairavo ne elektrinę mikrojudumo priemonę, o mopedą, kaip teigia Institucija, vietoje to, kad panaikintų skundžiamą Nutarimą ir administracinę teiseną G. A. atžvilgiu nutrauktų, apylinkės teismas Nutarimą panaikino ir bylą grąžino Institucijai tirti į naujo. Toks apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas, todėl nutartis naikintina ir priimtinas ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas sprendimas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tačiau nenurodė, kokius tyrimo veiksmus dar turėtų ir galėtų atlikti Institucija, juolab kad Institucija neprašė sudaryti jai galimybę atlikti kokius nors papildomus tyrimo veiksmus. Pažymi, jog 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje teismas Institucijai suteikė galimybę pateikti papildomus įrodymus, į ką Institucija pateikė AB „Regitra“ 2025 m. balandžio 18 d. raštą ir Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. raštą. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paprašė teismo paskirti Lietuvos teismo ekspertizių centrui užduotį atlikti objekto (transporto priemonės) tyrimą, tačiau nurodė, kad pačiai Institucijai toks tyrimas nereikalingas, nes jai ir taip aišku, kad G. A. vairuota transporto priemonė yra mopedas ir prašymo skirti objektų tyrimą atsisakė. Todėl neaišku, kokius papildomus tyrimo veiksmus Institucija atliktų, jei jau pateikė savo poziciją, kad jai tyrimas nėra reikalingas, tyrimo metu ekspertizė nebuvo atliekama, nes pagal ant rato esantį identifikacinį numerį buvo aišku, kokia yra paspirtuko galia. Nurodo, kad šioje byloje esantys G. A. vairuotos transporto priemonės duomenys yra prieštaringi ir mano, kad tų prieštaravimų nepašalintų ir paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Iš duomenų, surinktų apie transporto priemonę, matyti, kad neaiškus jos gamintojas. Negalima paneigti, kad galinis ratas yra kitos transporto priemonės, nes G. A. ją pirko naudotą, tačiau faktiškai transporto priemonė veikia varoma baterijos, kurios galingumas 1000W, ir tai yra pagrindinis parametras, įrodantis kad ji atitinka mikrojudumo priemonę, nes elektrinė mikrojudumo priemonė yra vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1000W. Darant prielaidą, kad G. A. į bylą pateikta instrukcija yra tos transporto priemonės, iš joje nurodytų techninių duomenų matyti, kad galima modelio galia yra „500 W 800 W 1000 W“, nors konkreti galia nepažymėtina, bet didesnė ir nėra nurodyta. Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nėra pagrindo manyti, kad atlikus dar kokius nors 2025 m. gegužės 8 d. nutartyje nenurodytus tyrimo veiksmus, bus gauta reikšmingos informacijos.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo pareiškėjo G. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant pareiškėjo J. K. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pareiškėjo skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jo bei atstovo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, pareiškėjo G. A. skundą tenkino iš dalies, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nurodo, jog šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, kilus neaiškumams dėl pareiškėjo vairuotos transporto priemonės rūšies ir šios transporto rūšies nenustačius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kad būtų surinkti papildomi duomenys, leidžiantys neginčijamai patvirtinti šios transporto priemonės rūšį. Taip pat nesutiktina su pareiškėjo atstovės argumentais, kuriais remiamasi reikalaujant administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nes, jei būtų nustatyta, jog pareiškėjas vairavo ne elektrinį mopedą, o elektrinį paspirtuką, tai jo padarytos veikos, pašalinus įtarimą padarius dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kurių vairavimui būtinas specialus leidimas, turėtų būti perkvalifikuotos, o ne nutraukta administracinio nusižengimo teisena.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Visgi, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
9. Kaip minėta, G. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 22 d., 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, VIN kodas ar kitas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, vairavo neapdraustą elektrinį mopedą privalomuoju civiliniu transporto priemonių draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, neįregistruotą transporto priemonę, taip pat vairavo elektrinį mopedą nedėvėdamas motociklininko šalmo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 14, 204 punktus.
10. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali būti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumą, t. y. jam negali būti perkeliama įrodinėjimo, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, našta.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. A. kaltė įrodinėjama išimtinai pagal jo vairuotos transporto priemonės identifikacinį kodą (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad G. A. vairuotos transporto priemonės galia yra 1500 W. Tačiau pats G. A. Institucijai pateikė transporto priemonės naudojimo vadovą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės galia – ne daugiau 1000 W. Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, G. A. pateikė elektrinio paspirtuko „CITYCOCO“ naudojimo vadovą, kai 2024-11-22 Transporto priemonės apraše nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė, kurios markė, modelis „ELECTRIC HARLEY“. Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju yra nesurinkti, neištirti bei neįvertinti duomenys, kurie būtų pakankami G. A. kaltei pagrįsti, jų nepakanka nustatyti, ką jis vairavo – elektrinį paspirtuką ar elektrinį mopedą. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio nusižengimo byla turėtų būti grąžinama Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Minėti neaiškumai ir neatitikimai galėtų būti pašalinti atlikus, pavyzdžiui, ekspertizę tam, kad būtų nustatyta tikroji G. A. vairuotos transporto priemonės galia ir kad G. A. galėtų būti suformuotas tinkamas kaltinimas.
13. Tiek apeliaciniame skunde, tiek skundžiama nutartimi nurodyta, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau, įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog buvo imtasi visų priemonių, kad esami neaiškumai būtų pašalinti, todėl ir in dubio pro reo principas šiuo atveju negali būti taikomas.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusiai Institucijai, nes, kaip minėta, būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti tyrime būtinus veiksmus, surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą.
15. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, G. A. skundas atmestinas, o skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutartis paliktina nepakeista
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.