Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino bei parodė, kad jis išėjęs iš pataisos įstaigos, galvojo, kad gali įsidarbinti, bet buvo palūžęs, todėl toks gavosi jo gyvenimo būdas. Vienintelė problema yra priklausomybė nuo narkotikų – fentanilio. Bandė gydytis, kalėjime lankė reabilitaciją. Carite jam pasakė, kad jis yra per ilgai izoliuotas ir nemoka laisvėje gyventi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jam labai gėda, gailisi. Už pavogtus daiktus gautus pinigus išleisdavo narkotinėms medžiagoms, kurias pradėjo vartoti 1998 m..

Dėl 2025-08-03 veikos paaiškino, kad į viešbutį pateko per centrinį įėjimą. Ten liftu galima nusileisti į SPA saloną. Pamatė, kad ten nieko nėra. Užėjo į patalpą, panašią į rūbinę, ten buvo spintelės, joje buvo tašės. Pamatė piniginę, išsiėmė iš jos pinigus, o piniginę paliko. Pripažįsta, kad piniginėje buvo 200 Eur. Iš minėtos patalpos pasišalino taip pat, kaip ir atėjo. Ėjo ten su tikslu kažką pavogti.

Dėl 2025-08-09 veikos paaiškino, kad užėjo į viešbutį ir ieškojo atrakintų durų. Jeigu yra kokie nors daiktai, jis juos paima. Pakilo į 5 aukštą, ėjo per kambarius ir tikrino, kuris neužrakintas. Buvo atidarytas vienas kambarys, kuriame buvo kompiuteris. Užsikišo kompiuterį ir pasišalino. Nurodė, kad jeigu kambaryje būtų žmonės, būtų atsiprašęs, kad ne ten pataikė. Sutinka su kaltinimuose nurodyta kompiuterio vertė. Kompiuterį pardavė stoties rajone pavėžėjams, gavo iki 100 Eur.

Dėl 2025-08-10 veikos paaiškino, kad buvo išeiginės, jis vaikščiojo po miestą, užėjo į restoraną. Registratūroje tuo metu nieko nebuvo. Užėjęs už registratūros pamatė spintas, atidarė jas ir pamatė jose dovanų popieriuose supakuotas knygas. Jam pasirodė, kad ten buvo bendro naudojimo patalpos. Paėmė minėtas supakuotas knygas su tikslu jas parduoti. Kai išsinešė knygas, patikrino ir rado jose vokus, viename voke buvo 2 000 Eur, kituose po 100 Eur, dar viename voke buvo 300 Eur. Patvirtino, kad kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai.

Dėl 2025-08-25 veikos paaiškino, kad į viešbutį „Neringa“ pateko per centrinį įėjimą. Liftas ten veikia su kortele, todėl jis praėjo ir nuėjo iki laiptų, kurie galimai skirti personalui. Laiptais lipo su mintimi, kad bus blogai užsitrenkę durys. Pamatė, kad personalo durys blogai užsidariusios. Pradarė duris ir pamatė nedidelius alkoholio buteliukus. Susidėjo juos į maišą ir išėjo. Išeidamas iš viešbučio sutiko administratorių ar kažkokį kitą asmenį. Pastarasis pradėjo klausinėti, kaip jis pateko į laiptinę. Minėtas asmuo pagalvojo, kad tai jo (G. B.) daiktai. Jis jam parodė, ką turi. Iš viešbučio jis išėjo per kitą išėjimą ir sutiktas asmuo jam nieko nesakė. Patvirtino, kad kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, taip pat sutinka, kad galėjo pavogti kaltinimuose nurodytą alkoholio kiekį.

Dėl 2025-08-27 veikos paaiškino, kad dažniausiai nueidavo į kokį nors viešbutį, pakildavo į kokį 12 aukštą ir eidamas žemyn tikrino duris. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 7 aukštas. Kambaryje rado kompiuterį, jis dar buvo su klaviatūra. Atjungė nuo kompiuterio krovimo laidą, įsidėjo kompiuterį į su savimi turėtą maišą ir išėjo laiptais žemyn, kadangi liftas veikė su kortelėmis. Patvirtino, kad buvo „Dell“ kompiuteris, kurį jis pardavė Stoties rajone.

Dėl 2025-08-28 veikos paaiškino, kad užėjo į viešbutį, ten buvo apgyvendinti kažkokie studentai. Į patį pirmą aukštą užėjo ir buvo neužrakintos durys. Užėjęs į kambarį pamatė 2 nešiojamus kompiuterius, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir išėjo. Patvirtino, kad kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai.

Dėl 2025-08-31 veikos paaiškino, kad užėjo į „Conti“ viešbutį, užėjęs į laiptinė pateko į 5 aukštą. Ėjo koridoriais. Tuomet atidarė vienas duris ir pateko į šiluminį mazgą. Gavosi, kad atėjo į kažkokį kabinetą, kuriame pamatė nešiojamąjį kompiuterį. Įsidėjo jį sau ir išėjo. Patvirtino, kad kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Kompiuterį pardavė Stoties rajone.

Dėl 2025-09-02 veikos paaiškino, kad nežinojo, kad minėtas pastatas yra mokykla, tai sužinojo, kai jau užėjo į pastatą. Užėjo į klasę ir ant mokytojos stalo stovėjo nešiojamas kompiuteris. Paėmė minėtą kompiuterį ir pasišalino, vėliau pardavė jį stoties rajone.

Dėl 2025-09-09 veikos paaiškino, kad Pilies g. užėjo į muziejų. Kai esi priklausomas, tai eini, kur yra durys atidarytos. Muziejuje užlipo laiptais į viršų, patikrino stalčius ir paėmė kompiuterį. Pakeliui jį sutiko moteris, kuri paklausė, ką jis čia daro, taip pat paaiškino dėl bilietų ir pasakė, kad muziejaus lankymas yra nemokamas. Tuomet jis išėjo. Paimtą kompiuterį pardavė stoties rajone.

Teigė, kad nori atlyginti civilinius ieškinius. Šiuo metu kalėjime dirbdamas gauna 70 Eur per mėnesį atlyginimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-09-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo G. B. parodymai, kuriais savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, dėl visų jam pareikštų epizodų pripažįsta pilnai. Parodymus duos vėliau, nes šiuo metu labai blogai jaučiasi, nes nevartojo Priklausomybės ligų centre jam skirtų vaistų „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos kasdien išgeria centre (t. 3, b. l. 166–167).

2025-11-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo G. B. parodymai, kuriais savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Dėl pareikšto įtarimo nori parodytų, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Visas šias nusikalstamas veikas padarė vienas, su niekuo nesitarė kartu vogti. Epizoduose, kur įvykdė vagystes iš viešbučių ar bendrabučių kambarių, žinojo, kad dėl techninių kliūčių kai kurie kambariai, rakinami magnetine kortele, tiesiog neužsirakina. Tokiu būdu patekdavo į kambarius ir įvykdydavo vagystes. Į viešbučius patekdavo laisvai, apeina patalpas ir aptinka neužrakintų kabinetų, patalpų, iš kur ir pagrobia kompiuterius ar pinigus ar alkoholinius gėrimus Su savimi atsinešdavo maišus, susidėti vogtiems daiktams. Jo išvaizda tvarkinga ir jo nei viešbučiuose, nei kitose įstaigose niekas neužkalbina ir neįtaria vagystėmis. Pavogtus daiktus parduodavo Vilniaus stoties rajone nepažįstamiems taksistams, kad daiktai vogti, nesakydavo. Pinigus išleisdavo savo reikmėm, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, vykdė vagystes, tikslu gauti pajamų pragyvenimui. Detalesnius parodymus duos teisme. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (t. 3, b. l. 190–192).

2025-08-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. V. parodymai, kad dirba viešbutyje „Radisson collection“ esančiame SPA centre „Provanso kvapai SPA“ salone, (duomenys neskelbtini). 2025-08-03 jos darbo laikas buvo nuo 11 val. iki 21 val.. Savo asmeninius daiktus palieka darbuotojų kambaryje – užrakinamojoje asmeninėje spintelėje, kaip ir kiti „Provanso kvapai SPA“ darbuotojai. Tuo metu, kol buvo su klientu, darbuotojų kambaryje buvo jos rankinė su jos asmeniniais daiktais, kur buvo 200 Eur grynais pinigais. Būdama su klientu, ji girdėjo, kad kažkas buvo užėjęs į minimą darbuotojų kambarį ir labai tyliai ir lėtai atidarė duris, tačiau ji nebuvo išėjusi ir to nematė. Sugrįžusi į darbuotojų kambarį, ji pamatė, kad spintelės duryse ji buvo palikusi įkištą raktą ir užmiršusi jį pasiimti. Atsidarė spintelę, pamatė, kad jos rankinė buvo atsegta ir kyšojo jos raudonos spalvos atsegta piniginė, po ko ji ir pamatė, kad piniginėje nėra jos 200 Eur grynųjų pinigų. Taip pat nori paminėti, kad kiti darbuotojai taip pat buvo palikę raktus, įkištus, į savo asmeninių spintelių spynas, kitų darbuotojų spintelėse esančios rankinės taip pat buvo prasegtos, tačiau tik iš jos piniginės buvo paimti pinigai, kadangi tik ji turėjo grynųjų pinigų. Apie įvykį pranešė parduotuvės vadovei E. D.. 2025-08-04 kartu su vadove E. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir įraše matė, kaip nepažįstamas vyras išeina iš lifto ir užėjęs per baltos spalvos duris, patenka į darbuotojų poilsio kambarį ir po kelių minučių išeina, įlipa į liftą ir išvažiuoja. Taip pat nori paminėti, kad durys, pro kurias patenkama į darbuotojų kambarį nėra rakinamos. Daugiau iš nepažįstamų asmenų į šį kambarį nebuvo patekę, kiek matėsi per vaizdo stebėjimo kameros įrašus. Daugiau apie šį įvykį nieko reikšmingo pasakyti negali. Prašo pradėti tyrimą (t. 1, b. l 66–68).

2025-10-23 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos L. V. parodymai, kad darbuotojų persirengimo kambario jokio ženklo, kad pašaliniams įeiti draudžiama, nebuvo. Šis kambarys nerakinamas. Jos asmeninė spintelė (medinė) be numerio, rakinama, tačiau tą dieną spintelę buvo pamiršusi užrakinti, tik uždarė dureles . Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, dirbdama su klientu girdėjo, kad kažkas vaikšto darbuotojų persirengimo kambaryje, tačiau nieko blogo neįtarė. Grįžusi pastebėjo vagystės faktą. Buvo pavogta 200 Eur, kupiūromis: 2 kupiūros po 50 Eur, 3 kupiūros po 20 Eur, 4 kupiūros po 20 Eur. Kupiūrų serijinių numerių nežino. Daugiau iš jos nieko nepavogta. Jai dėl ši įvykio padaryta 200 Eur turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove 200 Eur sumai (t. 1, b. l. 74–75).

2025-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra „Provanso kvapai SPA“ centro patalpos, esančios „Astorija“ viešbutyje, adresu Didžioji g. 33, Vilnius. Priešais save matome pastatą, pažymėta Nr. 33, taip pat matome pagrindines stiklines įėjimo/išėjimo duris į/iš pastato. Virš pagrindinių durų matome iškabą, pavadinimu „Radisson collection Astorija Vilnius“. Užėjus pro pagrindines įėjimo/išėjimo duris į/iš pastato patenkame į viešbučio „Astorija vidų“. Po dešine puse matome registratūrą. Paėjus koridoriumi į priekį, po kaire puse esančiu liftu nusileidžiame į pastato cokolinį aukštą. Išėjus iš lifto priešais matome registratūros stalą, virš kurio yra iškaba „Provanso kvapai SPA“ bei vaizdo stebėjimo kamera. Šiek tiek dešiniau registratūros stalo matome praėjimą į tarnybines patalpas. Prie durų į tarnybines patalpas matome pastatomą stendą, kuriame yra nurodyta rodyklė į dešinę ir užrašytas užrašas „SPA reception“. Šalia minėtojo pastatomo stendo matome koridorių, vedantį į SPA procedūrų kabinetus. Po kaire puse, išėjus iš lifto matome baltos spalvos duris, pro kurias praėjus patenkame į darbuotojų poilsio patalpą, kurioje matome procedūrines kėdes, stalus bei asmeninius darbuotojų daiktus (šioje darbuotojų patalpoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų) (t. 1, b. l. 58–62).

2025-08-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu: „New Device 01_37_20250803141657895 (1) (2)“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-08-03 laikotarpyje nuo 12:54:18 iki 12:56:55. Vaizdo įrašas filmuoja „Provanso kvapai SPA“ koridorius. 12:54:27 atsidaro lifto durys ir išeina asmuo Nr. 1 – vyras, trumpai kirptų tamsių plaukų, dėvintis šviesiai žydros spalvos trumpom rankovėm maikutę, juodos spalvos džinsus, rudos spalvos batus. 12:54:40 asmuo Nr. 1 išėjęs iš lifto pasuko į dešinę pusę ir nueina koridorium ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 12:55:02 asmuo Nr. grįžta į vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauką iš koridoriaus. 12:55:05 asmuo Nr. 1 eina link dešinėje pusėje (žiūrint vaizdo kameros kryptimi) esančių baltų durų, 12:55:07 jas atidaro ir užeina. 12:56:42 asmuo Nr. 1 atidaro minėtąsias baltas duris ir išeina iš patalpos pro šias duris į bendrą koridorių. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui vaizdo įraše nepastebėta. 12:56:45 asmuo Nr. 1 eina link lifto, 12:56:49 asmuo Nr. 1 įlipa į liftą ir juo išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta (t. 1, b. l. 83–87). ???

2025-10-03 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje buvo G. B., kuris policijai žinomas dėl analogiškų veikų. Yra pagrindo manyti, kad minėtas asmuo galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 91–92).

(duomenys neskelbtini) pranešimas apie incidentą viešbutyje „Radissin Hotel Astorija“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-08 apie 01 val., jų darbuotoja atvyko į Vilnių, užsiregistravo viešbutyje „Radisson Hotel Astorija“. Darbuotojo partneris atvyko vieną dieną anksčiau ir jau buvo įsiregistravęs savo bendrame kambaryje. 2025-08-09, maždaug ankstyvą popietę , jie išvyko iš viešbučio kambario apžiūrėti miesto. Prieš išeidama darbuotoja padėjo savo nešiojamą kompiuterį ant stalo, o praėjusią dieną naudojo jį darbo tikslais. Jie užtikrino, kad durys buvo saugiai užrakintos, nes anksčiau pastebėjo neatitikimo su užrakinimo mechanizmu. Grįžę į kambarį apie 19 val., jie iš karto pastebėjo, kad iš stalo trūksta nešiojamo kompiuterio. Visų pirma, kroviklis, klaviatūra ir pelė liko vietoje. Kambarys buvo sutvarkytas, todėl jie iš pradžių manė, kad nešiojamas kompiuteris galėjo būti perkeltas į kambarį. Išsami paieška nedavė jokių rezultatų. Tuo metu koridoriuje buvo vienas valytojas. Darbuotojas pasiteiravo, ar jis žinojo, kas tą dieną aptarnavo jų kambarį. Ji negalėjo pateikti šios informacijos ir patarė jiems kreiptis į registratūrą. Jie nedelsdami kreipėsi į registratūrą, kur savo ruožtu apie tai pranešė viešbučio apsaugos vadovui. Apsaugos vadybininkas apsilankė jų kambaryje ir pradėjo viešbučio stebėjimo medžiagos peržiūrą. Netrukus po to vietos policija buvo iškviesta į patalpas pradėti atlikti tyrimą. Vėliau tą vakarą buvo nustatyta, kad nesankcionuotas asmuo įėjo į kambarį jų nebuvimo metu. Patvirtinta, kad šis asmuo nebuvo viešbučio darbuotojas. Likusią vakaro dalį jie praleido pateikdami oficialią policijos ataskaitą Vilniaus policijos departamentui, padedant oficialiai paskirtam vertėjui. Užbaigus pranešimą, policija išvyko ir grįžo į savo viešbučio kambarį. Originali pavogto nešiojamo kompiuterio kaina sąskaitoje faktūroje buvo 510,51 Eur be PVM. (duomenys neskelbtini) neketina pareikšti civilinio ieškinio šioje byloje (t. 1, b. l. 98–101).

2025-08-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos C. T. A. parodymai, kad 2025-08-08 maždaug apie 01.30 val. atvyko į viešbutį „Astorija“, adresu Didžioji g. 35, Vilnius. Viešbutyje jau buvo apsistojęs jos vaikinas M. G., kuris atvyko 1 diena anksčiau. Kartu su minėtu vyru jie buvo apsistoję tame pačiame viešbučio kambaryje Nr. 503. 2025-08-09 apie 11 val. kartu su vaikina paliko kambarį. Kambaryje paliko visus daiktus, ant stalo buvo palikusi krautis nešiojamą kompiuterį „HP“, kuris maždaug vertas 600 Eur. Kompiuteris priklauso jos darbovietei „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo jos darbo kompiuteris. Prieš išeinant iš kambario patikrino ar durys užrakintos. Durys rakinamos su kortelėmis, kurias išduoda viešbutis. Grįžę kartu su vyru apie 19 val., kambario durys buvo užrakintos, jas atrakino kortele. Pastebėjo, jog ant stalo nebėra ten buvusio kompiuterio. Taip pat pastebėjo, jog jos lagaminas, kuris buvo ant grindų buvo atidarytas. Iš pradžių pamanė, jog galbūt valytoja tvarkydama kambarį perkėlė jos kompiuterį į kitą kambario vietą, kadangi kambarys bendrai buvo sutvarkytas. Pradėjo ieškoti kompiuterio visame kambaryje, tačiau niekur jo nerado. Einant pas viešbučio administraciją, sutiko valytoją, kuriai papasakojo apie situaciją ir ši pasakė, jog jų kambario ši netvarkė ir taip pat pasakė, jog nežino kas tvarkė kambarį ir apie tai turėtų pranešti administracijai. Tuomet nusprendė apie įvykį pranešti viešbučio administracijai, kurie iškvietė policiją. Kas ir kaip galėjo pavogti kompiuterį iš kambario ji nežino. Visa laiką, kol esame apsistoję kambario langų nebuvo atidarę. Kambario durys, spyna ar kitos dalys nebuvo apgadintos. Po įvykio, kadangi ji kartu su savo draugu ieškojo kompiuterio kambaryje, daugumą kambario daiktų bei inventoriaus lietė iki policijos atvykimo. Apie pavogtą darbinį kompiuterį pranešė įmonei, kurioje dirba, jie užregistravo įvykį. Kokia yra įmonės pozicija dėl įvykio atsakyti negali. Šiuo metu taip pat negali nurodyti atsakingo asmens telefono numerio, tačiau tai galės padaryti pirmadienį elektroniniu paštu. Taip pat nori pasakyti, jog 2025-08-10 planuoja išvykti iš Lietuvos. Daugiau iš kambario jokie jos ar jos draugo daiktai nedingo. Taip pat nori paminėti, jog visą laiką kartu buvo su savo vaikinu. Taip pat pageidauja, jog su ja pareigūnai, esant reikalui susisiektų el. paštu. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 125–127).

2025-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros vieta yra viešbučio „Astorija“ kambarys, adresu Didžioji g. 35, Vilnius. Kambarys randasi 5-ame viešbučio aukšte ir numeruotas „503”. Į penktą aukštą patenkama liftu arba laiptais tiesiai pro viešbučio foje. Patekus į penktą aukštą, pasukus į dešinę matomas tiesus baltos spalvos koridorius su kambariais. Kambarys „503” randasi po dešine koridoriaus gale. Koridoriaus gale matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta tiesiai į kambarį numeruotu „503” duris. Į kambarį patenkama pro baltos spalvos duris kurios yra rakinamos elektronine spyna. Patekus į kambarį, po dešine matomos durys su veidrodžiu, tiesiai po dešine guli atidarytas šviesios spalvos lagaminas, tiesiai stovi lova, tiesiai po kaire stovi raudonos spalvos kėdė, šalia jos po kairę yra odinis tamsios spalvos suoliukas, virš kurio ant sienos kaba televizorius „LG“. Šalia suoliuko stovi tamsios spalvos staliukas su veidrodžiu. Ant stalo matomi šviesios spalvos priminimo lapeliai, baltos spalvos lėkštė, juoda stalinė lempa, juodos spalvos kompiuteriui skirtas įkrovimo laidas, tušinukai, kosmetiniai buteliai, kompiuterinė belaidė pelė. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir niekas nepaimta (t. 1, b. l. 115–119).

2025-08-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu: „Event20250809171847013“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-08-09 laikotarpyje nuo 17:18:48 iki 17:23:48. Vaizdo įrašas fiksuoja viešbučio „Radisson“ koridorių, iš kurio patenkama į viešbučio nuomojamus kambarius. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos atliekamam tyrimui nenustatyta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu: „Event20250809172347013“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-08-09 laikotarpyje nuo 17:23:48 iki 17:28:46. Vaizdo įrašas fiksuoja viešbučio „Radisson“ koridorių, iš kurio patenkama į viešbučio nuomojamus kambarius. 17:25:02 matome asmenį Nr. 1 – vyras, trumpai kirptų tamsių plaukų, dėvintis šviesiai mėlynos spalvos maikutę, juodus džinsus, avintis rudos spalvos batus, kuris eina koridoriumi link vaizdo stebėjimo kameros. 17:25:05 matome, kaip asmuo Nr. 1 paima už durų rankenos, neatsidarius durims, vyras eina toliau kryptimi link vaizdo stebėjimo kameros. 17:25:09 asmuo Nr. 1 paima už kitų durų rankenos, tačiau durim neatsidarius, nueina toliau kryptimi link vaizdo stebėjimo kameros. 17:25:14 asmuo Nr. 1 ima už kitų kambario durų rankenos ir durims atsidarius 17:25:16 asmuo Nr. 1 užeina į patalpą. 17:26:09 asmuo Nr. 1 išeina iš minėtojo kambario, uždaro duris ir išeina. 17:26:11 asmuo Nr. 1 sugrįžta prie pastarųjų durų, patikrina jas ar uždarytos ir nueina koridorium tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros. 17:26:25 asmuo Nr. 1 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo vaizdo. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu „Event20250809171847016“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-08-09 laikotarpyje nuo 17:18:48 iki 17:23:40. Vaizdo įrašas filmuoja viešbučio „Radisson“ koridorių, iš kurio patenkama į nuomojamus kambarius bei yra fiksuojama viešbučio laiptinė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos atliekamam tyrimui nenustatyta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu: „Event20250809172343016“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-09-03 laikotarpyje nuo 17:23:47 iki 17:28:42. 17:24:49 matome asmenį Nr. 1, kuris lipa viešbučio laiptinės laiptais. 17:24:53 asmuo Nr. 1 atidaro stiklines laiptinės duris. 17:24:57 asmuo Nr. 1 uždaro laiptinės stiklines duris. 17:25:01 asmuo Nr. 1 paima už kairėje pusėje esančių durų rankenos, pabando atidaryt duris, neatsidarius durims nueina. 17:25:04 paima už dešinėje pusėje esančių durų rankenos, neatsidarius durims – nueina. 17:25:10 asmuo Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo. 7:26:18 asmuo Nr. 1 pasirodo vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauke ir eina link vaizdo stebėjimo kameros. 17:26:22 asmuo Nr. 1 eina link laiptinės stiklinių durų, po asmens Nr. 1 maikutę matomas užkištas stačiakampio formos daiktas (iš vaizdo įrašo, koks daiktas – nesimato). 17:26:25 asmuo Nr. 1 atidaro laiptinės stiklines duris ir nulipa laiptinės laiptais žemyn. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta ( t. 1, b. l. 135–139).

2025-08-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. L. parodymai, kad 2025-08-09 šventė vestuves su žmona A. L. (tel. Nr. nurodytas). Šventės vieta buvo pasirinkta restoranas „Nineteen18“, adresu Vilnius, Dominikonų g. 11. 2025-08-09 šventė prasidėjo nuo 17 val., atvykę į restoraną pradėjo fotografuotis, apžiūrinėti restorano dekoraciją paruoštai šventei. Tarp 18 val.–19 val. šventės svečiai rinkosi sveikinti juos jaunavedžius. Svečių buvo paprašę, jog jie dovanotų knygas bei vokus (pinigų). Šalia jų stovėjo šventės koordinatorė J. (tel. Nr. nurodytas), koordinatorė surinkinėjo svečių duotas dovanas ir vis dėjo ant šalia stovėjusio staliuko. Buvo susitarę su savo tėčiu A. L. (tel. Nr. nurodytas), kad dalį gautų dovanų ir vokus su pinigais nuneštų į viešbutį, tai dalį dovanų tėtis ir išnešė, o likusios buvo sudėtos į spintą. Negali nurodyti, kas sudėjo likusias dovanas į spintą nes buvo jo ir žmonos šventė ir rūpinosi svečiais. Apie 20 val. sėdo prie stalų su šventės svečiais. Vestuvės vyko be jokių konfliktų, viskas praėjo sklandžiai. Jiems nebuvo nežinoma, kad į restorano patalpas gali patekti ir pašaliniai asmenys. Norėtų paminėti, kad prieš šventę restorano administracija kelis kartus jiems patikino, kad sekančia dieną atsiimti savo daiktų, gėlių nebus galima nes visos patalpos bus užrakintos. 2025-08-10 (sekmadienį) atvyko į restoraną jų dekoratorės, kad galėtų surinkti šventės dekorą. Atvykus dekoratorėms gėles pasiėmė. 2025-08-11 restoranas nedirbo, o 2025-08-12 d. atvyko į restoraną pasiimti likusių savo dovanų. Atvykus juos pasitiko Z., ją informavo, kad nori atsiimti savo likusias dovanas. Z. nelabai ką daug žinojo apie dovanas. Nuėjus prie spintų, kur turėjo būti sudėtos dovanas, atidarė spintas pastebėjo, kad trūksta dovanų. Z. patikino, kad daugiau dovanų nėra, tai jie nieko blogo neįtardami išvyko iš restorano. 2025-08-13 pradėjus pakuoti gautas dovanas suprato, kad nėra dėdes R. dovanos ir jo sesers G.. Iškart supratę, kad trūksta dalies dovanų nieko nelaukė sugrįžo į restoraną. Restoranas buvo atradęs dvi papildomas knygas, kurias jiems atidavė bet jos jau buvo išpakuotos. Z. paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus kameras buvo pastebėta, kad nenustatytos tapatybės asmuo priėjęs prie spintos paėmė būtent dovanas, kurios ir buvo pasigestos. Šventės dieną jie su žmona nežinojo, kiek šventės svečiai jiems buvo sunešę grynųjų pinigų. Tik po šventės pasigedus likusiu dovanu, kreipėsi į A. tetą ir ji informavo, kad buvo knyga ir knygoje įdėtas vokas su grynaisiais pinigais 2 000 Eur, taip pat po įvykio peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad dar gauta dovana iš jo sesers G. buvo pavogta. Sesuo G. dovanojo knygą ir knygoje buvo įdėta 300 Eur. Jo žiniomis spintos, kur buvo sudėtos dovanos t. y. knygos ir vokai su grynaisiais pinigais, nebuvo rakinamos. Po apklausos el. paštu atsiųs 1 vnt. nuotrauką, kurioje matosi viena iš gautų dovanų. Dėl civilio ieškinio jam išaiškinta. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje. Jam padaryta turtinė žala 2 300 Eur (t. 1, b. l. 167–168).

2025-09-18 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo A. L. parodymai, kad restorane „Nineteen18“, adresu Vilnius, Dominikonų g. 11, Vilniuje, patalpą, kurioje buvo spinta, iš kurios buvo pavogtos jų dovanos – knygos su pinigai, galima įvardinti kaip priimamąjį, iš kurio patenkama į restoraną. Kad ta patalpa bus užrakinta, jiems buvo garantuota, tačiau, kaip paaiškėjo, į ją vėliau galėjo patekti pašaliniai žmonės. Patikslins, kad iš spintos buvo pavogtos dvi dovanos: dvi knygos, kurių vienoje, kaip minėjo buvo vokas su 2 000 Eur (dalis buvo 100 Eur kupiūromis, tiksliai kiek – nežino. Tai gali teigti, nes dovanos teikėja teta atsiuntė dovanos nuotrauką), kitoje – vokas su 300 Eur ( kokiomis kupiūromis nežino). Abi knygos buvo įpakuotos į dovanų popierių. Knygų pavadinimų nežino. Knygų nevertina. Dovanos yra jų bendra jungtinė nuosavybė, ieškinį sutarimu su žmona reikš jis. Taigi dėl šio įvykio jam padaryta 2 300 Eur turtinė žala. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 2 300 Eur sumai. El. paštu pateikia dovanos, kurioje buvo 2 000 Eur nuotrauką (t. 1, b. l. 175–176)

Liudytojo A. L. el. paštu atsiųsta nuotrauka, iš kurios matyti, kaip atrodė dovana – vokas su pinigais ( t. 1, b. l. 182).

2025-09-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. L. parodymai, kad verčiasi individualia veikla. 2025-08-09 jis dalyvavo savo sūnaus A. L. vestuvėse. Vakare, kada tiksliai nepasakys, tačiau mano apie 17–18 val. susirinko restorane, restorano pavadinimo nepasakys, kadangi nežino ir yra ne vietinis. Restorane turėjo sėsti valgyti su visais svečiais ir jaunaisiais, tačiau prieš tai buvo dovanų įteikimas jauniesiems. Restorane buvo stalas, prie kurio stovėjo jaunieji ir svečiai jiems įteikė dovanas vestuvių proga. Kai dovanos buvo įteiktos jauniesiems, jos visos buvo padėtos ant stalo, todėl jis pasisiūlė jas nunešti į viešbutį, kuris buvo netoliese prie restorano. Dalis dovanų buvo sudėta į gražius maišelius ir jis kiek galėjo paimti į rankas tiek paėmė ir jas nunešė į viešbutį, tačiau dalis liko ant stalo. Kas rūpinosi likusiomis dovanomis pasakyti negali, nes nežino. Galbūt tai buvo šventės koordinatorė, tačiau tiksliai pasakyti negali ir taip pat jos nei vardo nei pavardės nepasakys, kadangi nežino. Jam sugrįžus negali pasakyti ar likusios dovanos tebebuvo ant stalo ar ne, nes į tai neatkreipė dėmesio ir šiuo metu tikrai jau to nepamena. Jam sugrįžus į restoraną jis prisėdo prie stalo su visais, nes buvo vienas iš paskutinių. Kiek pamena likusios dovanos buvo kvadratinės formos, panašios formos į knygas, tačiau tiksliai ar tai buvo knygos pasakyti negali. Kiek pamena, dovanos buvo įpakuotos į šventinį popierių, tačiau kokios spalvos ar kokie raštai buvo ant popieriaus pasakyti tikrai negali, nes į tai nekreipė dėmesio. Restorane įtartinų asmenų jis nepastebėjo, visi buvo savi. Taip pat restorano vadovė ar renginio koordinatorė, tiksliai dabar nepasakys, juos patikimo, kad yra vietos dovanoms saugiai padėti, todėl dėl jų nebesirūpino. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali ( t. 1, b. l. 202–203).

2025-09-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. L. parodymai, kad 2025-08-09 kartu su vyru A. L. šventė jų vestuves. Vestuvėms atšvęsti jie pasirinko restoraną „Nineteen18“, esantį Dominikonų g. 11, Vilniuje. Šventė prasidėjo nuo maždaug 18 val., o jų svečiai restorane pradėjo rinktis apie 19 val.. Ji su vyru išsiuntus pakvietimus į vestuves, svečiams nurodė, jog dovanotų vokus (pinigus) bei vietoje gėlių atneštų knygas. Atvykę svečiai, vienas po kito, juos sveikino bei įteikė anksčiau minėtas dovanas. Įteikiant dovanas, jos buvo sudėtos ant šalia esančio stalo. Visiems svečiams pasveikinus, vestuvių šventės koordinatorė J. jiems pasakė, jog dėl saugumo sumetimų saugiau būtų surinkti visas dovanas iš karto. Todėl kai A. L. tėvai jau išvažinėjo iš šventės, su jais sutarė, jog dalį dovanų jie pasiims kartu su savimi ir jau po šventės jie dovanas atsiims. Tačiau buvo likusios iš viso keturios knygos, kurios buvo supakuotos. Jo krikštatėvių dovanota knyga buvo supakuota į spalvotą popierių. Knygoje buvo įdėtas vokas, kuriame buvo 2 000 Eur. Prie šios piniginės dovanos prisidėjo ir jos pusbroliai, tačiau jie taip pat įteikė dvi knygas, kurios jiems buvo grąžintos kelias dienas po šventes, tačiau jau išpakuotos. Taip pat, A. L. sesuo padovanojo baltos spalvos dėžutę, kurioje buvo knyga bei 300 Eur. Turi nuotraukas aukščiau aprašytų dovanų, kurias pateiks tyrėjai el. paštu po apklausos. Apie 23–24 val. šias minėtas dovanas jos sutarė palikti restorano patalpose, o tiksliau restorane esančioje spintoje. Minėtas dovanas ji pati ir sudėjo į spintą. Bendraujant su restorano darbuotojais, jie jas patikino, jog nei sekmadienį, nei šeštadienį restoranas nedirbs ir jis bus uždarytas, todėl atsiimti dovanas joms leido antradienį, t. y. 2025-08-12. Jiems atvykus į restoraną antradienį, minėtoje spintoje pasigedo jiems dovanotų dovanų. Todėl kreipėsi į restorano administraciją, kuri nurodė, jog patikrins vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Restorano darbuotojai, apžiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atsiuntė jiems įrašų kopijas ir juose buvo matyti, kaip jai nepažįstamas vyras iš spintos pasiima jų dovanas. Per pačią vestuvių šventę ji nieko įtartino nepastebėjo, viskas įvyko sklandžiai, be konfliktų. Kaip ir minėjo, asmens, kuris pasisavino jų dovanas, ji nepažįsta ir šventės metu jo pastebėjus nebuvo. Kiek pinigų joms buvo padovanota jiems iš pradžių nežinojo ir jau po šventės, kai apžiūrinėjo dovanas, išsiaiškino, jog tiksliai galėtų nurodyti patirtą žalą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali (t. 1, b. l. 185–187).

2025-09-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. M. parodymai, kad dirba MB „Idėjinė“ direktore, 2025-08-09 Senatorių pasaže „Nineteen18“ restorane, adresu Dominikonų g. 11, Vilnius, vyko renginys, t. y. vestuvės, šiame renginyje ji buvo šventės koordinatore, renginio užsakovai buvo A. ir jo žmona A., minėtame restorane apie 18 val. prasidėjo vakarinė dalis, kurioje dalyvavo jaunavedžiai A. ir A. taip pat buvo pakviesti svečiai, vakarinė dalis prasidėjo nuo sveikinimų ir dovanų įteikimo, kurias svečiai dėdavo į raudonos spalvos dėžę, ji stovėjo prie dėžės ir stebėjo kaip svečiai deda vokus į minėtą dėžę, taip pat ji pati ant stalo sudėdavo svečių paduotas knygas, kadangi buvo sutarimas, jog svečiai jaunavedžiams dovanotų knygas bei vokus su pinigais, kai sveikinimai pasibaigė, o dovanos buvo sudėtos į dėžę, ji iš karto apie tai informavo A. ir pasakė, kad kažkas iš jų nuneštų minėtą dėžę į viešbutį, kadangi ji negali būti atsakinga už minėtas dovanas, minėtą dėžę paėmė A. tėtis ir kiek jai yra žinoma A. tėtis minėtą dėžę su vokais ir knygas nunešė į viešbutį „Pacai“, ant stalo kiek atsimena liko trys ar keturios knygos, apie tai ji pranešė A., pasakė, kad tas knygas ji gali nunešti ir padėti į spintą, kadangi nenorėjo jų palikti be priežiūros, A. sutiko, ji paėmė minėtas knygas ir sudėjo į spintą, reginio metu jokių įtartinų asmenų pastebėjusi nebuvo, ji baigė darbą ir iš restorano išėjo apie 00 val.. Kitos dienos ryte jai telefonu paskambino A. ir pasiteiravo ar knygas, kurios buvo sudėtos spintelėje kartais nepaėmė floristė K., tam, kad nunešti jas į kitą dieną vykusius vėlyvuosius pusryčius restorane „Trys mūzos“, kur buvo pakviesti tie patys svečiai tam, kad papusryčiauti, ji pasakė, kad floristė jų negalėjo paimti, todėl, kad ji floristės neinformavo apie tai, jeigu reikėtų paimti minėtas knygas, antra, ji apie spintoje sudėtas knygas nieko nežinojo, trečia, ji nieko neims to, ko jai nepriklauso imti, floristė į minėtą restoraną nuvežė tik visas gėles. Kas galėjo paimti knygas nežino, daugiau tyrimui nieko reikšmingo papasakoti negali, nes viską kas jai yra žinoma papasakojo (t. 1, b. l. 191–193).

2025-08-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Z. Z. parodymai, kad yra restorano „Nineteen18“ vadovė. 2025-08-09 minėtas restoranas buvo rezervuotas vestuvių šventei, kurios užsakovas A. L. (tel. Nr. nurodytas). 2025-08-09 šventė prasidėjo nuo 17 val.. Į restoraną, kuomet buvo šventė, pašaliniai asmenys patekti negalėjo, tačiau restorano prieigose, bendrose patalpose galėjo vaikščioti pašaliniai žmonės, kadangi šalia minėtų patalpų yra įrengti ofisai. Visa šventė vyko be jokių konfliktų, viskas praėjo sklandžiai. Šventės metu nei jos, nei kitų restorano darbuotojų niekas neinformavo, kad bus palikti daiktai saugojimui. Šventei pasibaigus ji su personalo darbuotojais pradėjo tvarkytis, tačiau jokių daiktų rasta nebuvo. A. L. 2025-08-12 atvyko į restoraną pasiimti daiktų. Apie daiktus, kuriuos paliko A. L. sužinojo tik 2025-08-12, tuomet, kai jis atvyko jų pasiimti. A. L. nurodė, kad jis buvo padėjęs jam dovanotą dovaną į spintelę, kuri yra bendro naudojimo patalpoje prie ofisų. Nurodė, kad ten buvo palikęs dovanotas knygas, kurios buvo supakuotos, taip pat nurodė, kad minėtose knygose kaip dovana buvo grynieji pinigai 2 300 Eur. Atvykęs A. L. jų nerado. 2025-08-13 jos kolegė A. O. (tel. Nr. nurodytas), būdama restorano tualete rado knygas spintelėje, kuri buvo tualete, spintelėje rado išpakuotas knygas, jas išėmė ir padėjo jas ant tualete esančios spintelės. Tuomet į tualetą užėjo kita jos kolegė ir jai pasakė, kad tualete yra kažkokios knygos bei paklausė, ar knygos ten turi būti. Ji pasakė, kad knygos ten neturėjo būti ir net nežino, iš kur jos atsirado. Tuomet prisiminė, kad jų restorano svečiai buvo pasigedę knygų, todėl buvo pranešta A. L.. Tuomet atvažiavo A. L. ir atsiėmė knygas, tačiau jis nurodė, kad turėjo knygų būti dar daugiau, todėl buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo kamerose matyti, kad 2025-08-10 apie 12 val. į restorano bendras naudojimo patalpas atėjo nepažįstamas vyriškis, kaip matyti iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo jis buvo apie 40 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, su savimi turėjo tamsios spalvos didelį krepšį. Vyriškis buvo trumpo kirpimo, vidutinio kūno sudėjimo. Peržiūrint vaizdo įrašus buvo matyti, kad vyriškis iš spintelės pasiima daiktus, susideda į jo laikomą krepšį bei pasišalina iš patalpos. Dėl vaizdo įrašo kreiptis I. P.-A. (el. p. nurodytas). Daugiau aplinkybių pasakyti negali (t. 1, b. l. 197–199).

2025-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas – restoranas „Nineteen18“, esantis adresu Dominikonų g. 11, Vilniuje. Patekimas į restoraną yra bromoje, esančioje nurodytu adresu – pasukus į kairę pro stiklines duris. Praėjus pro jas, patenkama į laiptinę. Pakilus į antrą aukštą, matomos bendro naudojimo patalpos. Po kaire – veidrodžiai. Patraukus už veidrodžių, matoma paslėpta spinta. Šalia stiklinės spintos matomos stiklinės durys, vedančios į ofisų dalį. Bendro naudojimo patalpoje yra rudos spalvos foteliai, jų viduryje – juodos spalvos stalas. Prie įėjimo į bendras patalpas, pasukus į kairę, matomas koridorius, kurio kairėje pusėje yra matomas stiklas, o dešinėje pusėje – pro stiklinę sieną matomos restorano patalpos. Paėjus toliau koridoriumi, po kairę pusę matomos sanitarinės patalpos. Visa įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat vaizdo stebėjimo kameros yra matomos ir pastato išorėje. Apžiūros metu jokių reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta (t. 1, b. l. 154–161).

2025-08-14 tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus medžiagoje Nr. 01-1-43142-25 Z. Z. pateikė trumpą vaizdo įrašą ir nuotraukas (t. 2, b. l . 1–3).

2025-08-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi aštuoni gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai MP4 formato. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „VK1.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810114251_20250810114320_650005“. Vaizdo įrašo apimtis yra 4,50 MB, jo trukmė 28 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 11:42:50“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK1.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, laiptinės vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 11:42:58 val. į restorano patalpas užeina asmuo Nr. 1 (nenustatytos tapatybės vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos sportbačius). Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK1.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810120942_20250810121010_654439“. Vaizdo įrašo apimtis yra 4,80 MB, jo trukmė 28 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 12:09:41“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK1.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, laiptinės vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 12:09:51 val. asmuo Nr. 1, rankoje nešdamas juodos spalvos medžiaginį maišą su animacija, išeina iš restorano patalpų. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810113140_20250810113235_310013“. Vaizdo įrašo apimtis yra 7,83 MB, jo trukmė 55 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 11:31:39“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810114302_20250810114333_317753“. Vaizdo įrašo apimtis yra 4,70 MB, jo trukmė 30 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 11:43:02“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 11:43:16 val. praeina asmuo Nr. 1. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810115536_20250810115558_322247“. Vaizdo įrašo apimtis yra 3,75 MB, jo trukmė 22 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 11:55:35“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810120656_20250810120923_326087“. Vaizdo įrašo apimtis yra 25,7 MB, jo trukmė 2.26 min. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 12:06:56“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 12:07:05 val. vaizdo stebėjimo kameros teritorijoje pasirodo asmuo Nr. 1. Matyti, kaip asmuo Nr. 1, rankoje nešdamas anksčiau minėt juodos spalvos medžiaginį maišą, ateina prie veidrodinės spintelės bei ją atidaro. Asmuo Nr. 1 taip pat daro su kiekvienomis spintelės durimis, t. y. atidaro, apžiūri ir uždaro. Tuomet apie 12:08:05 val., asmeniui Nr. 1 atidarius kampines spintelės duris, asmuo Nr. 1 paima iš viso 2 dėžutes ir jas įsideda į juodos spalvos medžiaginį maišą. Tuomet apie 12:08:40 val. asmuo Nr. 1 išeina. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810120933_20250810120953_341869“. Vaizdo įrašo apimtis yra 3,16 MB, jo trukmė 20 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 12:09:33“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VK2.1_dominikonu_1_dominikonu_1_20250810122739_20250810122758_345321“. Vaizdo įrašo apimtis yra 2,94 MB, jo trukmė 19 sek.. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-08-10 12:27:39“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „VK2.1”. Vaizdas fiksuoja restorano „Nineteen18“, esančio Dominikonų g. 11, Vilniuje, vidaus vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta (t. 2, b. l. 4–8)

2025-08-26 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatytmo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. B. (t. 2, b. l. 10–12).

2025-09-04 UAB „NERINGA HOTEL“ pareiškimas dėl vagystės iš viešbučio „Neringa“ gėrimų sandėlio, kuriame nurodyta, kad 2025-08-25 22.13 val. į viešbutį pro paradinį įėjimą įėjo įtartinas asmuo, nuėjo tiesiai per konferencijų centrą prie privačių restorano salių. Ten patikrino duris, bet jos buvo užrakintos. Tuomet užėjo į WC, o iš WC pasuko tiesiai į evakuacinę viešbučio laiptinę.

Registratūroje dirbęs darbuotojus (registratūros asistentas M. S. (kontaktinis tel. Nr. nurodytas) pastebėjo šį asmenį praeinant pro registratūrą ir įtarė, kad šis asmuo gali būti G. B., kuris iš mūsų viešbučio svečių kambario 2024-05-12 pavogė nešiojamą kompiuterį. Todėl iš karto perdavė šią informaciją kolegai viešbučio administratoriui T. B. (kontaktinis telefono Nr. nurodytas), kuris tuo metu buvo viešbučio garaže. T. B. iš karto nubėgo į viešbučio laiptinę ir ten pamatė G. B., einantį laiptais žemyn su geltonu krepšiu. T. B. patikrino tą geltoną krepšį – jame buvo kelios dėžutės, matėsi alkoholio buteliukai. Ateidamas į viešbutį G. B. šio krepšio su savimi neturėjo. Darbuotojas nesuprato, kad šie buteliukai yra pavogti iš viešbučio ir tiesiog išlydėjo tą asmenį iš viešbučio teritorijos.

2025-08-29 viešbučio ekonomė R. K. (kontaktinis telefono nurodytas) tikrino viešbučio minibaro sandėlio likučius ir pasigedo 117 mažų alkoholio buteliukų:

- 36 vnt. džino (50 ml), įsigijimo kaina 2,328 Eur už 1 vnt. – nuostolis 83,79 Eur;

- 7 vnt. degtinės (50 ml), įsigijimo kaina 3,311 Eur už 1 vnt. – nuostolis 23,19 Eur;

- 24 vnt. viskio (50 ml), įsigijimo kaina 3,102 Eur už 1 vnt. – nuostolis 74,44 Eur;

- 50 vnt. konjako (50 ml) – 4,540 Eur už 1 vnt. – nuostolis 227,00 Eur,

Bendras nuostolis – 408,42 EUR.

Įtaria, kad šiuos alkoholinius gėrimus pavogė G. B. 2025-08-25 ir būtent juos ir nešėsi krepšyje, kai darbuotojas jį sutiko. Darbuotojas T. B., patikrinęs G. B. nešamą geltoną krepšį matė mažus alkoholio buteliukus, kurie, kaip spėjame, ir buvo pavogti iš minibaro sandėlio. Deja, darbuotojas tuo metu nesuprato, kad tie buteliukai yra pavogti iš viešbučio minibaro sandėlio ir neiškvietė policijos.

Patekti į viešbučio minibaro sandėlį įmanoma dviem būdais: per duris evakuacinėje laiptinėje tarp 4-ojo ir 5-ojo aukštų (šioje laiptinėje ir buvo pastebėtas vagis su geltonu krepšiu) arba per darbuotojų liftą. Pagal vaizdo įrašų medžiagą G. B. tarnybiniu liftu nesinaudojo.

Prie pareiškimo pridėti alkoholio įsigijimo sąskaita su kainomis bei UAB „Neringa Hotel“ atsargų nurašymo aktas (t. 2, b. l. 17–20).

2025-10-23 UAB „Neringa Hotel“ direktorės E. L. el. laiškas, kuriame nurodoma, kad šios vagystės atveju civilinio ieškinio neteiks (t. 2, b. l. 27).

2025-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. B. parodymai, kad dirba viešbutyje „Neringa“ viešbučio (duomenys neskelbtini), 2025-08-25 apie 22 val. jis išėjo parūkyti į po viešbučiu esantį parkingą, jam berūkant paskambino (duomenys neskelbtini) M. S., kuris paaiškino, kad į viešbutį greičiausiai atėjo vagis. Jis iš kart nuėjo pas savo kolegą Mikailą, jis pasakė, kur nuėjo vyriškis, kuris galimai yra vagis. Jis nuėjo iš paskos, pamatęs vyriškį paklausė, ką jis čia veikia. Vyras atsakė, kad nieko. Jis liepė eiti vyrui prie registratūros, vyras nenorėjo eiti. Tada jis pamatė, kad vyro rankose yra maišas, paprašė parodyti, kas ten yra, vyras parodė. Maiše pamatė, kad ten yra supakuoti alkoholiniai gėrimai, mažesni buteliukai, ir dar didesnė pakuotė. Vyriškis pasakė, kad tai jo. Kadangi jis dar nieko nežinojo apie vagystę ir kad tai yra iš jų pavogti daiktai, pasakė vyrui, kad išves jį iš viešbučio ir kad daugiau čia jo nebūtų. Vyras pradėjo sakyti, kad nori išeiti per personalo parkingo duris ir kad daugiau čia nesugrįš. Jis iki ten vyrą palydėjo ir išleido. Tik vėliau sužinojo, kad alkoholio buteliukai, kuriuos pamatė pas vyriškį, buvo pavogti iš jų viešbučio. Vyriškis buvo su pilku megztiniu, su mėlynais džinsais, turėjo geltoną Lidl maišą, labai trumpi, juodi plaukai, apie 182 cm ūgio, kalbėjo lietuviškai, žandikaulis išsikišęs į priekį, atpažinti jį galėtų. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 2, b. l. 44–46).

2025-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. K. parodymai, kad dirba viešbučio UAB „Neringa Hotel“, esančio adresu Gedimino pr. 23, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2025-08-29 tikrino minibaro sandėlio likučius ir pastebėjo, kad trūksta 36 vnt. džino 50 ml talpos buteliukų, 7 vnt. degtinės 50 ml talpos buteliukų, 24 vnt. viskio 50 ml talpos buteliukų, 50 vnt. konjako 50 ml talpos buteliukų. Iškart nuėjo į registratūrą pasitikslinti, ar minėtų alkoholinių gėrimų buteliukų atsargos buvo paimtos iš viešbučio minibaro sandėlio. Registratūroje atsargos nebuvo paimtos. Apie tai pranešė registratūros administracijai. Kitą dieną, t. y. 2025-08-30 ryte per susirinkimą apie tai pranešė administratoriui vadovui. Jos manymu, vagystę galėjo įvykdyti jiems žinomas asmuo G. B., kuris, kiek žino, 2025-08-24 lankėsi jų viešbutyje. Apie tai sužinojo gavus elektroninį laišką iš registratūros, kurį perskaitė 2025-08-26. Laiške buvo rašoma, kad 2025-08-24 apie 22 val. į viešbutį buvo atėjęs minėtas vyras G. B., kuris buvo atpažintas viešbučio darbuotojo T. B. ir išprašytas iš viešbučio. Laiške taip pat buvo rašoma, kad G. B. su savimi turėjo geltoną maišelį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai. Laiške dar buvo nurodyta, kad T. pasiteiravo minėto vyro iš kur pas jį alkoholiniai gėrimai ir paprašė pateikti jų pirkimo kvitus. Ką T. atsakė minėtas vyras nežino. Kaip minėtas asmuo galėjo patekti į minibaro sandėlį nežino, nes durys buvo užrakintos. 2025-08-29 nusprendė pasižiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Administratorius vadovas jai parodė 2025-08-24 vaizdo įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip į viešbutį įeina minėtas vyras G. B. ir užlipa laiptais link atsarginių laiptų, taip pat kaip minėtas vyras stovi prie viešbučio garažo vartų ir bendrauja su viešbučio darbuotoju T. B.. Įrašuose daugiau nieko reikšmingo nepastebėjo. Iš viešbučio baro sandėlio iš viso buvo pavogta 117 vienetų alkoholinių gėrimų (mini buteliukų), kurių bendra vertė siekia 408,42 Eur. Daugiau nieko papasakoti negali (t. 2, b. l. 50–52).

2025-09-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. S. parodymai, kad dirba viešbutyje „Neringa“ viešbučio administratoriaus padėjėju, 2025-08-25 apie 22 val. – 22.10 val. jis dirbo kur yra viešbučio svečių priėmimo vieta, prie stalo, pildė korteles ir stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Kai staiga per pagrindinį įėjimą įėjo vyriškis, stambus, ir žiūrėdamas į mobilaus ryšio telefoną, praėjo pro liftus ir nuėjo kur konferencijų salės. Jam iš kart kilo įtarimas, kad galimai čia vyriškis, kuris ne taip senai pas juos įvykdė vagystę. Todėl jis pradėjo jį stebėti per kameras ir kai pamatė, kad jis bando daryti konferencijų salių duris, paskambino savo kolegai T., kuriam pranešė apie tai, kad galimai į viešbutį atėjo vagis. T. iš kart priėjo prie jo ir jis jam nupasakojo, kur nuėjo mano minėtas vyriškis. T. nuėjo jo ieškoti. Tada kaip tik jam paskambino viešbučio klientai ir prašė, kad jis iškviestų jiems taksi, todėl tuo metu kur buvo T. ir kas vyko nežino. Bet po kurio laiko prie jo atėjo T. ir pasakė, kad vyriškį išleido per personalo įėjimą. Dar norėtų pabrėžti, kad kai atėjo vyriškis, jis buvo be jokių maišų, buvo tik su juoda maža rankine, kuri buvo uždėta ant vyriškio per kūną. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, 185 ?m ūgio, juodi, trumpi plaukai, atpažinti jį galėtų. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 2, b. l. 58–60).

2025-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra viešbutis „Neringa“, adresu Gedimino pr. 23, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, prieiname prie viešbučio „Neringa“ pagrindinio įėjimo. Įėjus į vidų, patenkama į pagrindinę viešbučio salę. Paėjus toliau, dešinėje pusėje matoma registratūra, o kairėje restoranas. Eidami tiesiai, kairėje pusėje matome laiptus. Pakilus laiptais į viršų, patenkame į zoną, kurioje yra tarnybinis liftas ir laiptinė. Pasinaudojus liftu ir pakilus į antrą aukštą, patenkama į nedidelį sandėlį, kuriame yra sustatyti gėrimai. Įėjimas į šį sandėlį galimas tik su tarnybine kortele. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau pačiame sandėlyje jų nėra. Daugiau reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 28–33).

2025-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus į vietą į viešbutį patekimas yra iš Gedimino pr. pusės. Į viešbutį patenkame per stiklines, elektrines duris, virš kurių užrašas „NERINGA“. Užėjus į vidų, po dešinę pusę yra vieta kur monitoriai per kuriuos stebimas viešbutis, ir viešbučio svečių aptarnavimo vieta. Toliau priešais per vidurį tarp koridorių yra trys liftai, praėjus pro juos, pasukame į kairę koridoriu pakylame į antrą aukštą, kur priešais yra liftas, po dešinę nuo lifto yra laiptinė, kur laiptais galime pakilti į visus aukštus, pakilus į penktą aukštą pamatome užrašą ant durų tik personalui, įėjimas į patalpą tik su kortele, taip pat durys gali būti iš kitos pusės uždarytos specialiu užraktu, į šias patalpas taip pat galima papulti iš lifto, į kurį įeiti galima tik su specialia kortele. Patalpoje yra įvairios geležinės lentynos sustatytos prie sienų, kuriose sudėti įvairius gėrimai. Liftu nusileidus į apačią yra automobilių parkingas, o taip pat išėjimas personalui. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 34–40).

2025-09-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Vie bu io_ jimas_0_AUKSTAS_20250825221326_20250825221334_946385“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, kaip 22:13:29 per automatines stiklines duris į viešbučio vidų užeina vyras Nr. 1 (rudų plaukų, dėvi pilkos–žalios spalvos megztinį su linijų elementais, mėlynos spalvos džinsus, juodus sportbačius, per petį matoma vyriška rankinė). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Registrat ra_nuo_lift _0_AUKSTAS_20250825221325_20250825221342_457623“. Vaizdo įrašo trukmė 16 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, viešbučio vidines patalpas – prie įėjimo ir registratūros esančią erdvę. Taip pat užfiksuota, kaip vyras Nr. 1, įėjęs į viešbučio vidų, eina tiesiai toliau, jo akys yra nukreiptos į telefoną. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Registrat ra_0_AUKSTAS_20250825221336_20250825221346_946395“. Vaizdo įrašo trukmė 9 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, viešbučio vidines patalpas – prie įėjimo ir registratūros esančią erdvę – iš kito vaizdo stebėjimo kameros filmavimo kampo. Taip pat užfiksuota, kaip vyras Nr. 1, įėjęs į viešbučio vidų, eina tiesiai toliau, jo akys yra nukreiptos į telefoną. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Priva i _sali _koridorius_0_AUKSTAS_20250825221351_20250825221444_457647“. Vaizdo įrašo trukmė 53 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip 22:14:03 privačių salių koridoriaus laiptais kyla vyras. Nr. 1. Pakilęs į reikiamą aukštą, vyras pasuka į dešinę pusę ir įeina į kitas patalpas, esančias po juodos spalvos durimis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Konf_holas_nuo_priv._sal._0_AUKSTAS_20250825221345_20250825221357_457640“. Vaizdo įrašo trukmė 12 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, kaip vyras Nr. 1 eina per konferencijų salę. Jo akys vėl yra nukreiptos į telefoną. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Priva i _sali _koridorius_0_AUKSTAS_20250825221635_20250825221645_1965213“. Vaizdo įrašo trukmė 17 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip 22:15:05 atidaręs juodas duris į privačių salių koridorių išeina vyras Nr. 1. Jis prieina prie lifto ir iškviečia jį. Vyras Nr. 1 įeina į liftą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „Priva i _sali _koridorius_0_AUKSTAS_20250825221635_20250825221645_1965213“. Vaizdo įrašo trukmė 10 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome viešbučio privačių salių koridorių. Užfiksuota, kad minėto koridoriaus laiptais bėga viešbučio darbuotojas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra 2025-08-25 vaizdo įrašas, gautas iš UAB „NERINGA HOTEL“, pavadinimu „va iavimas_prie_vart _Parkingas_ir_kiemai_20250825221909_20250825221917_2551833“. Vaizdo įrašo trukmė 8 sek.. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, kaip viešbučio darbuotojas išlydi vyrą Nr. 1 į kiemą. Atkreiptinas dėmesys, jog vyras rankoje laiko geltonos spalvos „Lidl“ maišą. Vyras aktyviai gestikuliuoja rankomis, pasuka į kairę pusę ir išeina. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 62–64).

2025-09-05 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. B. (t. 2, b. l. 65–66).

2025-08-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. E. W. parodymai, kad į Lietuvą atvyko 2025-08-24. Atvykusi apsistojo „RADISSON BLU“, kuris yra Konstitucijos pr. 20, Vilnius. Viešbutyje apsistojo 704 kambaryje. Atvažiavus su savimi turėjo sidabrinės spalvos nešiojamąjį kompiuterį „DELL“, kurio tikslaus modelio neatsimena, kartu su juodos spalvos kompiuterio australiško tipo įkrovikliu „DELL“. Kol gyveno viešbutyje prie kambario buto jokių įtartinų asmenų nematė. Šiandien, tai yra 2025-08-27, visą dieną buvo viešbutyje, tačiau iš kambario teko kelis kartus eiti į seminarą, bet po kurio laiko vis sugrįždavo. Apie 15 val. kambaryje dirbo prie nešiojamojo kompiuterio „DELL“, padirbusi kompiuterį paliko jį ant stalo krautis su juodos spalvos įkrovikliu „DELL“. Paskutinį kartą matė kompiuterį su įkrovikliu apie 15.25 val. išeinant į konferencijų salę. Išeinant taip pat šalia kambario durų įtartinų asmenų nematė. Išėjusi iš kambario uždarė duris, jos užsidarė, tačiau ar jos užsirakino ji nepatikrino. Po kelių valandų, tai yra apie 16.55 val. ji grįžo į kambarį. Kambario durys buvo užrakintos. Į kambarį ji užėjo pasinaudodama atidarymo kortele ir iš karto pastebėjo, kad nėra ant stalo palikto nešiojamojo kompiuterio su įkrovikliu. Pastebėjusi, kad pavogti jos daiktai, nuėjo į viešbučio registratūrą ir pranešė apie įvykį. Paraginta darbuotojų ji dar grįžo į kambarį ir apsižiūrėjo, ar nedingo kiti kambaryje buvę vertingi daiktai. Apžiūrėjusi kambarį įsitikino, kad daugiau niekas nepaimta. Sidabrinės spalvos nešiojamąjį kompiuterį „DELL“ kartu su juodos spalvos kompiuterio australiško tipo įkrovikliu „DELL“ . Minėta kompiuterį su įkrovikliu jai nupirko darbovietė, tai yra (duomenys neskelbtini), ji asmeniškai jį gavo 2024 m. sausio mėn., pirkimo dokumentų ji asmeniškai nematė, tačiau mano, kad jo vertė yra apie 2 000 Australijos dolerių. Kompiuteris su krovėju buvo jos nuosavybė, ji už juos materialiai yra atsakinga. Dėl vagystės jai padaryta 2 000 Australijos dolerių žala. Kompiuterio požymiai buvo tokie: kompiuteris sidabrinės spalvos, ant kompiuterio apačios yra lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, daugiau individualių požymių nei kompiuteris, nei įkroviklis neturėjo. Savo kompiuterį galvoja, kad galėtų atpažinti iš tų požymių kurios įvardino apklausos metu. Jos darbovietė yra apdraudusi jos kompiuterį, taip pat apdrausta jos kelionė. Kelionės draudimas taip pat apima kompiuterio vagystę. Tačiau šiuo metu ji negalėtų nurodyti konkrečių draudimo kompanijų, šiuos duomenis galėtų pateikti ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį reikšti pageidauja. Kas galėjo pavogti jos daiktus, ji nematė ir nieko neįtaria. Taip pat nori paminėti, kad 2025-08-29 ji išvyksta iš Lietuvos, ir artimiausiu metu čia grįžti neketina. Prašo dėl tyrimo eigos su ja bendrauti nurodytu el. paštu. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 91–93).

2025-08-28 tarnybinis pranešimas dėl valiutos konvertavimo, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-30564-25 buvo nustatyta, kad K. E. W., gim. (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika buvo padaryta 2 000 Australijos dolerių žala. Šios dienos kursu nustatytu Lietuvos banke 2 000 Australijos dolerių yra konvertuojama kaip 1 118 Eur (t. 2, b. l. 104).

2025-08-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo I. G. parodymai, kad dirba UAB „EUROCASH1“ (duomenys neskelbtini) 12 metų. Šiandien, 2025-08-27, budėjo „Radisson Blu“ viešbutyje, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Jo budėjimo pamaina prasidėjo 16.30 val.. Apie 17.30 val. paskambino iš registratūros viešbučio administratorė bei pranešė jam, jog dingo nešiojamas kompiuteris „Dell“ iš kambario Nr. 704. Viešbučio administratorė, jos vardo ir pavardės negali pasakyti, nes nežino, paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kad sužinoti ar buvo kas patekęs į kambarį Nr. 704 nuo 15.20 val. iki 17 val., kadangi tuo metu kambaryje nebuvo nukentėjusios pilietės, kurios nešiojamas kompiuteris dingo. Tuo metu jis buvo pirmame viešbučio aukšte, savo poste, jis prisijungė prie viešbučio vaizdo kamerų, bei pradėjo tikrinti, kas nuo 15.20 val. galėjo užeiti į kambarį Nr. 704. Žiūrint vaizdo kameros įrašą apie 15.43 val. pastebėjo 7 aukšto koridoriuje nuo avarinių laiptų šalia lifto einantį vyriškį, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, bei juodos spalvos marškinėliais, avėjo juodais sportiniais bateliais, dešinėje rankoje nešėsi sugniaužtą tamsios spalvos maišelį. Asmuo nuėjo 7 aukšto koridoriumi, prieidamas, tai prie vienų, tai prie kitų durų, ranka tikrindamas durų rankenas, ar durys yra neužrakintos. Priėjęs prie kambario Nr. 704 ranka paėmė už durų rankenos, kai staiga jos atsidarė į vidų. Asmuo užėjo į kambarį. Po 5–10 sekundžių durys atsidarė, o iš kambario išėjo minėtas asmuo, kuris dešinėje rankoje laikė tamsios spalvos maišelį. Maišelis buvo ištiesintas, jame buvo įdėtas platus, pailgas daiktas galimai nešiojamas kompiuteris. Asmuo išėjo iš kambario, bei nuėjęs iki avarinių laiptų atidarė duris, bei įėjo į vidų. Kur vėliau jis nuėjo jis nežino, nes vaizdo kamerų įrašų daugiau nežiūrėjo. Jis paskambino viešbučio administratorei, bei pranešė, jog vaizdo kamerų įrašuose yra užfiksuotas asmuo, kuris 15.43 val. užeina į kambarį Nr. 704, bei po 5–10 sekundžių išeina iš jo ir galimai išsinešą nešiojamą kompiuterį. Tuomet administratorė paskambino į kambarį Nr. 704 jame esančiai Australijos pilietei K. E. W. bei paprašė jos nusileisti į pirmą aukštą. Jai atėjus iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu apie įvykį daugiau papasakoti nieko negali (t. 2, b. l. 107–109).

2025-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kambarys Nr. 704 yra viešbutyje „Radisson Blu“, Konstitucijos pr. 20, Vilnius. Į viešbutį patekimas yra nuo Upės g. pusės. Praėjus pro pagrindines, stiklines, besisukančias duris patenkame į viešbučio foje, kurio dešinėje yra praėjimas link lifto. Liftu pakylame iki 7 aukšto. Išėję iš lifto patenkame į 7 aukšto koridorių. Marga kilimine danga einame tiesiai, po kairę pusę yra tamsios durys, ant jų numeracija – 704. Ant durų rankenos yra įspėjamoji lentele. Pašvietus prožektoriumi ant durų rankenos nesimato pirštų pėdsakų. Apžiūrėjus, nei durų staktoje, nei durų užrakte, nei duryse laužimo pėdsakų nėra. Atidarius duris, patenkame į kambarį, po kairę pusę yra įmontuota spinta, kurioje įvairūs rūbai, ant sienos yra juodos spalvos televizorius. Tiesiai priešais įėjimą yra tamsios spalvos stalas, ant kurio kairėje yra stalinė juodos spalvos lempa, šalia baltos spalvos USB laidas, stalo dešinėje įvairūs smulkūs daiktai, priešais stalą yra šviesios spalvos kėdė–fotelis. Už stalo yra langas. Stalo dešinėje yra numesti įvairūs rūbai. Kambario dešinėje yra lova. Ji apvilkta baltos spalvos užvalkalu, ant jos baltos spalvos pagalvės, ant lovos yra juodos spalvos striukė. Užėjus į kambarį po dešinę pusę yra tualeto ir vonios patalpa. Apžiūrėjus kambarį nerasta jokių daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui. 7 aukšto koridoriuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (t. 2, b. l. 75–83).

2025-09-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „704k. 2025.08.27.15.43val“. Atidarius vaizdo įrašą per programą „SmartClient-Player“, matomas dviejų vaizdo kamerų vaizdas. Vaizdo kameroje Nr. 1 matosi liftai. 15.43.21 val. užfiksuotas vyras, tamsiai apsirengęs, dešinėje rankoje nešantis maišą, per petį užsidėjęs vyrišką rankinę. Po kelių akimirkų jis dingsta iš vaizdo kameros matomumo lauko.

Vaizdo kameroje Nr. 2, matomas ilgas koridorius, 15.43.25 val. koridoriaus pabaigoje matosi žmogaus siluetas, kuris įeina į vieną iš dešinėje esančių kambarių. 15.44.51 val. asmuo išeina iš viešbučio kambario ir dingsta iš šios kameros matomumo lauko. Peržiūrint vaizdo įrašą iš vaizdo kameros Nr. 1, 15.44.58 val. užfiksuota, kaip vyras, tamsiai apsirengęs, eina link liftų, dešinėje rankoje nešdamas pirkinių maišą, ir vėl dingsta iš kameros matomumo lauko (t. 2, b. l. 113–118).

2025-09-16 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą iš viešbučio „Radisson Blu Hotel Lietuva“, nustatyta, kad vagystę įvykdė G. B. (t. 2, b. l. 119).

2025-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. K. A. parodymai, kad yra atvykęs iš Kamerūno Respublikos. Prieš 3 savaites atvyko į Lietuvą studijuoti – šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), pirmame kurse. Gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra antrame pastato aukšte. Kambario durys rakinamos kortele, įrengta elektroninė durų spyna. Bendro naudojimo patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kambario viduje kamerų nėra. 2025-08-28 apie 16.30 val. kartu su kambarioku M. U. S. išėjo iš kambario, buvo patalpoje bendro naudojimo virtuvėje. Išeidami pasiėmė kortelę ir duris užrakino. Grįžo apie 19 val. ir pastebėjo, kad kambaryje trūksta daiktų. Nuo stalo buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris „HP“, pilkos spalvos (modelio numeris nežinomas), kurio vertė – 381 Eur. Taip pat buvo pavogtas kambarioko kompiuteris „Lenovo“, sidabrinės spalvos (modelio numeris taip pat nežinomas), vertas 140 Eur. Jo kompiuterio dokumentai šiuo metu yra Kamerūne, todėl jų pateikti negali. Kompiuteris yra standartinis, be jokių išskirtinių ar identifikuojančių žymių, tačiau galėtų atpažinti savo kompiuterį, nes viduje įlenktas kietasis diskas, kuris yra įdėtas iš kito nešiojamojo kompiuterio. Buvo pavogtas tik pats kompiuteris – kroviklis liko gulėti ant stalo. Jam priklausantis „HP“ kompiuteris nebuvo apdraustas. Bendra padaryta turtinė žala siekia 381 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį. Yra informuotas apie teisę reikšti civilinį ieškinį ir ketina ją įgyvendinti tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Lietuvoje planuoja būti dar apie pusantrų metų. Daugiau nieko papildomai papasakoti neturi (t. 2, b. l. 150–152).

2025-10-22 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo T. K. A. parodymai, kad išeidami iš kambario (duris uždarė S. M. U.) nepatikrino, ar kambario durys tikrai užsirakino (naudojama raktas–magnetinė kortelė). Kai grįžo į kambarį maždaug po 3 val., duris magnetine kortele atrakino jo draugas S. M. U.. Įeidami nieko įtartino nepastebėjo. Tik patekę į kambarį, pastebėjo vagystę. Daugiau iš kambario nieko nepavogta, po asmeninius daiktus nesirausta, nesimatė, kad kambarys būtų apieškotas. Savo pavogtą kompiuterį „HP“ vertina 381 Eur (konvertuota iš Prancūzijos frankų). Jis pirktas 2024 m. lapkričio mėn. Kamerūne už 250 000 Prancūzijos frankų (Franc CFA). Kompiuteris pilkos spalvos, dokumentų neturi, serijinių numerių nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta 381 Eur turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 381 Eur sumai (t. 2, b. l. 161–162).

2025-08-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. M. U. parodymai, kad yra atvykęs iš Kamerūno Respublikos. Prieš savaitę atvyko į Lietuvą studijuoti – šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), pirmame kurse. Gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra antrame pastato aukšte. Kambario durys rakinamos kortele, įrengta elektroninė durų spyna. Bendro naudojimo patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kambario viduje kamerų nėra. 2025-08-28 apie 16.30 val. kartu su kambarioku T. K. A.(gim. (duomenys neskelbtini)) išėjo iš kambario, buvo patalpoje bendro naudojimo virtuvėje. Išeidami pasiėmė kortelę ir duris užrakino. Grįžo apie 19 val. ir pastebėjo, kad kambaryje trūksta daiktų. Nuo stalo buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“, sidabrinės spalvos (modelio nežino), kurio vertė – 140 Eur. Taip pat buvo pavogtas kambarioko kompiuteris „HP“, pilkos spalvos (modelio numeris nežinomas). Jo kompiuterio dokumentai šiuo metu yra Kamerūne, todėl jų pateikti negali. Kompiuteris yra standartinis, be jokių išskirtinių ar identifikuojančių žymių, tačiau galėtų atpažinti savo kompiuterį. Buvo pavogtas tik pats kompiuteris – kroviklis liko. Jam priklausantis „Lenovo“ kompiuteris nebuvo apdraustas. Bendra padaryta turtinė žala siekia 140 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį. Yra informuotas apie teisę reikšti civilinį ieškinį ir ketina ją įgyvendinti tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Lietuvoje planuoja būti dar apie pusketvirtų metų. Daugiau nieko papildomai papasakoti neturi (t. 2, b. l. 171–173).??

2025-10-22 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo S. M. U. parodymai, kad išeinat kart su T. K. A. kambario duris uždarė, tačiau nepatikrino, ar jos tikrai užsirakino (rakinama magnetine kortele). Grįžus atrakino duris savo magnetine kortele, durys atsirakino tvarkingai. Tik įėjęs į kambarį pastebėjo savo kompiuterio vagystę. Jo nešiojamas kompiuteris buvo „Dell Icore7“, pilkos spalvos, kompiuterio dokumentų neturi, serijinių numerių nežino. Kompiuteris buvo pirktas 2025 m. rugpjūčio mėn. Dubajuje už 900 – 1 000 dirhamų. Šiuo metu kompiuterį vertina 140 Eur (konvertavus valiutas). Daugiau jokių asmeninių daiktų nepavogta, neatrodė, kad buvo kambary apieškotas. Jam buvo svarbi tik kompiuteryje buvusi informacija, paties kompiuterio vertė jam nereikšminga ir dėl pavogto kompiuterio civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l., 181–182).

2025-10-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos O. K. parodymai, kad 2025-08-29 dirbo pagal iš anksto suplanuotą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K.. Tarnybą vykdė tarnybiniu policijos automobiliu šaukiniu V1756. Joms vykdant patruliavimą, apie 18 val. iš OVS budėtojo buvo gauta informacija vykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirminę informaciją – įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu buvo bendrauta su apsaugos darbuotoju. Buvo išsiaiškinta, jog iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario nenustatytos tapatybės asmuo pavogė du nešiojamuosius kompiuterius iš Kamerūno Respublikos piliečių. Tikslių vardų, pavardžių įvardinti negali, nepamena, taip pat, kaip asmenys apibūdino pavogtus objektus, taip pat nurodyti negali. Buvo išsiaiškinta, jog koridorius filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, Vaizdo įrašą, kuriame matoma, kaip nenustatytos tapatybės asmuo užeina į kambarį (duomenys neskelbtini), matė. Vaizdo įraše asmuo atsidaręs duris užėjo į patalpą, o po kurio laiko išėjo ir dingo iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Pamena, jog asmuo užėjo į minėtą kambarį be maišo rankoje, o išėjo su maišu (prie bylos medžiagos asmens nuotraukos iš vaizdo įrašo pridėtos). Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, informavo administratorę, kad ji išsaugotų vaizdo įrašą, nes jį reikės pateikti ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Daugiau reikšmingos informacijos pateikti negali (t. 2, b. l. 191–192).

2025-10-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymai, kad 2025-08-29 dirbo pagal iš anksto suplanuotą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja O. K.. tarnybą vykdė tarnybiniu policijos automobiliu šaukiniu V1756. Jiems vykdant patruliavimą, apie 18 val. iš OVS budėtojo buvo gauta informacija vykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirminę informaciją – įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu buvo bendrauta su apsaugos darbuotoju, kiek pamina. Buvo išsiaiškinta, jog iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo pavogė du nešiojamuosius kompiuterius iš Kamerūno Respublikos piliečių. Tikslių vardų, pavardžių įvardinti negali, nepamena, taip pat, kaip asmenys apibūdino pavogtus objektus, taip pat nurodyti negali. Buvo išsiaiškinta, jog koridorius filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau jis vaizdo įrašo, kuriame matosi asmuo, kuris užeina į minėtą kambarį, nematė, tokią informaciją gali pateikti su juo tą dieną dirbusi kolegė, nes kiek pamena. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį pasakyti nieko reikšmingo negali (t. 2, b. l. 186–188).

2025-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) patenkame nuo Vivulskio g. pusės, pro kodines, stiklines duris. Suvedus kodą, arba pridėjus magnetinę kortelę, patenkame į holą. Tiesiai matome laiptus į antrą aukštą, iš kairės pusės nuo laiptų yra apsaugos postas. Iš dešinės pusės nuo laiptų, koridoriaus gale yra liftas. Liftų pakilus į antrą aukštą, išėjus iš lifto, iš dešinės pusės yra plastikinės, vitrininės duris. Įėjus pro duris, iš kairės pusės yra kambariai nuo 209 iki 219 numerio, iš dešinės pusės nuo 206 iki 208 numerio. Pasukus į dešinę, apžiūrimas kambarys yra iš kairės pusės, ant durų yra matomas užrašas (duomenys neskelbtini), durys medinės, su kodine spyna. Atidarius duris patenkame į kambarį, iš kairės pusės stovi, spinta, toliau palei sieną yra komoda su veidrodžiu, ant jos sudėti tušti buteliai nuo mineralinio vandens ir popieriniai rankšluosčiai, toliau stovi stalas, ant jo stovi stalo šviestuvas, prie jo guli pakrovėjas nuo kompiuterio, prie stalo stovi kėdė, toliau už stalo, kampe yra spinta. Tiesiai nuo įėjimo į kambarį stovi apvalus staliukas, už jo prie lango stovi fotelis. Iš dešinės pusės nuo įėjimo į kambarį yra duris į vonios ir tualeto kambarį, toliau už kampo yra dvi, viengulės lovos, tarp jų stovi spintelė, ant jos yra stalo šviestuvas. Kambaryje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, aplinka tvarkinga, daiktai reikšmingi tyrimui nerasti ir nepaimti (t. 2, b. l. 137–143).

2025-09-12 tarnybinis pranešimas dėl kompiuterių dokumentų, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiais asmenimis. Jie nurodė, jog pavogtų kompiuterių dokumentų, kuriuose būtų serijiniai numeriais arba gamykliniai numeriai, pateikti negali, nes skambino į Kamerūną savo giminaičiams, kurie ieškojo šių dokumentų, tačiau nerado (t. 2, b. l. 194).

2025-09-12 tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame nurodyta, kad vykdant užduotį buvo susisiekta telefonu su UAB „HE Investments“ K. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. nurodytas), kuri pasakė, kad įrašų neturi. Pridedamas jos elektroninis laiškas (t. 2, b. l. 195–196).

2025-09-19 tarnybinis pranešimas dėl įtariamo asmens nuotraukų gavimo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, jog pareigūnai, pradėję šį tyrimą, peržiūrėjo įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir padarė galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nuotraukas. Buvo susisiekta su minėtais pareigūnais, kurie nurodė, kad nuotraukos buvo išsaugotos jų tarnybiniuose telefonuose, ir geranoriškai sutiko jas atsiųsti tarnybiniu elektroniniu paštu. Pridedamos 3 asmens nuotraukos skaitmeniniu formatu (t. 2, b. l. 197–200).

2025-09-22 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatytas asmuo, kuriam yra pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą – G. B. (t. 2, b. l. 204).

2025-09-16 UAB „Ramusis pamarys“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-31 apie 19.04 val., adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, 13 „Conti“ viešbučio patalpų, esančio direktorės K. K. kabineto, buvo pavogtas įmonei UAB „RAMUSIS PAMARYS“ priklausantis nešiojamasis kompiuteris. Dėl šio įvykio įmonei padaryta 333,56 Eur turtinė žala, įvertinus turto nusidėvėjimą per 2 metų laikotarpį nuo įsigijimo datos. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, išaiškinti nusikalstamą veiką padariusį asmenį(-is) ir priteisti padarytą žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109—113 str., UAB „RAMUSIS PAMARYS“ reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens 333,56 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą, įvertinus pavogto kompiuterio nusidėvėjimą (įsigijimo kaina — 1 000,76 Eur, nusidėvėjimo laikotarpis — 3 metai, naudotas 2 metus) (t. 3, b. l. 10–11).

2025-09-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. K. parodymai, kad yra UAB „Ramusis pamarys“ direktorė, kuriame teikiamos viešbučio paslaugos. Turi viešbutį, adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, „Conti“ viešbutis. Registratūroje kiekvieną dieną 7 val. ir 19 val. keičiasi registratūros pamainos. Jos darbuotojai į penktą aukštą eina tik su tikslu patikrinti vieno kambario, tačiau 2025-08-29 į kambarį nebuvo jokio tikslo eiti, kadangi tas kambarys nebuvo sutvarkytas. Apie 14.21 val., būdama rūkomajame darbuotoja G. Z. (tel. Nr. nurodytas), su savo asmeniniu telefonu, nufotografavo darbinio telefono susirašinėjimą su vadove D. P. (tel. Nr. nurodytas), kuriame Dž. informuoją ją, kad 2025-08-29 Dž. nebus darbe ir išsiunčia kažkam darytą nuotrauka. Apie 16.05 val., išėjo iš savo kabineto, kuriuo dalinasi su savo kolega P. S. (tel. Nr. nurodytas), kuriame ant stalo paliko savo darbinį kompiuterį „HP EliteBook 650 G10“ serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jos kolega P. S. išeidamas 16.08 val., užrakino kabineto duris. Ir tuomet darbuotoja 16:08:30 val., G. Z., užlipo laiptais į penktą aukštą, kuriame yra jos kabinetas, kokiu tikslu ji nuėjo ji nežino, kadangi jos, kaip darbuotojos, tokią valandą neturėjo būti jos kabinete, o į minėtą kambarį nebuvo tikslo eiti. 16:17:40 val., G. Z. nulipo iš penkto aukšto, laikydama savo asmeninį telefoną rankoje ir rašydama žinutę, kam rašė žinutę ji nežino. 2025-08-31 apie 19.04 val., kai keitėsi registratūros pamaina, nuo Plačiosios g., per pagrindinį viešbučio įėjimą įėjo jai nepažįstamas vyras, kuris apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukais, apsirengęs dryžuotą palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, tamsiais batais, per petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, kuris nueina tiesiai į laiptinę, per kurią galima pakilti iki 4 aukšto. Minėtas vyras nesinaudojo liftu, lipo laiptais. Užlipęs į ketvirtą aukštą maždaug apie 19.06 val., apeina koridoriumi ratą ir nueina iki antros laiptinės. Antroje laiptinėje, apie 19.07 val., pakyla į penktą aukštą, kuriame yra jos kabinetas. 19.15 val., minėtas vyras nulipa laiptais iš penkto aukšto į ketvirtą, rankas laikydamas kelnių kišenėse, tačiau per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kad minėtas vyras yra po dryžuota palaidinę užsikišęs kompiuterį, pilvo dalyje. Apie 19:15:40 val., apėjęs ratą ir iš ketvirto aukšto, minėtas vyras, kairėje rankoje laikydamas maišą leidžiasi pagrindine laiptine į pirmą aukštą. 19:16:39 val., minėtas vyras išeina iš viešbučio ir nueina link Pylimo g.. Savo darbinio kompiuterio dažnai nepalikdavo kabinete, tačiau šį savaitgalį paliko, o apie tai, kad paliko kompiuterį kabinete, žinojo tik Patrikas, kadangi jis paskutinis išėjo iš kabineto. Kabinetą visada rakina, kai išeina. Mano, kad minėtam vyrui, kuris pavogė mano darbinį kompiuterį „HP EliteBook 650 G10“ serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo padėti, nurodyti, kur randasi kabinetas darbuotoja G. Z., nes jos žinučių siuntimas, nuėjimas į penktą aukštą, kai jos su Patriku jau išėjo iš kabineto, žinojimas kaip patekti į jos kabinetą, ne per pagrindines duris jai sukėlė abejonių. G. Z.viešbutyje dirba 2 metus, jokių problemų, išskyrus tik vidinių pareigų pažeidimo nevykdymo neturėjo. Pagrindinis įėjimas į jos kabinetą buvo užrakintas. Kur randasi jos kabinetas ir jos kabineto antros durys, kurios buvo atrakintos, žino tik keli darbuotojai, kadangi kabineto vieta yra neįprasta ir sunkiai randami. Nežinant viešbučio išdėstymo, pašalinis asmuo nežinodamas, kur kabinetas, nerastų. Nes į kabinetą, reikia praeiti per viso penkto aukšto koridorių, tarnybines patalpas, kuriose laikomos statybinės medžiagos, bei užtvertas praėjimas, sekančios patalpos šalčio mašinos patalpos, kurios yra visiškai aklinos šviesai ir durys aptrauktos audiniu ir jų beveik nesimato, kitos patalpos buvo naudojamos šildymo sistemai laikyti. Jai padaryta 1 210,16 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį teiks suradus kaltininką. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks el. paštu, tyrimo eigoje tyrėjai (t. 3, b. l. 35–36).

2025-09-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. S. parodymai, kad nuo (duomenys neskelbtini), dirba UAB „Ramusis pamarys“ (duomenys neskelbtini), adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, viešbutyje „Conti“. Su viešbučio direktore K. dalijasi vienu kabinetu, kuris yra viešbučio penktame aukšte. 2025-08-29 apie 16 val., direktorė K. išėjo iš kabineto namo ir matė, kaip išjungė kompiuterį ir išėjo namo. Jis krovėsi savo daiktus ir po kelių minučių taip pat išėjo namo. Užrakino kabineto duris, kurios rakinamos su raktu, niekada nepaliekam durų atrakintų. Nuo kabineto raktus turi tik jis ir K.. Į kabinetą be jo ir K. per pagrindines duris niekas negali patekti. Apie esamas duris, per kurias galima patekti tik per tarnybines patalpas, kuriomis nelabai kas naudojasi, gali visi, kurie žino, tačiau žino tik keli seni darbuotojai, visi kiti nauji darbuotojai apie šias patalpas nežino. Penktame aukšte darbuotojai į patalpas nelabai eina, kadangi ten yra keli kambariai, kuriuose dažniausiai įleidžiami gyventi turistinių grupių vairuotojai, tačiau 2025-08-29 rytą išsikraustė asmenys gyvenę ir daugiau nebuvo asmenų penktame aukšte. Taip pat tie kambariai per savaitgalį nebuvo sutvarkyti ir eksplotuojami, todėl kokiu tikslu G. Z. penktadienį vakare nuėjo į penktą aukštą, kai jie su K. išėjo namo, jis nežino. Taip pat atsukęs vaizdo kameras, matė, kad G. ilgesnį laiką užtruko penktame aukšte, o apžiūrėti kambarius, kurie yra visai šalia laiptinės neužtruktų tiek laiko. Taip pat G. žinojo apie tarnybines patalpas, per kurias galima patekti į jų su K. kabinetą ir, kad tos durys nėra rakinamos. Kas galėjo pavogti kompiuterį jis nežino, tačiau, kad kompiuteris buvo paliktas kabinete, žinojo tik jis, nes dažniausiai kompiuterius su K. nešasi į namus. Jis pats asmeniškai niekam nesakė apie tai, kad kompiuteris paliktas kabinete (t. 3, b. l. 43–45).

2025-09-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Dž. P. parodymai, kad dirba UAB „Ramusis pamarys“, kuris turi „Conti“ viešbutį, adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje. „Conti“ viešbutyje dirba nuo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išėjusi motinystės atostogų ir grįžo į darbą (duomenys neskelbtini). Grįžus į darbą, kambarių vadove buvo G. Z., tačiau D. dar nebuvo, buvo atsitikę vidinių problemų, kurių nepadarė G.. Nuo 2025-09-02 G. išėjo iš darbo savo noru, kadangi pati suprato, kad neatlieka gerai vadovės pareigų. 2025-08-28 17.31 val., parašė G. į darbinį telefoną (tel. Nr. nurodytas), kad nebus rytoj darbe ir nurodė, ką reikia užsakyti į viešbutį. G. pranešė, kad nebus darbe, todėl, kad buvo suplanavusios atlikt užsakymus, dažniausiai nepranešdavo jai, ar bus darbe, ar ne. Su G. niekada neturėjo pati asmeniškai problemų, nekilo jai jokių abejonių dėl jos. Jos visi kaip darbuotojai į penktą aukštą eina, tik kai būna sutvarkytas kambarys ir įvertinti ar viskas gerai sutvarkyta. Kokiu tikslu 2025-08-29 vakare G. ėjo į penktą aukštą ji nežino, kadangi tas kambarys nebuvo sutvarkytas, o ji pati kambarių netvarko, tik įvertina ar švariai sutvarkytas. Pačios į direktorės kabinetą neina, nebent pasikviečia pati K.. Ypač niekas neužeina jeigu pačios K. nebūna, kadangi durys būna visada užrakintos. Taip pat neina į tas patalpas, kuriose yra šilumos punktai ar šalčio mašinos. Tas patalpas žino tik senesni darbuotojai, G. taip pat jas žino, nes kai buvo viešbučio statybos, jos seniau nešdavo ten daiktus. Nauji darbuotojai apie tas patalpas nežino. Kas galėjo pavogti K. darbinį kompiuterį ji nežino (t. 3, b. l. 38–40).

2025-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, matoma daugiaaukštis, šviesios spalvos, rudų langų ir durų pastatas. Ant pastato rudomis raidėmis parašyta „CONTI“, mėlynomis raidėmis „HOTEL“. Prie durų, dešinėje pusėje parašyta Raugyklos g. 7, šalia ant žemės baltos spalvos didelis vazonas, kairėje pusėje iškaba „CONTI HOTEL VIEŠBUTIS“, iškelta vėliava su Lietuvos herbu. Ant pastato matoma vaizdo stebėjimo kameros. Patenkama į vidų ir priešais save matoma viešbučio vestibiulis, tiesiai registratūra. Registratūros dešinėje pusėje matoma atidarytas stiklines duris, per kurias matomi laiptai. Lipama laiptais iki ketvirto aukšto, kur ant stiklo užrašyta „415-426“. Pro stiklines duris, kurios atidarytos, einama kairiau, patenkama į koridorių, per kurį einama tiesiai ir sukama į kairę pusę. Einama iki koridoriaus galo ir matoma virš žalios spalvos iškaba, kuri rodo išėjimą ir atidarytas stiklines duris. Einama pro duris ir patenkama į laiptinę. Laiptinėje lipama į viršų ir matoma atidarytas pilkos spalvos šarvines duris. Kairėje pusėje matomos pilkos spalvos šarvinės durys, ant kurių uždėta iškaba „Direktorė“. Einama per atidarytas šarvines, pilkos spalvos duris ir matomas siauras koridorius, kuriame ištiestas raudonas kilimas. Visa laiką einama tiesiai ir patenkama į patalpą, kurioje mėlynos ir žalios spalvos kėdės, du rudos spalvos stalai, ant kurių gėlės. Praeinama ir einama tiesiai koridoriumi ir matomos pilkos spalvos šarvinės durys, virš jų žalios spalvos išėjimo iškaba, kairėje pusėje siurblys. Atidaromos durys ir matoma patalpoje pridėta daug buitinių daiktų t. y. čiužiniai, boileris, lentos, lempos. Praeinama tiesiai ir matomos kairėje pusėje baltos spalvos durys, per kurias patenkama į šilumos punkto patalpas, dešinėje pusėje matomas pečius. Tiesiai matomos pilkos spalvos šarvinės durys, virš jų žalios spalvos išėjimo iškaba, patenkama per duris ir matoma patalpa, kurioje dešinėje pusėje mėlynos spalvos pečius, kairėje pusėje rudos spalvos stalas ir juodos spalvos kėdė. Tiesiai matoma pilkos spalvos durys, praeinama pro jas ir patenkama į patalpą, kurioje matomas kairėje pusėje stalas su kėdėmis, toliau darbo stalas, ant kurio matomas stacionarus kompiuteris. Prieinama prie darbo stalo, matoma ant stalo dokumentai, stacionarus kompiuteris, skaičiuotuvas ir kiti kanceliariniai daiktai. Kairėje stalo pusėje matomas juodos spalvos laidas, kuris nėra įjungtas į kokį nors įrenginį. Čia ir yra įvykio vieta, ant juodos spalvos stalo buvo padėtas nešiojamas kompiuteris „HP“ (t. 3, b. l. 12–21).

2025-09-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera3_Conti VPN_Conti VPN_20250831190358_20250831190458_1_4G“, kurio trukmė 00:01:00 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:03:57. Tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, praeina pro vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera11_Conti VPN_Conti VPN_20250831190400_20250831190500_1_4G“, kurio trukmė 00:01:00 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:04:00 Vaizdo įraše matoma viešbučio „Conti“ vestibiulis, registratūra. 19:04:17 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, praeina pro vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera13_Conti VPN_Conti VPN_20250831190400_20250831190500_1_4G“, kurio trukmė 00:01:00 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:03:59 val. Vaizdo įraše matoma viešbučio „Conti“ vestibiulis, registratūra, laiptai. 19:04:14 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, praeina pro vaizdo stebėjimo kamera. 19:04:22 G. B., gim. (duomenys neskelbtini), lipa laiptais. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera6_Conti VPN_Conti VPN_20250831190359_20250831190458_1_4G“, kurio trukmė 00:00:57 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:03:51 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „201-214“. 09:04:40 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, lipa laiptais į viršų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera4_Conti VPN_Conti VPN_20250831190447_20250831190459_1_4G“, kurio trukmė 00:00:11 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:04:46 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „301-314“. 19:04:53 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, lipa laiptais į viršų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera7_Conti VPN_Conti VPN_20250831190505_20250831190530_1_4G“, kurio trukmė 00:00:24 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:05:04 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „401-414“. 19:05:14 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, lipa laiptais į viršų ir pasuka link koridoriaus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera7_Conti VPN_Conti VPN_20250831191532_20250831191550_1_4G“, kurio trukmė 00:00:17 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-08-31 19:15:31 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „401-414“. 19:15:11 val., tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, pasirodo vaizdo stebėjimo kameroje, kairėje rankoje nešdamas krepšį nulipa laiptais žemyn. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera4_Conti VPN_Conti VPN_20250831191548_20250831191609_1_4G“, kurio trukmė 00:00:21 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „301-314“. 19:15:57 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, lipa laiptais žemyn, rankoje nešdamas krepšį nulipa laiptais žemyn. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera6_Conti VPN_Conti VPN_20250831191600_20250831191629_1_4G“, kurio trukmė 00:00:29 val. Vaizdo įraše matoma koridorius, liftas ir laiptai. Ant stiklo parašyta „201-214“. 19:16:11 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, lipa laiptais žemyn, rankoje nešdamas krepšį nulipa laiptais žemyn. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera13_Conti VPN_Conti VPN_20250831191600_20250831191658_1_4G“, kurio trukmė 00:00:58 val. Vaizdo įraše matoma viešbučio „Conti“ vestibiulis, registratūra, laiptai. 19:16:28 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, nulipa laiptais žemyn, rankoje nešdamas krepšį nulipa laiptais žemyn ir praeina registratūra. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, esantis adresu Raugyklos g. 7, Vilniuje, pavadinimu „IP Camera2_Conti VPN_Conti VPN_20250831191628_20250831191658_1_4G“, kurio trukmė 00:00:30 val. Vaizdo įraše matoma išėjimas iš viešbučio į lauką. 19:16:42 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris nustatytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), apsirengęs dryžuota palaidinę, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę, išeina iš viešbučio, kairėje rankoje nešdamas krepšį, o dešine ranka laiko mobilaus ryšio telefoną prie ausies. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 3, b. l. 47–51).

Žemesnės instancijos teismas

2025-09-04 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė G. B. (t. 3, b. l. 69–71).

2025-09-08 „Šaltinėlio“ privačios mokyklos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-09-02 11.56 val. iš „Šaltinėlio“ privačios mokyklos, 302 kabineto, buvo pavogtas kompiuteris „LENOVO Think Pad T480 i5-835OU 16 GB 2566BSSD14 Win11pro“. Kompiuterio vertė – 350 Eur. Kamera užfiksavo du nepažįstamus asmenis, kurie pavogė kompiuterį. Vaizdo įrašai pateikti. Civilinį ieškinį reikš nustačius kaltininką (t. 3, b. l. 75).

2025-09-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. M.-U. parodymai, kad yra įgaliota atstovė bei (duomenys neskelbtini) „Šaltinėlio“ privačioje mokykloje. 2025-09-02 po pietų į bendrą mokytojų susirašinėjimo grupę buvo gauta žinutė iš mokytojos R. R. (tel. Nr. nurodytas), žinutėje mokytoja klausė, kur dingo jos klasėje Nr. 302 buvęs „Lenovo“ kompiuteris. Tada ji pasidomėjo ir pakalbino kitus mokyklos darbuotojus, tačiau neišsiaiškino, kaip galėjo dingti minėtas kompiuteris. Vėliau nusprendė patikrinti mokykloje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, taigi ji kartu su mokyklos ūkvedžiu peržiūrėję kamerų įrašus pamatė kaip į klasę Nr. 302, 2025-09-02 apie 11.56 valandą įeina jai nepažįstamas vyras, kuris išeidamas iš klasės rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį, kurio prieš tai neturėjo. Vyras koridoriumi ėjo ne vienas, su juo buvo ir kitas vyras, tačiau antras vyras į pačią klasę neužėjo, jis stovėjo prie klasės durų kol pirmasis vyras buvo viduje. Taigi, pamačius šiuos įrašus suprato, kad minėtas vyras tikriausiai pavogė klasėje buvusį kompiuterį „LENOVO ThinkPad T480 i5-8350U 16GB 256GB SSD 14“ FHD Win11pro“, kurio vertė 350 Eur. Klasė Nr. 302 buvo tuščia, t. y. neprižiūrima apie pusvalandį, t. y. nuo 11.30 val. iki 12 val.. Pačią mokyklą saugo ūkvedys, kuris dažniausiai sėdi prie pagrindinio įėjimo į mokyklą, tačiau jis sakė, kad nieko nepastebėjo, gali būti, kad ūkvedys tuo metu buvo kažkur nuėjęs. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus peržiūrėjo nuo 11.20 val., matė kaip iš klasės išeina mokiniai ir mokytoja pietauti ir žiūrėjo vaizdo įrašą iki pat 12 val. kai į klasę grįžo mokiniai ir mokytoja, taigi remiantis vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, minėtas nepažįstamas vyras buvo vienintelis asmuo užėjęs į klasę tuo laikotarpiu kai dingo minėtas kompiuteris. Dėl įvykio mokykla patyrė 350 Eur turtinę žalą. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti nustačius kaltininką. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nurodyti negali (t. 3, b. l. 93–94).

2025-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas trijų aukštų geltonos spalvos pastatas. Kairėje pastato pusėje matoma broma, šalia bromos matomas užrašas „JONO BASANAVIČIAUS g. 12“. Įėjus pro bromą patenkama į pastato vidinį kiemą, praėjus į dešinę pusę matomos atviros durys dešinėje pusėje. Praėjus pro duris patenkama į pastato vidines patalpas, dešinėje pusėje matomi laiptai. Užlipus į trečią aukštą matomi koridoriai dešinėje ir kairėje pusėse. Praėjus koridoriumi į kairę pusę, koridoriaus kairėje pusėje matomos durys, šalia durų matomas užrašas „302“. Užėjus pro duris matomas kambarys, jame išdėlioti stalai, šalia jų kėdės. Kambario tolimąjame dešiniąjame kampe matomas stalas, šalia jo kėdė, ant stalo matomas padėtas kompiuteris. Vieta, kurioje padėtas kompiuteris yra tiksli įvykio vieta. Kambaryje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Koridoriuose ir pastato vidiniame kieme yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 3, b. l. 81–86).

2025-09-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad „ch18_20250902115453“-vaizdo įrašas spalvotas, be garso, prastos kokybės (raiškos). Data 2025-09-02 ir besikeičiantis laikas matomi ekrano viršutiniame kairiajame kampe. Dešiniajame kampe ant vaizdo užrašas „Vartai“. Vaizdo įrašo pradžia 11.54.53 val., trukmė – 01.10.00 val. Matoma plytelėmis grįsta teritorija ( aplinkui teritorijos nesimato). Praeina filmuojamą zoną du vyrai: vienas vyras baltais batais, mėlynomis kelnėmis, juoda palaidine trumpomis rankovėmis, ant galvos (kaktos) akiniai, ant nugaros pilka kuprinė su juodomis detalėmis (toliau šiame ir kituose vaizdo įrašuose bus įvardinamas kaip Vyras 1). Kitas vyras juodais batais, tamsiai mėlynomis kelnėmis, juoda palaidine trumpomis rankovėmis, per kaklą permestas ir surištas rankovėmis pilkas su dryžiais megztinis. Jam ant akių akiniai nuo saulės (toliau šiame ir kituose vaizdo įrašuose bus įvardinamas kaip Vyras 2) . Praėję filmuojamą zoną, galima suprasti, kad apsisuka ir grįžta bei pasuka į šoną (trumpai kampe matomi einantys atgal) .