- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-1076-889/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus klausimą dėl S. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir sustabdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinėse bylose sprendimo Nr. e2-1798-1124/2022 ir nutarties Nr. eA2-8025-1196/2023 vykdymą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti S. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir jį lydinčius prašymus dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi S. B. prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 buvo atmestas. 2023 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2.2. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas dar du kartus kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu (civilinės bylos Nr. eA2-13862- 804/2023, Nr. eA2-2452-920/2024). S. B. prašymus šiose bylose buvo atsisakyta priimti, apskųstos nutartys Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr. e2S-2740-861/2023 ir 2024 m. kovo 14 d. nutartimi Nr. e2S-699-614/2024 paliktos nepakeistos. Po paskutinio skundo atmetimo S. B. vėl teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismas nurodė, kad ieškovas byloje Nr. e2-1798-1124/2022, kurioje jo ieškinys buvo atmestas, jau pasinaudojo teise teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, pakartotiniai prašymai nepriimami, o sistemingas analogiškų prašymų reiškimas gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
2.4. Teismas pažymėjo, kad, nesant pagrindo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsisakoma priimti ir prašymus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinėse bylose sprendimo Nr. e2-1798-1124/2022 ir nutarties Nr. eA2-8025-1196/2023 vykdymo sustabdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskiruoju skundu ieškovas S. B. prašo skundžiamąją nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
3.1. Pareiškėjo su ankstesniais prašymais teikti motyvai dėl proceso atnaujinimo nė karto nebuvo išnagrinėti atnaujintame procese instancine tvarka ir atmesti, todėl pareiškėjo teisė teikti prašymus nėra išnykusi, remiantis CPK 374 straipsniu.
3.2. Apeliantas pabrėžia, kad CPK 369 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai, kas turi būti nurodoma prašyme atnaujinti procesą. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kuris reikalavimas nėra įvykdytas.
3.3. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas, vadovaudamasis CPK 369 straipsniu, tik patikrina, ar yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau nevertina, ar, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, proceso atnaujinimas civilinėje byloje yra galimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
6. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 pareiškėjo (ieškovo) S. B. ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo kasacinį skundą atsisakyta priimti.
9. Pareiškėjas S. B. 2023 m. birželio 12 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2347-855/2023 pareiškėjo (ieškovo) S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. Pareiškėjas S. B. 2023 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-13862-804/2023 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2740-861/2023 pareiškėjo (ieškovo) S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. Pareiškėjas S. B. 2024 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 ir priimti naują sprendimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2452-920/2024 atsisakė priimti pareiškėjo S. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-699-614/2024 pareiškėjo (ieškovo) S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. 2024 m. kovo 17 d. ieškovas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti S. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1086-880/2024 pareiškėjo (ieškovo) S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį paliko nepakeistą.
13. 2024 m. liepos 29 d. ieškovas pateikė pakartotinį prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą.
14. CPK 365 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas penktą kartą kreipiasi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
16. CPK 369 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimai. Be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomi šie duomenys: sprendimą ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas (1 dalies 1 punktas), proceso atnaujinimo pagrindas (1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvai (1 dalies 3 punktas), aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (1 dalies 4 punktas), prašymas turi būti pasirašytas jį pareiškusio asmens parašu (1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
17. CPK 370 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, taip pat atskirojo skundo argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022, kurioje jo ieškinys buvo atmestas, jau pasinaudojo teise teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o sistemingas analogiškų prašymų reiškimas gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nors apeliantas teigia, kad pareiškėjo su ankstesniais prašymais teikti motyvai dėl proceso atnaujinimo nė karto nebuvo išnagrinėti atnaujintame procese instancine tvarka, tačiau pažymėtina tai, kad 2023 m. birželio 16 d. ieškovo pateiktas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 buvo priimtas, išnagrinėtas iš esmės ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 atmestas, o Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2347-855/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, visais ieškovo pareiškime nurodytais aspektais dėl proceso atnaujinimo pagrindo yra pasisakęs tiek Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, tiek Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2347-855/2023. Pažymėtina, kad jokių naujų argumentų, kurie sudarytų pagrindą priimti ir nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, ieškovas nenurodė.
19. CPK 374 straipsnis nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
20. Nagrinėjamoje byloje prašymas dėl proceso atnaujinimo kaip ir ankstesniuose ieškovo prašymuose reiškiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
21. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tapačiomis aplinkybėmis grindžiamas prašymas nebegali būti teisme nagrinėjamas iš naujo, todėl tokį prašymą gavęs teismas privalo atsisakyti jį priimti ir nenagrinėti šio prašymo iš esmės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 374 straipsnis).
22. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias prašymų dėl proceso atnaujinimo pateikimą, dėl to pagrįstai priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.