- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- T-1363-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14737-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- T. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. R. išteisintas dėl kaltinimo nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, nes nebuvo padaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), bei pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo D. G., dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje. T. R. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 5 MGL, t. y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 8 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas nurodė, kad Kauno regiono skyrius T. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. birželio 7 d. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2016 m. kovo 1 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos laikotarpiu asmens atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra užfiksuotą administracinių nusižengimų. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą probacijos laikotarpiu taip pat negauta. 2021 m. birželio 18 d. asmeniui išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno regiono skyrių 2021 m. birželio 25 d., nurodytą dieną nuteistasis neatvyko, su Kauno regiono skyriaus pareigūnais pateikti neatvykimo priežastis nesusisiekė. 2021 m. birželio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK. kuriame nurodoma, jog policijos pareigūnai apsilankė asmens nurodytoje gyvenamojoje vietoje, minėtu adresu juos pasitiko nuteistasis, kuris paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtus įpareigojimus žino ir vykdo bei bendradarbiauja su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriumi, pranešime taip pat pateiktas asmens mobilusis telefonas. Nurodytu numeriu bandyta skambinti keletą kartų, tačiau niekas neatsiliepia bei neperskambina. 2021 m. birželio 25 d. asmeniui išsiųstas pakartotinis šaukimas atvykti 2021 m. liepos 2 d., nurodytą dieną nuteistasis taip pat neatvyko. 2021 m. liepos 9 d. T. R. išsiųstas raštiškas probacijos sąlygų išaiškinimas, kuriame asmuo įspėjamas apie teisines probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, bei šaukiamas atvykti 2021 m. liepos 14 d., nurodytą dieną nuteistasis taip pat neatvyko. 2021 m. liepos 15 d., 14.20 val. Kauno regiono skyriaus pareigūnai apsilankė asmens gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė. 2021 m. liepos 16 d. asmeniui išsiųstas šaukimas darbovietės adresu, nurodant atvykti 2021 m. liepos 21 d., nurodytą dieną T. R. neatvyko, su Kauno regiono skyriaus pareigūnais paaiškinti neatvykimo priežastis nesusisiekė. Nuteistasis privalėjo atsiprašyti nukentėjusiojo per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. liepos 8 d., šiai dienai Lietuvos probacijos tarnyba nėra gavusi jokių duomenų, kad asmuo būtų įvykdęs įpareigojimą per numatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad T. R. pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, tokiu savo elgesiu pažeidžia Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktą, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba bei sistemingai vengia priežiūros, tokiu savo elgesiu nepateisina teismo jam suteikto pasitikėjimo, todėl siūlo nuteistajam T. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuteistasis T. R. su teikimu nesutinka. Pripažino, kad teikime nurodyti faktai teisingi, tačiau jis netinkamai suprato probacijos sąlygas, iki šiol nežinojo, kas yra probacija, todėl manė, kad pats susiras ir viską susitvarkys, o šaukimų negavo, tik dabar rado Probacijos tarnybos šaukimą ir su juo susipažino. Iš karto nuvyko į Probacijos tarnybą. Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokės artimiausiu laiku, nesumokėjo per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes buvo susipainiojęs dėl datų ir turėjo finansinių sunkumų. Supranta, kad suma nedidelė ir būtinai sumokės. Taip pat pradės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nukentėjusiojo D. G. atsiprašė raštu pavėluotai, nes manė, kad užteko atsiprašyti per posėdį teisme, pažada atsiprašyti tinkamai. Jis dirba, todėl dienos metu namuose nebūna, turi šeimą, todėl nenorėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės. Supranta, kad reikia bendradarbiauti su Probacijos pareigūnais, būtinai atliks visas sąlygas ir viską sumokės. Prašo netenkinti teikimo.
Nuteistojo atstovė advokato padėjėja L. S. prašo teikimą atmesti, T. R. negavo jokių laiškų, todėl kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Įmoką sumokės artimiausiu metu, tinkamai atsiprašys nukentėjusiojo, nuteistasis tiesiog netinkamai suprato kaip turi vykdyti probacijos sąlygas, be to dar nėra suėjęs terminas įvykdyti reikalavimus. Nuteistasis tikrai savo pareigas atliks ir viską susitvarkys.
Prokurorė prašo teikimo netenkinti, nors nuteistojo elgesys netoleruotinas, tačiau jis paaiškino neatvykimo priežastis, nepasitikrino pašto dėžutės, nesuprato visų sąlygų, probacija trunka dar neilgai, jokių naujų nusižengimų nuteistasis nėra padaręs, todėl yra vertas pasitikėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose nustatyta, kad: jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Ištyrus įrodymų visetą, nustatyta, kad nuteistasis T. R. nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, neatvyksta kviečiamas, neatsiliepia telefonu, nustatytu terminu neatsiprašė nukentėjusiojo D. G., nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo sumokėti 5 MGL, t. y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tačiau nuteistasis T. R. paaiškino, kad Probacijos tarnybos laiškų negavo, o gavęs iš karto nuvyko į Probacijos tarnybą, pažadėjo artimiausiu laiku tinkamai atsiprašyti nukentėjusiojo ir sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuteistasis dirba, turi šeimą, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra užfiksuotą administracinių nusižengimų, nėra duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą. Todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis tyčia sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo įpareigojimų. Visais atvejais spręstina, ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant ir nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai. Manyti, kad T. R. yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nėra pagrindo, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą atlikti paskirtos bausmės. Tikslinga pirmiausiai ne panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, o apsvarstyti galimybę pakeisti jam probacijos sąlygas, imtis papildomų veiksmų ir priemonių ieškant būdų spręsti bendravimo su Probacijos tarnyba problemas, bandyti rasti kontaktą su probuojamuoju – resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistojo problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistuoju metodus.
Net ir atsitiktinis įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymas ar netinkamas vykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam T. R. būtų per griežta priemonė, nuteistajam suteiktina galimybė dirbti, išlaikyti šeimą ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.