Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irenai Repečkienei, Anželikai Subačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu V. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 250 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius – su bausmėmis nebendrinta ir toliau vykdyta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 26 d. gautas Tarnybos teikimas siūlant panaikinti nuteistajam V. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. lapkričio 15 d. Tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 15 d. (pagal ankstesnius teismo sprendimus) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį. Su probuojamuoju sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teismo skirtais įpareigojimais, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis nuo 2019 m. sausio 10 d. dirba individualios veiklos pagrindu, priežiūros laikotarpiu įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo. Sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą atidėtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, padarė administracinį nusižengimą – 2021 m. rugpjūčio 1 d. 0.41 val. ėjo neapšviestu važiuojamosios dalies kelkraščiu tamsiu paros metu, neturėdamas šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, tokiu savo elgesiu pažeidė probacijos sąlygas, už minėtą pažeidimą 2021 m. rugsėjo 30 d. asmuo buvo įspėtas, priminta atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą bei už įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 val. nevykdymą. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties įsiteisėjimo, V. Ž. toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas: Tarnybos pareigūnams 2021 m. lapkričio 24 d. 22.50 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, susisiekus telefonu, paaiškėjo, kad jis yra kitu adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 1 d. atvykęs Tarnybą pasiaiškinti, pranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, taip pat pasiaiškino, kad 2021 m. lapkričio 24 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), gavo skambutį iš pareigūnų ir pranešė, kad šiuo metu jo nėra adresu (duomenys neskelbtini), nes įsikūrinėja kitu adresu, namo gali sugrįžti po 3 min. Asmeniui priminta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat pakartotinai išaiškinta pareiga tinkamai pranešti apie gyvenamosios vietos keitimą. 2022 m. sausio 12 d. paaiškėjo, kad V. Ž. 2021 m. lapkričio 7 d. 15.15 val. Vilniuje, Dzūkų g., padarė administracinį nusižengimą, vairavo automobilį Škoda neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 400 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento duomenimis Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2021 m. liepos 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pranešimas apie įtarimą pareikštas 2021 m. gruodžio 7 d., ikiteisminis tyrimas tęsiamas. Taip pat 2021 m. lapkričio 16 d. Tarnyba gavo pranešimą iš Policijos registruojamų įvykių registro, kad policijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 15 d. 02.55 val. negalėjo tinkamai įsitikinti, ar probuojamasis yra savo gyvenamojoje vietoje, paskambinus telefonu asmeniui, jis paaiškino, kad yra namuose, buvo skambinta į telefonspynę, niekas neatsiliepė, į laiptinę patekti nepavyko, į telefono skambučius neatsiliepė. Nepavyko nustatyti, ar asmuo buvo namuose. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema: 39 balai iš 168 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Tarnybos atstovė 2022 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Pateikė išrašą dėl naujų administracinių nusižengimų (registruotų 2022 m. sausio mėn.).

Nuteistasis V. Ž. 2022 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, ko prašo Tarnyba, nesutinka su prašymu, nesupranta, apie kokius naujus pažeidimus 2022 m. sausio mėn. yra kalbama. Tikrai nevairavo, pardavė savo automobilį BMW, žino, kas tuo automobiliu važiavo, pats tikrai ten nevažiavo. Gailisi, kad perėjo gatvę neapšviestu keliu, baudą sumokėjo 10 Eur, nes Tarnybos atstovė taip jam buvo nurodžiusi (kvitą turi išsaugojęs). Dėl nusižengimo su automobiliu „Škoda“, tai nežinojo, kad automobilis tuo metu nebuvo techniškai tvarkingas, tai ne jo automobilis. Apie 400 Eur baudą taip pat nežinojo. Elektroniniu ir registruotu paštu negavo jokių pranešimų. Laukė bylos nagrinėjimo. Dėl to, kad 2021 m. lapkričio pabaigoje nerastas namie, paaiškino, kad įrenginėjo butą ir taip gavosi, kad jam reikėjo draugą nuvežti ir nespėjo grįžti, nenorėjo pavėluoti, norėjo 22.00 val. atvažiuoti. Tai buvo jo sugyventinės butas ir reikėjo jį suremontuoti. Tarnybos atstovei I. žodžiu minėjo, kad keis gyvenamąją vietą nuo 2021 m. lapkričio 28 d. Nepamena, dėl ko nebuvo rastas 2021 m. lapkričio 15 d. namuose. Kitą savaitę sumokės 400 Eur baudą bei pateiks teismui duomenis, kad nėra kaltas dėl 2022 m. sausio 15 d. ir 17 d. pažeidimų. Turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tas žmogus, kuris iš tikrųjų vairavo automobilį, sumokės baudą. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas už narkotikus, su tuo nesutinka.

Prokuroras 2022 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu siūlė daryti pertrauką ir suteikti galimybę nuteistajam pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius, kad du paskutiniai pažeidimai padaryti ne jo, bei sumokėti pakankamai nemažą 400 Eur baudą, pateikti kvitą, kad sumokėta 20 Eur bauda.

Nuteistojo gynėja 2022 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu sutiko su prokuroro siūlymu daryti pertrauką.

Nuteistasis V. Ž. 2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu pristatė mokėjimo kvitus, pagal kuriuos 20 Eur ir 400 Eur dydžio administracines baudas sumokėjo, paaiškino, kad paskutinių šių metų sausio mėn. jo vardu registruotų administracinių nusižengimų negalėjo panaikinti, nes sprendimai dar nėra įsigalioję, turiu jų sulaukti, kad galėtų skųsti, pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kad nauji administraciniai nusižengimai buvo padaryti, kai jau buvo pardavęs automobilį.

Prokuroras 2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi po paskutinio teismo posėdžio buvo pateiktas teigiamas rezultatas, nuteistasis sumokėjo baudas.

Gynėja 2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nuteistasis stengiasi, kiek gali, viską daro.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties įsiteisėjimo (2021 m. rugpjūčio 16 d.) V. Ž. 2021 m. lapkričio 24 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2021 m. lapkričio 7 d. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jam skirta bauda, taip pat netinkamai vykdė probuojamųjų asmenų bendrą pareigą ir neinformavo pagal nustatytą tvarką apie gyvenamosios vietos pakeitimą, be to, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.

Vis dėlto, teismo vertinimu, nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis V. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba sistemingai daro administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, dėl ko šiuo metu būtų pagrindas jam skitą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Jis dirba, priežiūros laikotarpiu įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo, sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjo 20 Eur baudą skirtą už ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kuris nėra laikytinas itin šiurkščiu, taip pat sumokėjo ir 400 Eur dydžio baudą už 2021 m. lapkričio 7 d. padarytą administracinį nusižengimą, vairavus automobilį neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Paaiškino, kad neinformavo pagal nustatytą tvarką apie gyvenamosios vietos pakeitimą, kadangi buvo nespėjęs persikelti, tuo metu kaip tik remontavo naują butą, į kurį ketino persikelti, o nebuvimas namuose būtent ir susijęs su šia aplinkybe. Kiti administraciniai nusižengimai, registruoti 2022 m. sausio mėn. V. Ž. vardu dar nėra įsiteisėję, kadangi dar nėra priimti procesiniai sprendimai, taigi jis laikomas kol kas nebaustu, nurodė, kad jų nepadarė ir ketina tai įrodyti skųsdamas būsimus sprendimus. Taip pat ir ikiteisminio tyrimo pradėjimas jo atžvilgiu dar nereiškia, kad jis pripažintas kaltu ir nuteistas nusikalstamos veikos padarymu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema: 39 balai iš 168 balų.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teismas sprendžia, kad nuteistasis kol kas didžiąja dalimi laikosi probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo naikinti kol kas nėra pagrindo. Taigi, Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.