- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e1-967-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33800-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kaltinamasis
- D. K., V. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutartimi dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 str. nustatyta tvarka, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-28 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio bauda; bauda išieškota 2016-10-13;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2016-08-19; teistumo neturi;
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje;
V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-28 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per šį terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; 2020-08-27 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje;
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-12-07 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2006-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, 8 MGL dydžio bauda; 2014-05-26 bauda sumokėta;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti terminą įpareigojimą įvykdyti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; bausmė atlikta 2015-08-05, teistumas išnykęs;
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K., V. Ž. ir J. P. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:
2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 02 val. 45 min., viešoje vietoje - naktinio klubo ,,Tiltas“ lauko terasoje, esančioje Upės g. 6, Vilniuje, būdami apsvaigę nuo alkoholio (D. K. nustatytas 1,17 promilės neblaivumas, V. Ž. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, J. P. nustatytas 1,24 promilės neblaivumas), veikdami kartu, tyčia įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant ir girdint kitiems asmenims, konfliktavo su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prieš kuriuos naudojo fizinį smurtą, suduodami smūgius rankomis, su jais stumdėsi, mėtė naktinio klubo inventorių – kėdes, tokiu būdu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, D. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,661 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %) su savimi iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 05 val. 50 min., kuomet pristačius jį, įtariant kitos nusikalstamos veikos padarymu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyrių, pristatytų asmenų patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, asmens apžiūros metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas kelnių kišenėje rado ir paėmė narkotines medžiagas.
Be to, V. Ž. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,339 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %) su savimi iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 03 val. 45 min., kuomet pristačius jį, įtariant kitos nusikalstamos veikos padarymu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyrių, pristatytų asmenų patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, asmens apžiūros metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas rankinėje rado ir paėmė narkotines medžiagas.
2020-08-23 kaltinamasis D. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, anksčiau neteistas. Šiuo metu jaučiasi fiziškai labai blogai, todėl atsisako duoti parodymus. Parodymus pageidauja duoti kitą kartą, kai bus iškviestas į apklausą (t. 2, b. l. 22-23).
2020-09-15 kaltinamasis D. K. papildomai parodė, kad 2020-08-22 vakare Vilniaus centre susitiko su vaikystės draugu V. Ž. ir pažįstamu J. (pavardės nežino, jis jį žino kaip Ž.). Nutarė trise nueiti į kavinę. Nuėjo į kavinę ,,Radisson“, esančią viešbutyje ,,Radisson“ Upės g., kur bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Susitiko norėdami pabendrauti, nes su V. buvo labai daug laiko vienas kito nematę ir gyvai nebendravę. Kavinėje jis vartojo viskį, išgėrė didelį kiekį. Kai išėjo iš kavinės, jis buvo labai stipriai apsvaigęs, dėl ko jam sunku nupasakoti, kas atsitiko. Atsimena, kad jie trise kažkur ėjo. Po to atsimena, kad prie Baltojo tilto įvyko kažkoks konfliktas, tačiau nežino, kas su kuo ir dėl ko konfliktavo. Prisimena, kad jis užsiėmęs už galvos, kuri kraujavo, vėl grįžo prie viešbučio ,,Radisson“. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Atsigavęs jis pamatė, kad yra uždarytas policijos areštinėje ir pajuto, kad jam skauda galvą, taip pat pamatė, kad jo galva yra susiūta. Kas jį ir dėl ko sumušė, negali pasakyti. Niekam jokių pretenzijų neturi dėl jo sumušimo. Jis neatmeta galimybės, kad kartu su J. ir V. prie Baltojo tilto sukėlė muštynes, sudaužė kavinės inventorių, tačiau apie tai detaliai papasakoti jis negali, kadangi dėl per didelio suvartoto kiekio alkoholio jis neatsimena. Dėl rasto lankstinuko policijoje jo kelnių kišenėje taip pat detaliai nieko pasakyti negali, kadangi jis neprisimena, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo narkotines medžiagas. Jis gerai prisimena, kad kai ėjo į susitikimą su draugais, jis narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Neatmeta galimybės, kad tą pačią naktį, kai vartojo alkoholinius gėrimus, jis iš ko nors ir įgijo narkotinės medžiagos savo vartojimui, tačiau tiksliai iš ko pirko - pasakyti negali. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 26-29).
2021-02-03 kaltinamasis D. K., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-22 vakare Vilniaus centre susitiko su vaikystės draugu V. Ž. ir pažįstamu J. (pavardės nežino, žino kaip Ž.). Nutarė trise nueiti į kavinę. Nuėjo į kavinę ,,Radisson“, esančią viešbutyje ,,Radisson“, Upės g., kur bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Susitiko norėdami pabendrauti, nes su V. buvo labai daug laiko vienas kito nematę ir gyvai nebendravę. Kavinėje jis vartojo viskį, išgėrė didelį kiekį. Kai išėjo iš kavinės, buvo labai stipriai apsvaigęs. Atsimena, kad trise nuėjo į kavinę prie Baltojo tilto, kur įvyko kažkoks konfliktas, tačiau nežino, kas su kuo ir dėl ko konfliktavo. Prisimena, kad jis užsiėmęs už galvos, kuri kraujavo, vėl grįžo prie viešbučio ,,Radisson“. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Atsigavęs pamatė, kad yra uždarytas policijos areštinėje ir pajuto, kad jam skauda galvą, o taip pat pamatė, kad galva jam yra susiūta. Kas jį ir dėl ko sumušė, negali pasakyti. Niekam jokių pretenzijų neturi dėl jo sumušimo. Neatmeta galimybės, kad kartu su J. ir V. būdami kavinėje prie Baltojo tilto sukėlė muštynes, sudaužė kavinės inventorių, tačiau negali pasakyti dėl ko jie mušėsi ir kas pirmas pradėjo muštynes. Buvo labai daug išgėręs alkoholio. Po kelių dienų nuvyko į kavinę, atsiprašė savininko, sumokėjo jam už padarytus nuostolius. Dėl rasto lankstinuko policijoje jo kelnių kišenėje taip pat detaliai nieko pasakyti negali, kadangi neprisimena, kokiomis aplinkybėmis įgijo narkotines medžiagas. Gerai prisimena, kad kai ėjo į susitikimą su draugais, narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Neatmeta galimybės, kad tą pačią naktį, kai vartojo alkoholinius gėrimus, jis iš ko nors ir įgijo narkotines medžiagas savo vartojimui, jokio tikslo jų platinti neturėjo. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda (t. 2, b. l. 32-34).
2020-08-23 kaltinamasis V. Ž. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, iš dalies prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. 2020-08-22 jis nuo pačio ryto buvo kartu su savo draugu J. P., tikslios valandos, kurią susitiko, jis nurodyti negali. Jie buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek jis išgėrė, tiksliai pasakyti negali, tačiau tai buvo tikrai nemažai. Kiek jis atsimena, apie 22.00 val. prie jų prisijungė jų bendras draugas D. K. D. K. dar atvežė alkoholinių gėrimų. Po to jie visi kartu nuvažiavo į miestą toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Jie nuvyko į barą ,,Tiltas“, esantį Upės g. 6, Vilniuje. Kelintą jie atvyko ten ir kas ten įvyko, jis pasakyti negali. Dėl išgertų alkoholinių gėrimų jis blogai atsimena vakaro aplinkybes. Tik atsimena, kad buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kas įvyko klube, pasakyti negali. Kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, jo asmeninių daiktų apžiūros metu jo daiktuose buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, kurią jis galimai nusipirko būdamas minėtame klube savo reikmėms. Kiek atsimena, ,,žole“ nieko nevaišino ir nesiruošė. Nei kiek jis už ją mokėjo, nei pas ką jis ją įsigijo, pasakyti negali. Nes kaip paminėjo anksčiau, dėl išgerto alkoholio kiekio blogai prisimena vakaro aplinkybes (t. 1, b. l. 138-140).
2020-12-17 kaltinamasis V. Ž. papildomai parodė, kad įvykio metu, t. y. 2020-08-23 naktį, jis buvo pavartojęs gana daug alkoholio, dėl ko jam yra sunku prisiminti detaliai visas įvykio detales. Prisimena, kad su J. ir D. nakties metu buvo lauko kavinėje ,,Tiltas“, esančioje po Baltuoju tiltu. Ten įvyko kažkoks nesusipratimas, žodinis konfliktas, po ko kilo muštynės. Kiek prisimena, kavinėje buvo iš matymo pažįstami vaikinai, tačiau jų vardų, pavardžių nežino, jokių kontaktų neturi. Neatmeta galimybės, kad muštynių metu jis su draugais sulaužė kavinės inventorių, tačiau praėjus kelioms dienoms, nuvyko pas kavinės savininką, jo atsiprašė ir sumokėjo jam už padarytus nuostolius. Jis pasakė, kad pretenzijų jiems neturi. Dėl ,,žolės“, kuri buvo rasta pas jį, gali pasakyti, kad tą naktį prie kavinės ,,Tiltas“ jį pavaišino kažkoks nepažįstamas vaikinas, kurį jis pavaišino su savimi turėtu alkoholiniu gėrimu. ,,Žolę“ įsidėjo į rankinę, kurią turėjo su savimi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 141-142).
2021-02-03 kaltinamasis V. Ž., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-22 nuo pačio ryto buvo kartu su savo draugu J. P. Buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare prie jų prisijungė draugas D. K., kuris su savimi taip pat turėjo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 22.00 val., trise buvo mieste, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo ,,Skybar“ bare, esančiame Konstitucijos pr. Po to prisimena, kad nakties metu jie buvo lauko kavinėje ,,Tiltas“, esančioje po Baltuoju tiltu. Ten įvyko kažkoks nesusipratimas, žodinis konfliktas, po ko kilo muštynės. Kiek prisimena, kavinėje buvo iš matymo pažįstamas vaikinas, tačiau vardo, pavardės nežino, jokių kontaktų neturi. Neatmeta galimybės, kad muštynių metu jis su draugais sulaužė kavinės inventorių. Praėjus kelioms dienoms nuvyko pas kavinės savininką, jo atsiprašė ir sumokėjo jam už padarytus nuostolius. Jis pasakė, kad pretenzijų jiems neturi. Dėl ,,žolės“, kuri buvo rasta pas jį, gali pasakyti, kad tą naktį prie kavinės ,,Tiltas“ jį pavaišino kažkoks nepažįstamas vaikinas, kurį jis pavaišino su savimi turėtu alkoholiniu gėrimu. ,,Žolę“ įsidėjo į rankinę, kurią turėjo su savimi. Naktį, kai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos budėtojų dalį, policijos pareigūnas asmens apžiūros metu rado narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas laikė, neturėdamas tikslo jų platinti. Įvykio metu, t. y. 2020-08-23 naktį, jis buvo pavartojęs daug alkoholio, dėl ko jam yra sunku prisiminti detaliai visas įvykio detales. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 145-147).
2020-08-23 kaltinamasis J. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Kadangi blogai jaučiasi, atsisako duoti parodymus. Parodymus pageidauja duoti kitą kartą (t. 1, b. l. 99-100).
2020-12-09 kaltinamasis J. P. papildomai parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. vakare jis buvo susitikęs su pažįstamu V. Ž., kuris buvo kartu su savo draugu D. K. (jį mažai pažįsta, šis yra V. draugas). Jie trise buvo ,,Skybar“ Konstitucijos pr. esančiame viešbutyje ,,Radisson Blue“, ten vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Viskas buvo puiku, gražiai bendravo. Išėję iš ,,Skybar“, jie norėjo eiti į miestą, todėl ėjo Baltuoju tiltu. Ant Baltojo tilto sutiko 3-4 jam nepažįstamus vaikinus. Tarp jų ir vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Kaip suprato, tų vaikinų draugai ar pažįstami buvo lauko kavinėje ,,Tiltas“, esančioje po Baltuoju tiltu. Vienas iš tų vaikinų nubėgo į lauko kavinę. Jis kartu su D. ir V. nuėjo taip pat į lauko kavinę ,,Tiltas“. Ten lauke prie staliukų sėdėjo vaikinai ir merginos. Jie su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Atėję į kavinę, jie pasidėjo ant stalo alkoholinius gėrimus ir prisėdo prie staliuko, bendravo su nepažįstamais vaikinais. Kaip vėliau suprato, tarp tų nepažįstamų kavinės lankytojų, vienas vaikinas buvo pažįstamas su V.. Bendravimo metu V. buvo įžeistas savo pažįstamo vaikino kitų lankytojų akivaizdoje, dėl ko V. trenkė tam vaikinui. Pamatęs, kad V. trenkė vaikinui, jis taip pat trenkė vaikinui kažkur į kūno sritį. Įvyko muštynės tarp jo, V. ir kavinės lankytojų. Ar D. mušėsi, negali pasakyti, bet žino, kad jis pats buvo labai nukentėjęs, jam buvo praskelta galva. Muštynės nurimo. Neatmeta galimybės, kad ir antrą kartą kilo muštynės, kurių metu buvo mėtomos kėdės bei buteliai, tačiau šio momento jis jau nebeprisimena, tą vakarą buvo nemažai išgėręs alkoholio. Po to jie nuėjo nuo įvykio vietos, link Žaliojo tilto, ant žolės, ten toliau vyko konfliktas. Atsimena, kad vyko dar ne vienas konfliktas su nepažįstamais vaikinais. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos sulaikė. Sulaikymo metu pamatė, kad jo kairės rankos dilbis buvo sužalotas, kraujavo. Šoko būsenoje net nepajuto, kad buvo sužalotas ir negali pasakyti kas jį konkrečiai sužalojo. Policijos pareigūnai jį ir D., kuriam buvo praskelta galva, nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jam buvo susiūta žaizda rankoje. Gydytojo išraše buvo pažymėta, kad jam padarytas pjūvis peiliu. Dėl sužalojimo jis į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė. Po to, kai jis su V. ir D. buvo paleisti iš laikino sulaikymo, jie trise nuvažiavo pas kavinės ,,Tiltas“ savininką, kurio atsiprašė ir atlygino jam padarytą turtinę žalą dėl sudaužytų indų. Jis jiems pretenzijų neturėjo. Dėl rastų narkotinių medžiagų pas V. ir D. nieko negali pasakyti, kadangi net nežinojo, kad jie turi. Susitikimo metu apie narkotines medžiagas tarp jų jokių kalbų nebuvo, taip pat jie narkotikų prie jo nevartojo. Dėl įvykusių muštynių jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau gali pasakyti, kad nei jis, nei jo draugai muštynių neišprovokavo, viskas kilo iš nepažįstamo vaikino pusės (t. 1, b. l. 102-104).
2021-02-08 kaltinamasis J. P., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė 2020 m. gruodžio 9 d. įtariamojo apklausos metu. Po to, kai jis su V. ir D. buvo paleisti iš laikino sulaikymo, trise nuvažiavo pas kavinės ,,Tiltas“ savininką, kurio atsiprašė ir atlygino jam padarytą turtinę žalą dėl sudaužyto inventoriaus. Kavinės savininkas jiems pretenzijų neturėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 106-107).
2020-08-23 liudytojas A. G. parodė, kad 2020-08-23 jis dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje. 2020-08-23 apie 05.40 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį buvo pristatytas D. K., kuris buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Apie 05.50 val. jis nuvedė D. K. į apžiūros patalpas atlikti jam paviršutinę asmens apžiūrą. Šios apžiūros metu D. K. džinsų vidinėje kišenėje jis aptiko polietileno suktinuką su augalinės kilmės medžiaga. Paklausus D. K., kas yra suktinuko viduje, jis neatsakė į jo klausimą. Apie įvykį jis pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui (t. 1, b. l. 78-79).
2020-09-01 liudytojas E. S. parodė, kad 2020-08-23 apie 02.45 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. M. ir vyriausiuoju patruliu A. A. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Upės g. 6 vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, t. y. Upės g. 6 (po Baltuoju tiltu prie esančio baro) krepšinio aikštelėje buvusi žmonių kompanija nurodė į du vaikinus, kurie sukėlė konfliktą ir pradėjo mušti, kaip vėliau paaiškėjo - R. P. Bendraujant su R. P. jis paaiškino, kad muštynių metu buvo apgadintas kavinės turtas (sulaužyti stalai, kėdės), taip pat skundėsi rankos bei veido sumušimu. Jis su kolegomis sulaikė jiems nurodytus asmenis, kurie buvo šiek tiek atokiau nuo susibūrusių žmonių. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulaikyti asmenys aiškino, kad įvyko nesusipratimas, kad nieko neįvyko, kad jie nieko nemušė, o juos užpuolė. Sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Taip pat nukentėjusysis paaiškino, kad jį mušė trise. Netrukus buvo sulaikytas ir trečias asmuo, kurį sulaikė ekipažas V1734 „Radisson Blue“ viešbutyje, 8 aukšte. Kaip vėliau paaiškėjo, trečias sulaikytas asmuo buvo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad visi trys sulaikyti asmenys pradėjo žodinį konfliktą, po ko pradėjo mėtytis kėdėmis ir stalais. R. P. paaiškinus, kad liktų įvykio vietoje ir lauktų policijos pareigūnų, kurie jį apklaus, pareiškė, kad šiandien bendrauti negali, ir išreiškė norą su tyrėjais susitikti kitą dieną. Atvykusi į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba sulaikytajam D. K. sutvarstė galvą, kadangi buvo matyti, kad jis patyrė didelę galvos traumą. Taip pat pirmąją medicinos pagalbą suteikė ir J. P., pas kurį buvo atvira žaizda rankoje (dilbyje). Sulaikytus asmenis D. K. ir J. P. greitoji medicinos pagalba su policijos ekipažu V1734 nuvežė į ligoninę. Jis kartu su kolegomis pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių sulaikytą V. Ž.. Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojui atliekant dalinę apžiūrą, V. Ž. rankinėje, išorinėje neužsegamoje kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Iš kur pas jį ši medžiaga, paaiškinti negalėjo, bet paklausus, kas tai per medžiaga, atsakė, kad tai „žolė“. Rasta augalinės kilmės medžiaga (popierinis lankstinukas) buvo pridėta prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 74-76).
2020-09-03 liudytojas R. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė turi naktinį klubą ,,Tiltas“, esantį Upės g. 6, Vilniuje. Klubas dirba nuo 19.00 val. iki 05.00 val. Klubas yra po Baltuoju tiltu. Lankytojai lankosi klubo viduje, taip pat yra lauko terasa, kurioje stovi staliukai ir lankytojai gali būti lauke. 2020-08-23 naktį, apie 02.40 val., į klubo lauko terasą atėjo trys jam nepažįstami vaikinai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie su savimi turėjo energetinio gėrimo ,,Red Bull“ ir kelis butelius nugerto viskio. Jie prisėdo lauko terasoje. Neilgai pasėdėję, jie pradėjo prieš kitus lankytojus, buvusius lauko terasoje, provokuoti konfliktą, kurio metu vaikinai pradėjo laužyti kavinės inventorių, t. y. kėdes ir stalus. Iš klubo išėjęs į lauką, pradėjo raminti vaikinus, tačiau jie buvo agresyviai nusiteikę. Raminant vaikinus, jam kažkuris tai vaikinas su kėde trenkė per ranką, po ko ant rankos buvo kraujosruva, tačiau į medicinos darbuotojus jis nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, dėl to niekam pretenzijų neturi. Klubo barmenas, matydamas, kad vaikinai nenusiramins, iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams, jiems buvo nurodyti vaikinai ir juos policijos pareigūnai sulaikė. Vienas iš vaikinų jau buvo pasišalinęs toliau nuo klubo, tačiau ir jis buvo sulaikytas. Matė, kad sulaikyti vaikinai buvo susižaloję, kadangi atvykusi greitoji medicinos pagalba jiems suteikė pirmąją pagalbą. Kaip ir kokiu būdu jie susižalojo, jis nematė. Kažkas iš lankytojų sakė, kad trys sulaikyti vaikinai eidami į klubą ,,Tiltas“, ant Baltojo tilto su kažkuo konfliktavo, todėl manytina, kad jie galėjo būti sužaloti iki tol, kol atėjo į naktinį klubą. Po kelių dienų visi trys vaikinai atvažiavo į klubą, jo atsiprašė už sukeltą triukšmą, o taip pat atlygino jam padarytą turtinę žalą dėl sugadinto klubo inventoriaus. Vaikinams jis jokių pretenzijų dėl sugadinto turto bei sukelto fizinio skausmo neturi ir neturės (t. 1, b. l. 64-66).
2021-02-02 liudytojas D. T. parodė, kad 2020 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) barmenu, šiuo metu šioje bendrovėje jis yra prastovoje. Šiai bendrovei priklauso naktinis klubas ,,Tiltas“, esantis Upės g. 6, Vilniuje. Lankytojai rinkdavosi ne tik klubo viduje, bet ir įrengtoje lauko terasoje. 2020-08-22 darbą pradėjo nuo 18.00 val., dirbo klubo viduje. Naktį, apie 02.40 val., į barą atėjo iš lauko lankytojai, kurie pranešė, kad lauke vyksta muštynės. Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad tuo metu vyko muštynės, buvo mėtomas lauko terasos inventorius (kėdės, stalai). Matė tą momentą, kai skriejo stalas ir kėdė nuo mušeikų pusės ir su kėde pataikė klubo vadovui R. P. į ranką, kuris ramino įsisiautėjusius vaikinus. Jis greitai grįžo į barą, pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir skambino telefonu 112, pranešdamas, kad reikalingi policijos pareigūnai. Matė kaip du vaikinai, kurie buvo sukėlę muštynes, praėjo pro tinklinio aikštelę ir ėjo link Šv. Rapolo bažnyčios. Jie nuėjo link pagrindinio kelio, po ko apsisuko ir ėjo link Baltojo tilto pusės šaligatviu. Jis pro krepšinio aikštelę praėjo ir pakilo į pagrindinės gatvės pusę ir tuo metu pamatė tuos du pažeidėjus. Jis kalbėdamas su operatore, sekė, kur ėjo vaikinai, kurie pastebėjo, kad jis šneka telefonu ir stebi juos. Vaikinai jį pamatė ir pradėjo bėgti link jo. Jis vis kalbėdamas su operatore, bėgo vėl pro krepšinio aikštelę link klubo. Jie bėgo, mėtė akmenis. Jis atbėgo atgal iki terasos, o jie prie krepšinio aikštelės buvo likę. Kažkas iš klubo lankytojų nuėjo su vaikinais pakalbėti. Tuo metu dar palaikė ryšį su operatore, bet netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė jiems vaikinus. Kažkas priėjęs prie policijos pareigūnų jiems pasakė, kad kartu su tais vaikinais buvo dar ir trečias vaikinas. Vėliau, darbo pabaigoje, išgirdo, kad policijos pareigūnai sulaikė ir trečią vaikiną. Įvykio metu buvo pažeista viešoji tvarka, sutrikdyta klubo lankytojų rimtis. Vaikinai, kurie sukėlė muštynes, buvo akivaizdžiai neblaivūs, su savimi turėjo dar ir savo atsineštus alkoholinius gėrimus, buvo agresyvūs, elgėsi įžūliai. Jis asmeniškai nuo vaikinų nenukentėjo (t. 1, b. l. 70-72).
2020-08-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta lauko kavinė ,,Tiltas“, esantį Upės g. 6, Vilniuje. Virš apžiūrimos vietos yra Baltasis tiltas, vedantis nuo Upės g. į A. G. g. Po tiltu ir prie įėjimo į kavinę yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Lauke stovi penki staliukai su kėdėmis. Prie staliukų stovi lauko skėčio stovas. Šone nuo šios lauko kavinės yra įrengtas riedlenčių parkas, priešais kavinę yra upė. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nusikalstamos veikos tyrimui neaptikta ir nepaimta (t. 1, b. l. 9-11).
2020-11-19 –? 2020-11-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurį atsiuntė elektroniniu paštu liudytojas R. P.. Paleidus vaizdo įrašą, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas ,,Camera 01“, viršutiniame kairiajame kampe rodoma data ,,08-23-2020“ ir laikas ,,01:31:59“. Įrašo trukmė 27:52 min. Filmuojama lauke prie kavinės ,,Tiltas“, kaip prie vieno staliuko sėdi septyni asmenys, kalbasi. Prie lietsargio stovo stovi keturi vaikinai, kurie kalbasi, rūko. Prie rūkančių vaikinų ateina dar du vaikinai, po to ateina kavinės darbuotojas, kuris renka sėdmaišius. 01:38 val. išeina mergina ir du vaikinai, 01:39 val. ateina nauji lankytojai. 01:41 val. nuo Baltojo tilto pusės ateina liekno kūno sudėjimo vaikinas, kuris vilki aptemptas, tamsios spalvos kelnes, džemperį, ant galvos užsidėjęs kepurę (vaikinas Nr. 1). Šis vaikinas prieina prie staliuko, kur sėdi kavinės lankytojai, kažką kalba, po to nueina prie šalia stovinčio staliuko. Ateina vaikinas, vilkintis šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, per petį užsidėjęs rankinę (vaikinas Nr. 2), rankoje turi butelį ir vaikinas, vilkintis tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius su užrašais (vaikinas Nr. 3), per petį užsidėjęs rankinę, rankoje turi butelį. Visi trys vaikinai prieina prie staliuko, kur sėdi kavinės lankytojai. Vaikinas Nr. 2, priėjęs prie stalo, vienam vaikinui spaudžia ranką, apsikabina. Vaikinas Nr. 3 ant tuščio stalo pastato butelį, po to vaikinai Nr. 1 ir Nr. 2 prisėda prie staliuko su žmonėmis, vaikinas Nr. 3 stovi ir kalba su vyru. 01:46 val. nuo kėdės pakilo kavinės lankytojas, vilkintis šviesius marškinėlius, taip pat priešais pakilo priešais sėdintis vaikinas Nr. 2, kuris pradėjo muštis. Vaikinas Nr. 1 pradėjo muštis su kitu vaikinu. Vaikinas Nr. 2 spyrė į kėdę sėdinčiam vaikinui ant kėdės. Atėjo kavinės darbuotojas, kuris kažką kalba. Kavinės lankytojai atsitraukia į šoną. Kavinės darbuotojas kažką sako vaikinams Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Vienas iš kavinės lankytojų bando prasibrauti prie vaikinų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau kiti lankytojai jį atitraukia. Vaikinas Nr. 2 atsisėda ant kėdės. 01:49 val. vaikinas Nr. 1 pradeda lįsti prie kavinės lankytojo, vilkinčio šviesius marškinėlius, smūgiuoja. Vaikinas Nr. 3 pradeda mušti kavinės lankytoją. Vaikinas Nr. 1 kažką meta į tolį. Pradeda kėdes mėtyti. Nuo stalo krenta buteliai. Ateina kavinės darbuotojas ir ramina vaikinus. 01:50 val. vaikinai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 išeina. Kavinės lankytojai žiūri į tą pusę, kur nuėjo vaikinai, kai kas renka nuo žemės šukes. Kavinės lankytojai nubėga už kavinės, po to atbėga, žiūri į tą pusę, kur nuėjo asmenys. 01:59:51 val. vaizdo įrašas pasibaigia (t. 1, b. l. 56-57).
2021-01-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti garso įrašai, kuriuos pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įrašuose užfiksuoti skambučiai pagalbos telefonu dėl įvykusių muštynių ir policijos kvietimo. Pranešėjas operatoriui nurodė, kad seka įtariamuosius ir ragina greičiau atvykti policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 60-62).
2020-08-23 kratos protokole nurodyta, kad atliktos kratos metu V. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 12-18).
2020-08-23 kratos protokole nurodyta, kad atliktos kratos metu D. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 29-36).
2021-02-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Sony Xperia, kuris grąžintas D. K. (t. 2, b. l. 13-15).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-09-08 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2132431-20? nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2020-08-23 asmens apžiūros metu rasta pas D. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,661 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %. Tirti pateiktose D. K. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 45-46).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-10-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2509662-20 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo, paimta 2020-08-23 T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, pas V. Ž. asmens apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,339 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2%). Nuoplovose nuo V. Ž. rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 51-52).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1912/2020(01) nurodyta, kad V. Ž. šlapime, paimtame 2020-08-24 06.40 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 128).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1914/2020(01) nurodyta, kad D. K. šlapime, paimtame 2020-08-24 07.00 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,42 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 2, b. l. 4).
Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARRA-0129 kvito duomenimis nustatyta, kad D. K.2020-08-23 05.57 val. nustatytas 1,17 promilės neblaivumo laipsnis (t. 2, b. l. 2).
Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARRA-0129 kvito duomenimis nustatyta, kad V. Ž.2020-08-23 03.53 val. nustatytas 1,53 promilės neblaivumo laipsnis (t. 1, b. l. 126).
Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARRA-0129 kvito duomenimis nustatyta, kad J. P. 2020-08-23 05.44 val. nustatytas 1,24 promilės neblaivumo laipsnis (t. 1, b. l. 92).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas , veikos kvalifikavimas
BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Tokiu būdu, BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų, atlikti viešoje vietoje, yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Būtinasis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra ir tokia veika sukelti padariniai – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji D. K., V. Ž., J. P. viešoje vietoje – naktinio klubo ,,Tiltas“ lauko terasoje - atliko įžūlius veiksmus; sukėlė konfliktą su kitais klubo lankytojais, kurio metu panaudojo fizinį smurtą, nenustatytų asmenų (kitų klubo lankytojų atžvilgiu), suduodami jiems smūgius rankomis, stumdydamiesi, galiausiai atliko vandališkus veiksmus mėtydami ir daužydami klubo lauko terasos inventorių (baldus ir ant jų buvusius butelius, indus). Visi trys kaltinamieji teisindamiesi girtumu nurodė, kad tiksliai neatmenantys savo veiksmų terasoje, tačiau atsimenantys konfliktus su kitais jaunuoliais, muštynes ir neatmetantys galimybės, kad šių konfliktų metu apgadino klubo inventorių. Kiek detalesni buvo tik kaltinamojo J. P. parodymai, kuris patikslino, jog muštynės lauko terasoje prasidėjo po to, kai V. (V. Ž.) įsižeidęs dėl kažkokių savo pažįstamo žodžių trenkė pastarajam, po ko trenkė tam vaikinui ir jis pats. D. K. veiksmų jis nematęs. Šiuos kaltinamojo J. P. parodymus apie konflikto, peraugusio į smurtinius veiksmus, pradžią objektyvai patvirtina klubo kamerų vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog prie klubo lauko terasoje jau buvusių lankytojų staliuko atėjo trys vaikinai, vaikinas Nr. 2 sveikinosi su vaikinu prie staliuko, buvo jį sveikindamasis apkabinęs, toliau visi prisėdo ir bendravo. Vėliau sekė kivirčas, kurio metu smurtinius veiksmus pradėjo būtent vienas iš atvykėlių trijulės (vaikinas Nr. 2), po ko mušti vieną vaikiną prie staliuko pradėjo ir vaikinas Nr. 1. Atvykėlius priėjęs nuramino klubo darbuotojas. Bet netrukus vaikinas Nr. 1 vėl pradėjo lįsti prie klubo lankytojo su šviesiais marškinėliais, smogė jam. Tuomet klubo lankytoją pradeda mušti ir vaikinas Nr. 3 . Tokiu būdu vaizdo kameros užfiksavo, kad konfliktus ir smurtinius veiksmus pradėdavo būtent kaltinamieji, visi trys kaltinamieji konfliktų metu vartojo smurtą, mušdami klubo lankytojus, ir smurtinius veiksmus pradėdavo pirmieji. Šios aplinkybės atitinka ir klubo personalo (klubo vadovo R. P., barmeno D. T.) parodymus, jog neblaivūs į lauko terasą atvykę trys jaunuoliai buvo agresyvūs, konfliktiški, provokavo konfliktus su klubo lankytojais. Iš policijos pareigūno E. S. parodymų matyti, jog atvykus į įvykio vietą klubo personalo darbuotojas jiems nurodė tris vaikinus, pradėjusius žodinį konfliktą su lankytojais ir sukėlusius muštynes, visi trys buvo sulaikyti. Kaltinamasis J. P. teigė, kad jie muštynių neišprovokavo, tai padarė kitas jam nepažįstamas vaikinas, kuris įžeidė V.. Tačiau pats V. Ž. negalėjo pasakyti, dėl ko kilo muštynės. Matomai, jos kilo dėl menkavertės priežasties, o iš vaizdo įrašo neabejotinai matyti, kad pirmieji smurtinius veiksmus pradėjo kaltinamieji. Paprastai teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl viešosios tvarkos pažeidimo įžūliu elgesiu pripažįstamas be priežasties ar dėl menkavertės priežasties kito asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas. Kaip matyti iš bylos įrodymų, kaltinamieji veikti būtent tokiu nusikalstamu būdu buvo paskatinti galimai konfliktinės situacijos su klubo lankytojais. Tačiau teismų praktikoje asmeninio pobūdžio (keršto ir kt.) paskatų buvimas ne visada paneigia veikos priešiškumą viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-318/2012). Šiuo atveju kaltininkai asmeniniams santykiams, galimai nuoskaudai aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, neabejotinai pasižymintį kitų žmonių, visuomenės negerbimu, trikdantį visuomenės rimtį, tuo atvirai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamųjų veiksmais buvo realiai sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, klubo lankytojų poilsis. Kaltinamieji savo įžūlius ir vandališkus veiksmus atliko viešoje vietoje – lankytojų pilnoje klubo lauko terasoje, klubo darbo metu, t.y. intensyviai žmonių lankomoje vietoje. Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad konflikto metu kavinėje buvo kitų asmenų: tiek darbuotojų, tiek lankytojų. Tokiu būdu, į konfliktą buvo įtraukti niekuo dėti klubo lankytojai, jį matė bei stebėjo visiškai pašaliniai žmonės, esantys šalia. Dėl konflikto sąmyšis, buvo realiai sutrikdytas klubo darbas. Užkardyti neteisėtą kaltinamųjų elgesį ne kartą mėgino klubo personalas, klubo vadovas ėjo raminti jaunuolių, galiausiai teko pasitelkti policiją. Kaltinamųjų ne kartą buvo prašyta nusiraminti. Tačiau jie to nepadarė, atnaujindavo konfliktus, muštynes. Tokiu būdu tyčia veikė įžūliai, vandališkai, ignoruodami visuomenėje priimtas padoraus elgesio taisykles. Dėl kaltinamųjų elgesio buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. savo veiksmais jie sukėlė padarinius, numatytus BK 284 straipsnio dispozicijoje. Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnis) padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Kaltinamieji, net ir būdami girti, turėjo suvokti, kad jų veiksmai konfliktų kėlimas, smurtinio pobūdžio veiksmų panaudojimas konflikto metu, klubo inventoriaus daužymas sutrikdys viešąją rimtį ir tvarką, bet norėjo taip veikti, t.y. nusikalstamus veiksmus atliko tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamųjų veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į rašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.
Kanapės (antžeminės dalys), pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ laikytinos narkotinėmis medžiagomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstama 5 g (ne daugiau kaip), dideliu kiekiu – 500 g (daugiau kaip), labai dideliu kiekiu – 2500 g (daugiau kaip) minėtos medžiagos.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad tiek D. K., tiek V. Ž. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Po viešosios tvarkos pažeidimo atliekant sulaikytųjų paviršutines apžiūras, tiek pas D. K. (jo kelnių vidinėje kišenėje), tiek pas V. Ž. buvo rasta po vieną lankstinuką su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). D. K. kanapių turėjo savo kelnių kišenėje, V. Ž. – rankinėje. Abu kaltinamieji nurodė dėl girtumo visiškai neprisimenantys aplinkybių, kuriomis įgijo pas juos rastus narkotikus. Abu tik spėjo, jog šios medžiagos įgijo tą pačią naktį leisdami laiką mieste, tačiau negalėjo sukonkretinti nei įgijimo laiko, nei vietos, nei asmens, iš kurio jų gavo ar pirko. D. K. tik buvo įsitikinęs, jog išeidamas iš namų susitikti su draugais, šių medžiagų dar neturėjo. V. Ž. pirminiuose parodymuose tik spėjo, jog kanapių būdamas girtas galėjo nusipirkti klube, vėlesniuose parodymuose nurodė, atsimenantis, kad „žole“ jį pavaišino nepažįstamas vaikinas už tai, kad pats buvo jo pavaišintas alkoholiu. Gautą „žolę“ tiesiog įsidėjo į rankinę. Iš to, kad abiejų kaltinamųjų disponuota narkotinė medžiaga buvo skirtingo įpakavimo (D. K. – polietileniniame lankstinuke, V. Ž. – popieriniame lankstinuke), skyrėsi jų masė, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis, manytina, jog kiekvieno iš kaltinamųjų narkotinė medžiaga buvo įsigyta savarankiškai, iš skirtingų šaltinių. Atsižvelgiant, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti tikslių narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių: vietos, laiko ir būdo, kaltinamiesiems pagrįstai nebuvo inkriminuojamas narkotinės medžiagos įgijimas, tik laikymas. Teismų praktikoje nuosekliai yra laikomasi nuostatos, jog nors neteisėtas BK 259 straipsnyje numatytų dalykų laikymas paprastai neįmanomas be jų neteisėto įgijimo, tačiau savaime baudžiamoji atsakomybė pagal šį požymį nekyla, jei narkotinių medžiagų įgijimo negalima pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Abu kaltinamieji kategoriškai neigė, jog būtų turėję ketinimų pas juos rastas narkotines medžiagas platinti, ja vaišinti draugus ar pažįstamus. Abu nurodė, kad kanapių galėjo įsigyti tik savo reikmėms.
Kompetentingų specialistų išvada konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2020-08-23 asmens apžiūros metu rasta pas D. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,661 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %; o žalsva augalinė medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo, paimta 2020-08-23 T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, pas V. Ž. asmens apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,339 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2%.
Pagal minėtas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, šie kiekiai narkotinės medžiagos – kanapių neviršija šios narkotinės medžiagos rūšies nedidelio kiekio viršutinės ribos, todėl kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai laikant šią narkotinę medžiagą atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Konstatuotina, kad pakankamai nedidelis kiekis kanapių, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamųjų nurodoma aplinkybe, kad laikytų narkotinių medžiagų tikslo platinti jie neturėjo. Pažymėtina, jog specialistų išvadose nurodyta, kad abiejų kaltinamųjų šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kas liudija, jog turėtą narkotinę medžiagą jie vartojo patys. Nedidelis rastos narkotinės medžiagos kiekis, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties kaltinamųjų organizme nustatymo faktas, nebuvimas byloje duomenų, kad kaltinamieji anksčiau būtų bausti už narkotikų platinimą ar disponavimą tikslu platinti, leidžia tikėti, kad narkotinių medžiagų laikymas buvo atsitiktinis, lengvabūdiškas veiksmas, nukreiptas tik asmeninėms kaltinamųjų reikmėms patenkinti. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes tiek D. K., tiek V. Ž. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kavinės vadovas nurodė, kad dėl inventoriaus apgadinimo padaryta turtinė žala jam buvo atlyginta, tad kliūčių priimti baudžiamąjį įsakymą nėra. Visi trys kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prašomų skirti bausmių rūšimi ir dydžiu (t. 2 , b. l. 57-67).
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis D. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.).
Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo iniciatyva nuvyko ir atsiprašė kavinės direktoriaus, savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. K. praeityje buvo BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimo padarymą, vėliau du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamuosius nusižengimus, todėl teistumo neturi. Bausmės atliktos. Administracinių nuobaudų neturi. Dirba. Profesionaliai žaidžia rankinį, siekia atstovauti Italijos rinktinę (t.2, b.l. 41). Atitinkamai parenkant jam bausmės rūšį, skirtina sankcijoje numatyta, tačiau nesusijusi su įkalinimu ir ilgalaikiais įsipareigojimais bausmė - bauda. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam D. K. siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu - minimaliomis baudomis.
Nors baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas yra gretimų kategorijų nusikalstamos veikos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019), bei gali pripažinti, jog veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme. Nusikalstama veika viešajai tvarkai ir disponavimas itin nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos asmeninėms reikmėms savo pobūdžiu yra labai skirtingos veikos. Teismo vertinimu, nepaisant to, jog abu nusikaltimai priskiriami gretimoms kategorijoms, šios veikos pagal kėsinimosi objektą, padarymo būdą, padarinius labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl yra pagrindas taikyti BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nuostatas ir bausmes bendrinti apėmimo būdu, ko beje, prašo ir prokurorė. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinę bausmę, įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.
Kaltinamasis V. Ž. įvykdė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.).
Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo iniciatyva nuvyko ir atsiprašė kavinės direktoriaus, savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, V. Ž. tyčinį naują nusikaltimą padarę neatlikęs bausmės už kitą tyčinį nusikaltimą ir tebeturėdamas neišnykusį teistumą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikaltimą (BK 284 str.) V. Ž. padarė būdamas recidyvistu taip pat sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos nemokamos (t. 1, b.l. 155-159). Dirba (vykdo individualią veiklą, t.1, b.l. 154). Atitinkamai parenkant jam bausmės rūšį, už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio (už baudžiamąjį nusižengimą) ir viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį (už nusikaltimą). Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais dėl veikų pavojingumo, bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu. BK 64¹ straipsnio pagrindu subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.
Kadangi V. Ž. naują nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nuosprendį, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė BK 64 str. 1, 3 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės pridedant minimalią galimą šios bausmės rūšies dalį - 3 mėnesius iš neatliktos laisvės apribojimo bausmės.
Kaltinamasis J. P. įvykdė vieną nusikalstamą veiką - tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.).
Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo iniciatyva nuvyko ir atsiprašė kavinės direktoriaus, savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ketvirtą kartą, tačiau visos praeityje skirtos bausmės yra atliktos, teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 119-120). Nedirba. Atitinkamai parenkant jam bausmės rūšį, skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį. BK 64¹ straipsnio pagrindu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Tyrimui reikšmingi daiktai: kanapės, likusios po specialistų tyrimo (kiekis pagal 2020-10-20 aktą Nr. 19216), vokai su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinės daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2020-10-22 kvitas Nr. 1PK003706, 2020-12-10 kvitas Nr. 1PK003795), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti bausmes ir skirti D. K. subendrintą bausmę 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020-08-23 d. 03.00 val. iki 2020-08-23 d. 13.30 val. (1 dieną), kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai ir galutinę mokėtiną baudą D. K. nustatyti 32 MGL (1 600 Eur).
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti bausmes ir skirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant V. Ž. bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, pridedant 3 mėnesius laisvės apribojimo ir nustatant galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020-08-23 03.00 val. iki 2020-08-23 13.11 val. (1 dieną), kuri prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Įskaičiuoti į bausmės atlikimo terminą pagal 2020-07-10 nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo iki jo pateikimo vykdyti probacijos tarnybai dienos.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020-08-23 03.00 val. iki 2020-08-23 11.38 val. (1 dieną), kuri prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. P. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
- kanapes, likusias po specialistų tyrimo (kiekis pagal 2020-10-20 aktą Nr. 19216), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- vokus su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinės daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2020-10-22 kvitas Nr. 1PK003706, 2020-12-10 kvitas Nr. 1PK003795), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) Atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (ar teismo baudžiamojo įsakymo, ar nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).
2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (-ųjų) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.