Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. RV-23-2868 taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2023 m. sausio 29 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 29 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 28 d. priėmė nutarimą Nr. RV-23-2868 taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika su mažėjimo tendencijomis. Nuteistasis įsitraukia į visuomenei priimtinas veiklas, įkalinimo įstaigoje dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, lankosi tiksliniuose specialistų vedamuose užsiėmimuose, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nepažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Bernatavičienė skundžia Komisijos nutarimą ir prašo šį nutarimą panaikinti ir netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam A. L.. Skundas motyvuotas tuo, jog Komisija taikydama nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neįvertino visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių – nuteistojo asmenybės, nusikaltimų, už kuriuos jis atlieka bausmę pavojingumo, ankstesnių teistumų ir kt. Komisija išskirtinę reikšmę suteikė vien tik nuteistąjį teigiamai apibūdinantiems duomenims (paleistas į laisvę turės gyvenamąją vietą,drausminėmis nuobaudomis nebaustas ir kt.), tačiau, prokurorės nuomone, teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paleidus A. L. lygtinai iš pataisos įstaigos. Vertinant visas Komisijos nurodytas aplinkybes, nuteistasis įkalinimo įstaigoje iš esmės elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o tai nėra pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Prokurorė savo skunde nurodo ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, ir tai gali tapti vienu iš nusikalstamumo riziką galinčių lemti veiksnių, nuteistasis neturi stabilios darbinės patirties, byloje nėra duomenų apie galimą patvirtintą darbo vietą galimo lygtinio paleidimo atveju, neturi tvirtų socialinių ryšių, turi finansinius įsipareigojimus – apie 35 000 Eur, kurių visiškai nedengia, ir tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nuteistasis bausmę atlieka už nusikaltimą, kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam būdingos alkoholio vartojimo problemos, baustas administracine tvarka, teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas darė turėdamas neišnykusį teistumą ir tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs keisti savo nusikalstamo elgesio, kritiškai nevertina savo nusikalstamų veiksmų, be to nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika su mažėjimo tendencijomis, todėl tai prokurorės nuomone, leidžia manyti, kad bausmės tikslai nepasiekė geriausio galimo rezultato. Atsižvelgiant į tai, skundu prašoma panaikinti Komisijos nutarimą ir lygtinio paleidimo A. L. atžvilgiu netaikyti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundas atmestinas

Motyvuojamoji dalis

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Be to, sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, yra vertinamas nuteistojo elgesys viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taip pat atsižvelgiama ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad A. L. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį, kas iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesys atspindi akivaizdžias pastangas nustatytąją riziką mažinant.

Kaip matyti iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą A. L. atžvilgiu pagal ,,OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika su vyraujančiais dinaminiais kriminogeniniais veiksniais. Pritartina prokurorės skundo argumentui, kad ši rizika BVK 82 straipsnio 1 dalies prasme nėra sudaranti pagrindą taikyti lygtinį paleidimą, tačiau nustačius tokią riziką, reikalinga įvertinti koks asmens nusikalstamo elgesio pokytis yra stebimas viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir ar tas pokytis sudaro pagrindą spręsti, jog asmuo yra padaręs tokią akivaizdžią pažangą, kuri leistų spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas jau būtų aktualus. Šioje vietoje pažymėtina, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė, tačiau nuo paskutinio vertinimo stebima teigiama elgesio dinamika, kas leidžia teismui spręsti apie nuteistojo daromą pažangą.

Nors skunde prokurorė nurodė nuteistojo darbo ir gyvenamosios vietos nepatvirtinimą, kaip itin neigiamą aspektą, kuris neleidžia taikyti lygtinio paleidimo, teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę yra išreiškęs motyvaciją dirbti, tačiau darbas buvo nesuteiktas ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksnių. Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, kad nuteistasis turi įgijęs tris specialybes, ir nors nuteistojo darbinė patirtis laisvėje nebuvo stabili, tačiau dabartinė jo aukšta motyvacija darbui atskleidžia, kad nuteistasis savo elgesį stengiasi kreipti pozityvia linkme, kovodamas su probleminėmis sritimis, o atsižvelgiant į tai, manytina, jog nuteistajam nekils sunkumų siekiant įsidarbinti ir gauti oficialias pajamas taip stabilizuojant savo finansinę gerovę ir užtikrinant, jog turimi finansiniai įsipareigojimai bus dengiami. Taip pat, Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, jog nuteistasis turės patvirtintą gyvenamąją vietą galimo lygtinio paleidimo atveju adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu sutinkamai su Socialinio tyrimo išvados duomenimis, spręstina, jog nuteistasis A. L. yra linkęs spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad nuteistasis sėkmingai baigė AA užsiėmimų ciklą, dalyvavo psichologų rengtuose užsiėmimuose ir baigė keturių užsiėmimų „Elgesio keitimo terapijos“ kursą, ir nuo 2023 m. spalio 17 d. sudalyvavo net 33 pozityvaus užimtumo veiklose, ir atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką, už kurios įvykdymą šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atliko apsvaigęs nuo alkoholio, šios įgyvendintos priemonės yra itin aktualios teigiamai nuteistojo elgesio korekcijai ir patvirtina aplinkybę, kad A. L. atpažindamas savo problemines sritis siekia jas koreguoti.

Be kita ko svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvavo pozityvaus užimtumo programose. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia teismui spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir įtikinanti bei leidžia konstatuoti, kad nuteistojo tolimesnis pataisos procesas gali vykti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis A. L. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir ši pažanga yra įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs savo tikslų siekti išimtinai teisėtais būdais, taikant jo atžvilgiu probaciją. Tokiu būdu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundas atmestinas, o Komisijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. RV-23-2868 taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, 84-85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.