Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Tą dieną, po darbo susitikę su draugais, pažįstamais išgėrinėjo alų ir nei iš šio nei iš to, visiškai girtas, kažkoks nepažįstamas asmuo pribėgęs įbėgo pas juos į ratą ir trenkė V. O. į veido sritį ir atsisukęs jam norėjo trenkti. O jis tai pamatęs tam vyriškiui trenkė pirmas, kol jis jam netrenkė. Tada jis nukrito ant žemės. Tada žmogui nukritus V. jam dar trenkė atgal. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, o jie pasišalino iš įvykio vietos. Jis nelaukė, kol jam trenks tas vyras ir jis jam trenkė pirmas. Buvo dar vienas žmogus, kuris jau yra miręs. Kas dar buvo jis tiksliai neprisimena. Nuo įvykio jau praėjo pusantrų metų. Jis vieną kartą smogė ir nukentėjusysis po jo smūgio pargriuvo. Pamatė, kad nukentėjusysis trenkė V. Tad nieko nelaukęs jis jam trenkė pirmas. Klausė pažįstamų ar jie jį pažįsta, sakė kad ne. Paskui V. trenkė nukentėjusiajam atgal, nes jis jam trenkė nei iš šio nei iš to. Po įvykio jie iškvietė greitąją pagalbą ir pasišalino. Savo elgesį vertina blogai. Tiesiog buvo tokia situacija. Jis yra kaltas, gailisi dėl visko. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju porą kartų. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Nukentėjusysis turbūt pats suprato, kad padarė klaidą. Jis tada buvo alaus išgėręs. Nukentėjusysis ieškinio nepareiškė. Ligonių kasai ieškinio neatlygino. Dabar jis dirbo (duomenys neskelbtini) statybose. Jis negalėjo (duomenys neskelbtini) pragyventi, todėl ir išvažiavo į užsienį. Jis išvažiavo, ne dėl to, kad pabėgtų nuo proceso, o kad galėtų dirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl nukentėjusiojo V. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo pripažįsta visiškai. 2021-07-21, apie 21.43 val., tiksliai datos ir laiko nurodyti negali, bet galimai įtarime nurodytu metu, jis buvo Klaipėdoje, šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės PC „IKI“ iš šiaurinės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų salelė, prie berželių. Ten sustoję su pažįstamais vartojo alkoholį, gėrė alų, galimai ir kitus stipriuosius alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis buvo kartu su A. M., V. O., šį vadino „V.“ ir, kaip vėliau pasiaiškino, kartu su jais tuo metu buvo S. S., pats asmeniškai tiksliai aplinkybių kas konkrečiai tuo metu buvo iš pažįstamų ar kitų asmenų nepamena. Kadangi jis tuo metu buvo stipriai išgėręs, apsvaigęs nuo alkoholio ir be to jau praėjo nemažai laiko, visų aplinkybių jis neatsimena todėl painiojosi. Kaip vėliau pasiaiškino, įvykio metu su jais L. D. nebuvo. Kadangi jis po darbų vakarais dažnai toje vietoje susitikdavo su išvardintais pažįstamais, todėl kuris konkrečiai įvykio metu buvo ar nebuvo, ar buvo jau išėjęs jis galėjo susipainioti. Jiems vartojant alkoholį automobilių stovėjimo aikštelėje prie berželių, prie jų galėjo prieiti ir kiti nepažįstami asmenys. Lyg per miglą pamena, kad buvo priėję kiti asmenys, tarp kurių buvo ir nepažįstama moteris, bet jei ir buvo, tai buvo priėję trumpam, gal prašė atsigerti alkoholio, ar patys gėrė alkoholį ir keliese jie buvo jis tikrai nepamena, neatkreipė dėmesio ir jų nepažinojo, apibūdinti konkrečiau negali. Pamena, kad jiems geriant alkoholį pastebėjo, kad nuo Statybininkų prospekto pusės, automobilių aikštele link jų pareina nepažįstamas vyriškis, - tai įtarime nurodytas nukentėjęs V. M.. Iš išvaizdos atrodė neblaivus, prie jų priėjo labai staiga, agresyviai nusiteikęs, priėjęs prie V. O., nieko nesakęs, be žodžių iš karto kumščiu trenkė V. į veidą. Po to iš karto atsisuko į jį agresyviai nusiteikęs, jis (A. L.) lyg tuo metu sėdėjo, ir matydamas kas įvyko, matydamas, kad nukentėjęs atrodė labai agresyviai nusiteikęs ir bet kuriuo momentu gali trenkti ir jam ar kitiems, gindamas save ir Vladimirą greitai atsistojęs kumščiu trenkė nukentėjusiam į veidą, po ko šis nugriuvo ant žemės prie salelės krašto. Kokioje kūno padėtyje V. M. nugriuvo ant žemės neatsimena, galimai šonu, tačiau neatkreipė dėmesio, nes viskas įvyko greitai. Pamena, kad "V." (V. O.) tada puolė ant nukentėjusio ir pradėjo jį mušti. Kai "V." mušė, šis gulėjo ant nugaros aukštielninkas. Matė, kad V. lyg kojomis apsižergė nukentėjusį, atsiklaupė jam ant pilvo ir rankos kumščiu sudavė vyriškiui į veidą ir į galvos sritį ne mažiau dviejų smūgių. Jam pasirodė, kad smūgių buvo labai daug, kad V. per daug įsijautė mušti vyriškį. Kiek matė ir kaip jam atrodė, vyriškis tuo metu nebejudėjo, veidas buvo kruvinas. Neatsimena, kad jis (A. L.) būtų daugiau sudavęs smūgių nukentėjusiajam. Neneigia, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam daugiau nei vieną smūgį, bet kad būtų sudavęs daugiau nei vieną smūgį nukentėjusiajam neatsimena, nieko negali paaiškinti ar pakomentuoti. Tik pamena, kad "V." mušdamas nukentėjusį per daug įsijautė, nukentėjęs gulėjo kruvinu veidu ir tada visi sakė liautis. Kiek pamena, lyg jis paimdamas V. už pažastų tempė jį nuo nukentėjusio. V. keikėsi, sakydamas ant vyriškio, kad atėjo „Erelis“ ir užsipuolė. Tuo metu kiti stovėjo šalia, žiūrėjo, galimai irgi ramino, kad liautųsi mušęs, viskas įvyko staiga. Nukentėjęs agresyvus pasirodė staiga, užsipuolė V., dėl ko įvyko muštynės ir buvo pats sumuštas. Sutinka, kad nukentėjusį sumušė ir smūgius į galvos sritį vyriškiui sudavė ne tik V. O.. Pripažįsta, kad ir jis sudavė nukentėjusiajam. Sumuštas vyriškis liko gulėti automobilių stovėjimo aikštelėje, o jie stoviniavo prie tų pačių berželių apie 3-5 metrus nuo gulinčio sumušto vyriškio. Po ko V. apsiramino, atsigėrė alaus. Matė, kad vyriškis nejuda, bet lyg kvėpavo. Kiek pamena, tada V. vienas vėl priėjo prie gulinčio sumušto vyriškio pasižiūrėti ar bėra gyvas, matė, kad jį judino, ar ką iš vyriškio paėmė jis nematė. Po muštynių jis pats prie vyriško priėjęs nebuvo, žiūrėjo į jį iš toliau apie 1 metro atstumu. Praėjus kelioms minutėms jis su A. M. nusprendė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Kadangi jam buvo sugedęs telefonas, A. M. savo telefonu paskambino ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Jie tada paėjo kiek į šoną link Statybininkų prospekto, link daugiabučių, toliau nuo įvykio vietos, bet iš toliau matė, kad greitoji atvyko prie nukentėjusio. Ar po sumušimo, kol atvyko greitoji medicininė pagalba, kas nors buvo priėjęs prie nukentėjusio ir paėmė jo daiktus: kepurę, piniginę, telefoną, laikrodį ar kitus, jis nematė ir nieko nurodyti negali. Jis pats nukentėjusiojo daiktų tikrai neėmė. Įvykio metu jie visą laiką buvo keturiese. Ar kas prie jų per tą laiką buvo dar priėję, ar buvo priėjusi kažkokia moteris jis neatsimena, galimai tik kaip nurodė anksčiau, kad prie jų trumpam buvo priėjusi nepažįstama moteris su vienu ar keliais nepažįstamais vyrais prieš įvykį, bet tiksliau aplinkybių nepamena, pakomentuoti negali. Kai kurių įvykio detalių, aplinkybių jis gali neprisiminti, nes ir pieš įvykį, ir po įvykio jis ir toliau vartojo alkoholį, buvo stipriai išgėręs, neblaivus. Sekančią dieną, tai yra 2021-07-22, prie tos pačios (duomenys neskelbtini) parduotuvės PC „IKI“ buvo susitikęs su "V." - V. O. ir "M." - A. M., ar kas dar kartu buvo nepamena. Kažkas jo paklausė, ar jis turi asmens dokumentą. Jis atsakė, kad turi ir tada kažkas jam padavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" ir paprašė užstatyti lombarde. Buvo nurodęs, kad galimai V. jam davė telefoną, bet iš tikrųjų neatsimena, taip pirmos apklausos metu parodė, nes galvojo, kad V. sumušęs nukentėjusįjį iš šio paėmė telefoną, tačiau iš tikro jis nei matė kas iš nukentėjusiojo paėmė telefoną, nei atsimena kas kitą rytą jam padavė telefoną užstatyti į lombardą. Ar telefone buvo kortelė nežino, neatsimena. Tuo metu jis nesuprato, kad tai nukentėjusio V. M. telefonas, kieno telefonas jis neklausinėjo. Telefoną užstatė su savo dokumentu, ten pat netoli Taikos prospekte, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini) lombarde, gavo 10 eurų. Tik vėliau, kai jau buvo užstatęs telefoną ir vartojo alkoholį, ar tai V., ar A. bendrai pokalbio metu prasitarė, kad tai vakar sumušto nukentėjusio telefonas. Kaip telefonas atsirado niekas nekomentavo, o jis nieko neklausinėjo, pats suprato, kad galimai kažkuris jį paėmė iš nukentėjusio. Jei būtų žinojęs, kad telefonas nukentėjusio, nebūtų nešęs to telefono į lombardą. Komentuodamas pateiktas nuotraukas, kaip jie po įvykio išsiskyrė, su kuo ir kur nuėjo, kur liko V. O., kaip apžiūrinėjo nukentėjusio piniginę su dokumentais, iš kur pas S. nukentėjusiojo kepurė jis nieko paaiškinti ar pakomentuoti daugiau negali, nes tų aplinkybių dėl girtumo ir galimai dėl streso, dėl muštynių jis visai neatsimena. Jis sutinka ir pripažįsta dėl įtarime nurodyto nukentėjusiojo sumušimo, dėl ko sunkiai buvo sutrikdyta jo sveikata. Jis pripažįsta, kad kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Dėl kitų suduotų smūgių nei patvirtinti, nei paneigti negali, jų neatsimena. Kumščiu į veidą nukentėjusiam sudavė po to kai šis pirmas užsipuolė V., pirmas jam sudavė ir atrodė labai agresyviai, dairėsi į juos. Dėl to kad sudavė, dėl įvykio labai gailisi. Su nukentėjusiuoju V. M. buvo susitikę, jie su įtariamuoju V. O. nukentėjusiajam V. M. turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jam yra pranešta, kad yra Klaipėdos teritorinės ligonių kasų ieškinys dėl 673,69 eurų žalos atlyginimo. Paaiškina, kad šiuo metu yra nedirbantis, neturi pastovių pajamų, todėl neturi galimybės atlyginti nurodyto ieškinio, tačiau sutinka atsiradus galimybei ateityje tai atlyginti (2 t., b. l. 187-189).

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad po darbo atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten buvo jo draugai, jie buvo keturiese. Jis buvo pritūpęs, gėrė alų. Per gatvę perėjo žmogus ir atėjo prie jų ir jam davė iš kojos, jis nukrito. A. sėdėjo arčiau jo, pašoko ir trenkė nukentėjusiajam atgal. Nukentėjusysis nukrito ant žemės ir su galva trenkėsi į žemę. Jam pyktis paėmė, kad jis jam nė už ką man trenkė ir jis pribėgęs prie jo trenkė jam atgal. Nukentėjusysis buvo išgėręs. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, nesikėlė. Paskui jis pamatė, kad jam kraujas bėga. Tada pasakė mirusiam draugui A., kad kviestų greitąją pagalbą. Jie pamatė, kad atvažiuoja greitoji pagalba ir pasišalino iš įvykio vietos. Vieną kartą nukentėjusįjį buvo susitikęs, kai iškvietė tardytoja. Jis jam sumokėjo moralinę žalą. Jis pamatė pas nukentėjusįjį laikrodį, tada jis jį paėmė. Jis jam atlygino laikrodžio sumą – 150 eurų. Ateityje elgsis gerai. Gailisi dėl savo elgesio. Sutinka su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu. Neatlygino ligonių kasai civilinio ieškinio, nes nežinojo sumos ir kam mokėti. Šiuo metu jis dirba, gauna 500 eurų atlyginimo. Bankams įsipareigojimų neturi. Naujų administracinių pažeidimų nėra padaręs. Yra pakeitęs gyvenimo būdą.

Kaltinamasis V. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę dėl nukentėjusiojo V. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo pripažįsta visiškai. 2021-07-21, apie 21.34 val., tiksliai datos ir laiko nurodyti negali, bet galimai tuo metu jis buvo įtarime nurodytu adresu, šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro IKI, automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje "žalioje salelėje", jie vadina ją "(duomenys neskelbtini)". Jis buvo kartu su pažįstamais A., pavardės nežino, pravarde "M.", įtarime nurodytu A. L. ir S., pavardės nežino, vadinamu "S.", gėrė alkoholinius gėrimus: alų ir galimai stipresnį vyną. Jis asmeniškai gėrė alų, buvo nemažai išgėręs, apsvaigęs. Jiems vartojant alkoholį, vienu metu prie jų buvo priėjusi nepažįstama moteris, jis ją pirmą kartą matė, kuri irgi buvo išgėrusi ir ji prie jų trumpam prisijungė, kartu su jais gėrė alų, kalbėjosi, ji prisistatė „J. J.“, nežino ar tai jos tikras, ar netikras vardas. Iš jų kompanijos tos moters niekas nepažinojo, ji ne iš jų (duomenys neskelbtini) rajono, iš kur ji neklausė, tiesiog priėjo ir prisijungė prie jų. Po to vakaro jis tos moters daugiau nematė. Jie ten salelėje sėdėjo ant žemės ir vartojo alkoholį. Kai staiga, kiek atsimena nuo Statybininkų prospekto, atėjo neblaivus nepažįstamas vyriškis, kaip dabar žino, kad tai įtarime nurodytas nukentėjusysis V. M.. Dabar neatsimena ar pasakė ką ar ne, priėjęs prie jo, nė iš šio nė iš to, dabar neatsimena ar kumščiu smogė, ar iš kojos staiga spyrė jam į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Netoli nukentėjusiojo V. M. sėdėjo A., kuris iš karto sureagavęs pašoko ir gindamas juos, kiek pamena lyg matė, kad iš kumščio vieną kartą sudavė nukentėjusiajam V. M. į veidą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ant nugaros. Kiek matė ir kiek atsimena jo kūnas buvo ant salelės, o galva išsikišusi į automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo momentu jis atsikėlė nuo žemės ir priėjęs prie gulinčio ar bandančio atsikelti nukentėjusiojo, dabar tiksliai neatsimena, jis nukentėjusiajam smūgiavo porą kartų iš kojos į galvą, tai yra 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, ar daugiau sudavė kokius nors smūgius V. M. neatsimena ir neskaičiavo. Ar nukentėjusysis tuo metu buvo sąmoningas, ar bandė priešintis, ar kokius veiksmus atliko jo atžvilgiu nepamena, nurodyti negali. Ar dar kas iš jo pažįstamų kokius nors smūgius sudavė nukentėjusiajam V. M. jis nematė, negali pasakyti. Ar daugiau A. kokius nors smūgius sudavė nukentėjusiajam jis taip pat nematė, negali pasakyti. Po to kai 2 kartus spyrė nukentėjusiajam, kiek pamena, kažkas iš buvusių su juo jį stabdė, lyg traukė ar atitraukė nuo nukentėjusiojo. Kas jį stabdė jis nepamena, nurodyti tiksliai negali, lyg „S.“ ar „M.“ - sakydami, kad nukentėjusiajam kraujas bėga iš galvos. Tada pamatė, kad nukentėjusysis guli be sąmonės, kraujas bėgo iš galvos ir nuo jo atsitraukė porą žingsnių nuėjo į šoną. Atsisukęs į gulintį be sąmonės nukentėjusįjį ant jo rankos, kokios dabar neatsimena, pamatė rankinį laikrodį su permatomu mechanizmu ir rudos spalvos odine apyranke. Laikrodis jam patiko, todėl nusegė jį nuo rankos, pasiėmė ir įsidėjo į savo šortų ar kelnių kišenę. Tuo pat metu prie gulinčio nukentėjusiojo buvo priėję ir A., „S.“ ir „M.“, matė, kad jie buvo pasilenkę prie nukentėjusiojo, žiūrėjo ar jis gyvas, ar ne. Ar kuris nors iš jų ką nors paėmė iš nukentėjusiojo jis nematė, negali pasakyti. Jis po to atsitraukė kelis žingsnius nuo nukentėjusiojo ir ką jie darė ar paėmė iš nukentėjusiojo jis nematė, nežiūrėjo. Kur dingo nukentėjusiojo daiktai: mobilaus ryšio telefonas su kortele, piniginė ir kepurė jis nematė, negali paaiškinti. Po to dar girdėjo, kad „M.“ sakė kviesti greitąją ir ją iškvietė. Kadangi bijojo, kad atvykus greitajai pagalbai neiškviestų policijos, jie visi susirinko savo daiktus, alkoholį ir išėjo toliau nuo tos vietos. Kur tiksliai išėjo neatsimena, negali pasakyti. Nukentėjusysis liko gulėti ant žemės. Kiek pamena jis lygtais išėjo namo. Kur nuėjo kiti jo pažįstami jis nežino, nematė, nepamena. Tiksliai pasakyti kada, kiek ilgai su jais buvo nepažįstama moteris „J. J.“ jis pasakyti negali, ji galėjo išeiti iki nukentėjusiajam V. M. prie jų prieinant, tai yra, iki konflikto. Ar kas matė, kad jis iš nukentėjusiojo paėmė laikrodį jis nežino, specialiai jo niekam nerodė, laikrodį turėjo su savimi kišenėje ir parsinešė jį namo. Kadangi laikrodis jam patiko, nes mechanizmas buvo permatomas, jis jį nešiojo pats, iki kol per Kalėdas nutrūkus odinei apyrankei pametė, laikrodžio nebeturi. Jis sutinka ir pripažįsta dėl įtarime nurodyto nukentėjusiojo V. M. sumušimo, dėl ko sunkiai buvo sutrikdyta jo sveikata, tai yra jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam du kartus spyrė į galvos sritį, bet tai padarė tik dėl to, kai jis pats užsipuolė ir pirmas jam sudavė. Dėl to jam buvo sužalotas veidas, bet į medikus jis nesikraipė. Taip pat jis sutinka ir pripažįsta, kad po nukentėjusiojo sumušimo jis nuo jo rankos nusegė ir paėmė jam priklausantį laikrodį, jokių kitų daiktų jis iš jo nepaėmė ir nematė, kas juos galėjo paimti. Tik kai jam buvo pareikštas įtarimas, jis tik tada sužinojo, kad iš nukentėjusiojo V. M. buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas, kas iš nukentėjusiojo paėmė telefoną jis nematė. Kitą dieną po įvykio gal ir buvo susitikęs su Andriumi ir "M.", tačiau nematė ar kas perdavė nukentėjusiojo telefoną A. užstatyti į lombardą, nematė kaip ir kas galėjo perduoti A. nukentėjusiojo telefoną užstatyti į lombardą. Dėl to kad sudavė nukentėjusiajam, dėl įvykio labai gailėjosi. Su nukentėjusiuoju V. M. buvo susitikę, jie su įtariamuoju A. L. nukentėjusiajam V. M. turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jam pranešta, kad yra Klaipėdos teritorinės ligonių kasų ieškinys dėl 673,69 eurų žalos atlyginimo, dėl nukentėjusiojo gydimo. Jis yra dirbantis, tačiau jo pajamos yra nedidelės ir šiuo metu tokios sumos neturi galimybės sumokėti, t. y., atlyginti nurodyto ieškinio, tačiau sutinka ateityje atlyginti, mokant dalimis arba atsiradus didesnėms pajamoms (3 t., b. l. 73-75).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2021-07-21, apie 15:00 val., jis išėjo iš savo namu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" Statybininkų pr., nupirko alaus, šalia parduotuvės alų išgėrė. Atsigėrus alaus jis nuėjo atgal namo. Apie 16:30 jam paskambino draugas M. L., kuris pasiūlė susitikti ir atsigerti alaus, jis sutiko ir iškart atėjo prie baro "(duomenys neskelbtini)" Statybininkų pr., Klaipėda. Bare jis išgėrė du alaus ir jie su M. sugalvojo važiuoti į Klaipėdos miesto centrinę dalį. Ką darė Klaipėdoje centrinėje miesto dalyje jis nepamena dėl patirtos traumos. Kiek pamena jis vienas atsirado (duomenys neskelbtini), bare "Čili pica", šalia jo M. jau nebuvo. Bare jis išgėrė vieną bokalo alaus ir nuėjo pas savo brolį R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Kai susitiko su broliu jie tik pasikalbėjo, alkoholio nevartojo, nes broliui kitą dieną reikėjo išvykti į užsienį. Brolis jam iškvietė taksi automobilį, galimai užsakė iš "Bolt", kuris galimai jį atvežė į Klaipėdos miesto pietinę dalį, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis dar užėjo į "Alyną" (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ten dar išgėrė vieną bokalą alaus ir daugiau nieko neatsimena kas atsitiko. Įtaria, kad jo traumas, kurias šiuo momentu gydosi ligoninėje sukėlė jam nežinomi žmonės, nes jis negalėjo kristi, o dėl patirtų sužalojimų jam dingo atmintis (1 t., b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomų apklausų metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad neatsimena tikslaus laiko ir kaip išėjo iš alinės 2021-0-21. Atsipeikėjo tik ligoninėje ir lig šiol neatsimena kas įvyko alinėje bei išėjus iš jos. Pagal patirtus sužalojimus mano, kad jį sumušė, nes buvo sulaužytas dešinysis skruostikaulis, praskeltas pakaušis. Kai atsipeikėjo pamatė, kad nebeturi mobilaus ryšio telefono "SAMSUNG Galaxy S7", IMEI (duomenys neskelbtini) 50 Eur vertės, telefone buvo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sim kortelė, kurią pakeisti kainavo 2 Eur, bei 16 GB atminties kortelė 15 Eur vertės, vyriško rankinio laikrodžio su rudos spalvos odine apyranke 150 Eur vertės, odinės piniginės juodos spalvos 15 Eur vertės. Piniginėje buvo AB "SWEDBANK" banko mokėjimo kortelė, išduota jo vardu, kurią užblokavo, jos materialiai nevertina, pinigai nuo sąskaitos nenuimti. Be to, piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Norvegijos firmos jo vardu išduota darbo kortelė, kurių materialiai nevertina. Vėliau, policijai informavus, jo draugė nuėjo į parduotuvę "IKI" ir jai apsaugos darbuotojas padavė jo asmens tapatybės kortelę ir darbo kortelę. Būdamas alinėje jis turėjo medžiaginę pilkos spalvos kepurę, be užrašų, su snapeliu 5 Eur vertės. Atsipeikėjęs šios kepurės nebeturėjo. Mano, kad daiktus galėjo pasisavinti jį sumušęs asmuo, ar kitas asmuo juos radęs. Dėl prarastų daiktų jam padaryta 237 Eur materialinė žala. Dėl sulaužyto skruostikaulio lyg šiol jaučia stiprų skausmą, negali sukąsti žandikaulio, apsunkintas kvėpavimas, tai sunkina jo pilnavertį gyvenimą, sukelia nepatogumus. Dėl sužalojimų jam padaryta 1000 Eur nematerialinė žala. 2021-09-17 į jo el.paštą iš el.pašto (duomenys neskelbtini) parašė nepažįstamas asmuo ir pranešė, kad lombarde nusipirko mobilaus ryšio telefoną, kuriame yra išlikę jo prisijungimo duomenys. Asmeniui parašė "labas", bet jis jam daugiau nebeparašė, jis jam taip pat neberašė (1 t., b.l. 61-62). 2021-07-21 iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas "SAMSUNG Galaxy S7" IMEI (duomenys neskelbtini), jam grąžintas, jis ir prieš įvykį buvo su įskilusiu ekranu ir nugarėle, dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Pareiškia, kad dėl jo sunkaus sveikatos sužalojimo jis niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje, dėl to jokio civilinio ieškinio nereikš. Taip pat pareiškia, kad pretenzijų turi ir kad turtinė žala jam išlieka tik dėl laikrodžio, kadangi jis buvo jam dovanotas ir dėl to yra brangus ne tik materialiai, dėl laikrodžio jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Likę daiktai, kurie buvo iš jo pagrobti įvardinti jo papildomos apklausos protokole yra menkaverčiai ir jų materialiai nevertina, dėl jų jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 65-66). Buvo susitikęs su įtariamaisiais V. O. ir A. L., jie jam turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, atlygino žalą dėl pagrobto laikrodžio, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų jiems neturi ir neturės ateityje ir dėl 2021-07-21 įvykio - dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl turtinės ar neturtinės žalos jokio civilinio ieškinio nereikš. Pasikartos, kad dėl 2021-07-21 įvykio kilimo priežasties ir kitų aplinkybių, dėl ko buvo sumuštas dėl girtumo visiškai neatsimena ir nieko pakomentuoti negali. Anksčiau dėl muštynių, viešosios tvarkos pažeidimo, smurto ar panašių aplinkybių nėra baustas ar teistas. Negali pakomentuoti ar galėjo pradėti muštynes, ar pirmas užsipulti įtariamuosius ar kitus asmenis, sunku kažką paaiškinti. Pats asmeniškai mano, kad nėra linkęs konfliktuoti ar smurtauti, tačiau, kadangi dėl girtumo nieko neatsimena, negali paaiškinti dėl ko tada įvyko konfliktas, kokia galėjo būti įvykio seka ir dėl kokios priežasties buvo sumuštas ir iš jo paimti daiktai. Šiuo metu niekam pretenzijų nebeturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-21 laikotarpiu tarp 21:00 ir 22:00 val., jis rinko butelius parkelyje kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad šalia suoliuko ant žemės guli vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos šortus, kokiais buvo aprengtas marškinėliais spalvos jis neatsimena. Priėjus prie vyriškio, pamatė, kad vyriškis yra be sąmonės, bet kvėpavimas buvo, kadangi jam tai sukėlę įtarimą, jis iškvietė GMP, kuri atvykusi vyriški išsivežė į ligoninė. Ant vyriškio galvos bei veido jis nepastebėjo kokiu nors sužalojimu, šalia vyriškio jokiu kitu asmenų bei daiktų nebuvo. Kadangi yra benamis labai dažnai vaikščioja (duomenys neskelbtini), ta pati dieną tik neatsimena laikotarpio, galimai nuo 18:00 iki 20:00 val., jis matė, ta pati vyriški, kuris išėjo iš baro (duomenys neskelbtini), buvo vienas, atrodė, kad yra neblaivus. 2021-07-22 dieną ryte jis vėl buvo (duomenys neskelbtini), prie įvykio vietos, kur gulėjo vyriškis toje vietoje rado jo asmens dokumentus, kurios perdavė parduotuvės "IKI" (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai (1 t., b. l. 92-93).

Liudytojas A. M. paaiškėjus naujoms įvykio aplinkybėms nebuvo apklaustas, nes 2022-02-16 mirė (1 t., b. l. 96-97).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-21 vakare, apie 22.00 val., jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam telefonu paskambino A. M. ir pasakė, kad iš jo rajono atėjo vyriškis V., kaip A. sakė, šis parėjo iš baro (duomenys neskelbtini) ir prisikabino prie "V.", pažįstamo V. O.. A. trumpai paaiškino, kad vyriškis atėjęs iš karto nei iš šio, nei iš to sudavė lyg iš rankos "V." į veidą, po ko buvo pats sumuštas. Kaip A. paaiškino, vyriškis buvo "išjungtas" ir nuo "V." gavo į galvą. Kaip suprato viskas vyko už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie buvusio policijos komisariato, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie tą vietą vadina "(duomenys neskelbtini)". Kaip suprato, įvykio metu kartu buvo A., pavardės nežino, vadinamas "A.", V. O., vadinamas "V.", S. S., vadinamas "S." ir A. M., vadinamas "M.". Taip suprato, nes tą vakarą prieš įvykį jis irgi kartu leido laiką su jais, jie vartojo alkoholį: degtinę, alų, visi buvo gerokai išgėrę. Kadangi jis buvo jau stipriai išgėręs, jis išėjo namo ir su jais įvykio metu kai buvo sumuštas V. jis nedalyvavo. Kitą dieną 2022-02-22, apie 10.00 val., jis vėl prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo susitikęs su A. M., po ko priėjo "A." ir "S.". "V." sutikęs nebuvo, jis lyg į darbą buvo išėjęs. A. jam parodė V. M. darbo pažymėjimą ar leidimą su V. nuotrauka, kurioje jis atpažino V. M.. Jį pažįsta, nes jis yra kilimo iš jo krašto, iš (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu gyveno jo rajone (duomenys neskelbtini). Dar matė, kad "S." buvo užsidėjęs V. vasarinę kepurę, šviesios spalvos, su snapeliu. Anksčiau buvo matęs, kad tokią vasarinę kepurę V. nešiojo. Apie vakarykštį įvykį jie labai nekalbėjo, pasikartojo tą patį kaip ir telefonu buvo pasakojęs A., tai yra, kad V. pats užsipuolė "V.", sudavė šiam į veidą, po ko buvo išjungtas ir "V." sumuštas. V. sumuštas griuvo ant "bordiuro" ir liko gulėti. Jie pasakojo, kad V. daiktai iškrito V. iš kišenės, kepurė nukrito į šoną ir A. po to lyg pasiėmė nuo žemės V. darbo pažymėjimą, o "S." pasiėmė nuo žemės V. kepurę. Kaip suprato iš pasakojimų, greitąją V. iškvietė A. Kadangi jis pats asmeniškai įvykio metu nebuvo ir nematė, kažką daugiau paaiškinti negali. Antrą dieną po įvykio jis buvo sutikęs "V.", kuris nenoriai kalbėjo apie V. M. sumušimą. Šis taip pat patvirtino, kad V. pats užsipuolė ir jam sudavė, o jis už tai jį sulupo. Daugiau apie tai nekalbėjo. Kiek pažįsta "V.", jis pirmas muštis niekada nepradėtų. V. M. jis vienas tepažinojo, visi kiti jo nepažinojo. Jei įvykio metu būtų jis buvęs, taip nebūtų įvykę. Jis įvykio metu nebuvo ir kaip buvo sumuštas V. M. nematė (1 t., b. l. 100-101).

Liudytojas S. S. (S. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-21, apie 21.34 val., tiksliai datos ir laiko nurodyti negali, jis buvo šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, Klaipėdoje iš šiaurinės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelės viduryje žolės plotas ir trys beržai, jie tą vietą vadina „(duomenys neskelbtini)“. Ten sustoję su pažįstamais A., vadinamu „M.“ dabar jau amžinatilsi, A., vadino „A.“ ir V. O., vadinamu „V.“ vartojo alkoholį. Jis gėrė alų, kiti gal gėrė kažką stipriau, nepamena. Nežino ar daugiau kas buvo. Tiksliai nepamena, bet galėjo kas iš pažįstamų prieiti, nes jie ten dažnai visi renkasi ir vartoja alkoholį. Jam geriant alų pastebėjo, kad prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis - tai nukentėjęs V. M.. Kai V. M. priėjo, tuo metu V. sėdėjo ant žolės. Tik priėjęs V. M. prie V., nieko nepasakęs iš karto iš „kuloko“ trenkė V. į veidą, tai yra vieną kartą iš kumščio sudavė V. į veidą. Tai pamatęs A., automatiškai nepažįstamam vyriškiui sudavė atgal į „snukį“, tai yra, į veidą, po ko V. M. palinko ar nugriuvo, tiksliai nepamena. Ar daugiau A. sudavė kokius nors smūgius nukentėjusiajam V. M. nematė ir negali nei patvirtinti, nei paneigti. Kad V. O. po to sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį jis tikrai matė, tik negali patikslinti ar sudavė tik kumščiais, ar ir spirdamas koja, kad nesuklysti. Tik faktas, kad matė, kad tikrai sudavė eilę smūgių, kiek pasakyti, nestovėjo ir neskaičiavo, bet tikrai jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį. Kadangi A. sudavė kumščiu pirmą smūgį nukentėjusiajam ir stovėjo arti nukentėjusiojo kai V. sudavė smūgius nukentėjusiajam, jis pirminėje apklausoje klaidingai netiksliai nurodė, kad ir šis kartu su V. sudavė smūgius nukentėjusiajam, nors iš tikro jis nematė ar A. po pirmo smūgio sudavė ir daugiau smūgių nukentėjusiajam V. M., šių faktų negali nei patvirtinti, nei paneigti. Tikslesnių V. M. sumušimo aplinkybių nurodyti negali, tai yra, po kurio smūgio V. M. nugriuvo ant žemės. Kaip, kuom, kumščiu ar koja spirdamas, kiek ir į kurias konkrečiai kūno vietas V. sudavė V. M. jis įvardinti negali dėl to, kad dėl girtumo neatkreipė dėmesio, nestebėjo ir įvardinti nuosekliai veiksmų negali. Faktas, kad matė, kad A. sudavė V. M. pirmą smūgį kumščiu į veidą, o toliau V. sumušė, tai yra sudavė smūgius V. M.. Jam pasirodė, kad smūgių buvo nemažai, vyriškis po smūgių gulėjo kruvinu veidu ant žemės, ar buvo sąmoningas nepamena, bet išsigandęs, kad vyriškio neužmuštų, jis sakė, kad „vsio užteks“ ir priėjęs bandė atitraukti V. nuo nukentėjusio vyriškio. Tiksliai detalių neatsimena, ar šis pats atsitraukė ir baigė mušti, ar jis atitraukė nuo nukentėjusio. Vyriškis buvo sumuštas ir liko gulėti gal toje salelėje „(duomenys neskelbtini)“, o gal prie pat tos salelės automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliai nepamena, neatkreipė dėmesio. Kai vyriškis buvo mušamas, jis su A. buvo toje salelėje prie berželių ir nei A., nei jis nepažįstamam vyriškiui jokių smūgių nesudavė, vyriškio nemušė. Viskas įvyko greitai, jie vos spėjo suprasti kas įvyko. Po sumušimo vyriškis liko gulėti ant žemės, ar kas prie jo buvo priėjęs jis nematė, nežiūrėjo, tik kiek pamena šalia vyriškio, apie 1 metro atstumu, pamatė iškritusią pravirą juodos spalvos piniginę. Matė, kad piniginėje matėsi dokumentai su nuotrauka, matė žalią kortelę su nuotrauka ir dar vieną dokumentą su nuotrauka. Kad dokumentas neprapultų dokumentus su pinigine paėmė. Kaip pas jį atsirado nukentėjusiojo šviesi kepurė aplinkybių nepamena, gal pats paėmė nuo žemės nukritusią. Daugiau nieko iš nukentėjusiojo neėmė, ar kas kitas iš jo pažįstamų ką nors iš nukentėjusiojo paėmė jis nematė, nežino ir nurodyti negali. Jis norėjo iš tos vietos dingti, kad nesulaukti kažkokios policijos, kad nereikėtų aiškintis, kad paskui jo neapkaltintų ko nepadarė, todėl išėjo. Kartu su juo išėjo A. ir „M.“. Einant, kiek atsimena, A. paprašė jo parodyti nukentėjusiojo dokumentą, norėdamas pažiūrėti ar pažįsta. Jis jam parodė dokumentą, šis pažiūrėjo kad jo nepažįsta ir kadangi buvo išgėręs jis dokumentų iš karto į prekybos centrą nenunešė atiduoti, o išėjo namo. Kiek pamena piniginėje daugiau nieko nebuvo. Ar kas po sumušimo nukentėjusiajam iškvietė greitąją jis nematė ir negirdėjo. Kitą dieną važiuodamas dviračiu į darbą prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI“ sutiko „M.“ ir paprašė, kad nuneštų nukentėjusio du dokumentus ir atiduotų parduotuvės apsauginiui, nes žinojo, kad apsauginis perduos dokumentus policijai ir kad dokumentai bus perduoti nukentėjusiajam. Nepamena ar tuo metu kitus pažįstamus A. ar V. buvo sutikęs. Paaiškina, kad dokumentus iš nukentėjusiojo paėmė, kad jie nepasimestų, kad grąžinti nukentėjusiajam, nes žino kaip sunku juos pasigaminti. Piniginę kartu paėmė nepagalvodamas, nesureikšmino, jam ji atrodė nereikšminga, tiesiog ją paėmė imdamas dokumentus, jam svarbu buvo išgelbėti dokumentus, kitaip paaiškinti negali. Dėl kepurės taip pat paaiškinti negali kam ją ėmė, gal iš inercijos, gal būdamas girtas nepagalvojo. Su V. O. bendrauja, jis dirba toje pačioje įmonėje. A. „M.“ mirė (duomenys neskelbtini). Su A. nebebendrauja, jis Klaipėdoje nebegyvena, jo kontaktinio telefono numerio neturi, kur gyvena nežino girdėjo lyg (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-137).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu, pateikus jam (duomenys neskelbtini) stop kadro nuotrauką su fiksuotais asmenimis nurodė, kad viduryje esantis vyras be marškinėlių yra jis, jam iš kairės žemasis vyras – A., o iš dešinės – A. (1 t., b. l. 122).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2021-07-24 dirbant pamainoje pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gautą ir policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą V. M. pareiškimą, kad 2021-07-21 Klaipėdos mieste, tikslaus laiko ir adreso nežinojo, buvo sumuštas nenustatytų asmenų, diagnozė: kaukolės pamato, skruostikaulio lūžiai, gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, - buvo tikslinamos įvykio aplinkybės, nustatinėjama ar įvykio vietoje yra filmavimo kameros. Dėl minėtų patikslintų aplinkybių jis tuo metu surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išsamiai buvo nurodytos tiksliausios tuo metu patikslintos įvykio aplinkybės, juo prašo ir vadovautis, nes šiuo metu jau kai kurių įvykio aplinkybių ar detalių gali neatsiminti dėl kiekvieną darbo dieną tokio pačio ar panašaus darbo pobūdžio ir daug įvykių. Parodymus gali duoti vadovaujantis savo tarnybinius pranešimu, kad tikslinant minėtą įvykį 2021-07-24 dieną policijos registruojamų įvykių registre buvo nustatytas papildomai registruotas įvykis (ROIK - 0121000477170), jog 2021-07-22 17:48 val. (duomenys neskelbtini) pranešėjas rado piniginę su V. M., gim. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, piniginę paliks ,,IKI" parduotuvės apsaugoje, nelauks. Pranešėjas atpažino ir jis vakar tam žmogui buvo kvietęs GMP ir policiją, nes gulėjo viešoje vietoje. Pranešėjas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo apdorotas nuotoliniu būdu, pateikiama informacija, kad susisiekti telefonu su V. M. nepavyko. Telefonu susisiekta su jo mama J., jai buvo paaiškintos pranešimo aplinkybės, ji patikino, kad perduos sūnui, kad jo piniginė PC ,,IKI" (duomenys neskelbtini). 2021-07-24 dieną susisiekė telefonu su A. M., kuris buvo apklaustas. A. M. apklausoje nurodė, jog 2021-07-21, apie 22:00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone rinko butelius ir (duomenys neskelbtini) skverelyje pamatė gulintį be sąmonės vyriškį, kuris buvo vienas. Priėjęs prie minėto vyriškio A. M. suprato, kad vyriškiui reikalinga medicininė pagalba, nes vyriškis gulėjo be sąmonės, todėl A. M. iškvietė GMP. Atvykusi GMP vyriškį išsivežė į ligoninę. Taip pat A. M. paminėjo, kad vyriškį, kurį išsivežė GMP, tos pačios dienos vakarą, matė sėdintį bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kur jis buvo smarkiai neblaivus. A. M. sekančią dieną, toje pačioje vietoje kur gulėjo minėtas vyriškis rado piniginę, kurioje buvo dokumentai, priklausantys minėtam vyriškiui ir juos perdavė PC ,,IKI" (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui. Pagal gautą informaciją, kad 2021-07-21 dieną V. M. galėjo būti bare ,, (duomenys neskelbtini)", 2021-07-24 apie 18:00 val., tikslinant įvykio aplinkybes nuvyko į barą ,, (duomenys neskelbtini)". Bare pabendravo su savininke J. A., kurios paklausus, ar 2021-07-21 dieną bare matė vyriškį, kuris vilkėjo pilkos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos ,,bridžus", tamsiai pilkos spalvos marškinėlius ir avėjo baltas šlepetes, J. A. paaiškino, kad tokio vyriškio nepamenanti, bet peržiūrės baro vaizdo kamerų įrašus ir apie tai informuos el. paštu. 2021-07-25 iš J. A. buvo gautas el. laiškas, kuriame rašoma, kad ,,2021-07-24 į barą ,, (duomenys neskelbtini)" atėjo policijos pareigūnas paklausti, gal ką žinoma apie 2021-07-21 stipriai sumuštą vyrą, kuris galimai tą vakarą lankėsi jų alaus bare. Peržiūrėjus baro lauko vaizdo kamerą pastebėjo, kad apie 21 val., į barą ,, (duomenys neskelbtini)" atėjo policijos pareigūno apibūdintas vyras (pilka kepurė, džinsiniai šortai, tamsūs marškinėliai, baltos tapkės), jis buvo jau neblaivus, nusipirko bokalą alaus ir prisėdo lauke, iš baro išėjo apie 21:34, nuėjo už baro kampo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)". Apie 21:44, iš už kampo, nuo parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" pro barą ,, (duomenys neskelbtini)" praėjo trys vyrai vienas jų dėvėjo dvi kepures nuo saulės, viena jų buvo juoda o antra ant juodos uždėta pilka tokia kokią dėvėjo sumuštas vyras. Trys vyrai stabtelėjo ties jų baru ir pradėjo tyrinėti piniginės kurią laikė vienas iš trijų vyrų, turinį, traukinėjo korteles, galimai pinigus. Akivaizdu, kad piniginė ne jų. Pridėjo nuotraukas." Peržiūrėjus atsiųstas J. A. nuotraukas buvo nustatyta, kad 2021-07-21 dieną, apie 21:34 val., iš baro lauko terasos išeina nukentėjusysis V. M., kuris nueina link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). 21:44 val. nuotraukose iš pradžių užfiksuoti trys vyrai, vienas iš vyriškių dėvėjo dvejas kepures su snapeliu, viršutinė kepurė buvo pilkos spalvos, tokia pati, kaip V. M., bei rankose laikė juodos spalvos piniginę, bei visi trys vyriškiai apžiūrinėjo piniginės turinį. Paskutinėse nuotraukose matėsi, kad iš paskos ateina ir prie minėtų trijų vyriškiu prieina ir ketvirtas vyras, kuris galimai taip pat apžiūrinėjo piniginę. Vienas iš vyriškių, kuris vilkėjo oranžinės spalvos marškinėliais, atitiko ikiteisminio tyrimo liudytojo A. M. požymius. Savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvertinus surinktą informaciją neatmetama prielaida, kad nusikalstamos veikos vienas iš vykdytojų galėjo būti ir bylos liudytojas A. M.. A. M. galėjo tyčia pateikti apklausos metu melagingus parodymus bei parodyti netikslią įvykio vietą, kad nuslėptų nusikalstamą veiką ir ją įvykdžiusius asmenis. Taip pat 2021-07-26 buvo paskambinta telefonu į Klaipėdos GMP stotį, kur operatorė perdavė telefoną GMP darbuotojai A. Ž., kuri 2021-07-21 reagavo į pranešimą apie gulintį be sąmonės vyriškį V. M.. A. Ž. nurodė, kad vyriškis buvo rastas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės viduryje esančioje žaliojoje zonoje. Šie A. Ž. parodymai nesutapo su pateiktais V. M. parodymais. Savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad mano, kad minėtą nusikalstamą veiką padarė grupė asmenų tarp kurių buvo A. M.. ,, (duomenys neskelbtini)" pateiktose nuotraukose kitų asmenų, su kuriais kartu buvo A. M., tapatybės nežinomos. Po ko surašė ir išsiuntė reikalavimą baro "(duomenys neskelbtini)" administracijai dėl baro lauko stebėjimo kamerų vaizdo įrašų pateikimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Peržiūrėjęs Klaipėdos m. stebėjimo kameros ant pastato, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, matė kaip 2021-07-21 nuo 21:45 val. iki 21:47 val. (duomenys neskelbtini) eina penkių vyrų ir vienos moters grupė, kurioje yra ir A. M.. Ar kiti vyrai buvo tie patys iš baro "(duomenys neskelbtini)" pateiktų nuotraukų šiuo metu nei patvirtinti, nei paneigti negali, bet kiek atsimena, tuo metu iš bendros informacijos ir tai ką matė filmuotose medžiagose ir nuotraukose, jis buvo įsitikinęs, kad tai tie patys asmenys, gal tik be vyriškio, kuris nuotraukose prisijungė paskutinis prie trijų vyrų, kurie apžiūri piniginės turinį, kuris priėjo ketvirtas ir plius moteris. Asmenų tapatybės tuo metu buvo nežinomos, išskyrus vieno - A. M.. Visa pirminė surinkta informacija buvo surašyta tarnybiniame pranešime ir perduota prie ikiteisminio tyrimo, vaizdo medžiaga turėjo būti perduota atskirai (1 t., b. l. 106-108).

Pateikus baro "(duomenys neskelbtini)" vaizdo kamerų stop kadro nuotraukas ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad pirmas kairėje yra jis su tatuiruote ant dešinės kojos, per vidurį - S. S., dešinėje - A. M., o prie jų dar prisijungė A., kurio pavardės nežino (2 t., b. l. 160-161).

2022-02-21 parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė nukentėjusiojo V. M. sužalojimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro "IKI" (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192-193, 196-197).

2022-05-16 parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu V. O. parodė nukentėjusiojo V. M. sužalojimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo akistatos metu tarp A. L. ir V. O., A. L. tvirtino, kad 2021-07-21 vakare, (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" vidurį automobilių stovėjimo aikštelėje jie sėdėjo ir gėrė alkoholį ir tada prie jų priėjo nepažįstamas išgėręs nukentėjusysis ir staiga, nei iš šio nei iš to be žodžių rankos kumščiu trenkė V. į veidą. Po to, iš karto atsisuko į jį agresyviai nusiteikęs ir tada jis (A. L.) jam sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, nukentėjusysis V. M. nugriuvo ant žemės. Po ko V. atsipeikėjo ir puolė nukentėjusįjį V. M., šiam sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir į galvos sritį, kiek smūgių sudavė neskaičiavo, negali pasakyti. Jis (A. L.) daugiau nukentėjusiajam, kiek atsimena, jokių smūgių nesudavė. Su šiais parodymais V. O. sutiko visiškai. A. L. nurodžius, kad neatsimena ir negali nurodyti kas jam padavė V. M. telefoną užstatyti į lombardą, nors buvo nurodęs, kad V. jam davė telefoną, V. O. tvirtino, kad jis nežino kas iš nukentėjusiojo paėmė telefoną ir nurodė, kad kitą dieną po įvykio, gal ir buvo susitikęs su A. ir "M.", tačiau nematė ar kas perdavė nukentėjusiojo telefoną A. užstatyti į lombardą (3 t., b. l. 5-7).

Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1334/2021(04) konstatuoti V. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, muštinė žaizda pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, nosikaulių, nosies šaknies ir nosies pertvaros skeveldrinis lūžis, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžis, priekinių, vidinių ir išorinių sienelių lūžiai, dešinės akiduobės dugno, išorinės ir vidinės sienelių lūžis, kairės akiduobės išorinės ir vidinės sienelių lūžis, skeveldrinis abipus etmoidalinių celių lūžis, akytosios akytkaulio plokštelės lūžis (kaukolės pamato priekinė dauba), pleištakaulio abiejų pusių pleištinių ataugų abiejų plokštelių lūžiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. V. M. nustatyti sužalojimai, remiantis SSMNT 6.6.1 punktu (dėl kaukolės pamato kaulų lūžio) visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo protokole Nr. 961 nurodyta, kad 2021-07-21 paimtame ėminyje etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas - 4,00 promilės (2 t., b. l. 110-111).

VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis tyrimui pateikė 2021-07-21 kvietimo iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopiją (1 t., b. l. 175). Ikiteisminio tyrimo metu šį abonento numerį kaip savo naudojamą asmens duomenų pažymoje nurodė A. M..

2021-07-28 apžiūros protokole aprašytas VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties tyrimui pateiktas 2021-07-21 kvietimo garso įrašas. Skambinęs asmuo nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie "IKI" parduotuvės prie berželio pamatė gulintį ant žolės vaikiną, maždaug 30 metų. Nežino ar gyvas, negyvas, sveikas, nesveikas, gal epilepsija kokia, gal sergantis (1 t., b. l. 178-179).

2022-02-21 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad A. L. apžiūros metu ant jo dešinės kojos aptikta tatuiruotė (1 t., b. l. 181, 184-185).

2021-09-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagrindžia, kad 2021-07-22 A. L. vardu už 10 Eur buvo įkeistas telefonas "Samsung S7" bei pateiktas įkeistas mobiliojo ryšio telefonas (2 t., b. l. 5-7).

2021-09-21 apžiūros protokole aprašyta V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 8, 11-12).

2021-11-30 apžiūros protokole aprašyta tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "S. G. S7" be SIM kortelės (2 t., b. l. 14-15, 17-19).

Procesinės prievartos priemonės (LR Baudžiamojo proceso kodekso 154 str.) taikymo metu kontroliuojant A. L., V. O. naudojamų telefono abonentų perduodama ir gaunamą informaciją buvo fiksuoti pokalbiai apie įvykio aplinkybes. 2020-02-11 18.24 val. A. L. skambino L. D. pranešdamas, kad buvo pristatytas į policiją, dėl to, kad "vasarą Žardėj buvo sumušęs vieną fruktą". L. D. teigė prisimenantis tą atvejį, tačiau jo kartu nebuvo. A. L. nurodė, kad tada kartu dalyvavo "S." (S. S.) ir "V." (V. O.), prašė juos įspėti. 2022-02-22 12.58 val. A. L. skambino L. D., kuris pranešė, kad ir jis buvo apklausoje policijoje, pyko ant A. L., kad šis nurodė, jog ir jis dalyvavo sumušant nors taip nebuvo (2 t., b. l. 62, 64-66). 2022-02-21 19:44 val. V. O. skambino L. D.. Pokalbyje dalyvavo ir su V. O. buvęs S. S.. L. D. perspėjo, kad policija aktyviai aiškinasi įvykio aplinkybes, kurio metu V. O. sumušė asmenį. Nurodo, kad "A." (A. L.) dėl šio įvykio jau buvo apklaustas policijoje. 2022-02-22 11:38 val. V. O. skambino L. D.. L. D. informavo, kad yra policijoje ir į apklausas kvies tiek V. O., tiek S. S., išskyrus "M." (A. M.), nes šis yra miręs. L. D. pasakė, kad byloje yra vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas S. S. ir policijos pareigūnai viską žino. V. O. keiksmažodžiais išreiškia susirūpinimą. L. D. pyksta, kad A. L. per savo apklausą įkišo jį, nes neva jo įvykio metu nebuvo. 2022-02-22 12:12 val. V. O. skambino S. S., sakė, kad bus blogai ir pranešė, kad yra atėjęs L. D., kuris sako, jog policijos pareigūnai jį ir S. S. "klibins". S. S. teigė, kad A. viską pradėjo, tegul policija jį ir tampo. V. O. teigė, jog A. L. visus išdavė, be to ir L. D. įkišo, kuris ten net nebuvo. Nurodė, kad L. policijoje matė, kaip S. S. užfiksuotas stebėjimo kamerų su dviem kepurėm ir, kad policija viską žino apie juos. S. S. teigė, kad jam nesvarbu, nes jis nei pirštu nepalietė. V. O. teigė, kad reikia A. L. gaudyti ir sumušti. 2022-03-08 15:10 val. V. O. skambino S. S. pranešdamas, kad ką tik išėjo iš policijos po apklausos, teigė, kad prisipažino tik kad laikrodį paėmė, o kas paėmė kitus daiktus, piniginę pasakė, kad nežino. S. S. teigė, kad apie laikrodį reikėjo tylėti. V. O. teigė, kad tyrėja jam rodė nuotraukas, kuriose užfiksuotas S. S., A. M. ir A. L., o nuotraukų su juo neparodė. V. O. teigimu, A. L. pripasakojo tyrėjai, kad mušė tik jie, išskyrus patį A. L., o pats neva nieko nedarė. V. O. skundžiasi, kad nukentėjusysis davė tokius parodymus, jog atrodo jį ten norėjo užmušti, be to yra pareiškęs per didelę žalą už pagrobtus daiktus. S. S. teigė, kad reikia pasakoti viską kaip buvo. 2022-03-13 19:13 val. V. O. skambino S. S.. V. O. teigė, kad per "V." telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju ir susitarė, kad pastarasis jiems viską atleidžia ir sutinką taikytis, tik reikės grąžinti už laikrodį. S. S. priminė, kad "jau tada" V. M. jiems pretenzijų neturėjo. V. O. teigė, jog artimiausiu laiku susitiks su V. M., kai šis grįš iš užsienio. Pašnekovai kalbėjo kaip atlyginti už laikrodį, svarstė, kad viskas baigsis gerai jų naudai (2 t., b. l. 67-68, 70-75, 78-85).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Baudžiamojo kodekso 141 straipsnis reglamentuoja, kad sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro, socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 (toliau tekste – ir Taisyklės). Taisyklių 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi šiuo teisės aktu.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną, po darbo susitikę su draugais, pažįstamais išgėrinėjo alų ir nei iš šio nei iš to, visiškai girtas, kažkoks nepažįstamas asmuo pribėgęs įbėgo pas juos į ratą ir trenkė V. O. į veido sritį ir atsisukęs jam norėjo trenkti. O jis tai pamatęs tam vyriškiui trenkė pirmas, kol jis jam netrenkė. Tada, žmogui nukritus, V. jam dar trenkė atgal. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad tuo metu jis buvo kartu su A. M., V. O., šį vadino „V.“ ir, kaip vėliau pasiaiškino, kartu su jais tuo metu buvo S. S., pats asmeniškai tiksliai aplinkybių kas konkrečiai tuo metu buvo iš pažįstamų ar kitų asmenų nepamena. Pamena, kad jiems geriant alkoholį pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) prospekto pusės, automobilių aikštele link jų pareina nepažįstamas vyriškis, - tai įtarime nurodytas nukentėjęs V. M.. Iš išvaizdos atrodė neblaivus, prie jų priėjo labai staiga, agresyviai nusiteikęs, priėjęs prie V. O., nieko nesakęs, be žodžių iš karto kumščiu trenkė V. į veidą. Po to iš karto atsisuko į jį agresyviai nusiteikęs, jis (A. L.) lyg tuo metu sėdėjo, ir matydamas kas įvyko, matydamas, kad nukentėjęs atrodė labai agresyviai nusiteikęs ir bet kuriuo momentu gali trenkti ir jam ar kitiems, gindamas save ir V. greitai atsistojęs kumščiu trenkė nukentėjusiam į veidą, po ko šis nugriuvo ant žemės prie salelės krašto. Pamena, kad "V." (V. O.) tada puolė ant nukentėjusio ir pradėjo jį mušti. Kai "V." mušė, šis gulėjo ant nugaros aukštielninkas. Matė, kad V. lyg kojomis apsižergė nukentėjusį, atsiklaupė jam ant pilvo ir rankos kumščiu sudavė vyriškiui į veidą ir į galvos sritį ne mažiau dviejų smūgių. Praėjus kelioms minutėms jis su A. M. nusprendė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Kadangi jam buvo sugedęs telefonas, A. M. savo telefonu paskambino ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Jie tada paėjo kiek į šoną link (duomenys neskelbtini) prospekto, link daugiabučių, toliau nuo įvykio vietos, bet iš toliau matė, kad greitoji atvyko prie nukentėjusio. Su nukentėjusiuoju V. M. buvo susitikę, jie su įtariamuoju V. O. nukentėjusiajam V. M. turtinę ir neturtinę žalą visiškai atlygino, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po darbo atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo jo draugai, jie buvo keturiese. Jis buvo pritūpęs, gėrė alų. Per gatvę perėjo žmogus ir atėjo prie jų ir jam davė iš kojos, jis nukrito. A. sėdėjo arčiau jo, pašoko ir trenkė nukentėjusiajam atgal. Nukentėjusysis nukrito ant žemės ir su galva trenkėsi į žemę. Jam pyktis paėmė, kad jis jam nė už ką man trenkė ir jis pribėgęs prie jo trenkė jam atgal. Nukentėjusysis buvo išgėręs. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, nesikėlė. Paskui jis pamatė, kad jam kraujas bėga. Tada pasakė mirusiam draugui A., kad kviestų greitąją pagalbą. Jie pamatė, kad atvažiuoja greitoji pagalba ir pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamasis V. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie ten salelėje sėdėjo ant žemės ir vartojo alkoholį. Kai staiga, kiek atsimena nuo (duomenys neskelbtini) prospekto, atėjo neblaivus nepažįstamas vyriškis, kaip dabar žino, kad tai įtarime nurodytas nukentėjusysis V. M.. Dabar neatsimena ar pasakė ką ar ne, priėjęs prie jo, nė iš šio nė iš to, dabar neatsimena ar kumščiu smogė, ar iš kojos staiga spyrė jam į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Netoli nukentėjusiojo V. M. sėdėjo A., kuris iš karto sureagavęs pašoko ir gindamas juos, kiek pamena lyg matė, kad iš kumščio vieną kartą sudavė nukentėjusiajam V. M. į veidą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ant nugaros. Kiek matė ir kiek atsimena jo kūnas buvo ant salelės, o galva išsikišusi į automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo momentu jis atsikėlė nuo žemės ir priėjęs prie gulinčio ar bandančio atsikelti nukentėjusiojo, dabar tiksliai neatsimena, jis nukentėjusiajam smūgiavo porą kartų iš kojos į galvą, tai yra 2 kartus spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, ar daugiau sudavė kokius nors smūgius V. M. neatsimena ir neskaičiavo. Tada pamatė, kad nukentėjusysis guli be sąmonės, kraujas bėgo iš galvos ir nuo jo atsitraukė porą žingsnių nuėjo į šoną. Po to dar girdėjo, kad „M.“ sakė kviesti greitąją ir ją iškvietė. Kadangi bijojo, kad atvykus greitajai pagalbai neiškviestų policijos, jie visi susirinko savo daiktus, alkoholį ir išėjo toliau nuo tos vietos. Kur tiksliai išėjo neatsimena, negali pasakyti. Nukentėjusysis liko gulėti ant žemės. Su nukentėjusiuoju V. M. buvo susitikę, jie su įtariamuoju A. L. nukentėjusiajam V. M. turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad neatsimena tikslaus laiko ir kaip išėjo iš alinės 2021-0-21. Atsipeikėjo tik ligoninėje ir lig šiol neatsimena kas įvyko alinėje bei išėjus iš jos. Pagal patirtus sužalojimus mano, kad jį sumušė, nes buvo sulaužytas dešinysis skruostikaulis, praskeltas pakaušis. Dėl sulaužyto skruostikaulio lyg šiol jaučia stiprų skausmą, negali sukąsti žandikaulio, apsunkintas kvėpavimas, tai sunkina jo pilnavertį gyvenimą, sukelia nepatogumus. Pareiškė, kad dėl jo sunkaus sveikatos sužalojimo jis niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje, dėl to jokio civilinio ieškinio nereikš. Buvo susitikęs su V. O. ir A. L., jie jam turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, atlygino žalą dėl pagrobto laikrodžio, jo atsiprašė, jis jiems atleido, jokių pretenzijų jiems neturi ir neturės ateityje ir dėl 2021-07-21 įvykio - dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl turtinės ar neturtinės žalos jokio civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-21 laikotarpiu tarp 21:00 ir 22:00 val., jis rinko butelius parkelyje kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad šalia suoliuko ant žemės guli vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos šortus. Priėjus prie vyriškio, pamatė, kad vyriškis yra be sąmonės, bet kvėpavimas buvo, kadangi jam tai sukėlę įtarimą, jis iškvietė GMP, kuri atvykusi vyriški išsivežė į ligoninė.

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam telefonu paskambino A. M. ir trumpai paaiškino, kad vyriškis atėjęs iš karto nei iš šio, nei iš to sudavė lyg iš rankos "V." į veidą, po ko buvo pats sumuštas. Kaip A. paaiškino, vyriškis buvo "išjungtas" ir nuo "V." gavo į galvą. Kaip suprato viskas vyko už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie buvusio policijos komisariato, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie tą vietą vadina "(duomenys neskelbtini)". Kaip suprato, įvykio metu kartu buvo A., pavardės nežino, vadinamas "A.", V. O., vadinamas "V.", S. S., vadinamas "S." ir A. M., vadinamas "M.". Taip suprato, nes tą vakarą prieš įvykį jis irgi kartu leido laiką su jais, jie vartojo alkoholį: degtinę, alų, visi buvo gerokai išgėrę. Kadangi jis buvo jau stipriai išgėręs, jis išėjo namo ir su jais įvykio metu kai buvo sumuštas V. jis nedalyvavo.

Liudytojas S. S. (S. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-21, apie 21.34 val., tiksliai datos ir laiko nurodyti negali, jis buvo šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, Klaipėdoje iš šiaurinės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelės viduryje žolės plotas ir trys beržai, jie tą vietą vadina „(duomenys neskelbtini)“. Ten sustoję su pažįstamais A., vadinamu „M.“ dabar jau amžinatilsi, A., vadino „A.“ ir V. O., vadinamu „V.“ vartojo alkoholį. Jis gėrė alų, kiti gal gėrė kažką stipriau, nepamena. Jam geriant alų pastebėjo, kad prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis - tai nukentėjęs V. M.. Kai V. M. priėjo, tuo metu V. sėdėjo ant žolės. Tik priėjęs V. M. prie V., nieko nepasakęs iš karto iš „kuloko“ trenkė V. į veidą, tai yra vieną kartą iš kumščio sudavė V. į veidą. Tai pamatęs A., automatiškai nepažįstamam vyriškiui sudavė atgal į „snukį“, tai yra, į veidą, po ko V. M. palinko ar nugriuvo, tiksliai nepamena. Ar daugiau A. sudavė kokius nors smūgius nukentėjusiajam V. M. nematė ir negali nei patvirtinti, nei paneigti. Kad V. O. po to sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį jis tikrai matė, tik negali patikslinti ar sudavė tik kumščiais, ar ir spirdamas koja, kad nesuklysti. Tik faktas, kad matė, kad tikrai sudavė eilę smūgių, kiek pasakyti, nestovėjo ir neskaičiavo, bet tikrai jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį. Jam pasirodė, kad smūgių buvo nemažai, vyriškis po smūgių gulėjo kruvinu veidu ant žemės, ar buvo sąmoningas nepamena, bet išsigandęs, kad vyriškio neužmuštų, jis sakė, kad „vsio užteks“ ir priėjęs bandė atitraukti V. nuo nukentėjusio vyriškio. Ar kas po sumušimo nukentėjusiajam iškvietė greitąją jis nematė ir negirdėjo.

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2021-07-24 dirbant pamainoje pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gautą ir policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą V. M. pareiškimą, kad 2021-07-21 Klaipėdos mieste, tikslaus laiko ir adreso nežinojo, buvo sumuštas nenustatytų asmenų, diagnozė: kaukolės pamato, skruostikaulio lūžiai, gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, - buvo tikslinamos įvykio aplinkybės, nustatinėjama ar įvykio vietoje yra filmavimo kameros.

Teismo vertinimu, kaltinamieji numatė, jog, A. L. tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogiant V. M. į galvos sritį jį pargriaunant, po ko V. O. tyčia ne mažiau kaip du kartus smogiant nukentėjusiam į galvos sritį, atlieka veiksmus, pavojingus kito žmogaus sveikatai ir netgi gyvybei, numatė, kad savo veika gali sukelti BK 135 straipsnyje numatytus padarinius, nors jų ir nenorėjo, bet leido jiems atsirasti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Nukentėjusiajam padarytą sužalojimo mastą – sunkų sveikatos sutrikdymą – patvirtino Valstybinė teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1334/2021(04), kurioje konstatuoti V. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, muštinė žaizda pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, nosikaulių, nosies šaknies ir nosies pertvaros skeveldrinis lūžis, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžis, priekinių, vidinių ir išorinių sienelių lūžiai, dešinės akiduobės dugno, išorinės ir vidinės sienelių lūžis, kairės akiduobės išorinės ir vidinės sienelių lūžis, skeveldrinis abipus etmoidalinių celių lūžis, akytosios akytkaulio plokštelės lūžis (kaukolės pamato priekinė dauba), pleištakaulio abiejų pusių pleištinių ataugų abiejų plokštelių lūžiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. V. M. nustatyti sužalojimai, remiantis SSMNT 6.6.1 punktu (dėl kaukolės pamato kaulų lūžio) visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: vaizdo kamerų stop kadro nuotraukomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolu, tarnybiniais protokolais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Be to, A. L. veiką padarė recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).