Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 223 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini) ) vadove (direktore), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės 2018 ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta LR CK 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 p., įtvirtinančiuose, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Tokiais veiksmais B. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. V. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2018 ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė, nes nuo 2017 m. gruodžio 29 d. ji nedirba įmonės direktore (ši aplinkybė patvirtinama VSDFV duomenimis), tuo tarpu dėl ataskaitų nepateikimo kaltinama kaip įmonės direktorė. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sustabdyta veikla, tai nurodoma Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime. VMI 2018 m. sausio 4 d. sprendimu laikinai – minėtam laikotarpiui – atleido bendrovę nuo mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

B. V. pateikė VSDFV duomenis apie tai, kad ji bendrovėje dirbo iki 2017 m. gruodžio 29 d., tačiau teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 223 str. 2 d., pasisakyta, kad juridinio asmens valdymo organui tam tikros specifinės pareigos („išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis) numatytos įstatyme ir kyla nuo jo, kaip įmonės vadovo, išrinkimo, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu, t. y. įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Juridinių asmenų registrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-988/2021). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2007). Teismų praktikoje vertinama, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimą iš esmės reiškia tik tai, jog šiai institucijai buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą, tačiau šie duomenys susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), jie nėra vienareikšmiškas įrodymas, kad asmuo nustojo būti juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas byloje Nr. AN2-227-813/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarimas byloje Nr. AN2-93-1121/2021). Dėl nurodytų aplinkybių, nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su B. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojos pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo – nuo įstatymais jam pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, kad šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo subjektas.

Kaip pasisakyta teismų praktikoje, juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Tapdamas įmonės vadovu asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių įstatyme, kitų teisinių formų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, Buhalterinės apskaitos įstatyme bei kituose teisės aktuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarimas byloje Nr. AN2-93-1121/2021). Bendrovės vadovo atsistatydinimo tvarka reglamentuojama ABĮ 37 str. 5, 6 d. Bendrovės vadovė B. V. nenurodė ir byloje nėra duomenų apie tai, kad B. V. jį išrinkusiam bendrovės organui būtų pateikusi rašytinį atsistatydinimo pranešimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovės įgaliojimai, teisės ir pareigos nebuvo ir nėra pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka, vadovė B. V. Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės 2018 ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių nustatytu terminu nepateikė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė ir byloje nėra duomenų apie tai, kad 2018 ir 2019 m. finansinės ataskaitos būtų pateiktos po administracinio nusižengimo protokolo surašymo ar bylos nagrinėjimo metu.

Skiriant B. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad nepateikti dviejų metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir jie Registro tvarkytojui nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo teisme, byloje nėra duomenų apie tai, kad B. V. buvo nubausta administracine tvarka, taip pat į jos paaiškinimus apie tai, kad po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ji paskambino į instituciją ir jai buvo pasakyta, kad jai administracinio nusižengimo protokolas neturėjo būti surašytas, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 223 str. 2 d., 630, 635, 636 str., teismas

nutaria:

B. V. pripažinti kalta pagal LR ANK 223 str. 2 d. ir nubausti dviejų šimtų eurų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.