Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. buvo kaltinama tuo, kad 2018 m. spalio 1 d., Šakių mieste, Bažnyčios g. 6, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose, teisiamojo posėdžio, vykusio nuo 13 val. 30 min. iki 16 val. 5 min., metu, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdama tikslą padėti kaltinamajam savo vyrui V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, melagingai parodė, kad V. B. traktoriumi 2018 m. gegužės 23 d. žolę pjovė blaivus, dar iki 18 val. traktorių paliko pjaunamoje pievoje, ant šlaito, nes pasibaigė degalai, o kai traktorius apvirto V. B. traktoriaus nevairavo, kai įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 19 val. 18 min. V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir važiuodamas traktoriumi apvirto.

D. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. spalio 1 d., Šakių mieste, Bažnyčios g. 6, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose, teisiamojo posėdžio, vykusio nuo 13 val. 30 min. iki 16 val. 5 min., metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti kaltinamajam V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, melagingai parodė, kad V. B. 2018 m. gegužės 23 d. traktoriumi žolę pjovė blaivus, dar iki 18 val. traktorių paliko pjaunamoje pievoje, ant šlaito, nes pasibaigė degalai, o kai traktorius apvirto V. B. traktoriaus nevairavo, kai įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 19 val. 18 min. V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir važiuodamas traktoriumi apvirto.

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. spalio 1 d., Šakių mieste, Bažnyčios g. 6, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose, teisiamojo posėdžio, vykusio nuo 13 val. 30 min. iki 16 val. 5 min., metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti kaltinamajam V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, melagingai parodė, kad V. B. 2018 m. gegužės 23 d. traktoriumi žolę pjovė blaivus, dar iki 18 val. traktorių paliko pjaunamoje pievoje, ant šlaito, nes pasibaigė degalai, po to jis su V. B. gėrė alkoholį, gerdamas matė šlaite stovintį į dešinę pasvirusį traktorių, todėl kai traktorius apvirto V. B. traktoriaus nevairavo, kai įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 19 val. 18 min. V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir važiuodamas traktoriumi apvirto.

Kaltinamoji R. B. 2020 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė. (t 2, b.l. 57).

Kaltinamasis D. J. 2020 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė. (t 2, b.l. 57).

Kaltinamasis R. M. 2020 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė. (t2, b.l. 57).

2021 m. sausio 13 d. teismo posėdyje liudytoja V. M. nurodė, kad 2018 metų vasarą su vyriausiuoju patruliu R. K. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apvirto traktorius ir jame prispaustas žmogus. Įvykio vietoje rado pranešėją R. B., kuris paaiškino, kad tėtis pjaudamas žolę apsivertė su traktoriumi nuo šlaito, buvo prispaustas, tačiau tėtis buvo išlaisvintas ir yra nuėjęs namo. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Atvyko medikai, sužalotąjį asmenį pristatė į ligoninę. Jie likę įvykio vietoje, atliko veiksmus, apklausė pranešėją. Jai nekilo abejonių, kad asmuo vairavo traktorių neblaivus. Įvykio vietoje pats pranešėjas nurodė, kad jo tėvas vairavo, kad buvo prispaustas. Įvykio vietoje nebuvo gauta duomenų, kad nukentėjęs asmuo galėjo nevairuoti, kad kažkas kitas vairavo. Kiek jie išsiaiškino, tai paties įvykio niekas nematė. Vairuotojas buvo vienas, pjovė vienas, dirbo vienas, aplinkui kitų pašalinių ar artimųjų, kaimynų, draugų nebuvo. Visi tik išgirdo garsą, kai tas traktorius vertėsi, poškėjo, traškėjo. Po to, kai traktorius nukrito nuo to šlaito, į įvykio vietą atbėgo sūnus, bet įvykio metu vairuotojas buvo vienas. Visi asmenys atbėgo tik išgirdę garsą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos V. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1104-443/2018 duoti parodymai, kur nurodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje apie 19 val. gavo pranešimą ir iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), pievoje yra apvirtęs traktorius ir prispaustas žmogus. Su kolega R. K. nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešęs apie įvykį R. B., kuris paaiškino, kad tėvas pjovė žolę su traktoriumi ir šlaite apsivertė. Nuėjus prie traktoriaus, vairuotojo ten jau nebuvo. R. B. paaiškino, kad jie patys savo jėgomis išlaisvino prispaustą vairuotojo ranką ir šis nuėjo namo. Tada pareigūnai nuėjo prie gyvenamojo namo, kur savo namuose buvo vairuotojas. Pareigūnai paprašė jį pakviesti iš kambario ir patikrino bei nustatė jo neblaivumą alkotesteriu. Tuo metu buvo atvykę medikai, kurie išsivežė traktoriaus vairuotoją į Šakių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 19.18 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad laukuose (duomenys neskelbtini), apsivertė traktorius, vyrui prispausta ranka, matosi galvos trauma. Nuvykus nurodytu adresu su patruliu R. K. pareigūnai iš karto nuvažiavo į įvykio vietą laukuose. Juos pasitiko R. B., parodė įvykio vietą. Šis pasakė, kad girtas tėvas vairuodamas traktorių apvirto. Matė nuo šlaito apvirtusį traktorių – traktorius apvirtęs ant dešinio šono su rotacine žoliapjove. Žolė buvo labai aukšta tanki, matėsi traktoriaus nulūžusios detalės, stiklas. R. B. aiškino, kad tėvas V. B. pjovė žolę ir važiuodamas šlaitu apvirto. Jis tuo metu buvo savo sodybos kieme nuo įvykio vietos 100 metrų atstumu, girdėjo traktoriaus variklio garsą, kai staiga išgirdo garsų trenksmą. Iš karto bėgo prie traktoriaus, sakė, kad traktoriaus kabinoje buvo prispausta tėvo V. B. ranka. Dėl to skambino pagalbos telefonu 112. R. B. minėjo, kad jis su dėde išjungė traktoriaus variklį ir išlaisvino tėvo prispaustą ranką. Įvykio vietoje nebuvo tokios kalbos, kad V. B. traktoriumi nevažiavo. Visi teigė, kad V. B. pjaudamas žolę stačiame šlaite apvirto. Dėl to jai su kolega nebuvo jokio pagrindo detaliau apžiūrėti traktorių. Po įvykio vietos apžiūros nuėjo į (duomenys neskelbtini) sodybą. Iš kambario išėjo V. B. Matėsi, kad šis susižalojęs, ant veido matėsi kraujas, nekoordinuoti judesiai, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Jam buvo nustatytas girtumas Alcotest 7510 ARJK-0120 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m gegužės 23 d. 19.50 val. nustatytas 2,71 promilės girtumas. Bendraujant su V. B., šis nė karto nepasakė, kad traktoriaus nevairavo. Atvykus medikams buvo išvežtas į Šakių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Bendraujant su R. B., šis kalbėjo, kad reikės samdytis advokatą, kad padėtų tėvą ištraukti iš šios situacijos – liudytoja suprato, kad dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. (1 t., b.l. 21-22, 28-29).

Pagarsinus parodymus liudytoja V. M. patvirtino, kad pagarsintos aplinkybės teisingos.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. snurodė, kad seniai buvo tas įvykis. Buvo traktoriumi prispaustas žmogus, kuris pjovė žolę. Važiavo su tyrėja V. M. Asmuo buvo ištrauktas, greitoji atvažiavo, nustatė jam neblaivumą, išsivežė į priėmimą. Tyrėja apsiklausinėjo asmenis, aiškinosi aplinkybes. Jis buvo įvykio vietoje, bendravo su pranešėju B., kuris yra B. sūnus. Šis aprodė įvykio vietą, taip pat bendravo su tuo žmogumi, kuris buvo prispaustas. Blaivumo nustatymui greitoji asmenį išsivežė į priėmimą. Kiek atsimena, nė vienas asmuo nepatvirtino, kad matė patį įvykį. Pats pranešėjas pasakė, kad jis išgirdo garsą ir nubėgęs pamatė apsivertusi traktorių. Išgirdo kažkokį garsą, nes ne per toliausiai nuo namų viskas buvo. Jam nekilo abejonių, dėl to, kas vairavo traktorių, nes apsiklausė patį pranešėją, kuris nurodė, kas vairavo traktorių. Kiek prisimena, buvo žmonių susirinkę. Jie kiekviename įvykyje nustatinėja blaivumą, tuo labiau ten buvo nukentėjęs. Dėl blaivumo, tai asmeniui buvo nustatytas virš pusantros promilės.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1104-443/2018 duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime apvirtęs traktorius ir prispaustas žmogus. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pamatė šlaite apvirtusį traktorių, tad nuvažiavo tiesiai prie jo. Juos pasitiko R. B., kuris pasakė, kad tėvas pjaudamas žolę šlaite apvirto su traktoriumi. Prie traktoriaus apžiūrėjo įvykio vietą. R. B. paaiškino, kad būdamas namuose girdėjo traktoriaus dirbimo garsą ir kažkokį smūgį. Nubėgęs pamatė apvirtusį traktorių, kabinoje prispaustą tėvą, kurį išlaisvino ir parvedė namo. Apžiūrėję įvykio vietą pareigūnai nuėjo pas V. B. į namus, pasikvietė šį į lauką nustatyti neblaivumui. Iš pradžių nesutiko, bet paaiškinus, kad vairuotojui visada reikia nustatyti blaivumą, nesipriešindamas tikrinosi. Jokios kalbos nebuvo, kad V. B. nevairavo traktoriaus. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po to medikai jį išsivežė į ligoninės priėmimą. Buvo kiti šeimos nariai, tačiau nebuvo jokios kalbos, kad V. B. nevairavo traktoriaus. Kai policijos pareigūnai buvo prie traktoriaus, tai pareigūnų nuomone, įvykis turėjo būti įvykęs visai neseniai. Traktoriaus variklio temperatūros nežiūrėjo, nebuvo tam poreikio, jautėsi šilto dyzelino kvapas.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pareigūnams neprivažiavus traktoriaus, juos pasitiko R. B. ir trumpai papasakojo, kas įvyko. R. B. paaiškino, kad jo tėvas V. B., traktoriumi pjaudamas pievą apvirto. Įvykio metu R. B. buvo savo sodybos kieme, nuo įvykio vietos 100 metrų atstumu, girdėjo traktoriaus variklio garsą, kai staiga išgirdo garsų trenksmą. Įvykio vietoje nebuvo tokios kalbos, kad V. B. traktoriumi nevažiavo. Dėl to jam su kolege nebuvo jokio pagrindo detaliau apžiūrėti traktorių. Nufotografavo traktoriaus apgadinimus, įvykio vietą. Po įvykio vietos apžiūros nuėjo į B. sodybą. Iš kambario išėjo V. B., kuris matėsi, kad buvo susižalojęs, ant veido matėsi kraujas, nekoordinuoti judesiai. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Šis pasakė, kad būtina nusistatyti girtumą, tačiau V. B. nenorėjo. Paaiškinus, kad vis dėlto reikia nusistatyti girtumą, V. B. sutiko. Buvo nustatytas girtumas Alcotest 7510 ARJK-0120 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. gegužės 23 d. 19.50 val. nustatytas 2,71 promilės girtumas. Bendraujant su V. B., šis nė karto nepasakė, kad traktoriaus nevairavo. Kolegei apklausiant R. B., jis buvo greta ir girdėjo, kaip R. B. kalbėjo, kad reikės samdytis advokatą, kad padėtų tėvą ištraukti iš šios situacijos – suprato, kad dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. (1 t., b.l. 22-23, 29).

Pagarsinus nurodytus parodymus liudytojas R. K. patvirtino, kad nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Byloje pateikti kaltinimai grindžiami šiais byloje esančiais duomenimis:

2019 m. sausio 23 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą, kur nurodoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo, pagal 2018 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartį, kuria prokurorui buvo pavesta imtis priemonių ikiteisminiam tyrimui atlikti. (1 t., b.l. 1).

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kurioje nurodoma, kad pavestina prokuratūrai imtis visų įstatymų numatytų priemonių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. M., R. B., D. J. atžvilgiu, jų veikoje esant BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. (1 t., b.l. 9-11).

2018 m. spalio 1 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą įspėtų, liudytojų R. B., D. J. ir R. M. duoti parodymai byloje Nr. 1-1104-443/2018, kurioje V. B. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymu. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad liudytojas R. M. nurodė, kad jis pas R. B. nuėjo apie 18 val., nusinešė alaus ir degtinės. V. pasakė, kad baigėsi degalai, jie nuėjo gerti už eglaičių. Gėrė apie valandą, kai baigė jis išėjo namo. Liudytojas D. J. nurodė, kad sutiko seserį R., kuri sakė, kad traktoriui baigėsi degalai. Tuo metu išgirdo trenksmą ir bėgo žiūrėti, kas atsitiko. Nubėgus rado apvirtusį traktorių ir prispaustą B. pirštą. Liudytoja R. B. nurodė, kad 18 val. iš darbo grįžo namo. Jai V. pasakė, kad pjaunant žolę pasibaigė degalai. Už valandos, jai būnant vištų namelyje, išgirdo triukšmą, nubėgusi prie traktoriaus, matė apvirtusį traktorių ir jame vyrą, kurio buvo prispaustas pirštas. Dirbdama negirdėjo traktoriaus variklio garso. (t. 1, b.l. 23-26).

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje nurodyta, kad V. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, tai yra 2018 m. gegužės 23 d., apie 19 val. 18 min., vairavo jam priklausantį traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio. (1 t., b. l. 28–35).

Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą viena iš pagrindinių nuostatų yra ta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė. Dėl to, kaltinant asmenį melagingų parodymų davimu pagal BK 235 straipsnį, turi būti nustatyta šios veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertas ar specialistas pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėjas melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla. Duodamas melagingus parodymus kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiaiojo Teismo nutartys Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka nustatyti vien objektyvios tikrovės neatitinkančių parodymų fakto; pvz., jeigu duodamas parodymus liudytojas pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ar dėl kitų priežasčių klydo ir dėl to negalima konstatuoti jo tiesioginės tyčios buvimo, pagrindo baudžiamajai atsakomybei už melagingų parodymų davimą nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-505/2013, 2K-3-489/2016, 2K-57-788/2016).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamiesiems pateikti kaltinimai dėl to, kad jie 2018 m. spalio 1 d Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose teismo posėdžio metu, juos apklausiant liudytojais nurodė klaidingas aplinkybes, kad V. B. 2018 m. gegužės 23 d. žolę pjovė blaivus, kai traktorius apvirto V. B. traktoriaus nevairavo, nors 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nustatyta, kad V. B. 2018 m. gegužės 23 d. apie 19.18 val. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Siekiant nustatyti atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, ar kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodydami įvykio aplinkybes suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato tai ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Taip pat būtina nustatyti, kad kaltinamieji turėjo tiesioginę tyčią suklaidinti teismą, o jų parodymų neatitikimas neįvyko dėl jų netyčinio klydimo, neteisingai suprastų įvykio aplinkybių, ar klydimas nebuvo įtakotas kitų priežasčių.

Kaltinimas apibrėžia baudžiamosios bylos nagrinėjimo riba. Šiame kaltinamajam akte nurodoma, kad kaltinamieji melagingai nurodė, kad V. B. traktorių vairavo blaivus ir jį paliko iki 18 val. ant šlaito. 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje nurodoma, kad V. B. pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo traktorių 2018 m. gegužės 23 d. apie 19.18 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai yra, nurodytoje baudžiamojoje byloje nebuvo tiriamos aplinkybės dėl V. B. vairavimo transporto priemonės blaivumo iki 18 val., todėl šioje byloje yra aktualios tik nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo aplinkybių 19.18 val.

Išanalizavus byloje esančius duomenis, matyti, kad liudytoja R. B., baudžiamosios bylos Nr. 1-1104-443/2018 teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu, kai jos sutuoktinis V. B. apvirto su traktoriumi, ji buvo vištų namelyje, kuris yra apie 200 metrų nuo įvykio vietos. Liudytojas D. J. nurodė, kad tuo metu, kai apvirto traktorius jis nebuvo įvykio vietoje, tik išgirdo trenksmą ir bėgo žiūrėti, kas įvyko. Liudytojas R. M. nurodė, kad kartu su V. B. girtavo iki apie 19 val., vėliau jis išėjo namo. Apie įvykusią nelaimę sužinojo tik kitą dieną. Iš esmės panašias aplinkybes dėl 19.18 val. traktoriaus vairavimą šie liudytojai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat visi liudytojai nurodė, kad jiems buvo žinoma, kad traktoriuje buvo pasibaigę degalai, todėl jis buvo paliktas stovėti ant šlaito. Nei vienas iš šioje byloje patrauktų atsakomybėn asmenų nebuvo šalia traktoriaus jo virtimo metu, visi į įvykio vietą atbėgo išgirdę triukšmą. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. M., R. K. nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą, iš karto po įvykio visi buvę asmenys nurodė, kad niekas įvykio nematė. V. B. prie traktoriaus tuo metu buvo vienas. Esant tokiems duomenims byloje, teismas laiko, kad nėra pagrindo pripažinti R. B., D. J., R. M. kaltais dėl melagingų parodymų davimo, nes jie įvykio aplinkybes suprato, pagal jiems žinomą tos dienos įvykių seką. Tai yra, visiems buvo žinoma informacija, kad traktoriuje pasibaigė kuras, dėl ko buvo paliktas ant šlaito. Visi jie nematė, kaip V. B. 19.18 val. vairavo transporto priemonę, o tik asmenį pamatė prie apvirtusio traktoriaus. V. B. buvimo traktoriuje aplinkybių jie atbėgę į įvykio vietą nežinojo. Būtent žinoma informacija apie pasibaigusį kurą, leido liudytojams R. B. ir D. J. susidaryti nuomonę, kad V. B. negalėjo vairuoti traktoriaus, nes jame nebuvo kuro. Todėl nurodydami tokias įvykio aplinkybes, jie turėjo pagrindą susidaryti nuomonę, jog V. B. traktoriuje buvo dėl kitų priežasčių, bei nurodydami tokias aplinkybes, pateikė jų tuo metu pagrįstą situacijos suvokimą, kas negali būti laikomą melagingu informacijos pateikimu. Liudytojas R. M. apskritai įvykio vietoje nebuvo ir nematė, ką 19.18 val. darė V. B., todėl teismas mano, kad nėra jokio pagrindo jam inkriminuoti BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos. Iš bylos duomenų matyti, kad R. M. nurodė, kad pas V. B. atėjo 18 val. apie 1 valandą vartojo alkoholinius gėrimus ir išėjo namo. Tai yra nėra nuginčyta aplinkybė, kad R. M. apie 19 val. išėjo. Byloje buvo šalinami trūkumai dėl R. M. svečiavimosi laiko, tai yra ar nuo 16 val., ar nuo 18 val. Tačiau šios bylos kaltinimo ribose, tai reikšmės kaltinimui neturi, nes bet kuriuo atveju R. M. 19.18 val. įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo matyti, kaip V. B. vairavo traktorių.

Byloje ištirti įrodymai nepatvirtino, kad šioje byloje R. B., D. J., R. M. apklausiami liudytojais bylos nagrinėjimo teisme metu, tyčia melagingai aiškino jiems žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes. Asmenys buvo dideliu atstumu nuo įvykio vietos, nematė tiesiogiai įvykio aplinkybių, o teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios jiems buvo žinomos ir susiformavusios, pagal jų tuo metu žinomą informaciją. Akivaizdu, kad galbūt netiksli informacija arba galbūt kito asmens pateikta neteisinga informacija, galėjo suformuoti jų klaidingą nuomonę dėl įvykio aplinkybių, tačiau tai negali būti laikoma jų tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama suklaidinti teismą. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai negali neginčytinai patvirtinti, jog kaltinamieji tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad traktoriuje pasibaigė degalai, kad jie negirdėjo traktoriaus variklio bei kad R. M. apskritai nebuvo įvykio vietoje, įvykio metu, o visos abejonės baudžiamojoje byloje, kurių negalima pašalinti byloje esančiais įrodymais, yra traktuojamos kaltinamojo naudai.

Neįrodžius kaltinamųjų veikoje tiesioginės tyčios nėra ir nesant nusikaltimo sudėties, jie pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. išteisinti, kaip nepadariusią nusikalstamos veikos, turinčios BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių.

D. J. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, turinčios BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių.

R. M. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, turinčios BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. B., R. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.