Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamiesiems J. D., A. K., Š. J., T. I., kaltinamojo J. D. gynėjui advokatui Algirdui Juškai, nukentėjusiajam M. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Varnių profesinio mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, užsimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-12-09 Telšių rajono apylinkės teimso nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. – laivės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

2. 2003-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laivės atėmimu – laivės atėmimu 3 m. 3 mėn., 205-07-22 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 17 d.

3. 2006-06-13 Telšių rajono apylinkės teimso nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2003-09-15 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,

4. 2013-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,

Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-05-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d, 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

2. 2010-06-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laivės atėmimu 1 mėn. 15 d., subendrinus su 2010-05-10 nuosprendžiu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

3. 2011-11-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2010-06-02 nuosprendžiu subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., Telšių rajono apylinės teismo 2013-04-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

4. 2013-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta netlikta bausmės dalimi, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose,

bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,

T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kalsių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,

Teismas, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., A. K. ir Š. J. 2013-04-12 apie 24 val., būdami pas M. B. namuose bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, J. D. pagrobus M. B. 20 Lt vertės piniginę, A. K. pagrobus M. B. mobilaus ryšio telefoną „Siemens C55“, kurio nukentėjusysis nevertina, Š. J. pagrobus M. B. 820 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 800“,veikdami bendrai pagrobė 840 Lt vertės M. B. priklausantį turtą.

A. K. ir Š. J., 2013-04-12 apie 24 val., būdami pas M. B. namuose bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai - vykdydami vagystę, J. D. nežinant, A. K. paimant, pagrobė M. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 12614592, išduotą 2011-05-02 Telšių AVPK Migracijos skyrius (86) ir M. B. vardu išduotą AB banko „DNB“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763991647929029, kurią A. K. iki 2013-04-13, 10 val. laikė savo namuose (duomenys neskelbtini).

A. K., Š. J. ir T. I. 2013-04-13 apie 12.08 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, su A. K. ir Š. J. 2013-04-12 apie 24 val. (duomenys neskelbtini), pagrobta M. B. vardu išduota AB banko „DNB“ elektronine mokėjimo kortele Nr. 6763991647929029, neteisėtai atliko finansinę operaciją - A. K. įdėjus mokėjimo kortelę į banko „DNB“ bankomatą Nr. ATM 90153, esantį Telšiuose, Luokės g. 76, ir įvedus tikrus identifikavimo duomenimis - kartu su kortele rastą PIN kodą, tokiu būdu apgaunant banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą, kad jis kortelės savininkas, iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 200 Lt ir padarė nukentėjusiajam M. B. 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su T., J., A. ir M., girtuokliavo pas M. virtuvėje. Dėl kažko susipyko su M. ir jis tenkė M. į veidą. M. nuo smūgio nugriuvo. Po to visi, išskyrus T. I., pradėjo imti M. B. priklausančius daiktus. Jis paėmė telefoną. Matė kaip A. K. paėmė asmens tapatybės ir banko mokėjimo korteles, bet nieko jam nesakė. Nepamena, ar J. tai matė. Pinigų ir kas juos paėmė, nematė. T. I. sakė, kad jie visi yra asilai, kad ima svetimus daiktus, tačiau jie daiktų atgal nepadėjo. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis Š. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013-04-12 su pažįstamais J., A. ir T., girtavo J. pažįstamo namuose esančiuose prie prekybos centro „Maxima“. Buto savininkui pradėjus juos varyti lauk, kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jam ir šis nuo smūgio nugriuvo. Po to atsikėlė ir jie toliau girtavo. Savininkui užmigus, jis kambaryje rado už lovos užkritusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 800”, nusprendė jį pavogti ir įsidėjo į kišenę. Tai matė A. ir J. A. rado ir paėmė banko mokėjimo kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo susuktos į popierių ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, taip pat pasiėmė mobilaus tyšio telefoną „Siemens”. J. rado ir paėmė piniginę, sakė, kad ji tuščia ir kad ji jam pravers. Vogti daiktų bendrai nesitarė, viskas įvyko spontaniškai. T. I. nieko nevogė. Susirinkę daiktus iš buto pasišalino. Eidami gatve pamatė atvažiuojant automobilį, pagalvojo, kad nukentėjsuysis iškvietė policiją ir pabėgo. Bėgdamas telefoną tą patį vakarą pametė. Kitą dieną 2013-04-13 susitiko su T. ir A., toliau girtavo. Pritrūkus pinigų, nutarė patikrinti, kiek pinigų yra vogtoje kortelėje. Visi trys apie 13 val. nuėjo prie bankomato, esančio prie prekybos centro „Norfa” ir A. nuėmė 200 Lt, už kuriuos nupirko visiems alkoholio. Matė, kaip nuėmęs pinigus, A. sulaužė asmens tapatybės kortelę bei banko kortelę ir išmetė į šiukšlynę prie to paties prekybos centro (b.l. 117-118,121, 123-124).

Kaltinamasis T. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo pas M. B. gerti, o ne vogti. Prisigėrus įvyko konfliktas. Po to kiti pradėjo imti M. daiktus. Tuo metu M. B. buvo virtuvėje. Jis daiktų neėmė, nes jau yra pasimokęs. Išvadino juos asilais, tačiau niekas jo nesiklausė, visi buvo girti. Kitą dieną prisidėjo panaudojant pavogtą mokėjimo kortelę ir nuimant iš M. sąskaitos pinigus bei juos išleidžiant. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis T. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2013 m. su J., Š., A. ir M., kurį matė pirmą kartą, girtavo teniso kortuose, vakare atvėsus nuėjo pas M. ir pas jį virtuvėje toliau girtavo. Kai .M pradėjo juos varyti lauk, kilo konfliktas ir Š. J. trenkė M., pastarasis nugriuvo ir gulėjo ant žemės. Po to Š. nuėjęs į kambarį pasakė, kad rado telefoną. Matė, kad Š. rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia” ir įsikišo į kišenę. A. rankose turėjo piniginę, matė kaip iš jos ištraukė kažkokias korteles, piniginę numetė ant stalo. Piniginėje pinigų nebuvo, nes einant pas M., M. nupirko alaus, kaip pats sakė, už paskutinius turėtus 10 Lt. Jis vagystėje nedalyvavo, po M. daiktus nenaršė ir jų neėmė, nes yra pasimokęs anksčiau. Bandė sakyti vaikinams, kad jie turės problemų, bet jo niekas neklausė. Vaikinai nesitarė vogti bendrai. Paėmus daiktus, iš buto išėjo. Š. bėgdamas pametė pavogtą telefoną. Kitą dieną A. K. jam ir Š. J. parodė iš M. pavogtas korteles - asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę, taip pat pasakė, kad paėmė ir PIN kodą, bei pasiūlė patikrinti ar sąskaitoje yra pinigų. Visi trys nuėjo prie bankomato prie prekybos centro „Norfa”, jis ir Š. stovėjo šalia, A. įdėjo kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą ir nuėmė 200 Lt. Už juos nupirko alkoholio. Turėtas korteles sulaužė ir išmetė į šiukšlinę prie to paties prekybos centro (1 t., b.l. 166-167).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad susitikę su J. D., A. K., Š. J. ir T. I. nusipirko alaus ir gėrė. Vėliau nuėjo pas jį ir toliau girtavo virtuvėje. Vaikinai jį be priežasties sumušė ir nuėję į kambarį iš jo pavogė 820 Lt vertės telefoną „Nokia Lumia”, bevertį telefoną „Siemens C55“, piniginę su dokumentais - asmens tapatybės kortele ir banko mokėjimo kortele, bei pinigais. Telefonas „Nokia Lumia” buvo ant lovos, galėjo būti ir nukritęs ant žemės. Piniginė buvo matomoje vietoje ant spintelės. Kiek piniginėje buvo pinigų nepamena. Iki įvykio pažinojo tik J. D., jis taip pat dalyvavo vagystėje. Piniginę, prieš susitikdamas su vaikinais, buvo palikęs namuose, kišenėje turėjo 40 Lt. Kuris kokius daiktus ėmė nematė, nes jam trenkė ranka per galvą ir jis gulėjo ant žemės virtuvėje, bijojo atsikelti. Viskas įvyko labai greitai, Tiksliai visko nepamena, nes buvo smarkiai apsvaigęs ir praėjo nemažai laiko. Vaikinams išėjus, paprašė kaimyno iškviesti policiją ir pranešė, kad buvo pavogti jo daiktai. Kitą dieną iš jo sąskaits buvo nuimti visi sąskaitoje buvę pinigai – 200 Lt. Jam atlygino 200 Lt žalą, netlyginta liko 900 Lt.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tik nurodė, kad pagrobtų pinigų suma – 60 Lt (b.l. 17, 18-19, 20-21).

2013-04-15 apžiūrėta įvykio - vagystės ir asmens dokumento bei mokėjimo priemonės pagrobimo vieta – M. B. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11-14).

Pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 800” vertė 820 Lt (1 t., b.l. 26).

2013-04-15 apie M. B. asmens dokumento ir telefono (numeruoto daikto) „Nokia Lumia 800” dingimą paskelbta viešai policijos internetiniame tinklalapyje (b.l. 27, 28).

Banko DNB pateiktame vaizdo įraše, kurio proceso dalyviai teisiamajame posėdyje peržiūrėti nepageidavo, iš bankomato, esančio Luokės g. 76, Telšiuose, vaizdo stebėjimo sistemos matyti kaip 2013-04-13 12.10 val. A. K. nuiminėja su kortele pinigus, šalia stovi Š. J. ir T. I. Pinigus nuiminėjantis A. K. pasisukęs į šalia stovinčius kažką pasako, atlikęs operaciją prie jų prieina ir visi trys kažką tariasi (1 t., b.l. 44). Vaizdo įrašas peržiūrėtas ir aprašytas 2013-10-17 apžiūros protokole (b.l. 48-51).

2013-04-13 12.08 val. iš M. B. sąskaitos DnB banke iš bankomato DNB153, esančio Luokės g. 76, Telšiuose, kortele nuimta 200 Lt (b.l. 46, 47).

2013-04-16 Daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Siemens C55“ (b.l. 52). Telefonas apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. B. (b.l. 53, 56).

Dėl vagystės

Motyvuojamoji dalis

Ši veika įrodyta visų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus. Tai patvirtina alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad jam 2013-04-13 00.33 val. nustatytas 1,86 girtumas (b.l. 9) Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal iškvietimą, gautą 2013-04-13 00.11 val., nukentėjusysis M. B. nurodė, kad išėjus iš matymo pažįstamiems 4 piliečiams, pasigedo mobilaus ryšio telefono, negalėjo rišliai ir nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių – negalėjo nurodyti telefono markės ir numerio, apie pinigus nieko neminėjo (b.l. 8). 2013-04-15 skunde nukentėjusysis nurodė, kad pagrobta piniginė su joje buvusiais pinigais (60 Lt) ir dokumentais (b.l. 10). Tą pačią piniginėje buvusią sumą nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą (b.l. 17) Apklausiamas antrą kartą parodė, kad piniginėje buvo 20 Lt, o 40 Lt buvo kelnių kišenėje (b.l. 18-19). Skunde ir pirmos apklausos metu apie pinigų ištraukimą iš kelnių kišenės nenurodė. Apklausiamas trečia kartą, pagrobtos pinigų sumos nenurodė, nes nebeatsiminė (b.l. 20-21). Teisiamajame posėdyje parodė, kad dalį pinigų turėjo piniginėje, dalį kelnių kišenėje, kiek turėjo pinigų ir kiek jų buvo piniginėje, tiksliai nurodyti negalėjo. Neneigė kaltinamųjų nurodytų aplinkybių, kad prieš įvykį pirko visiems alkoholio. Nukentėjusiojo parodymai dėl pinigų yra nenuoseklūs, todėl teismas jais vadovautis negali. Tuo tarpu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad nukentėjusysis pirko visiems alkoholio ir, kad jo piniginėje pinigų nebuvo. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad pinigų vagystės faktas neįrodytas, todėl ši aplinkybė pašalinta iš kaltinimo. Šią aplinkybę baigiamosiose kalbose prašė pašalinti ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.

Vykdydami vagystę Š. J. pagrobė 820 Lt vertės telefoną „Nokia Lumia 800”, A. K. - bevertį telefoną „Siemens C55”, J. D. – 20 Lt vertės piniginę. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad nesitarė vykdyti vagystės, viskas gavosi spontaniškai ir ekspromtu. Tačiau visi iš esmės pripažino, kad suprato, jog kiekvienas kitas paima kažkokius svetimus nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Kaltinamasis J. D. kaltę dėl vagystės pripažįsta iš dalies, teigdamas, kad jis paėmė tik piniginę, kitų daiktų neėmė, nežinojo, kokius daiktus ima bendrininkai, todėl yra atsakingas tik už piniginės pagrobimą.

Konstatuotina, kad kaltinamieji bendrininkavo be išankstinio susitarimo. Bendrininkaujant be išansktinio susitarimo kelių asmenų veikos bendrumas atsiranda tik prieš nusikaltimo darymo pradžią ar jį jau pradėjus. Tokie bendrininkai turi menkas galimybes suderinti savo veiksmus siekdami bendro nusikalstamo rezultato. Toks tarpusavio ryšio pobūdis atitinkamai suvokiamas bei atspindimas ir bendrininkų sąmonėje: jie žino tik tiek, kad prie jų nusikalstamos veikos turėdami tokius pat nusikalstamus tikslus prisideda kiti asmenys. Būtent taip bedrininkaudami kaltinamieji Š. J., A. K. ir J. D. įvykdė vagystę. Todėl tai, kad kaltinamasis A. K. pagrobė bevertį (to nežinodamas) mobilaus ryšio telefoną, o J. D., prisijungęs prie vykdomos nusikaltsmos veikos, pagrobė 20 Lt vertės piniginę, kai bendra visų bendrininkų pagrobtų daiktų vertė 840 Lt, reikšmės jų veikų kvalifikacijai neturi.

Paprastai aprašant vagystę nurodomi pagrobti tik materialinę vertę turintys daiktai. Šiuo atveju grobiant telefoną „Siemens C55” kaltinamieji nežinojo, kad nukentėjusysis vėliau jo nevertins ir laikys beverčiu. Be to šio telefono, kartu su kitais daktais, pagrobimas atskleidžia kaltinamojo A. K. bendrininkavimą vykdant vagystę. Dėl šių priežasčių bevertis pagrobtas turtas iš kaltinimo nepašalintas.

Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji J. D., A. K. ir Š. J. bendrais veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. B. priklausantį 840 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų Š. J., A. K. ir J. D. veikos dėl nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimo kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl asmens dokumento ir mokėjimo priemonės pagrobimo

Asmens dokumento pagrobimas ir elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas (LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.) yra tyčinės nusikalstamos veikos, kurios padaromos tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti neigiami LR BK numatyti padariniai, ir jų nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-19 nutartis b.b. Nr. 2K-476/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-18 nutartis b.b. Nr. 2K-7-554/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-09 nuosprendis b.b. 1A-212/2012, Šiaulių apygardos teismo 2013-03-14 nuosprendis b.b. Nr. 1A-179-519/2013; Šiaulių apygardos teismo 2010-01-27 nuosprendis b.b. Nr. 1A-36-332/2010, Kauno apygardos teismo 2010-07-02 nuosprendis Nr. 1A-475-383/2010 ).

Šios veikos įrodytos kaltinamųjų A. K., Š. J. ir T. I., nors jam kaltinimai dėl to nepareikšti, parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Asmens dokumentą ir elektroninę banko mokėjimo kortelę iš nukentėjusiojo piniginės išėmė kaltinamasis A. K.. Kaltinamasis Š. J. tai matė ir tokiems veiksmas pritarė.

Kaltinimai dėl asmens dokumento ir mokėjimo priemonės pagrobimo buvo pareikšti ir kaltinamajam J. D.. Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas du kartus ir teisiamajame posėdyje neigė žinojęs ir supratęs, kad vykdant vagystę, vagystės bendrininkai pagrobė ir nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę bei jo vardu išduotą banko kortelę. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad suprato, jog kiekvienas kitas ima svetimus daiktus. Jų staiga be išankstinio susitarimo suiformavusi tyčia apėmė norą apvogti nukentėjusįjį - paimti jam priklausančius vertingus daiktus. Asmens dokumentai ir mokėjimo kortelė nėra vagystės dalykas. Nei kaltinamieji, nei nukentėjusysis nepatvirtino, kad kaltinamais J. D. būtų žinojęs ir taip pat norėjęs pagrobti ne tik vertę turinčius daiktus, bet ir asmens dokumentą bei mokėjimo priemonę. Kaltinamojo J. D. parodymai dėl jam inkriminuotų šių veikų buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jų nepaneigia jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Šiuos parodymus iš dalies patvirtina tai, kad jis nedalyvavo kitą dieną panaudojant pagrobtą mokėjimo kortelę. Teismas netikėti jais neturi pagrindo. Be to, visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai. Asmeniui negali būti inkriminuojamos jo nesuvoktos ir jam nežinant padarytos nusikalstamos veikos. Esant tokioms aplinkybėms, J. D. dalyvavimas darant šias veikas neįrodytas. Šią aplinkybę pasinaudamas atsikirtimų teise pripažino ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.

Konstatuotina, kad A. K. ir Š. J., vykdydami vagystę, J. D. nežinant, pagrobė nukentėjusiojo asmens dokumentą bei jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų A. K. ir Š. J. veikos dėl asmens dokumento pagrobimo kvalifikuotinos pagal LR BK 302 str. 1 d., dėl mokėjimo priemonės pagrobimo – pagal LR BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis J. D. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Dėl svetimos mokėjimo priemonės panaudojimo

Ši veika įrodyta kaltinamųjų A. K., Š. J. ir T. I. prisipažinimais ir parodymais bei filmuota medžiaga.

Visi trys kaltinamieji bendru sutarimu nutarė inicijuoti finansinę operaciją su žinomai neteisėtai įgyta mokėjimo priemone. Visi nuėjo prie bankomato, kaltinamajam A. K. įdedant kortelę į bankomatą, suvedant PIN kodą ir paimant pinigus, kaltinamieji Š. J. ir T. I. buvo šalia. Neteisėtai iš nukentėjsuiojo sąskaitos nuimti pinigai buvo panaudoti bedriems poreikiams patenkinti – alkoholiui įsigyti. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų A. K., Š. J. T. I. veikos dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo kvalifikuotinos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir, atsižvelgiant į suklaidinus banko elektroninę sistemą apgaulės būdu pasisavinto turto vertę, pagal LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėmis ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Skiriant bausmę J. D. atsižvelgiama į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. J. D. anksčiau neteistas, tačiau 2013-01-07 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2013-01-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. Po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nepraėjus nei 2 mėnesiams padarė naują tyčinę veiką. Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ne mažiau kaip 2 galiojančias administracines nuobaudas už alkoholio vartojimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad yra linkęs nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų. J. D. yra nepilametis, netrukus sulauks pilnametystės, paties paaiškinimais mokosi profesinio mokymo centre. Darytina išvada, kad siekiant sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tikslinga skirti laisvės apribojimą, nustatant kelis tarpusavyje suderinamus įpareigojimus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 5 nusikalstamas veikas, kurių trys (LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) ir dvi (215 str. 1 d., 182 str. 3 d.) sudaro idealiąsias sutaptis. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumams neišnykus padarė naujas nusikalstamas veikas. Po jų padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytus smurtinius nusikaltimus. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių bei nusikalsti. Yra recidyvistas, todėl už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, mažesnės nei sankcijose nustatyti vidurkiai, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, artima vidurkiui. Kaltinamasis yra jaunas. Paties paaiškinimais bei pagal teisiamajame posėdyje pateiktus verslo liudijimus ir statybos rangos sutartį, nuo 2014 m. vasario mėnesio pradėjo verstis individualia veikla. Tai rodo, kad ėmėsi priemonių užsitikrinti lėšų pragyvenimui teisėtu būdu. Nors teistumas neišnykęs, nuo paskutinės nusikalstamos veikos nuosavybei padarymo 2005-12-17, už kurią nuteistas 2006-06-13 nuosprendžiu, iki tiriamų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei 7 metai. Yra pasiryžęs pakeisti gyvenimo būdą. Dėl padarytų veikų gailisi. Atlygino nukentėjusiajam dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, nustatant įpareigojimus bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę Š. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 5 nusikalstamas veikas, kurių trys (LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) ir dvi (215 str. 1 d., 182 str. 3 d.) sudaro idealiąsias sutaptis. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus už būnant nepilnamečiu įvykdytas veikas, vieną kartą iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, kitus kartus už viešosios tvarkos sutrikdymus, teistumams neišnykus padarė naujas nusikalstamas veikas. Po jų padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytą viešosios tvarkos bei sveikatos sutrikdymą. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių bei nusikalsti. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, vaidmenį vykdant nusikalstamas veikas, ženkliai mažesnės nei sankcijose nustatyti vidurkiai, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis.

Skiriant bausmę T. I. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas – apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 1 kartą už nepilnamečiu būnant įvykdytą plėšimą. Nusikalto teistumui išnykus, administracine tvarka nebaustas. Yra jaunas, dėl padarytų veikų gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atidėti arešto bausmės vykdymo, taip pat atsižvelgiant į teistumo trukmę bausmės vykdymo atidėjimo atveju ir realaus arešto bausmės atlikimo už apysunkį nusikaltimą atveju, laikytina, kad minimali ar jai artima laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra švelnesnė bausmė nei realus areštas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo vaidmenį įvykdant nusikalstamas veikas, už neteisėtą mokėjimo priemonės panaudojimą skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą sukčiaujant - arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis.

J. D. kardomoji priemonė nepaskirta. A. K. ir T. I. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 89-90, 168-169), paliktini galioti iki bausmių vykdymo pradžios. Š. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 125-126), iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys dėl 1110 Lt sumos priteisimo (b.l. 23-24). Prašomą priteisti sumą sudaro – pagrobto telefono „Nokia Lumia” 820 Lt vertė, piniginės 20 Lt vertė, 60 Lt ir 200 Lt nuimti iš sąskaitos pasinaudojant pagrobta banko kortele. Nukentėjusiajam 200 Lt žala, padaryta nuėmus pinigus iš sąskaitos, atlyginta. Aplinkybė dėl 60 Lt pagrobimo neįrodyta ir pašalinta iš kaltinimo. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš dėl vagystės kaltais pripažintų kaltinamųjų Š. J., A. K. ir J. D. 840 Lt.

CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 44) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laivės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

J. D. išteisinti dėl jam pareiktšų kaltinimų pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

J. D. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1 d. 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 3 d. – areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teimo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežčiausios 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d., 4 p., 5 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones, įpareigiojimą per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

A. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1 d. 302 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 3 d. – areštu 20 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežčiausios 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendį atliktą bausmę.

Š. J. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

T. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 3 d. – areštu 20 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą baumę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

T. I. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų Š. J., A. K. ir J. D. nukentėjusiajam M. B. 840 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.