Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. C. (D. C. ) kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto pagrobimą iš automobilio) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už fizinio asmens dokumentų pagrobimą) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas iš automobilio), bausme, paskirta Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nutartis, kuria D. C. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 7 d., apie 17 val., atsuktuvu atrakino I. V. priklausančio automobilio ,,Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio prie ,,Ledo rūmų“, esančių Vilniuje, Ąžuolyno g. 7, bagažinės spynelę ir taip įsibrovęs į šį automobilį iš bagažinės pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. V. priklausantį 620 Lt vertės turtą.

Be to, D. C. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 7 d., apie 18 val., iš anksto pagrobtu raktu atrakino I. V. priklausančio buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butą bei pagrobė svetimą I. V. priklausantį 1900 Lt vertės turtą.

Be to, D. C. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 7 d., apie 18 val., iš anksto pagrobtu raktu atrakino I. V. priklausančio buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), duris, bei pagrobė fizinio asmens dokumentus: I. V. vardu išduotus valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, taupomąją knygelę, gimimo liudijimą, darbo knygelę, indėlio knygelę, I. P. vardu išduotą Vilniaus elektromechanikos technikumo diplomą, J. V. vardu išduotus valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, Vilniaus mokymo kėlimo kurso pažymėjimą, Kauno politechnikos instituto diplomą, gimimo liudijimą, darbo knygelę, aštuonmečio mokslo pažymėjimą, I. U. ir J. V. santuokos liudijimą, D. V. vardu išduotą taupomąją knygelę, gimimo liudijimą, nepilno vidurinio mokslo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. C. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

D. C. kasacinio skundo teiginys, kad jis nenorėjo pagrobti dokumentų yra nepagrįstas.

Svetimo dokumento pagrobimas (BK 302 straipsnio 1 dalis) yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo (ar neveikimo) gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes D. C. įsibrovęs į nukentėjusiosios butą ten rado daug įvairių dokumentų ir juos pagrobė. Šios aplinkybės neginčija ir nuteistasis, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo išteisinti D. C. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nėra, o abiejų instancijų teismų padaryta išvada dėl nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį yra teisinga.

Dėl BK 27 straipsnio taikymo

Kasatorius ginčija jo laikymo recidyvistu faktą (BK 27 straipsnio 1 dalis) tuo pagrindu, kad anksčiau jis išteisintas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Sutinkamai su BK 27 straipsnio (nusikaltimų recidyvas) 1 dalimi nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kasatorius anksčiau keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus ir vėl padarė tris naujus tyčinius nusikaltimus, todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvą ir, vadovaudamasis BK 56 straipsnio nuostatomis, skyrė kasatoriui laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. C. kasacinį skundą atmesti.