Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scenos spektras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“, ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė „Ofertus“, M. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-11-18 buvo įsteigta UAB „Scenos spektras“, kurios direktoriumi nuo 2013-11-18 Juridinių asmenų registre yra registruotas atsakovas A. M.. Atsakovas 2016-07-26 sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią už 2 896 Eur pardavė 100 procentų UAB „Scenos spektras“ akcijų UAB „Ofertus“, atstovaujamai M. D., kuri, kaip UAB „Scenos spektras“ akcininkė registre buvo įregistruota 2016-08-04. UAB „Scenos spektras“ direktoriumi direktoriumi Juridinių asmenų registre iki šiol yra registruotas A. M. (e.c.b. I tomas, 105-107, 124-126 b.l.).

Vilniaus apygardos teismas 2017-12-08 nutartimi byloje Nr. aB2-5814-262/2017, tenkindamas Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį, UAB „Scenos spektras“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Projektų investicijos“. Teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir perduoti visus dokumentus (e.c.b. I tomas, 122,123 b.l.). Apygardos teismas 2017-12-18 nutartyje nurodė, kad UAB „Scenos spektras“ yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metus, o vėlesnių įmonės dokumentų nėra pateikta. Taip pat teismas nurodė, jog iš UAB „Scenos spektras“ 2015-12-31 balanso matyti, jog įmonė turto turėjo už 10 387 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 15 425 Eur, t.y. įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo visą į įmonės balansą įtrauktą turtą. Kaip matyti iš Liteko sistemos duomenų Vilniaus apygardos teismas 2018-12-16 nutartimi pripažino UAB „Scenos spektras“ bankrutavusia, nutarė taikyti likvidavimo procedūrą ir patvirtino antros ir trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus už bendrą 4 012,18 Eur sumą.

Kaip minėta, pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Scenos spektras“ vadovu iki šiol yra registruotas atsakovas. Remiantis UAB „Ofertus“ direktoriaus M. D. atsiliepime išdėstyta pozicija galima teigti, jog UAB „Ofertus“ neturėjo galimybių atstatyti UAB „Scenos spektras“ mokumą. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1001-292/2016 priteisė iš UAB „Scenos spektras“ 2 948,65 Eur ieškovei UAB „Scenos servisas“. Apie šią bylą A. M. buvo žinoma, nes jis kaip UAB „Scenos spektras“ direktorius dalyvavo 2016-03-18 parengiamajame teismo posėdyje (Liteko sistemos duomenys). Taip pat Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-07-28 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3617-652/2016 priteisė iš UAB „Scenos spektras“ 150,32 Eur skolos su delspinigiais bei 78 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, preliminarus 2016-07-28 sprendimas įsiteisėjo UAB „Scenos spektras“ nepareiškus prieštaravimų (Liteko sistemos duomenys). Vilniaus apygardos teismo 2018-12-16 nutartyje pripažinti UAB „Scenos spektras“ bankrutavusia yra patvirtintas asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ kreditorinis reikalavimas 228,32 Eur sumai ir UAB „Scenos servisas“ kreditorinis reikalavimas 2948,65 Eur sumai, t.y. kreditoriniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Atsakovas A. M. bylos nagrinėjimo teigė, jog UAB „Scenos spektras“ vardu kreipėsi į teismą dėl skolų iš kitų įmonių priteisimo. Iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad pagal UAB „Scenos spektras“ pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-18 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-25157-933/2014 dėl 3 484,40 Lt (1 009,15 Eur) skolos ir 268 Lt (77,62 Eur) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „De Santa Ana“ ir, kaip paaiškino A. M., ta skola realiai nebuvo išieškota. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovui A. M. 2016 m. vasarą buvo žinoma sunki UAB „Scenos spektras“ finansinė padėtis. Nepaisant to, pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki UAB „Scenos spektras“ akcijų pardavimo jam asmeniškai pagal sandorius buvo perduotas UAB „Scenos spektras“ turtas, nes UAB „Scenos spektras“ buvo skolinga A. M. apie 12 000 Eur. Tai, kad atsakovui 2016-06-01 – 2016-07-19 laikotarpiu buvo perleistas turtas ar lėšos 12 892,78 Eur sumai patvirtina atsakovo pateiktas UAB „Scenos spektras“ didžiosios knygos išrašas (e.c.b. I tomas, 195 b.l.). Tačiau teismas pažymi, kad UAB „Scenos spektras“ bankroto byloje Nr. aB2-5814-262/2017 A. M. jokių kreditorinių reikalavimų nepareiškė. Darytina išvada, jog perleidžiant UAB „Scenos spektras“ turtą atsakovui A. M. prieš pat įmonės akcijų pardavimą buvo pažeisti kreditorių interesai. Pripažintina, kad 2016-07-26 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Ofertus“ buvo sudaryta tikslu išvengti atsakomybės prieš kreditorius. Nors A. M. neigė iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pažinojęs M. D., atsižvelgtina, kad M. D. 2014-08-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-851/2014, 2015-08-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-784/2015, 2015-12-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-271/2015 ir 2016-05-05 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1445-295/2016 buvo teistas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už dokumentų klastojimą ir sukčiavimą perleidžiant įmonių akcijas ir panašiais atvejais (Liteko sistemos duomenys). Ta aplinkybė leidžia laikyti labai tikėtinu buvusį atsakovo nesąžiningumą siekiant perleisti nemokios įmonės akcijas ir išvengti kreditorių pretenzijų.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis numato, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Pagal Akcinių bendrovių 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punktus bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o nevykdant šios pareigos teismas turi teisę skirti baudą. UAB „Scenos spektras“ bankroto byloje Nr. aB2-5814-262/2017 įpareigojimas perduoti bendrovės turtą ir dokumentus buvo taikomas paskutiniam UAB „Scenos spektras“ vadovui A. M., t. y. atsakovui šioje byloje, ir buvo sprendžiamas baudos A. M. skyrimo klausimas. Dėl nurodyto teismas pripažįsta, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui nevykdymu. Teigtina, kad neperdavus bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą dėl turto praradimo yra atsakingas bendrovės vadovas, o norėdamas paneigti savo kaltę atsakovas turėjo įrodyti, kad ėmėsi būtinų ir neatidėliotinų veiksmų perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Tai, kad atsakovas pagal 2016-07-26 perdavimo – priėmimo aktą perdavė UAB Ofertus“ dalį UAB „Scenos spektras“ dokumentų (e.c.b. I tomas, 60 b.l.), nepanaikino jo pareigos dėl UAB „Scenos spektras“ turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. M. negalėjo patvirtinti, kad pateikė akcininkui UAB Ofertus“ prašymą atleisti A. M. iš UAB „Scenos spektras“ direktoriaus pareigų. Atsakovo, kaip UAB „Scenos spektras“ vadovo nustatytų pareigų nevykdymo nepaneigia atsakovo 2017-01-28 išvykimas į užsienį (e.c.b. II tomas, 21-25 b.l.), nes iki tol ir vėliau nebuvo priimtas sprendimas dėl A. M. atleidimo iš UAB „Scenos spektras“ direktoriaus pareigų. Teigtina, kad savo pareigą perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui atsakovas patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu, nes teikdamas paaiškinimą atsakovas A. M. teigė, jog išsiuntė bankroto administratoriui papildomus UAB „Scenos spektras“ dokumentus, kurių gavimą UAB „Projektų investicijos“ direktorė I. S. neigė. Pažymėtina, kad bankroto administratorius 2018-05-31 ir 2018-06-01 elektroniniais pranešimais prašė, kad atsakovas pateiktų eilę buhalterinės apskaitos dokumentų iki 2016 m. imtinai, tačiau 2018-05-31 elektroniniu laišku į bankroto administratoriaus paklausimą buvo atsakyta, kad 2017 m. dokumentų negalima pateikti, nes įmonė 2016 m. buvo parduota ir po pardavimo jokių susijusių su UAB „Scenos spektras“ reikalų nebuvo. 2018-06-06 elektroniniame laiške, adresuotame bankroto administratoriaus atstovui, nurodyta, kad Finvalda programa nekonvertuoja dokumentų į PDF formatą, popieriniai dokumentai su parašais buvo perduoti naujam savininkui, o visų paaiškinimų pateikti negalima, nes praėjo nemažas laiko tarpas ir visų įmonių informacijos neįmanoma prisiminti (e.c.b. II tomas, 10-14 b.l.)

Teismas, nustatinėdamas žalos dydį turi pagrindą remtis 2015-12-31 UAB „Scenos spektras“ balansu, kuris, manytina, kartu su finansinės atskaitomybės dokumentais 2016-05-31 buvo pateiktas juridinių asmenų registrui (e.c.b. I tomas, 17 b.l.). Atsakovo pateiktas 2016-07-19 balansas, dėl kurio A. M. bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti, kas jį ir kokiu tikslu sudarė, teismui kelia abejonių. Lyginant 2016-07-19 balansą su 2015-15-31 balansu, matyti, jog turtas per maždaug 6 mėnesius sumažėjo nuo 10 387 Eur iki 1 818 Eur (8 569 Eur), tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo nuo 15 425 Eur iki 15 180 Eur, t.y. tik 245 Eur. Todėl nėra aišku, kodėl per trumpą laiką iki UAB „Scenos spektras“ akcijų pardavimo turto reikšmingai sumažėjo, o įsipareigojimai pakito tik nežymia dalimi. Dėl nurodyto pripažintina, kad atsakovo padarytą žalą sudaro paskutinėje bendrovės finansinėje atskaitomybėje nurodoma UAB „Scenos spektras“ turto, kuris laikytinas prarastu dėl atsakovo veiksmų, vertė – 10 387 Eur. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Šiuo atveju, dėl atsakovo veiksmų praradus turtą už 10 387 Eur ir esant patvirtintiems kreditorių reikalavimams už 4 012,18 Eur sumą, bankroto administratorius negalėjo imtis veiksmų, kad bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus realizuojant UAB „Scenos spektras“ turtą. Todėl teigtina, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas nebuvo apdairus ir rūpestingas, dėl ko padarė žalą bankrutuojančiai UAB „Scenos spektras“ ir pažeidė jos kreditorių interesus. Dėl nurodyto darytina išvada, jog yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl UAB „Scenos spektras“ naudai priteistina iš A. M. 10 387 Eur žalai atlyginti (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei atstovaujančiai bankroto administratorei UAB „Projektų investicijos“ priteistina 110 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (e.c.b. I tomas, 198, 199 b.l., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 233,70 Eur žyminio mokesčio ir 7,31 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 387 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 387 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scenos spektras“, į.k. 303190472, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur atstovavimo išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“, į.k. 300116591, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 241,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.