Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. žinodamas, kad UAB „F. C. group“ direktorius A. M. realiai nevadovauja bendrovei bei neturi galimybės pasirašyti su įmonės veikla susijusių dokumentų, pats nebūdamas UAB „F. C. group“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „F. C. group“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „F. C. group“ antspaudu, 2010 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą – kompiuterine technika atspausdino 2010-02-03 visų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis, jog UAB „F. C. group“, kurią tariamai atstovauja direktorius A. M., perka 100 procentų UAB „M. S. Kaunas“ akcijų iš M. S. už 1000 Lt, po ko jis savo ranka sutarties pirmo lapo apačioje, taip pat antro lapo apačioje ties įrašu: „Pirkėja: UAB „F C group“ vardu – direktorius A. M.“ pasirašė už A. M. ir patvirtino UAB „F. C. group“ antspaudu, bei šią netikrą sutartį 2010-02-03 M. S. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu Viršuliškių g. 27-39, Vilniuje, pateikė pasirašyti M. S., tokiu būdu žinomai netikrą dokumentą panaudojo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-02-03 bute, esančiame Viršuliškių g. 27-39, Vilniuje, M. S. jam pateikus pasirašyti priedą prie 2010-02-03 visų akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1 UAB „M. S. Kaunas“ dokumentų perdavimo aktą 2010-02-03 Nr. 2010-1, jis, nebūdamas UAB „F. C. group“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „F. C. group“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „F. C. group“ antspaudu, šį 2010-02-03 dokumentų perdavimo aktą Nr. 2010-1 suklastojo, savo ranka akto pirmojo ir antrojo lapo apačioje, taip pat trečiajame lape ties įrašu: „Aš, A. M. priimu“ įrašė žinomai melagingus duomenis „įgaliotas asmuo M. D.“ bei pasirašė kaip UAB „F. C. group“ įgaliotas asmuo, ir patvirtino UAB „F. C. group“ antspaudu,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-02-03 bute, esančiame Viršuliškių g. 27-39, Vilniuje, M. S. jam pateikus pasirašyti UAB „S“ kreditorių sąrašą 2010 m. vasario 1 d. Nr. 2010-1, jis, nebūdamas UAB „F. C. group“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „F. C. group“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „F. C. group“ antspaudu, šį UAB „S“ kreditorių sąrašą 2010 m. vasario 1 d. Nr. 2010-1 suklastojo, savo ranka lapo apačioje, ties įrašu: „Sutinku ir priimu...“ įrašė žinomai melagingus duomenis „įgaliotas asmuo M. D.“ bei pasirašė kaip UAB „F. C. group“ įgaliotas asmuo, ir patvirtino UAB „F. C. group“ antspaudu.

Taip pat jis, žinodamas, kad UAB „F. C. group“ direktorius A. M. realiai nevadovauja bendrovei bei neturi galimybės pasirašyti su įmonės veikla susijusių dokumentų, pats nebūdamas UAB „F. C. group“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „F. C. group“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „F. C. group“ antspaudu, 2010 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuteriu pagamino žinomai netikrą dokumentą – UAB „M. S. Kaunas“ 2010-02-03 vienintelio akcininko sprendimą, įrašęs jame žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „F. C. group“ direktorius A. M. atšaukia iš UAB „M. S. Kaunas“ direktoriaus pareigų M. S. ir nuo 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi paskiria S. R., kuriame jis savo ranka ties įrašu „Vienintelio akcininko – UAB „F C GROUP“ vardu – direktorius A. M.“ pasirašė už A. M., ir patvirtino UAB „F. C. group“ antspaudu,

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad S. R. realiai UAB „M. S. Kaunas“ direktoriaus pareigų neatliks, nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje suklastojo tikrus dokumentus – 2010-02-03 prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis (JAR - 1) formą, įrašydamas jame žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ direktorius vienintelio akcininko sprendimu yra paskirtas S. R., taip pat (JAR-AJ) formą, įrašydamas joje žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ akcininkas yra UAB „F. C. group“, kurios buveinė adresu Popieriaus g. 10-7, Vilnius; bei (JAR-VO-V) formą, įrašydamas joje žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ vienasmenis valdymo organas yra S. R., gyvenantis Ismonių km., Trakų r., ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, tariamai kaip UAB „M. S. Kaunas“ įgaliotas asmuo 2010-02-03 pateikdamas VĮ Registrų centrui, Lvovo g. 25, Vilniuje.

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad Kinijos Liaudies Respublikos pilietis X. Z. UAB „M. S. Kaunas“ akcijų neįgijo ir realiai UAB „M. S. Kaunas“ direktoriaus pareigų neatliks, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje suklastojo tikrus dokumentus – 2010-04-06 prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis (JAR - 1) formą, įrašydamas jame žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ direktorius vienintelio akcininko sprendimu yra paskirtas X. Z., kurio ketvirtame lape prie žodžių „X Z pasirašė, imituodamas kiniškus rašmenis, ir patvirtino UAB „M. S. Kaunas“ antspaudu, taip pat (JAR-AF) formą, įrašydamas joje žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ akcininkas yra X. Z., a.k. CHN G29517429, kurio gyvenamoji vieta yra adresu Gedimino pr. 26-1, Vilnius; bei (JAR-VO-V) formą, įrašydamas joje žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M. S. Kaunas“ vienasmenis valdymo organas yra X. Z., kurio gyvenamoji vieta yra adresu Gedimino pr. 26-1, Vilnius, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, tariamai kaip UAB „M. S. Kaunas“ įgaliotas asmuo 2010-04-06 pateikdamas VĮ Registrų centrui, Lvovo g. 25, Vilniuje.

Taip pat jis, žinodamas, kad 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra netikra ir UAB „F. C. group“ realiai UAB „M. S. Kaunas“ akcijų neįgijo ir jų nepardavė, taip pat žinodamas, kad Kinijos Liaudies Respublikos piliečio X. Z. Lietuvos Respublikoje nėra, X. Z. realiai nevadovauja bendrovei „M. S. Kaunas“ bei neturi galimybės pasirašyti dokumentų UAB „M. S. Kaunas“ vardu, pats nebūdamas UAB „M. S. Kaunas“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „M. S. Kaunas“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „M. S. Kaunas“ antspaudu, 2010 m., tiksliau nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – kompiuterine technika atspausdino atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „M. S. Kaunas“, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, po ko jis dokumento pirmo lapo apačioje, antro lapo apačioje ties įrašu: „D. X. Z.“ bei trečiajame lape pasirašė už X. Z., imituodamas kiniškus rašmenis ir šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino UAB „M. S. Kaunas“ antspaudu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką jis šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2010-04-15 pateikdamas UAB „M. S. Kaunas“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-4923-565/2010) nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje.

Taip pat jis, žinodamas, kad 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra netikra ir UAB „F. C. group“ realiai UAB „M. S. Kaunas“ akcijų neįgijo ir jų nepardavė, taip pat žinodamas, kad Kinijos Liaudies Respublikos piliečio X. Z. Lietuvos Respublikoje nėra, X. Z. realiai nevadovauja bendrovei „M. S. Kaunas“ bei neturi galimybės pasirašyti dokumentų UAB „M. S. Kaunas“ vardu, pats nebūdamas UAB „M. S. Kaunas“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „M. S. Kaunas“ vardu, neteisėtai disponuodamas UAB „M. S. Kaunas“ antspaudu, 2010 m., tiksliau nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – kompiuterine technika atspausdino 2010-07-26 prašymą civilinėje byloje Nr. B2-4923-565/2010, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, po ko jis dokumento pirmo lapo apačioje, taip pat antrajame lape ties įrašu: „Pagarbiai- UAB M S KAUNAS direktorius X. Z.“ pasirašė už X. Z., ir šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino UAB „M. S. Kaunas“ antspaudu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką jis šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, 2010-07-26 išsiųsdamas registruotu paštu UAB „M. S. Kaunas“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-4923-565/2010) nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje.

Apklaustas teisme liudytojas D. P. nurodė, jog dirbo įmonėje „S“. Kadangi negalėjo išeiti iš darbo, kreipėsi į M. S., o šis jį nukreipė į M. D.. M. S. buvo Anglijoje, todėl bendravo su M. D.. Šis pasakė, kad reikia skelbti įmonės bankrotą. Jam sutikus, M. D. surašė kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasirašė ir perdavė į teismą. Jokio Kinijos Liaudies respublikos piliečio jis nematė, kam parduota įmonė, nežino. M. D. jam buvo pristatytas kaip teisininkas. Jis surašė įmonės bankroto dokumentus, jis pasirašė. Kas buvo nurodyta jam pateiktuose dokumentuose, neprisimena. UAB „S“ jis dirbo apie pusantrų metų, po to nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio pradėjo vėluoti algos, darbų apmažėjo, ir įmonėje liko 2-3 darbuotojai. Įmonės dokumentaciją jis nuvežė į M. S. namus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, jog 2008-09-23 iki 2010-04-01 dirbo UAB „S“. Buvo atleistas iš UAB „S“ pačiam prašant, nes bendrovė nevykdė savo veiklos nuo 2009 metų pabaigos. Bendrovės ofisas buvo Laisvės pr., tikslaus adreso nežino, Vilniuje. Bendrovė turėjo tik vieną išnuomotą kabinetą. Kur buvo laikomas bendrovės kitas turtas, susijęs su statybos, santechnikos darbais, jis nežino. Kuomet M. S. nupirko UAB „S“ 100 akcijų ir tapo vadovu, bendrovės finansinė padėtis dar pablogėjo. Buvo nemokami darbo užmokesčiai. M. S. sakė, jog finansiniai nesklandumai dėl krizės ir UAB „Rytų E. P.“ neatsiskaitymo. Pabaigoje bendrovėje liko dirbti du žmonės - jis ir M. S.. Bendrovės turtas, susijęs su statybos, santechnikos darbais, kiek jis žino, buvo laikomas pas M. S. bute, nes 2009 metų gale, bendrovė jokio ofiso neturėjo. „Ofisas“ buvo M. S. bute, Viršuliškėse. Ten nuvežti UAB „S“ kompiuteriai bei buhalterinės apskaitos dokumentai. Buhalterinės apskaitos dokumentus jis pats asmeniškai kartu su M. S. vežė iš Laisvės pr. į M. S. butą Viršuliškėse. Dokumentų nebuvo daug, gal pora kokių dėžučių. Po to M. S. pardavė akcijas kažkokiam vyriškiui, tačiau kokiam, jis nežino. Tai buvo padaryta jam nežinant. Gavosi taip, kad jis buvo parduotas su visa įmone, tačiau kam, iki dabar nežino. Jis nepažįsta jokio S. R.. Nėra niekada šio matęs (ir iki šiol). Taip pat nepažįsta jokio A. M.. Nežino, kas yra tokia UAB „F C. G.“ ir kaip ji susijusi su UAB „M. S. Kaunas“. M. D. jis pažįsta. Yra su šiuo bendravęs. M. D. padėjo tvarkyti dokumentus, susijusius su bendrovės bankrotu. Jis M. D. susirado per M. S. brolį, kadangi M. S. buvo išvykęs, o jis norėjo kažkaip išeiti iš bendrovės. Paskambino M. S. broliui ir jis pasakė, kad M. S. išvykęs, o padėti gali toks M. D.. Todėl jis paskambino pats M. D. ir pasakė, kad nori išeiti iš darbo. M. D. jam pasakė, kad bendrovei reikia kelti bankroto bylą. Jis sutiko. M. D. sutvarkė visus dokumentus, susijusius su bankroto iškėlimu. Jis galvojo, kad M. D. yra UAB „M. S. Kaunas“ kažkoks atstovas, teisininkas. Jis buvo UAB „M. S. Kaunas“ bankroto bylos iškėlimo iniciatorius. Bankroto administratorių paskyrė teismas. Bendrovė jokio turto neturėjo. Po kurio laiko jis sužinojo, kad bendrovė dar kartą parduota kažkokiam Kinijos piliečiui. Jis jokio X Z nepažįsta. Jis niekada nėra matęs teismo proceso metu nagrinėjant civilinę bylą jokio kino. Jis pats yra gavęs kinų kalba pranešimus, tačiau nežino, kas ten pasirašė. (t. 1, b. l. 123-125).

Apklausta teisme liudytoja J. B. nurodė, jog yra antstolė. Liudytojai nepamenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad 2011-02-14 ji gavo iš Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį įrašą, kuriame nurodyta, jog UAB „M. S. Kaunas“ bankroto administratorius negali perimti bendrovės turto, dokumentų iš direktoriaus X. Z., nes nežino, kur jis yra. Ji, remiantis vykdomuoju įrašu, išsiuntė raginimą X. Z., adresu Gedimino pr. 26-1, Vilniuje, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Pats skolininkas yra Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje neregistruotas. Tuo pagrindu buvo priimtas 2011-03-24 sprendimo nevykdymo aktas (t. 1, b. l. 92-93).

Apklausta teisme liudytoja L. N. nurodė, jog yra notarės D. J. padėjėja. M. D. pažįsta kaip jų kontoros klientą, kuris maždaug kartą per mėnesį atvykavo į jų kontorą įmonių steigimo, užsieniečių registravimo Lietuvoje klausimais. Ar buvo kreiptasi dėl kintiečių registravimo, nepamena. Techninius darbus, susijusius su įmonių registravimu, atlieka ji. Būdavo ir tokių atvejų, kad į kontorą buvo atnešti jau paruošti dokumentai. Parašų tikrumo dokumentuose patikrinti neturi galimybės. Kontoroje yra mačiusi ir S. R., kuris yra davęs sutikimą dėl gyvenamosios vietos registravimo.

Apklausta teisme liudytoja J. L. nurodė, jog nepamena įvykio aplinkybių, todėl buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad ji yra UAB „A a“ direktorė, jos vadovaujamos bendrovės veikla yra buhalterinių paslaugų teikimas. 2007-08-17 buvo pasirašyta sutartis su UAB „S, atstovaujama direktoriaus M. S., dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo. UAB „S“ veiklą vykdė iki 2009 m. rudens, tiksliai datos nepamena. Po to veikla sustojo. Pagal UAB „S“ veiklos balansus 2007-2008 m. bendrovė turėjo pelno. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tvarkomi ir laikomi UAB „Apskaitos analizė“ patalpose. Vadovaujant M. S., UAB „S“ veikla buvo nuostolinga, nuostoliai prasidėjo 2009 m. M. S. visada atnešdavo buhalterinės apskaitos dokumentus, vos tik įvykus finansinės operacijoms. Šie dokumentai buvo įtraukiami į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2010 m. pradžioje atėjęs pas ją M. S. pasakė, kad ketina parduoti UAB „S“, rado pirkėją. Nesakė, kas bus pirkėjas ir ką daryti su dokumentais. Daugiau M. S. ji nematė. Po kurio laiko pas ją į kontorą buvo atėjęs vaikinas, kuris prisistatė naujuoju UAB „S“ direktoriumi S. R.. Ji bandė su juo aptarinėti sutarties pratęsimo klausimus, bet konkrečiai nieko nesutarė. Kaip suprato iš jo vizito, S. R. norėjo pranešti ir pasirodyti, koks tas naujas įmonės direktorius (t. 1, b. l. 194, 196-197).

Apklaustas teisme liudytojas M. S. nurodė, jog savo įmonę „Sanmira“ pardavė kaltinamajam. Su šiuo nuvyko pas notarę, ir pakeitė įmonės pavadinimą į „M s Kaunas“. Parduodant įmonę pakeisti jos pavadinimą paprašė kaltinamasis. Buvo susitarimas, kad kaltinamajam atiduos ir visus įmonės įrankius. Visus įmonės reikalus tvarkė su M. D., kuris pats pasirašė visus dokumentus. Nuvykus pas notarą, dar buvo ir trečias asmuo, kuris niekur nepasirašinėjo, tik atlydėjo M. D.. S. R. pamatė registrų centre, jam šis buvo pristatytas kaip UAB „M S Kaunas“ direktorius. M. D. sakė, kad yra įgaliotas įmonės, turėjo įmonės antspaudą su savimi, ir antspaudavo dokumentus. Dokumentai buvo surašyti jo namuose, ir M. D. pasirašė kaip pirkėjas ir uždėjo antspaudą. Pas notarę už notarinius veiksmus mokėjo kaltinamasis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. nurodė, jog UAB „S“ jis pradėjo dirbti nuo 2007 metų, rugsėjo mėnesio, darbų vadovu. Jį į darbą priėmė M. S.. Jo darbo priėmimo metu akcininkai buvo M. S., jis, ir Andžej, pavardės nežino. UAB „S“ veikla buvo susijusi su paslaugų tiekimu, t.y. santechnikos darbais, šildymu, vėdinimu, vandentiekio įvedimu, vidaus statybos darbais. Tuo metu bendrovė dirbo pelningai ir nuostolių neturėjo. Buhalterinė apskaita buvo vedama UAB „ Apskaitos analizė“. Bendrovė kasininko, buhalterio neturėjo. Nuo 2007 metų iki 2008 metų vidurio, bendrovė jokių įsiskolinimų neturėjo. Darbų apimtis buvo nemaža ir atsiskaitymai nevėluodavo. Nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio bendrovei pradėjo vadovauti V. J.. Jis direktoriumi buvo nuo 2008 metų rugpjūčio iki 2008 metų lapkričio mėnesio. V. J. vadovavimo metu pradėjo bendrovė turėti skolų, nes direktorius nesusitvarkė su savo darbu. V. J. sudarė nuostolingą sutartį su užsakovais UAB „Rytų Europos projektai“, kurie neatsiskaitinėjo su UAB „S“. V. J. skolininkų neragino atsiskaityti, todėl ir skolos augo. UAB „S“ direktoriumi jis, M. S., tapo nuo 2008 metų lapkričio mėnesio ir juo buvo iki 2010-02-09. Jis iš V. J. nupirko visas akcijas ir nuo 2008 metų galo ar tai 2009 metų pradžios tapo vieninteliu UAB „S“ akcininku. Jam vadovaujant bendrovei tuos metus laiko, bendrovės pelnas taip ir neišaugo. Apyvarta buvo padidėjusi, bet vis tiek pelno nebuvo. Jam vadovaujant, 2009 m., bendrovėje dirbo vidutiniškai apie 5 žmones. Bendrovė jo vadovavimo metu turėjo turto labai mažai, t.y. įrankius, ofiso įrangą (telefoną, faksą, kompiuterį). Bankinėse sąskaitose beveik nebuvo pinigų. Dokumentus, kas buvo susiję su kasa, po operacijų atlikimo, veždavo į UAB „Apskaita ir analizė“. 2010 metų pradžioje pinigų sąskaitoje nebuvo. Sąskaitą buvo užblokavusi Mokesčių inspekcija už įsiskolinimus. 2009 metų gale, tikslios datos nepamena, jis įdėjo skelbimą į internetinį puslapį „skelbiu.lt“, kad parduodama bendrovė, turinti skolų. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris. Jam 2009 metų gale ar 2010 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, paskambino vaikinas, kuris prisistatė Mantu. Jie susitarė susitikti bute, esančiame adresu Viršuliškių 27-39, Vilniuje. Vaikinas atvykęs į jo butą vienas, prisistatė M. D.. Bute be jo ir M. D., dar buvo jo draugė L. B., kuri matė, kaip M. D. atvyko pas jį. Pokalbio metu jis M. D. pasakė, kad parduodama bendrovė turi skolų. Susitikimo metu jis parodė bendrovės kai kuriuos dokumentus, t.y. balansus. Iš minėtų dokumentų buvo matyti, kiek bendrovė turi įsiskolinimo bei turto. Kiek jis matė, M. D. bendrovės finansinė padėtis ir dokumentai buvo neįdomūs. Jis M. D. sakė, kad bendrovę parduoda už 1 litą, kadangi yra skolų. M. D. pokalbio metu teiravosi, ar bendrovė turi kokio nors turto. M. D. labai buvo įdomus bendrovės turtas. Jis M. D. pasakė, kad bendrovė banko sąskaitose neturi piniginių lėšų, tačiau turi darbo įrankių ir ofiso technikos. Tada M. D. pasiteiravo, kokie būtent tai įrankiai, ir jam buvo pasakyta, kad tai 3 perforatoriai ir 2 kampiniai šlifuokliai. M. D. taip pat buvo sakyta bei rodyti dokumentai, kad šie darbo įrankiai yra iš UAB „Hilti“, t.y. nuomojami. M. D. sakė, kad jo tėvas turi statybų bendrovę, kuriai reikia tokios kaip UAB „S“ veiklos statuso ir jos darbo įrankių. Tuo jų susitikimas ir baigėsi. Praėjus kiek laiko, M. D. jam vėl paskambino ir paprašė susitikti. Antrą kartą M. D. atvyko pas jį į butą su kitu vyriškiu. M. D. tą vyriškį pristatė kaip savo tėvą. Bute tuo metu taip pat buvo ir jo draugė L. B.. Po to jie trise iš buto, t.y. jis, M. D. ir jo tėvas, ėjo į netoli jo namų esantį garažą, kur buvo laikomas UAB „S“ turtas, t.y. perforatoriai ir kampiniai šlifuokliai. Įėjus į garažą, M. D. tėvas, kurio vardo dabar nepamena, pradėjo tikrinti, ar veikia darbo įrankiai. M. D. tėvas vis kabinėjosi, kad jam ten kažkas negerai, todėl buvo jam keistas toks elgesys. Po viso „patikrinimo“, M. D. pasakė, kad perka bendrovę. M. D. nesakė, kas bus pirkėjas, ar jis kaip fizinis asmuo, ar tai jo tėvo bendrovė. Jis galvojo, kad UAB „S“ pirks M. D. tėvo bendrovė, kaip juridinis asmuo. M. D. to paties pokalbio metu paprašė pakeisti bendrovės pavadinimą. Pokalbis vyko, kiek pamena, jo bute. Kodėl M. D. norėjo pakeisti bendrovės pavadinimą, jis nežino. Bet jis sutiko, nieko nusikalstamo tame nematė. Jis pats sugalvojo pavadinimą. Taip pat M. D. jam pasakė, kad visus dokumentus, susijusius su bendrovės pakeitimu, jis pats sutvarkys ir apmokės visas išlaidas. Kartu su M. D. jis nuėjo pas notarę, tačiau pas kokią, nepamena. Ten jis pasirašė dokumentus, susijusius su bendrovės pavadinimo pakeitimu. Po to kartu su M. D. nuvyko dviese į VĮ „Registrų centras“ ir įregistravo naują bendrovės pavadinimą – UAB „M. S. Kaunas“. Kiek jis pamena, M. D. po to jis rašė įgaliojimą naujam atspaudui pagaminti. M. D. po to vienas viską tvarkė ir užsakė atspaudą. Po to jis paruošė UAB „S“ dokumentų, turto perdavimo – priėmimo aktą bei turto priėmimo – perdavimo aktą (tuos dokumentus, ant kurių vėliau pasirašė M. D.). Dokumentų, turto perdavimo – priėmimo aktą ruošė pagal UAB „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus, derindamas jį su UAB „Apskaitos analizė“ buhaltere, nes reikėjo surašyti, koks yra bendrovės turtas, dokumentai, skolos. Pas jį bute buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo, išskyrus balansus, banko kodų generatorius, dokumentus susijusius su darbuotojais (pagal darbo inspekcijos pareikalavimą pateikti dokumentus). Taip pat buvo bendrovės UAB „S“ antspaudas. Visi kiti dokumentai buvo UAB „A a“. Paruošus minėtus dokumentus, jis paskambino M. D. ir pasakė, kad viskas paruošta. M. D. pasakė, kad paruoš UAB „M. S. Kaunas“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir atsiųs jam elektroniniu paštu pažiūrėti. UAB „M. S. Kaunas“ sutartyje buvo parašyta, kad jo bendrovę perka juridinis asmuo UAB „F C. G.“. O šios bendrovės direktorius - A. M.. Jis galvojo, kad UAB „F C. G.“ yra M. D. tėvo statybinė bendrovė. Kas toks A. M. yra, jis nežinojo. Dėl UAB „M. S. Kaunas“ akcijų pardavimo ir teksto nekalbėjo su jokiu A. M.. Susiskambinus su M. D. dėl dokumentų pasirašymo, jie susitarė susitikti bute, esančiame Viršuliškių 27-39, Vilniuje. M. D. atvyko pas jį vienas. M. D. jam pateikė pasirašyti UAB „M. S. Kaunas“ akcijų pirkimo –pardavimo sutartį. Sutartyje buvo nurodyta, kad UAB „M. S. Kaunas“ akcijas perka UAB „F C. G.“. M. D. sutartyje jo akivaizdoje pasirašė “M. D.” vietoj direktoriaus A. M.. Jis tik dabar pastebėjo, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje parašas ne M. D. vardu, o imituojant A. M. parašą, rašant jo vardo bei pavardės pirmąsias raides. Tačiau jam nesukėlė tada abejonių, nes M. D. turėjo UAB „F C. G.“ atspaudą ir jį dėjo ant sutarties. Įgaliojimo jokio nepateikė, o jis iš patiklumo ir neprašė. Po to M. D. jo akivaizdoje ant 2010-02-03 akcijų pirkimo –pardavimo sutarties Nr. 01, uždėjo su savimi turėtą UAB „F C. G.“ atspaudą. Jis iš M. D. ar A. M. jokio 1000 litų už akcijas negavo, nes buvo sutarta, kad bendrovė bus parduota už 1 litą. Pasirašius šią sutartį, jis M. D. pateikė pasirašyti 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ dokumentų, turto priėmimo aktą Nr. 2010-1. M. D. jo akivaizdoje pasirašė kaip įgaliotasis asmuo. M. D. jam nepateikė jokio įgaliojimo, jog jis turi teisę iš jo priimti UAB „M. S. Kaunas“ dokumentus. M. D. jo akivaizdoje uždėjo su savimi turėtą UAB „F C. G.“ atspaudą ant 2010-02-03 dokumentų priėmimo, perdavimo akto Nr. 2010-1. Tokiu būdu buvo pasirašytas ir kreditorių sąrašas. Ant abiejų dokumentų, t.y. ant 2010-02-03 dokumentų perdavimo akto Nr. 2010-1 ir 2010-02-01 kreditorių sąrašo, pasirašė M. D. jau savo vardu kaip įgaliotas asmuo. Visi dokumentai: UAB „M. S. Kaunas“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, 2010-02-03 dokumentų perdavimo aktas Nr. 2010-1, kreditorių sąrašas, buvo pasirašyti vienu metu ir tuo pačiu rašikliu prie jo akių. M. D. po šių dokumentų pasirašymo jis perdavė UAB „M. S. Kaunas“ balansus, banko dokumentus, kodų generatorius, dokumentus susijusius su skolomis. M. D. sakė, kad likę dokumentai pagal sąrašą yra UAB „Apskaitos analizė“. Kita dalis dar dokumentų, susijusių su darbuotojais (medžiaga reikalinga darbo inspekcijai), yra pas jį ir jis juos atiduos, kai bus darbo inspekcijos išvada. Jis siūlė paimti atspaudą, tačiau M. D. sakė, kad jam jo nereikia (buvo senu pavadinimu UAB „S“). Taip pat M. D. jis sakė, kad yra pas jį ofiso įrangos, tačiau M. D. tai nerūpėjo. Tik sakė, kad greičiau perduotų jam įrankius. Jis sutiko ir M. D. pasakė, kad tuoj atvažiuos su tėvu ir juos paims. Taip ir buvo, po kelių valandų, tą pačią dieną atvažiavo M. D. su tėvu (tuo pačiu vyriškiu, kuris apžiūrėjo įrankius garaže), nuėjo jie trise į garažą, kur buvo laikomi įrankiai. M. D. ir tėvas buvo atvykęs savo automobiliu VW Passat, jie įsikrovė įrankius visus į automobilį ir išvažiavo. Jie paėmė 3 perforatorius ir 2 kampinius šlifuoklius. Visų vertė buvo tuo metu (skaičiuojant nusidėvėjimą) 5-6 tūkstančiai litų. Jie buvo nuomojami jo įmonės 2007 metų iš UAB „Hilti“. Nepamena, ar buvo pasirašyta minėtų įrankių pirkimo – pardavimo sutartis, nes 2007 metais ne jis buvo direktorius. Po akcijų pirkimo – pardavimo, jis nuvyko vienas į VĮ Registrų centrą paimti pažymos apie vadovų, akcininkų pasikeitimą, kurios reikėjo M. D.. Nuvykus ten, jo laukė VĮ Registrų centre M. D. su kitu vyriškiu. Jis M. D. padavė pažymą ir išsiskyrė. S. R. jis matė tik vieną kartą VĮ Registrų centre kartu su M. D., kuomet jis buvo nuvykęs į VĮ Registrų centrą atsiimti pažymos apie tai, jog jis jau nebe akcininkas. Į VĮ Registrų centrą nuvyko jis vienas. Jog jis vyks į VĮ Registrų centrą, buvo sakęs M. D.. M. D. be jo žinios negalėjo atsiimti minėto dokumento, o M. D. jo reikėjo paskiriant naują direktorių. Ką ten veikė S. R., jis nežino. Jis pats iki apklausų nežinojo, kad S. R. buvo paskirtas UAB „S“ direktoriumi. Jis dabar neprisimena, ar M. D. sakė, kad būtent prie jo esantis vaikinas, t.y. S. R., bus naujuoju direktoriumi. Jis su S. R. dėl UAB „S“ reikalų niekada nebendravo. Savo namuose iki akcijų pardavimo dokumentus pagal pakvitavimą davė M. D. (t.y. dalį), o kiti dokumentai buvo saugomi ir tvarkomi UAB „A a“. Kur kiti dokumentai yra, jis pasakė M. D. ir jam davė tos bendrovės adresą. Jis pats su S. R., M. D. nebuvo nuvykęs žiūrėti, ar parodyti jiems dokumentų į UAB „A a“ (t. 3, b. l. 4-7, 9-10, 17-18, 22-26).

Apklaustas teisme liudytojas S. R. nurodė, jog su kaltinamuoju M. D. susipažino 2008 m., kai jis dirbo advokato padėjėju. Jis yra buvęs UAB „m s Kaunas“ direktoriumi. Direktoriumi jį paskyrė M. D.. Kadangi pamatė, jog įmonė bankrutuos, maždaug po 2 mėn. atsisakė toliau būti šios įmonės direktoriumi. Ankstesnį šios įmonės vadovą – M. S. matė registrų centre. Po jo įmonės direktoriumi tapo kažkoks kinietis, kurio jis nėra matęs. Su A. M. jokių sandorių neturėjo, kiek pamena, kažkada, apie 2008-2009 m., buvo susitikęs su pastaruoju restorane, susitikime dalyvavo ir M. D.. Žino, kad A. M. yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. M. D. sakė, kad A. M. yra UAB „F. C. group“ direktorius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. R. nurodė, jog 2008 metais jam dirbant advokato padėjėju, jo kontoroje M. D. pradėjo lankytis kaip klientas. Jis M. D. sakė, kad nori keisti darbą, nes jo netenkino darbo užmokestis. M. D. pasakė, kad nusipirko UAB „M. S. Kaunas“ akcijas ir yra naujas akcininkas bei ieško naujo direktoriaus. Jis pasakė, kad pagalvos. M. D. jokio darbo užmokesčio jam nežadėjo. Taip pat M. D. nepasakojo, kuo užsiims bendrovė, nesakė nei kur bendrovė randasi, nei kiek ten žmonių dirba. Sakė, kad jo darbas bus klausyti jo, kaip akcininko, nurodymų ir pasirašinėti, kur jis lieps. M. D. žinojo, jog jis serga psichine liga ir taip pat žinojo, kad yra pripažintas nepakaltinamu. M. D. jam nesakė, kad jam būtent siūlo būti UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi. M. D. kalbėdamas apie naujai įsigytą bendrovę sakę, kad bus tik akcininkas, o direktoriaus jis ieško dėl to, kad nespės visur direktoriauti, nes ir taip turi daug bendrovių, kuriose jis yra vadovas. Iš ko M. D. pirko akcijas, jam nesakė. Jis pats nepažįsta jokio M. S. ar A. M.. Jam taip pat nėra girdėta bendrovė UAB „F C. G.“. Jam nebuvo žinoma, kad UAB „M. S. Kaunas“ akcininkas būtent yra UAB „F C. G.“. Jis galvojo iki šiol, kad UAB „M. S. Kaunas“ akcininkas yra M. D., kaip fizinis asmuo. M. D. turėjo jo paso kopiją bei žinojo, kur jis gyvena. Iš kitų dokumentų M. D. yra matęs ir jo parašą, todėl pats savavališkai jį įregistravo kaip UAB „M. S. Kaunas“ direktorių bei už jį pateikė dokumentus VĮ Registrų centre. Jis pats asmeniškai nėjo su M. D. į VĮ registrų centrą, kad būtų įregistruotas jis kaip UAB „M. S. Kaunas“ direktorius. Jis tik galvojo juo tapti, tačiau iki galo tokio sprendimo nepasakė M. D.. Jam parodytame dokumente, t.y. formoje JAR-1, 2010-02-03, gali teigti, kad įrašai „Vienintelio akcininko sprendimas“, „direktorius“, rašyti ne jo ranka, mano, kad juos tada įrašė pats M. D.. Parašas, prašyme įregistruoti juridinių asmenų registre, formoje JAR-1, 2010-02-03, yra ne jo, nes jo parašas atrodo kitaip. VĮ Registrų centro formoje JAR-VO-V, įrašytas jo asmens kodas, tačiau šis dokumentas parašytas be jo žinios, turint M. D. (kaip anksčiau minėjo) jo paso kopiją. Taip pat jokio UAB „F C. G.“ direktoriaus A. M. nepažįsta. Pirmą kartą mato jam parodytą 2010-02-03 vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „F C. G.“ direktorius A. M. jį paskyrė nuo 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi. Iki to laiko jis galvojo, kad jei jį ir skirtų bendrovės direktoriumi, tai darys M. D., kaip bendrovės akcininkas. Taip pat jis niekada negyveno Trakų rajone, Ismonių kaime ir nežino, iš kur šį adresą sugalvojo M. D.. Iš jam parodyto VĮ Registrų centro „Tvirtinamojo įrašo“, 2010-02-09, matyti, jog jame nurodytas M. D. telefonas 864444452, o ne jo. Kadangi jis nebuvo priimtas į UAB „M. S. Kaunas“, todėl ir negalėjo būti niekieno atleistas. Jis nepažįsta jokio Kinijos Liaudies Respublikos piliečio X Z Pirmą kartą mato jam pateiktą 2010-04-06 vienintelio akcininko, t.y. X Z sprendimą, kuriuo jis jį atleidžia iš direktoriaus pareigų. Iš jam parodyto VĮ Registrų centro „Tvirtinamojo įrašo“, 2010-04-13, matyti, jog jame nurodytas M. D. telefonas 864444452, o ne jo ar kino. Jis pats niekada nėra buvęs UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi. Jokių tariamų įgaliojimų veikti jo vardu M. D., kas susiję su UAB „M. S. Kaunas“, nerašė. Kas liečia jo apsilankymą Visorių mikrorajone, Vilniuje, pas kažkokią buhalterę, gali pasakyti, kad jis ten ėjo, nesuprasdamas ko eina. Tiesiog jo paprašė ten nueiti M. D.. Jis ėjo vienas, o M. D. laukė šalia to pastato. M. D. sakė, kad pasakyti „jog jis yra teisininkas, kuris perims buhalterinės apskaitos dokumentus“. Jis eidamas nežinojo net ką pasakyti buhalterei. Įgaliojimo jokio neturėjo, kad paimtų dokumentus, todėl buhalterei pasakė, kad ateityje jis bus direktorius. Tai sakė, kad būtų greičiau ir kad ji jam perduotų dokumentus. Tačiau jam nuėjus, dokumentai buvo nesutvarkyti ir buhalterė pasakė, kad ateiti vėliau. Kuomet ten ėjo, nebuvo ten jokio kito vaikino, išskyrus M. D.. Jam joks M. S. nerodė, kur yra kokie dokumentai. Jis jokio M. S. nepažįsta. Jei jis bendravo dėl dokumentų perdavimo, tai galėjo bendrauti tik su M. D.. Jis jokių UAB „M. S. Kaunas“ dokumentų neperėmė ir niekur nepasirašė, kad juos gavo. Apie tai, kad yra įregistruotas VĮ Registrų centre kaip UAB „M. S. Kaunas“ direktorius, sužinojo tik vėliau (t. 3,b. l. 124-126,128-129).

Apklaustas teisme liudytojas A. M. nurodė, jog nuo 2008 m. vasario 11 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis jam nematytas. 2007 m. formaliai yra buvęs draugės V. Š. pažįstamo pasiūlymu kažkokios įmonės direktoriumi. Įmonė užsiėmė medienos perdirbimu. Už tai jokio atlygio nėra gavęs. Tos įmonės dokumentų jokių neturėjo. Nuo 2008 m. vasario mėnesio jokių dokumentų dėl įmonių nepasirašinėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, jog kad jis nepažįsta ir nėra niekada bendravęs su M. S., S. R., M. D.. Jis jų net matęs nėra ir nežino, kas jie tokie. Prieš 4-5 metus, kuomet buvo paleistas į laisvę, tikslios datos nepamena, kažkokie žmonės paprašė pabūti laikinai kažkokios bendrovės direktoriumi. Už tai jam davė apie 200 litų. Jam pinigų reikėjo, todėl ir sutiko. Nepažįstami žmonės jį nuvedė į VĮ Registrų centrą ir davė pasirašyti dokumentus. Kokie žmonės jo prašė bei nusivedė į VĮ Registrų centrą, jis nežino, bet kiek pamena, buvo du vyrai apie 25-30 metų amžiaus, bet nežino, ar galėtų juos atpažinti. Minėtų vyrų vardų bei pavardžių nežino. VĮ Registrų centre jis pateikė savo asmens dokumentą ir pasirašė ant duotų jam dokumentų blankų. Tai vyko VĮ Registrų centro laukiamajame. Po to, gavęs pinigus, išsiskyrė su tais vyrais ir daugiau jų nematė. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, atspaudo, registracijos pažymėjimo jam tie vyrai neperdavė. Jis žinojo, kad jau nuo to laiko yra direktorius, tačiau bendrovės pavadinimo, veiklos, biuro adreso jis nežinojo. Taip pat nežino ir kas tos bendrovės akcininkas. Jis pirmą kartą dabar tik sužinojo bendrovės pavadinimą, kur tariamai jis yra direktorius. Jis bendrovėje realiai jokių vadovavimo funkcijų neatliko, kadangi nuolat buvo laisvės atėmimo vietoje. 2010-02-03 jis buvo Kybartų pataisos namuose. Jokie žmonės dėl UAB „F C. G.“ nebuvo atvykę susitikti su juo. Jis jokių įgaliojimų nėra rašęs jokiam asmeniui veikti savo vardu, kuomet jis buvo (ir yra) laisvės atėmimo vietoje ir jokio M. D., S. R. ar M. S. nepažįsta. Jam taip pat nėra girdėta bendrovė, pavadinimu UAB „M. S. Kaunas“. Jis jokių akcijų šios bendrovės nepirko ir nežino, kad jos buvo nupirktos tariamai jo vadovaujamos bendrovės. Jam parodytoje 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje parašas yra ne jo. Jis nežino, iš kur ant sutarties atspaudas, galbūt jį uždėjo kiti žmonės, kurie jam neperdavė atspaudo ir dokumentų. Taip pat jam nežinoma, kad jis 2010-02-03 akcininko sprendimu paskyrė direktoriumi UAB „M. S. Kaunas“ S. R.. Jis taip pat nepasirašė vienintelio akcininko sprendimo, kad jis atleidžia iš pareigų M. S. ir paskiria S. R.. Šiuose dviejuose dokumentuose yra suklastoti jo parašai. 2010 metų vasario mėnesį VĮ Registrų centre jis negalėjo būti, nes buvo Kybartų pataisos namuose. Jis jokių akcijų bei pareigų bendrovėje UAB „M. S. Kaunas“ nepardavė. 2010 metų vasario mėnesį ir už jį niekas negalėjo veikti, kadangi dėl tokių dalykų su niekuo nebendravo, jokių įgaliojimų niekam nerašė. Viskas buvo daroma be jo žinios. Jis tapo UAB „F C. G.“ direktoriumi iš kvailumo. Jis neketino realiai vadovauti ir vykdyti veiklą UAB „F C. G.“ (t. 1, b. l. 168-173).

Apklausta teisme liudytoja N. M. nurodė, jog 2010 m. gavo pranešimą, jog pasikeitė įmonės pavadinimas ir direktorius, buvo nurodytas kontaktinis telefonas. Paskambinus telefonu atsiliepė M. D.. Kiek žino, įmonės direktorius M. S. pradėjo slapstytis, po to atsirado naujas direktorius S. R.. Įmonės pardavimo detalės jai yra nežinomos.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. nurodė, jog jis Kinijos piliečių, kurie būtų likę Lietuvoje ir vykdytų kokią veiklą, į Lietuvą nėra kvietęs, UAB „M s Kaunas“, UAB „S“, UAB „F C. G.“ jam negirdėtos įmonės. Taip pat nepažįsta kaltinamojo, S. R..

Specialisto išvadoje Nr. 11-2190(11) nustatyta, kad tikėtina, jog 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1, pirmajame ir antrajame lapuose, pasirašė ne A. M.. Tikėtina, jog 2010-02-03 UAB „M. S. Kaunas“ vienintelio akcininko sprendime pasirašė ne A. M. (t. 9, b. l. 22-24).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2724(11), nurodyta, kad nustatyti, ar 2010-02-03 S. R. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR - 1) jį UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi, paskutiniame lape, prie „S. R.“, pasirašė S. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima; 2010-02-03 S. R. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR - 1) jį UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi, 14.1.1 punkte, „Pavadinimas“, įrašą „DIREKTORIUS“ parašė M. D.; 2010-02-03 S. R. prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR - 1) jį UAB „M. S. Kaunas“ direktoriumi, 15 punkte „Registro tvarkytojui teikiami dokumentai“, įrašą „Vienintelio akc. spr.“ parašė M. D. (t. 9, b. l. 32-34).

Atlikus dokumentų, paimtų iš VĮ „Registrų centras“, rašytų hieroglifais, 2010-04-06 formoje (JAR-1), 2010-04-06 vienintelio akcininko sprendime, 2010-04-06 akcininkų sąraše, vertimus iš kinų kalbos, nurodyta, jog pirmo simbolio kinų kalboje išvis nėra, antrasis simbolis panašus į simbolį „YUE“, trečiasis simbolis panašus į „Z“ (t. 9, b. l. 1-6). Atlikus dokumentų, pateiktų M. D. liudytojui D. P., rašytų hieroglifais, o būtent atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje, kurioje pareiškėjas D. P., vertimus, nurodyta, kad įrašai neįskaitomi (t. 9, b. l. 9-16 )

2011-02-17 kratos M. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Viršuliškių g. 27-39, Vilniuje, rasti ir paimti UAB „S“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai (t. 5, b. l. 5-7). 2012-07-23 apžiūros protokolu paimti dokumentai apžiūrėti (t. 5, b. l. 8-13).

2011-06-03 kratos S. R. gyvenamojoje vietoje, rastas ir paimtas pranešimas iš B UAB „M. S. Kaunas“ bankroto administratoriaus dėl turto, dokumentų ir antspaudo perdavimo (t. 5, b. l. 55-57).

2011-03-30 atlikus kratą M. D. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas ir paimtas UAB „F C. G.“atspaudas. Taip pat buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję ir su UAB „M. S. Kaunas“ (t. 6, b. l. 9-19).

2010-12-06 atlikus kratą M. D. gyvenamojoje vietoje, be dokumentų ir kitų daiktų buvo rastas ir paimtas UAB „M. S. Kaunas“ atspaudas (t. 9, b. l. 112-116).

2011-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateikė: UAB „M. S. Kaunas“ visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01, pasirašytą direktoriaus A. M. bei su uždėtu UAB „F C. G.” atspaudu, UAB „S“ kreditorių sąrašą 2010-02-01 Nr. 2010-1, pasirašytą M. D., kaip įgalioto asmens su uždėtu UAB „F C. G.” atspaudu, UAB „M. S. Kaunas“ dokumentų perdavimo aktą 2010-02-03 Nr. 2010-1, pasirašytą M. D., kaip įgalioto asmens, su uždėtu UAB „F C. G.” atspaudu, - UAB „S“ atspaudą (t. 3, b. l. 34, 35-40).

2012-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateikė laiškų kopijas iš savo elektroninio pašto, kuriuose yra laiškai iš M. D., skirti M. S.. Laiškų laikotarpis nuo 2010-01-27-2010-03-29 (t. 3, b. l. 53-54, 55-62).

VĮ „Registrų centras“ pateikė UAB „S”, UAB “M. S. Kaunas”, UAB “F C. G.” registravimo dokumentus, iš kurių matyti, jog M. D. nebuvo paminėtų įmonių darbuotojas ar įgaliotas veikti jų vardu asmuo. (t. 7, b. l. 7-122, 125-196, t. 8, b. l. 9-175).

2011-04-12 raštu Nr. 1-2/1306 Kybartų pataisos namai informavo, kad A. M. laikotarpiu nuo 2010-01-26 iki 2010-01-28, ir nuo 2010-02-01 iki 2010-02-04 buvo Kybartų pataisos namuose. M. D. laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-02-04 į Kybartų pataisos namus nebuvo atvykęs (t. 1, b. l. 175).

2011-02-02 raštu Nr. 10-27-S-906 Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba informavo, kad Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui X. Z., 2009-06-10 Lietuvos Respublikos ambasadoje Kinijos Liaudies Respublikoje buvo išduota trumpalaikė vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2009-06-15 iki 2009-06-23, buvimo laikas 7 dienos. Pagal duomenis X. Z. turėjo apsistoti Alytuje, Rotušės a.12 (t. 5, b. l. 110). Pagal VSAT pažymas, X. Z. Lietuvos Respublikos sienos nekirto (t. 5, b. l. 111-113).

2011-04-20 raštu Nr. (21)-19-66 Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos VRM informavo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje duomenų apie X. Z. vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nėra (t. 5, b. l. 129-130).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. D. klastojo ir panaudojo suklastotus kaltinime nurodytus dokumentus. Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta ir nurodo, jog veikė UAB “F C. G.” vardu turėdamas tiek ankstesnio savininko – M. K., tiek po jo buvusio direktoriaus A. M. įgaliojimus, ir šio parašų neklastojo, taip pat neklastojo ir X. Z. parašų, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Kaip matyti iš A. M. parodymų, kaltinamojo M. D. jis nepažįsta, šio nematė ir niekada nebuvo jo įgaliojęs veikti kokios nors įmonės vardu, be to, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tokius šio liudytojo parodymus patvirtina ir specialisto išvada, jog kaltinime nurodytuose dokumentuose pasirašė ne A. M.. Taigi šiais įrodymais yra paneigta M. D. versija, jog jis UAB “F C. G.” vardu veikė įgaliotas A. M.. Pažymėtina ir tai, jog M. D. nurodyta aplinkybė, kad ir ankstesnis šios įmonės direktorius M. K. buvo jį įgaliojęs veikti įmonės vardu, yra melaginga, nes tai paneigia bylos medžiaga, o būtent M. K. 2007-04-26 įgaliojimas, kuriuo įgaliojo įmonės vardu veikti A. B., o ne M. D.. ( 8 t., b.l. 114 ). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, suinteresuotas kaltinime nurodytų dokumentų klastojimu ir dokumentų pateikimu buvo tik kaltinamasis M. D., pastarasis buvo visų kaltinime nurodytų įmonių operacijų iniciatorius, ką rodo tai, jog visi dokumentai buvo ruošti M. D. bei jo pateikti įvairioms institucijoms. Taip pat nustatyta, jog pas M. D. namuose kratos metu aptiktas ir UAB „F C. G.“ atspaudas, UAB „M. S. Kaunas“ antspaudas ir dokumentacija, kas patvirtina liudytojo M. S. parodymus, jog kaltinamasis jo akivaizdoje pasirašė kaltinime nurodytus dokumentus ir uždėjo į UAB „F C. G.“ atspaudą. Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, jog niekas kitas be kaltinamojo M. D. negalėjo klastoti kaltinime nurodytų dokumentų bei jų pateikti įvairioms institucijoms, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas kaltinamojo bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas vieną kartą už analogiškų nusikaltimų padarymą, dirba, įvykdė 5 tyčinius nesunkius nusikaltimus, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo sveikatos būklę, į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo jau yra praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl M. D. už nusikalstamas veikas skirtina bauda. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Daiktiniai įrodymai : teisme laikomi dokumentai, rasti 2011-03-30 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Vakarinė g. 5-2, Zujūnai, Vilniaus raj., metu, UAB „F. C. group“ antspaudas, UAB „M. S. Kaunas“ antspaudas - nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini paminėtų įmonių bankroto administratoriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl UAB „S“ dokumentų klastojimo ir panaudojimo ), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą;

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl UAB „M. S. Kaunas“ 2010-02-03 vienintelio akcininko sprendimo pagaminimo ir panaudojimo 2010-02-03 ), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą;

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl UAB „M. S. Kaunas“ 2010-04-06 vienintelio akcininko sprendimo pagaminimo ir panaudojimo 2010-04-06 ), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą;

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „M. S. Kaunas“ pagaminimo ir panaudojimo 2010-04-15 ), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą;

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl 2010-07-26 prašymo Vilniaus apygardos teismui pagaminimo ir panaudojimo 2010-07-26 ), ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę M. D. skirti 18 MGL ( 2340 lt. ) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus : teisme laikomus dokumentus, rastus 2011-03-30 kratos M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Vakarinė g. 5-2, Zujūnai, Vilniaus raj., metu, UAB „F. C. group“ antspaudą, UAB „M. S. Kaunas“ antspaudą - nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti paminėtų įmonių bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.