Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

2009-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;2012-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, - 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, 2013-05-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2012-11-23 teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 236 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 236 straipsnio 1 dalį, kita nuosprendžio dalis nepakeista, paliekant tą pačią teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą,

gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, veikdamas tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, iš anksto žinodamas, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks, pagal išankstinį susitarimą su kitais asmenimis pagaminti įvairių Lietuvos ūkio subjektų apskaitos dokumentus, juose nurodant žinomai melagingus duomenis apie šių neva UAB (duomenys neskelbtini) atliktus statybos ir remonto darbus ir juos panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagaminus žinomai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl neva vykusių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini), tai yra kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus: 2010-06-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-11 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-25 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-26 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-27 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos dokumentus perdavus pasirašyti M. D., jis, t.y. M. D. pasirašė minėtus dokumentus, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašu, nors realiai UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nesuteikė, tokiu būdu jis, tai yra M. D. patvirtino žinomai melagingus duomenis, ir kartu su bendrininkais pagamino netikrus dokumentus, tai yra 2010-06-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-11 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-25 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-26 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-27 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apie realiai nevykusius sandorius tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriuos, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, panaudojo, tai yra perdavė visus aukščiau minėtus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuris šiuos dokumentus panaudojo, įtraukdamas juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam M. D. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2010-02-25 iki 2010-12-30. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas kartu su savo broliu J. D. jis įsigijo iš M. E. (M. E.), turėdamas tikslą šią bendrovę perparduoti ir iš šio sandorio užsidirbti pinigų. Tuo metu, kai jis ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, ši įmonė faktiškai jokios veikos nevykdė, neskaitant kelių teisinės pagalbos darbų, tačiau UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamojo M. D. teigimu, tikrai jokių statybos darbų nevykdė, kadangi tam neturėjo nei reikiamų darbuotojų, nei technikos. Duodamas parodymus dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. D. paaiškino, kad jis yra pažįstamas su N. Š., kuris anksčiau buvo advokatų kontoros V. K. ir partneriai, kurioje M. D. anksčiau dirbo, klientas. 2010 metų kovo mėnesį, per socialinį tinklalapį N. Š. paprašė kaltinamojo M. D. pagalbos, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sudarytų statybinių darbų atlikimo sutartis su N. Š. priklausančia (duomenys neskelbtini). N. Š. jam paaiškino, kad sudarius tokias sutartis, po to UAB (duomenys neskelbtini) sudarys subrangos sutartis dėl tų pačių statybinių darbų atlikimo su kitomis N. Š. vadovaujamomis įmonėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). N. Š. jam paaiškino, kad veikiant tokia schema prie jo vadovaujamų įmonių mažiau kabinėsis mokesčių inspekcija. Už šių sandorių sudarymą N. Š. jam pažadėjo atsilyginti pinigais. Kaltinamasis M. D. taip pat paaiškino, kad tuo metu, kai jam buvo pasiūlytas šis sandoris, jis turėjo psichinių sutrikimų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl tuo metu kaltinamajam visiškai nebuvo svarbu ar minėti sandoriai yra teisėti, ar ne, o jam buvo reikalingi pinigai. Kaltinamojo M. D. teigimu, jis puikiai suvokė ir žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių statybos darbų niekam neatliks. N. Š. kaltinamajam M. D. už paslaugą sumokėjo 2000 Lt ir liepė laukti tolimesnių nurodymų. 2010 metų spalio mėnesį, tikslios datos kaltinamasis nepamena, N. Š. su juo susisiekė telefonu ir liepė kartu su UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus minėtu adresu, kaltinamasis M. D. susitiko su N. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. G.. Kaltinamasis M. D. nurodo, kad susitikimo su minėtais asmenimis metu, UAB (duomenys neskelbtini) biure, jau buvo paruoštos statybų rangos sutartys, perdavimo aktai, PVM sąskaitos - faktūros, kasos pajamų orderio kvitai. Šiose dokumentuose buvo atvaizduoti sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ant kurių jau buvo uždėti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. parašai. Kaltinamasis M. D. patvirtino, kad jis taip pat pasirašė ant nurodytų dokumentų, t.y. 2010-05-09 statybų rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pateiktose lokalinėse darbų sąmatose; 2010-07-01 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitose faktūrose serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atliktų darbų aktuose už 2010-05 mėn., už 2010 m. 07 mėn. ir atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini); kasos pajamų orderių kvituose 2010-06-30, 2010-07-20,2010-08-11, 2010-08-25, 2010-10-15, 2010-10-26, 2010-10-27 serija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose įforminti sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ir juos patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu. Kaltinamojo M. D. teigimu, pasirašydamas nurodytus dokumentus ir juos patvirtindamas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, jis žinojo, kad jie yra netikri ir kad realiai jokių statybos darbų UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtas statybos rangos sutartis niekada neatliko. Be to, kaltinamojo M. D. teigimu, 2010 metų lapkričio mėnesį, jis vėl susitikimo su N. Š., kuris atnešė jam kitus jau paruoštus dokumentus - PVM sąskaitas - faktūras, statybos rangos sutartis, lokalinės darbų atlikimo sąmatas, atliktų darbų aktus, kasos pajamų orderius, kuriuose buvo įforminti sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini), kaip statybos darbų valdytojo ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), kaip rangovų, tačiau šie dokumentai taip pat buvo netikri, kadangi realiai jokie sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryti ir jokie darbai nebuvo vykdomi. Ant visų šių dokumentų kaltinamasis M. D. taip pat pasirašė ir patvirtino juos UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu (T. 2., b.l. 52-54).

Be to, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b.l. 55-56), kaltinamasis M. D. prisipažino, kad laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31, veikdamas kartu su N. Š., prisidėjo prie netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pagaminimo, dėl neva šios įmonės vykusių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. D. nurodė, kad būtent jis kompiuterinės technikos pagalba pagamintus netikrus dokumentus: 2010-06-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-11 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-25 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-26 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-27 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu bei juos perdavė N. Š.. Kaltinamojo M. D. teigimu, jam nėra žinoma kas, kur ir kokiu būdu pagamino šiuos visus netikrus dokumentus, kuriuos jis pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir juos patvirtino bendrovės antspaudu.

2012-03-29 poėmio metu (T. 1., b.l. 169-194) iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo paimti UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), apskaitos dokumentai, t.y. šių įmonių kasos pajamų orderiai, PVM sąskaitomis faktūromis, statybos rangos sutartys, sąmatos dokumentai, atliktų darbų aktai, kurie yra patvirtinti kaltinamojo M. D. parašais bei UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, kurie Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu (T. 2., b.l. 1-26) buvo pripažinti netikrais, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir IĮ (duomenys neskelbtini), realiai UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų nesuteikė, o UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose bei pateiktose mokesčių (PVM, pelno) deklaracijose už 2010 m. įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, t.y. įrašyti duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas.

Motyvuojamoji dalis

Kad UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metais jokių statybos darbų nevykdė, o bendrovėje, be kaltinamojo M. D., realiai dirbo tik du asmenys, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai V. J. (T. 2., b.l. 47), UAB (duomenys neskelbtini) dirbusi laikotarpiu nuo 2010 metų birželio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, ir J. S. (T. 2., b.l. 48-50), UAB (duomenys neskelbtini) dirbęs laikotarpiu nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2011 metų vasaros pradžios. Be to, liudytojos V. J. teigimu, UAB (duomenys neskelbtini) vertėsi teisinių paslaugų teikimu, dažniausiai bankroto bylų iniciavimu bei juridinių asmenų aptarnavimu.

Teisėjas mano, kad kaltinamojo M. D. prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, kadangi prisipažinimas yra patvirtintas kitais byloje esančiais įrodymais, ir daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamojo M. D. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia ir siekdamas savanaudiškų tikslų, bendrai veikdamas su kitais asmenimis, pagamino netikrus dokumentus, t.y. sukūrė tikrų dokumentų imitacijas, kurias vėliau panaudojo, įtraukdami šiuos dokumentus į juridinio asmens buhalterinę apskaitą.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teisėjas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, tai pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 88-92), ir mano, kad kaltinamajam M. D. skirtina BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Tačiau teisėjas mano, kad prokuroro pasiūlytas baudos dydis, t.y. siūloma bausmė, yra aiškiai per švelni, kadangi kaltinamasis M. D. anksčiau jau buvo teistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą, tačiau kaltinamasis M. D. jokių išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė ir vėl yra kaltinamas analogiška nusikalstama veika, todėl akivaizdu, kad už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 2009-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 9 MGL dydžio bauda nepasiekė bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, ir nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio analogiškų nusikalstamų veikų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. D. didesnę baudą, nei siūlo prokuroras teismui pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad nepaskyrus kardomosios priemonės nebus užtikrintas teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymas, todėl skirti kaltinamajam M. D. kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) MGL (451, 92 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 8 (aštuonių) MGL (301,28 € – trijų šimtų vieno euro 28 centų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės M. D. neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.