Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,S. s.“ ieškinį atsakovei UAB ,,S. s.“ dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė ieškinį dėl 2056,50 Eur sumos už suteiktas paslaugas, 806,15 Eur sumos nuostolių padengimui bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB ,,S. s.“.

Atsakovės UAB ,,S. s.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau šaukimas jai įteiktas tinkamai (b. l. 57), todėl preziumuojama, kad jai žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 58). Byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 246 str.).

Teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinyje (b. l. 34-35), kuriame nurodyta, kad su ieškiniu nesutinka, kad atsakovė jokios sutarties dėl paslaugų atlikimo su ieškove nėra pasirašiusi.

Nesutinka ir su atsakovės prašomais prisiteisti 806,15 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas. Mano, kad šiuo atveju delspinigiai gali būti skaičiuojami tik esant susitarimui, tačiau, jų manymu, ieškovė neįrodė, kad jos paskaičiuoti delspinigiai yra teisėti ir pagrįsti.

Nurodo, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2056,50 Eur įsiskolinimą už atliktas paslaugas, tačiau ieškovė savo teisę į suteiktas paslaugas kildina iš 2015 m. liepos 6 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. 15/07/06-01, kuri nėra pagrindas teigti, kad buvo atlikti darbai. Ieškovė nepateikė darbų atlikimo akto bei sąskaitos faktūros.

Be to, jie nėra gavę avansinio apmokėjimo sąskaitos. Pabrėžė, kad teismui pateikti nepilnai įforminti dokumentai – pinigai iš jų buvo paimti pagal kasos pajamų orderį, tačiau nėra asmens parašo, kuris sumokėjo į kasą pinigus.

Taip pat nurodė, kad žodinio susitarimo pagrindu, tarp A. M. ir M. Č. buvo susitarta, kad pastarasis atveš scenos įrangą ir ją sumontuos. Už šį darbą A. M. įsipareigojo sumokėti 2650,00 Eur. A. M. M. Č. avansu sumokėjo 750,00 Eur. A. M. 2015 m. rugpjūčio 17 d., sutikdamas su savo skola, pateikė M. Č. grafiką, kaip bus apmokėtas likęs įsiskolinimas. A. M. 2015m. rugpjūčio 24 d. dieną į asmeninę M. Č. sąskaitą pravedė dar 400,00 Eur, taip savo įsiskolinimą sumažindamas iki 1500,00 Eur. Pripažino, kad tam tikri verslo santykiai buvo ne tarp ieškovės ir atsakovės, o tarp dviejų fizinių asmenų, todėl A. M. sutinka, kad šiai dienai jis yra skolingas 1500,00 E. M. Č..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl pažeistų teisių gynimo.

Įstatymuose kiekvienam suinteresuotam asmeniui garantuojama teisė įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, t. y. teisė pasiekti, kad jo atžvilgiu būtų įvykdytas teisingumas. Civilinių teisių, kurias įstatymo nustatyta tvarka gina teismas, gynimo būdai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės UAB ,,S. se.“ ir atsakovės UAB ,,S. s.“ 2015 m. liepos mėn. 1 d. sudarė sutartį Nr. 15/07/04-1 (b. l. 26), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodytoje vietoje ir laiku suteikti scenos nuomos, renginio įgarsinimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 3206,50 Eur iki 2015 m. liepos 20 d. Taip pat sutartyje šalys susitarė, kad už kiekvieną pavėluotą atsiskaitymo dieną ieškovė moka 0,4 proc. nuo 2650,00 Eur nesumokėtos paslaugų kainos. 2015 m. liepos 6 d. ieškovė išrašė sąskaitą apmokėjimui (b. l. 28), kuri buvo atsakovei 2015 m. rugpjūčio 1 d. išsiųsta elektroniniu paštu (b. l. 27). 2015 m. rugpjūčio mėn. 24 d. atsakovė, pripažindama įsiskolinimą, sumokėjo ieškovei tik dalį paslaugų kainos, t. y. 1150,00 Eur, ką patvirtina Kasos pajamų orderis Nr. 71 (b. l. 29), tačiau prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas pilnai nebuvo įvykdyta.

Byloje esant aukščiau nurodytiems įrodymas, atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad atsakovė jokios sutarties dėl paslaugų atlikimo su ieškove nėra pasirašiusi, kad tam tikri verslo santykiai buvo ne tarp ieškovės ir atsakovės, o tarp dviejų fizinių asmenų, t. y. tarp A. M. ir M. Č., tarp kurių buvo tik žodinis susitarimas dėl paslaugų teikimo, laikytini nepagrįstais.

Dėl patirtų nuostolių priteisimo.

Ieškovė iš atsakovės pagal 2015 m. liepos mėn. 1 d. sutarties 5.2 punktą reikalauja 806,15 Eur, kurie paskaičiuoti už 98 kalendorines dienas nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (iki kreipimosi dėl teismo įsakymo išdavimo). Patikslintina, kad UAB ,,S. s.“ dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB ,,S. s.“ į teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 4 d. (b. l. 1).

Nors atsakovė nesutinka ir su prašoma prisiteisti 806,15 Eur suma už laiku neapmokėtas paslaugas, nurodydama, kad šiuo atveju delspinigiai gali būti skaičiuojami tik esant susitarimui, tačiau šie atsakovės argumentai atmestini, kadangi tarp šalių buvo sudaryta 2015 m. liepos mėn. 1 d. sutartis Nr. 15/07/04-1 dėl scenos nuomos ir renginio įgarsinimo (b. l. 26).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70 str., 6.71 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - sumokėtą 86,00 Eur žyminį mokestį.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje nurodyta, kad prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - „pralaimėjęs moka“. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies. Pralaimėjusi šalis šioje byloje yra atsakovė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas – 86,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (b. l. 11, 24) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 3,72 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,S. s.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas(duomenys neskelbtini)., kitas žinomas adresas –(duomenys neskelbtini), ieškovei UAB ,,S. s.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 2056,50 Eur už suteiktas paslaugas, 806,15 Eur sumą ieškovės nuostoliams padengti, 86,00 Eur žyminį mokestį, iš viso: 2948,65 Eur.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,S. s.“, į. k. (duomenys neskelbtini) , valstybei 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.