Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba V. K. priežiūrą vykdo nuo 2025-01-02. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu 2025-01-08 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus (a. b. l. 6, 7). 2025-01-08 sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 5). Probacijos tarnybai 2025-02-28 23.29 val. nuvykus į V. K. gyvenamą vietą, (duomenys neskelbtini), nuteistoji neatidarė durų, nors Probacijos tarnyba girdėjo, kad ji yra namuose, tokiu būdu ji vengė būti patikrinta, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba 2025-04-16 23.45 val. pakartotinai nuvyko į minėtos nuteistosios gyvenamą vietą, jai buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (a. b. l. 21). Nuteistajai buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, priminta atsakomybė už teismo jai paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Ji buvo iškviesta pateikti paaiškinimą į Probacijos tarnybą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu V. K. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025-03-06 būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,53 prom. girtumas, viešoje vietoje svirduliavo, negalėjo savarankiškai paeiti, kalba buvo nerišli, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei viešoje vietoje būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais (a. b. l. 22). Pagal informatikos ir ryšių departamento duomenis V. K. nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu, Sodros duomenimis nedirba.

Byloje esantys duomenys patvirtina išvadą, kad probuojamoji pažeidė teismo jai skirtą įpareigojimą – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Teismo posėdyje V. K. pripažino, kad pažeidė jai teismo nustatytą pareigą, suprato, kad pasielgė neatsakingai, tačiau teigia kad padarė išvadas, daugiau alkoholio nebevartojo, pasižada nevartoti ir ateityje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis dėl V. K. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistoji piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nors V. K. savo veiksmais sukėlė abejonių dėl jos siekio pasitaisyti ir tinkamai vykdyti bausmę, tačiau atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcingas nuteistosios elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajai pasitaisyti, todėl teikimas atmestinas.

Kartu išaiškintina nuteistajai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jai be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.