Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Aurelijai Narvilienei (nuotoliu),

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Probacijos tarnyba V. K. priežiūrą vykdo nuo 2025-01-02. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu 2025-01-08 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus. 2025-01-08 sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. Probacijos tarnybai 2025-05-19 23.19 val. nuvykus į V. K. gyvenamą vietą, Klaipėdoje, nuteistoji neatidarė durų, nors Probacijos tarnyba girdėjo, kad ji yra namuose, tokiu būdu ji vengė būti patikrinta, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Atvykusi į probacijos skyrių pateikė paaiškinimą, kad neatidarė durų, nes buvo išgėrusi ir tą vakarą vyko į psichikos sveikatos centrą. 2025-05-30 buvo priimtas sprendimas, pakartotinai nuteistajai išaiškinti bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas. Probacijos tarnyba 2025-05-30 kreipėsi į VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialą, prašant suteikti informaciją dėl V. K.. 2025-06-02 gautas atsakymas, kad 2025-05-20 V. K. buvo atvežta į įstaigą neblaivi, kai nustatytas 3,44 promilių girtumas. Rekomenduota tęsti gydymąsi psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą. Probacijos pareigūnai 2025-06-02 22.28 val. pakartotinai nuvyko į minėtos nuteistosios gyvenamą vietą. Tačiau durų niekas neatidarė, o telefonu V. K. informavo, jog šiuo metu nėra namuose ir yra išvykusi už Klaipėdos miesto ribų pas draugą. Tokiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 iki 6 val. būti namuose bei neinformavo probacijos pareigūnų apie išvykimą už miesto ribų.

5. Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

6. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

7. Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba V. K. priežiūrą vykdo nuo 2025-01-02. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu 2025-01-08 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus (a. b. l. 6, 7). 2025-01-08 sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 5). Probacijos tarnybai 2025-02-28 23.29 val. nuvykus į V. K. gyvenamą vietą, nuteistoji neatidarė durų, nors Probacijos tarnyba girdėjo, kad ji yra namuose, tokiu būdu ji vengė būti patikrinta, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba 2025-04-16 23.45 val. pakartotinai nuvyko į minėtos nuteistosios gyvenamą vietą, jai buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (a. b. l. 21). Nuteistajai buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, priminta atsakomybė už teismo jai paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Ji buvo iškviesta pateikti paaiškinimą į Probacijos tarnybą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu V. K. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025-03-06 būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,53 prom. girtumas, viešoje vietoje svirduliavo, negalėjo savarankiškai paeiti, kalba buvo nerišli, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei viešoje vietoje būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais (a. b. l. 22).

8. 2025-04-18 institucija kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai V. K..

9. Teismas 2025-05-15 nutartimi probacijos teikimo netenkino.

10. Probacijos tarnybai 2025-05-19 23.19 val. nuvykus į V. K. gyvenamą vietą, , nuteistoji neatidarė durų, nors Probacijos tarnyba girdėjo, kad ji yra namuose, tokiu būdu ji vengė būti patikrinta, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Atvykusi į probacijos skyrių pateikė paaiškinimą, kad neatidarė durų, nes buvo išgėrusi ir tą vakarą vyko į psichikos sveikatos centrą. 2025-05-30 buvo priimtas sprendimas, pakartotinai nuteistajai išaiškinti bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas. Probacijos tarnyba 2025-05-30 kreipėsi į VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialą, prašant suteikti informaciją dėl V. K.. 2025-06-02 gautas atsakymas, kad 2025-05-20 V. K. buvo atvežta į įstaigą neblaivi, kai nustatytas 3,44 promilių girtumas. Rekomenduota tęsti gydymąsi psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą. Probacijos pareigūnai 2025-06-02 22.28 val. pakartotinai nuvyko į minėtos nuteistosios gyvenamą vietą. Tačiau durų niekas neatidarė, o telefonu nuteistoji V. K. informavo, jog šiuo metu nėra namuose ir yra išvykusi už Klaipėdos miesto ribų pas draugą. Tokiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 iki 6 val. būti namuose bei neinformavo probacijos pareigūnų apie išvykimą už miesto ribų. Pagal informatikos ir ryšių departamento duomenis V. K. nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu, Sodros duomenimis nedirba.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina išvadą, kad probuojamoji pažeidė teismo jai skirtą įpareigojimą – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį bei įpareigojimą nuo 22 iki 6 val. būti namuose. Teismo posėdyje V. K. pripažino, kad pažeidė jai teismo nustatytas pareigas, suprato, kad pasielgė neatsakingai, tačiau teigia kad padarė išvadas, daugiau alkoholio nebevartojo, pasižada nevartoti ir ateityje. Pasižada vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis dėl V. K. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutinka šią priklausomybę gydytis.

12. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimų į areštą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

13. Nors nuteistoji netinkamai vykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu laikus būti namuose, bet naujų teisės nusižengimų ar nusikaltimų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistoji galimai savarankiškai ir valingai laikytis ir vykdyti negali dėl liguistos priklausomybės alkoholiui, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė. Teismo manymu, nuteistosios elgesys nerodo jos piktybiškumo bei nenoro taisytis. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo.

14. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju 90 parų arešto bausmės vykdymas būtų neproporcinga priemonė. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistoji piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo, t.y. suteikus nuteistajai galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad ji gali būti probuojama. N. V. K. savo veiksmais sukėlė abejonių dėl jos siekio pasitaisyti ir tinkamai vykdyti bausmę, tačiau atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcingas nuteistosios elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajai pasitaisyti, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkinas ir skirtina nuteistajai papildoma pareiga - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą visą bausmės vykdymo laikotarpį. Teismas dar kartą supažindina nuteistąją su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

15. Kartu išaiškintina nuteistajai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jai be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2025-06-05 teikimą.

Paskiria nuteistajai V. K., gim. papildomą pareigą - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Išaiškintina nuteistajai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jai be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.