Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios V. K. ir jos gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. K. bausmės pakeitimo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

3.2. Skunde taip pat nurodoma, kad pati nuteistoji V. K. yra pasiryžusi vykdyti visus jai nustatytus apribojimus, sutiktų ir su papildomų apribojimų jai nustatymu. Ji netgi sutinka ir prašo, kad jai būtų paskirta viena iš griežtesnių laisvės apribojimo rūšių – intensyvi priežiūra. Ji supranta, kas tai yra, ir yra pasiryžusi nešioti apykoją.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmestinas.

5. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų vykdymas, nustatytų draudimų laikymasis, bei atsiskaitymas, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pažymėtina, kad aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

6. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui 2025 m. sausio 2 d. pradėjus vykdyti nuteistosios V. K. priežiūrą, 2025 m. sausio 8 d. ji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus, buvo sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas.

7. Skunde teigiama, kad nuteistoji V. K. visiškai supranta ir pripažįsta probacijos metu padarytus pažeidimus, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, lanko psichologo konsultacijas, siekia atsikratyti neigiamai ją veikiančios aplinkos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajai jau ne vieną kartą buvo suteikta galimybė įvertinti kritiškai savo elgesį bei atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

8. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės esmė ir yra ta, kad nuteistasis be jokių išlygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones, nustatytus įpareigojimus, draudimus, taip pat vykdyti ir probacijos sąlygas.

9. Pažymėtina, kad probacijos tarnyba jau tris kartus teikimais kreipėsi į teismą dėl nuteistajai V. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, nes nuteistoji nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d., 2025 m. birželio 26 d. ir 2025 m. liepos 22 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimai, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartimi, netenkinus probacijos tarnybos teikimo, paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą visą bausmės vykdymo laikotarpį, todėl nuteistoji turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jai buvo suteikta ne viena galimybė pasitaisyti ir toliau atliekant laisvės apribojimo bausmę. Ir nors nuteistoji nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, jai buvo paskirtas medikamentinis gydymas, gydytojas nurodė išorinę motyvaciją gydantis priklausomybę alkoholiui, t. y., ji vidinio poreikio gydytis net neturėjo, o tokią išvadą suponuoja ir ta aplinkybė, kad ji nevykdavo ir į konsultacijas pas psichologą, o kartu ir toliau nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir nesudarė galimybės patikrinti, ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo ir draudimo nevykdymas, ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pats nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančią griežtesnę bausmę, privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nepažeidinėti įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų.

11. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistoji, būdama pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, taip pat papildomai ne kartą būdama įspėta dėl galimų pasekmių, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos tarnybos sąlygų, bei teismui taip pat ne kartą suteikus galimybę pasitaisyti nepakeičiant jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės areštu, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant įpareigojimų ir probacijos tarnybos sąlygų, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistoji tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, jos elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui.

12. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas pagrįstai ir teisėtai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistosios V. K. ir jos gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.