- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-336-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03051-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Trečiasis asmuo
- B. S. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimo ir 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui B. S. J. dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1.1. įpareigoti atsakovę paskelbti tikrovės neatitinkančios bei ieškovo garbę ir orumą žeminančios žinios paneigimą: „Aš, bendrijos pirmininkas B. S. J., laiptinėse buvau pakabinęs ataskaitą už 2021 metus, kurioje nepagrįstai apkaltinau namo gyventoją E. P., jog rūsyje, šalia sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), kaupiami daiktai neva priklauso E. P.. Šiuo visus informuoju, kad ataskaitoje nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes prie nurodyto sandėliuko kaupiami daiktai nėra ir nebuvo E. P..“.
1.2. Paneigimą įpareigoti atsakovę paskelbti tokiomis sąlygomis:
1.2.1. paskelbti ne vėliau kaip per 2 dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
1.2.2. Paneigimą paskelbti visose trijose daugiabučio namo laiptinėse.
1.2.3. Paneigimai turėtų būti laikomi ataskaitos pakabinimo vietose ne trumpiau nei mėnesį laiko nuo paneigimų pakabinimo dienos.
1.2.4. Daugiabučio namo laiptinėse patalpinti paneigimai turi būti aiškiai matomi ir jokiomis priemonėmis neuždengiami, atspausdinti ant balto popieriaus lapo juodu šriftu, kuris būtų ne mažesnis nei šriftas, naudotas ataskaitoje, ir paneigimai turėtų būti pasirašyti atsakovo.
1.3. Priteisti ieškovui iš atsakovės 332,75 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkas B. S. J. visose trijose daugiabučio namo laiptinėse, visiems daugiabučio namo gyventojams matomose vietose, pakabino „Bendrijos pirmininko B. S.J. ataskaita už 2021 metus“. Ataskaitoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad „Rūsyje, prie (duomenys neskelbtini) sandėliuko kraunami įvairūs daiktai (šiuo metu stiklas). Už rūsio praėjimuose daiktų laikymą bendrasavininkas E. P. 2021 m. buvo įspėtas. Tikiuosi, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai laikysis DNSB įstatymo ir rūsio praėjimuose nebekaups įvairių daiktų“. Ieškovo teigimu, ataskaitoje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti, ieškovo garbę ir orumą žeminanti, informacija, t. y. jog ieškovas neva pažeidė teisės aktų numatytus reikalavimus ir neleistinoje daugiabučio namo vietoje laiko daiktus/atliekas. Be to, nurodė, kad atsakovė ataskaitoje išviešino ieškovo asmens duomenis, susijusius su duomenimis apie ieškovo nuosavybės teisę į daugiabutyje name esantį butą. Ieškovas atitinkamai ėmėsi teisinių veiksmų ir patyrė 121 Eur dydžio išlaidas savo pažeistų teisių gynybai bei 211,75 Eur dydžio išlaidas skundo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai parengimui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog ataskaitoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę bei orumą pažeidžianti informacija. Be to, ieškovas prima facie neįrodė turtinės žalos atlyginimo (civilinės atsakomybės) sąlygų dėl garbės ir orumo pažeidimo ir dėl asmens duomenų paviešinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovo E. P. ieškinį bei patikslintą ieškinį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovo patalpintas skelbimas „Rūsyje, prie (duomenys neskelbtini) sandėliuko kraunami įvairūs daiktai (šiuo metu stiklas). Už rūsio praėjimuose daiktų laikymą bendrasavininkas E. P. 2021 m. buvo įspėtas. Tikiuosi, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai laikysis DNSB įstatymo ir rūsio praėjimuose nebekaups įvairių daiktų.“ nėra ir negali būti ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija, neatitinkanti tikrovės.
6. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės, nes ataskaitų paskelbimu atsakovas nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, nesiekė tokiu būdu pažeminti ieškovo garbės ir orumo, o vykdė savo kaip bendrijos pirmininko pareigas pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, todėl atmestinas ir ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo.
7. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. papildomu sprendimu iš ieškovo E. P. trečiajam asmeniui B. S. J. priteisė 847 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismas nurodė, kad atmetęs ieškovo E. P. ieškinį, trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) B. S. J. nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nors teismui įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas E. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys būtų tenkintas pilna apimtimi; priteisti ieškovui visas jo bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniu skundu ieškovas E. P. taip pat prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomą sprendimą. Apeliaciniai skundai grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas. Sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose paprasčiausiai cituojamos teisės aktų nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, tačiau teisinis argumentavimas apsiriboja tik jo teisės aktų ir teismų praktikos citavimu, nedarant jokių savarankiškų išvadų dėl tokio teisinio reguliavimo reikšmės ir santykio su byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis.
8.2. Teismo konstatuota išvada, kad atsakovo patalpintas skelbimas nėra ir negali būti ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija, neatitinka tikrovės, yra nepagrįsta bei neatitinkanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtinto reglamentavimo bei jį aiškinančios LAT praktikos.
8.3. Šiuo atveju egzistavo visos sąlygos, sąlygojančios ieškovo garbės ir orumo gynimo poreikį: i) buvo paskelbta žinia; ii) žinia yra apie ieškovą; iii) žinia neatitinka tikrovės ir iv) tokia žinia žemina ieškovo garbę ir orumą.
8.4. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieškovo patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė siekdamas ginti savo pažeistą garbę ir orumą.
8.5. Šiuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, sąlygojančios turtinės žalos ieškovui atlyginimą.
8.6. Priešingai, nei turtinės žalos garbės ir orumo kontekste atveju, teismas pasisakė dėl ieškovo turtinės žalos jo asmens duomenų apsaugos pažeidimo kontekste, tačiau teismo išvada nepagrįsta.
8.7. Pirmosios instancijos teismo priimtas papildomas sprendimas yra nepagrįstas:
8.7.1. Trečiasis asmuo neįrodė jokių bylinėjimosi išlaidų fakto, t. y. neįrodė, kad į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra buvo apmokėta.
8.7.2. Trečiojo asmens naudai jo neva patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėtų būti priteistos net ir tuo atveju, jeigu jas tariamai pagrindžiantį mokėjimo pavedimą į bylą trečiasis asmuo pateiktų dabar. Byloje patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
8.7.3. Jeigu trečiasis asmuo ir būtų pateikęs į bylą jo neva patirtų bylinėjimosi išlaidų patyrimo realumą pagrindžiančius dokumentus, šios išlaidos bet kokiu atveju nebūtų jo naudai priteistinos, kadangi jos patirtos netinkamai įgyvendinant savo procesines teises – atsiliepimą į ieškinį pateikus praleidus nustatytą terminą ir pateikiant atsiliepimą neprašius atnaujinti praleisto termino.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo prašo ieškovo E. P. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Ieškovas neįrodė nei garbės ir orumo pažeidimo, nei turtinės žalos atlyginimo sąlygų:
9.1.1. Ieškovas apeliaciniame skunde, kaip ir procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, teikia tik deklaratyvius paaiškinimus, kad paskleista informacija buvo apie ieškovą paskleista žinia, kuri neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumą.
9.1.2. Informacijos, iš kurios ieškovas kildina savo garbės ir orumo pažeidimą, analizė atskleidžia, kad ji susideda iš trijų sakinių, kurių du apima objektyvią informaciją, kurios tikrumo ieškovas neneigia, o trečiasis sakinys yra bendrijos pirmininko nuomonė, kuri net nepriskiriama tiesiogiai ieškovui, bet yra nukreipta į sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčius. Tai, kaip nurodytus teiginius suprato ieškovas, savaime nereiškia, jog būtent tokia nuomonė apie jį buvo paskleista.
9.1.3. Ieškovas remiasi tik savo subjektyvia nuomone, kad iš tokios informacijos kiti asmenys galėjo susidaryti neigiamą nuomonę apie ieškovą.
9.1.4. Reikalavimas pašalinti daiktus / atliekas iš rūsio praėjimų ir ginčas dėl to su vienu iš sandėliuko bendraturčių apskritai negali būti vertinamas kaip pagrindas pažeisti buto savininko garbę ar orumą, nes rūsio bendro naudojimo patalpos yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, kurį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti.
9.1.5. Bendrijos pirmininkui turint duomenų, kad atliekos / daiktai yra dažnai kaupiami prie ieškovo sandėliuko durų, nėra ir nebuvo neproporcinga ar neteisėta reikalauti, kad būtent ieškovas užtikrintų tinkamą prie jo esančių bendrojo naudojimo objektų būklę ir pašalintų paliktas atliekas / daiktus. Juo labiau, nebūtų teisinga bendrijos pirmininkui reikalauti sutvarkyti šiuos daiktus / atliekas kitų butų savininkų.
9.1.6. Ataskaitoje nėra jokios žinios, kuri pažeistų ieškovo garbę ir orumą, o tik objektyvūs ir neginčijami faktai bei bendrijos pirmininko vertinimas / nuomonė, pagrįsta turimais faktais. Neįrodžius bendrijos pirmininko neteisėtų veiksmų nėra pagrįstas ir reikalavimas priteisti iš bendrijos 121 Eur dydžio išlaidas ieškovo pažeistų teisių gynybai (CK 6.249 straipsnis). Tuo labiau, kad ieškovas galėjo savo įsivaizduojamą teisių gynimą pasiekti ir nepatirdamas iš viso jokių išlaidų.
9.2. Ieškovas neįrodė turtinės žalos atlyginimo sąlygų dėl ataskaitoje paviešintų jo duomenų:
9.2.1. Nagrinėjamu atveju nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo įrodinėjamos turtinės žalos ir bendrijos veiksmų.
Šalies argumentai
9.2.2. Ieškovas pateikė skundą dėl trečiojo asmens veiksmų (skundžiamas asmuo ieškovo skunde inspekcijai buvo nurodytas trečiasis asmuo B. S. J.), tačiau pati inspekcija tyrimą pradėjo ne trečiojo asmens atžvilgiu, ko prašė savo skunde ieškovas, bet bendrijos atžvilgiu. Taigi ieškovo išlaidos patirtos įgyvendinant savo teisių gynimo būdą visiškai kito asmens atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
9.2.3. Inspekcijos sprendimu ieškovo pareiškimas buvo pripažintas pagrįstu, tačiau visai kitais motyvais negu nurodė ieškovas savo skunde.
9.2.6. Ieškovo patirti kaštai advokatams rengiant skundą inspekcijai automatiškai netampa ieškovo nuostoliais, atsiradusiais dėl ataskaitos paskelbimo. Šios išlaidos nebuvo būtinos, o padarytos tik paties ieškovo pasirinkimu, parengtas skundas buvo netinkamam atsakovui, ir inspekcija nesutiko su skunde nurodytais motyvais.
9.2.7. Ieškovas neįrodė ir bendrijos kaltės, nes ataskaitos paskelbimu bendrija nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, o vykdė savo pareigas pagal DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalį.
10. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo prašo ieškovo E. P. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad su skundu nesutinka ir palaiko trečiojo asmens atsiliepimo į skundą argumentus.
11. Trečiasis asmuo B. S. J. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo prašo ieškovo E. P. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą. Be to, kas jau nurodyta atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo pažymi, kad:
11.1. Apeliaciniame skunde nėra nė vieno argumento, jog ieškovas ėmėsi bent minimalių pastangų užtikrinti, kad bendro naudojimo objektas būtų tvarkingas ir prižiūrimas
11.2. Ieškovas iškreipia trečiojo asmens pasisakymų teismo posėdžio metu esmę, kad informacija galėjo būti pašalinta.
11.3. Ieškovas teikia tik deklaratyvius kaltinimus garbės ir orumo pažeidimu, tačiau savo pareigų jis jokia apimtimi nepakomentuoja, taip pat nepateikia jokios protingai paaiškinamos priežasties, kodėl prie jo sandėliuko esančias atliekas turėtų šalinti kiti asmenys.
11.4. Iš daugiabučio namo bendrijos pirmininko pusės pagal pareigas nėra ir nebuvo neproporcinga ar neteisėta reikalauti, kad daugiabučio namo sandėliuko savininkas užtikrintų tinkamą prie jo esančių bendrojo naudojimo objektų būklę ir pašalintų paliktas atliekas.
12. Trečiasis asmuo B. S. J. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo prašo E. P. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti papildomus įrodymus – patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į banko sąskaitą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Bylinėjimosi išlaidos buvo realios ir patirtos tada, kai trečiojo asmens atstovė pateikė 2022 m. gruodžio 18 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, su kuriuo kartu pridėjo advokatų profesinės bendrijos RIDD Vilnius sąskaitą faktūrą ir trečiojo asmens apmokėjimo dokumentą iš „Citadelė“ banko internetinės bankininkystės. Atsakovės prašyme buvo nurodyta, jog tai trečiojo asmens atsiskaitymo su advokatų profesine bendrija įrodymai, t. y. ne tik buvo pateikti įrodymai apie apmokėjimą, bet ir pati paslaugų teikėja patvirtino apmokėjimo faktą.
12.2. Vertinamieji ieškovo teiginiai dėl nepatvirtinto atsiskaitymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
12.3. Siekiant išsklaidyti dirbtinai reiškiamas ieškovo abejones, dar kartą teikiamas patvirtinimas apie visišką atsiskaitymą su advokatų profesine bendrija RIDD Vilnius ir išrašas iš pastarosios sąskaitos, patvirtinantis, kad kartu su prašymu nurodytas mokėjimas buvo gautas. Įrodymą prašoma priimti ir vertinti su kita bylos medžiaga, nes poreikis jį pateikti atsirado tik po skundo pateikimo.
12.4. Prašymas buvo pateiktas dar gerokai iki teismo 2023 m kovo 2 d. sprendimo priėmimo ir ieškovas nereiškė jokių argumentų, susijusių su tariamu trečioj asmens mokėjimo patvirtinimo autentiškumu.
12.5. Ieškovo pasvarstymai apie praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti nėra susiję su sprendžiamu klausimu, nes trečiojo asmens atsiliepimas 2022 m. spalio 18 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Ši teismo rezoliucija nėra skundo objektas, todėl ir visi su tuo susiję argumentai netenka savo teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui.
12.6. Ieškovo argumentai yra deklaratyvūs, nes nepaisoma nuosekliai formuojamos kasacinio teismo praktikos dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, o iš esmės siekiama suabsoliutinti šios teisinės fikcijos reikšmę, nors byloje yra duomenys apie realų procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui.
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Apeliacijos objektas – teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys atsakovei, trečiajam asmeniui dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir turtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo pareigos motyvuoti priimtą procesinį sprendimą
15. Byloje kilo ginčas dėl paskleistos informacijos apie ieškovą vertinimo ir turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas įrodinėjo, kad bendrijos pirmininko B. S.J. ataskaitoje už 2021 metus buvo pateikta tikrovės neatitinkanti, ieškovo garbę ir orumą žeminanti, informacija, t. y. jog ieškovas neva pažeidė teisės aktų numatytus reikalavimus ir neleistinoje daugiabučio namo vietoje laiko daiktus/atliekas. Taip pat, kad atsakovė ataskaitoje išviešino ieškovo asmens duomenis, susijusius su duomenimis apie ieškovo nuosavybės teisę į daugiabutyje name esantį butą. Be to, ieškovas įrodinėjo, kad ėmėsi teisinių veiksmų ir patyrė 121 Eur dydžio išlaidas savo pažeistų teisių gynybai bei 211,75 Eur dydžio išlaidas už skundo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai parengimą. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog ataskaitoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę bei orumą pažeidžianti informacija. Be to, ieškovas prima facie neįrodė turtinės žalos atlyginimo (civilinės atsakomybės) sąlygų dėl garbės ir orumo pažeidimo ir dėl asmens duomenų paviešinimo.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškinio reikalavimus dėl garbės ir orumo pažeidimo, konstatavęs, kad atsakovės patalpintas skelbimas nėra ir negali būti ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija, neatitinkanti tikrovės. Teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės, nes ataskaitų paskelbimu atsakovas nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, nesiekė tokiu būdu pažeminti ieškovo garbės ir orumo, o vykdė savo kaip bendrijos pirmininko pareigas pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį.
17. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde teigia, kad sprendime nebuvo pateikta visiškai jokių motyvų bei argumentų, sąlygojančių ieškinio atmetimo pagrindą. Sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose paprasčiausiai cituojamos teisės aktų nuostatos bei LAT praktika, tačiau teisinis argumentavimas apsiriboja tik jo teisės aktų ir teismų praktikos citavimu, nedarant jokių savarankiškų išvadų dėl tokio teisinio reguliavimo reikšmės ir santykio su byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas sprendime dėl ieškovo patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė, siekdamas ginti savo pažeistą garbę ir orumą, nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais sutinka.
18. Reikalavimus teismo sprendimo turiniui nustato CPK 270 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, iš kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis – joje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimą (CPK 263 straipsnis).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besąlyginį, su galima šio pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietiną, priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 26 punktas). Kartu kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).
20. Tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trūkumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimą (išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų būti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimą šio pažeidimo įtaką bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-823/2021, 7 punktas).
21. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tik lakoniškai konstatavo, kad atsakovės patalpintas skelbimas nėra ir negali būti ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija, neatitinkanti tikrovės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu padarė minėtą išvadą, netyrė ir nenustatinėjo, ar ieškinyje nurodyti teiginiai buvo tik nuomonė, ar tikrovės neatitinkanti žinia. Nors skundžiamame sprendime nurodomas teisės normos, cituojama kasacinio teismo praktika, tačiau tai nėra siejama su bylos faktinėmis aplinkybėmis. Skundžiamame sprendime apskritai nėra nurodyta, kokias bylos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė, nepateiktas jokių įrodymų vertinimas, į esminius ieškovo ieškinio argumentus neatsakyta, o daromos išvados yra lakoniškos ir nepagrįstos bylos aplinkybių vertinimu.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo pareiga pateikti sprendimo motyvus buvo iš esmės pažeista, todėl yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020).
23. Remiantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus, panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimas šiuo atveju turi būti pakartotas, apeliacinės instancijos teismas dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytų argumentų, susijusių su bylos esme, nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidos, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
25. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad panaikinus teismo sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, yra grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovas E. P. už apeliacinį skundą sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl įstatyme nustatyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimą ir 2023 m. kovo 9 d. papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti ieškovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 113 Eur (vieną šimtą trylika eurų) už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (2023 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 71).